Los genios no existen

Publicado en 'Ciencias' por Raphael, 20 Ene 2011.





  1. Raphael

    Raphael Miembro de plata

    Registro:
    30 Jun 2010
    Mensajes:
    2,504
    Likes:
    1,669




    talvez la noticia sea algo antigua, pero es muy interesante para dejarla pasar.

    Los genios no existen
    [​IMG]
    Mozart , antes de los seis años, ya había ensayado más de 6.000 horas de piano. Picasso pasó miles de horas en Andalucía dedicado a pintar y a cometer errores.
    -------------
    Si alguien pusiera en duda que Mozart fue un genio, le dirían que está loco. Lo mismo si pusiera en entredicho la genialidad de Picasso. En otras disciplinas la cosa funcionaría de forma semejante. ¿A quién se le ocurriría decir que los Beatles no fueron un grupo musical superdotado? ¿Quién creería que Bill Gates no es un tipo con un cerebro superior? ¿O que Roger Federer y Venus y Serena Williams no son tenistas de antología, como Tiger Woods en el golf? En fin. ¿No es lógico que personajes como ellos, que han nacido con tanto talento, hayan alcanzado la excelencia?
    Pues parece que no. El tema es que el talento no basta y que quienes piensan que la genialidad es asunto del nacimiento se están metiendo un cañazo porque el secreto para llegar a los primeros lugares reside en las horas de práctica. Así lo afirma un libro publicado este año en Estados Unidos, que se ha convertido en un fenómeno de ventas. Se titula Bounce - Mozart, Federer, Picasso, Beckham and the Science of Success (Rebotar - Mozart, Federer, Picasso, Beckham y la ciencia del éxito) y su autor es el británico Matthew Syed, un ex campeón olímpico de tenis de mesa, graduado de la Universidad de Oxford y columnista de la BBC y del diario londinense The Times.

    Lo que hace Syed a lo largo de las 312 páginas de Bounce es corroborar la tesis que expone al principio del libro: "Es la práctica, y no el talento, lo que verdaderamente importa". Semejante teoría viene a confirmar la de otro best seller hace cerca de dos años: Outliers - The Story of Success (Fuera de serie - La historia del éxito), de Malcolm Gladwell, un célebre periodista de The New Yorker y antiguo reportero de ciencia de The Washington Post.

    Syed y Gladwell basan sus libros en un experimento dirigido en 1991 por Anders Ericsson, un sicólogo de Florida State University. El estudio tomó como muestra a tres grupos de jóvenes violinistas de la Academia de Música de Berlín Oriental (hacía poco había caído el Muro). El primero era el de los más destacados, es decir, de los que iban camino de volverse concertistas de renombre mundial. El segundo, de los que pintaban para violinistas de sinfónica. Y el tercero, de los que tenían su futuro como profesores de violín. Todos habían empezado a tocar a la misma edad.

    Terminada la investigación, lo que distinguía a los primeros es que con 20 años de edad ensayaban más de 30 horas a la semana, con lo cual ya habían acumulado en total unas 10.000 horas de práctica. Cada uno de los segundos, en cambio, había ensayado 8.000 horas, y los terceros apenas superaban las 4.000. Hasta ahí, todo bien. Lo curioso es que, tal y como anota Syed, "un aspecto increíble del estudio de Ericsson es que no había una sola excepción". Eso significa que ninguno de los violinistas del nivel más alto había pasado menos de 10.000 horas ensayando. Punto.

    Pero ¿y Mozart? ¿No es esa la imbatible excepción a la regla planteada por Ericsson? Al fin y al cabo, con menos de 10.000 horas de vida, el pequeño Wolfgang no solo tocaba el piano sino que había compuesto piezas musicales de categoría. Pero hay datos que matizan el asunto. En primer lugar, Mozart, antes de haber cumplido seis años, ya había ensayado más de 3.500 horas de piano, aunque no de cualquier manera, pues su padre, Leopold, era un músico prominente en Salzburgo y uno de los mejores maestros de violín de Austria. En segundo término, de acuerdo con los expertos, según advierte Syed, "Wolfgang compuso sus obras magistrales a partir de los 21 años y no antes", momento en el cual ya había acumulado mucho más de 10.000 horas de práctica.

    En la pintura, el ejemplo de Picasso es parecido. Syed cita a Robert Weisberg, un sicólogo de la norteamericana Temple University, cuya conclusión es que el pequeño Pablo pasó miles de horas en su natal Andalucía y en otras partes dedicado a pintar y a cometer errores, hasta que alcanzó la cima. El famosísimo Guernica, cuadro descomunal sobre el bombardeo a esa población del País Vasco en 1937, reproduce dibujos hechos 30 años antes. El resultado está a la vista: para muchos, Picasso es el artista más influyente del siglo XX, y la semana pasada, en Christie's de Nueva York, su pintura Desnudo, hojas verdes y busto fue subastada por 106,5 millones de dólares. Un récord.

    Con Los Beatles sucedió un fenómeno similar. Es cierto que, unidos, John Lennon, Paul McCartney, George Harrison y Ringo Starr tenían enorme talento y que en 1964, cuando aterrizaron en Nueva York, eran cuatro jóvenes que enloquecieron a América. Pero también es verdad que los tres primeros habían comenzado a tocar siete años antes y que en 1960, sin un peso en el bolsillo, viajaron a Hamburgo contratados para el club de striptease Indra, donde, como recuerda Lennon, "dejamos atrás las presentaciones de una hora de Liverpool a dar conciertos de ocho horas". No había descanso. Tocaban los siete días a la semana. Más tiempo de práctica, imposible.

    Bill Gates, el fundador de Microsoft y uno de los tres hombres más ricos del mundo, vivió una historia comparable. Según Gladwell, sus padres lo matricularon en Lakeside, un colegio privado en Seattle (California), donde en 1968 el Club de las Madres se gastó los ahorros en un armatroste extrañísimo llamado computador. Luego, consiguieron que los estudiantes tuvieran acceso a otro aparato en la Universidad de Washington. "Era mi obsesión —dice Gates—. Yo capaba clase de Gimnasia y estaba allá siempre. Era rara la semana en que no estuviéramos 30 horas a la semana. Hubo días en que llegué a las tres de la mañana y salí por la noche".

    En Bounce, Matthew Syed comprueba además cómo Tiger Woods empezó a ver palos de golf desde que era bebé, algo que le ocurrió a Roger Federer con el tenis, y cómo antes del nacimiento de Venus Williams en 1980 y de su hermana Serena en 1981, su padre decidió volverlas tenistas de primer nivel. No obstante, la más clara demostración de que la teoría de Ericsson es cierta es la de un húngaro, Laszlo Polgar, que tras contraer matrimonio en 1967 con su novia Klara anunció que iba a trabajar sin tregua para que sus hijos fueran campeones de ajedrez. La gente creyó que estaba loco, pero nada de eso. La consecuencia deja a cualquiera con la boca abierta: sus tres hijas, Susan, Sofía y Judit, han sido las tres mejores ajedrecistas de la historia.

    Pese a todo, la práctica a la que se refiere Syed no es una cualquiera. Según él, la excelencia solo se consigue cuando el entrenamiento sale de la llamada 'zona de confort' y la persona busca superar su mejor marca. Es lo que el autor denomina 'purposeful practice' ('práctica decidida') en la que no teme cometer errores. Se trata de algo que anticipó el Nobel de Literatura irlandés Samuel Beckett cuando dijo: "Sigue cometiendo errores. La próxima vez te equivocarás mejor. Ser artista es atreverse a fracasar".

    Como quiera que sea, con sus libros Matthew Syed y Malcolm Gladwell han puesto a pensar nuevamente a medio mundo en dos frases célebres y muy ciertas. La primera se les atribuye a Beethoven y a Edison: "El genio es 10 por ciento de inspiración y 90 por ciento de transpiración". La segunda es del propio Picasso, que no hacía más que pintar, y pintar y pintar: "Más te vale que, cuando te llegue la inspiración, te pille trabajando".
    Fuente
     
    A Dreamy, XxRubénxX, Cristhian_ y otras 5 personas les gustó este mensaje.


  2. Neuronauta

    Neuronauta Miembro diamante

    Registro:
    13 Abr 2009
    Mensajes:
    14,413
    Likes:
    13,827
    Tiene que haber potencialidad, condiciones y oportunidades para desarrollar un talento.

    Mozart es un caso paradigmático pero recordemos que su padre era también músico y lo entrenó desde pequeño para actuar en los espectáculos como una especie de atracción de feria.
     
  3. jorgek92a

    jorgek92a Miembro de bronce

    Registro:
    11 Feb 2009
    Mensajes:
    2,014
    Likes:
    107
    Curioso que mencionen a Tiger Woods. Haha, un genio, no?
     
  4. Odracziv

    Odracziv Miembro maestro

    Registro:
    17 Nov 2010
    Mensajes:
    843
    Likes:
    860
    Todo conocimiento es adquirido, no se nace con el conocimiento en el cerebro.
    Hay muchos casos en los que se exagera, o no se cuenta el contexto. Hay mucha exageración hasta convertirse en leyenda, otro caso es:

    "El príncipe de las matemáticas" o "El matemático más grande desde la antigüedad"

    [​IMG]

    Johann Carl Friedrich Gauss: fue un niño precoz y autodidacta; sin ayuda aprendió a calcular antes que a hablar. Con tres años según una anécdota bien contrastada, corrigió un error en las cuentas de su padre. Aprendió a leer solo y en su primera clase de aritmética, a la edad de 8 años, dejó perplejo al profesor al resolver el problema de hallar la suma de los cien primeros números enteros. ¿Como lo hizo? se dio cuenta de un detalleFUENTE

    001+02+03+04.....+99+100 (+)
    100+99+98+97.....+02+001
    --------------------------
    101+101+............101+101 = 100 veces
    entonces 101x100 = 10100 como es el doble de lo que se pide
    ==> 10100 / 2 = 5050 es la respuesta que dio el niño Gauss

    Su padre tuvo muchos empleos, uno de esos empleos fue el de contador, eso explica que a los ocho años ya estaba relacionado con sumas extensas pero ¿como corrigió la cuenta a su padre a los 3 años si todavía no sabia leer? Eso suena a exageración no creen.
     
    A Gatofeo y Victor_E50 les gustó este mensaje.
  5. MuñecaDeTrapo

    MuñecaDeTrapo Miembro de bronce

    Registro:
    19 Jul 2010
    Mensajes:
    2,204
    Likes:
    1,222
    Existen los genios porque han desarrollado la capacidad de adquirir los conocimientos de una manera extraordinaria y en breve tiempo.
    Los genios poseen un nivel intelectual por encima del superior.
    A ello añadimos la perseverancia, pocos tienen esa cualidad
    'El éxito se obtiene con la voluntad'. Nada es conseguido con la 'suerte'.
     
  6. UMA

    UMA Miembro de bronce

    Registro:
    18 Dic 2010
    Mensajes:
    1,339
    Likes:
    606
    Sí existen los genios. Tratemos de "explotar" a un niño normal como el padre de Mozart hizo con su hijo, a ver qué obtenemos ... :errr:
     
    A hockmah2 y Chris88 les gustó este mensaje.
  7. Kiltron

    Kiltron Miembro de plata

    Registro:
    23 Mar 2009
    Mensajes:
    4,352
    Likes:
    1,220
    Si los genios existen, Antonio vivaldi seria uno de ellos... Creo que con toda la practica del mundo no se hubiera podido lograr componer las 4 estaciones.. Es un trabajo que mas que perfeccion y conocimientos musicales.. transmite sentimientos casi trascendentales .. Aqui mas tiene que haber primado la inspiracion; que innata o no, es algo que no se obtiene con la practica
     
    A acidita y nino_arakawa les gustó este mensaje.
  8. Rachitof

    Rachitof Suspendido

    Registro:
    26 Nov 2010
    Mensajes:
    103
    Likes:
    49
    hya varios puntos de vista
     
  9. JuanHarp

    JuanHarp Suspendido

    Registro:
    21 Mar 2010
    Mensajes:
    7,782
    Likes:
    7,182
    Los genios no nacen, se hacen. Con una buena instruccion y real interes del niño x aprender, sus posibilidades son ilimitadas.

    Ami me llega al egg cada vez q dicen q Messi es un genio... el brother se sacaba la M todos los dias entrenando desde pequeño para tener el nivel q tiene en la actualidad.

    Es triste ver como le cuesta tanto a la gente admitir q con esfuerzo todo es posible. Si alguien es capaz de algo sorprendente le dicen genio... xq no reconocen q esa persona pasó horas y horas practicando?!

    Saludos
    JuanHarp
     
    A Edgar le gustó este mensaje.
  10. dlanor.3

    dlanor.3 Miembro de bronce

    Registro:
    14 May 2010
    Mensajes:
    1,156
    Likes:
    330
    .
    .....Creo que el esfuerzo muchas veces no es suficiente para llegar a la genialidad.
     
    Última edición: 22 Ene 2011
  11. Chris88

    Chris88 Miembro de bronce

    Registro:
    2 Ene 2011
    Mensajes:
    1,215
    Likes:
    796
    No se pueden separar ambos componentes, considero que la "genialidad" es la correcta unión de una habilidad innata y la cantidad de práctica necesaria, pero no una sin otra. Por ejemplo, hay seres humanos que nacen especialmente dotados de sensibilidad artística y destreza manual, estos pueden llegar a convertirse en grandes artistas plásticos. No es igual darle un lápiz y poner a practicar a un hombre con estas aptitudes (o potencial) que a uno cualquiera, el primero se desarrollará bastante más fluída y rápidamente. En todo caso, un hombre cualquiera que desarrolle su capacidad para el dibujo no llegará a progresar ni tan rápido ni tanto como un genio de las artes con la misma cantidad de entrenamiento.

    Esto de que la práctica hace al genio es sólo verdadero a medias, se puede lograr alta eficiencia con práctica pero no genialidad tan sólo con ella.
     
    Última edición: 23 Ene 2011
    A nino_arakawa le gustó este mensaje.
  12. Exa123

    Exa123 Miembro de bronce

    Registro:
    27 May 2007
    Mensajes:
    2,207
    Likes:
    1,968
    No estoy de acuerdo con la idea de una habilidad innata, pues se naturaliza las aptitudes y acciones de los sujetos, siendo autojustificables, sin mas. Esto conlleva a naturalizar tambien el hecho de que existan, inevitablemente, dotados y no dotados, aquellos que tienen el "privilegio" de haber sido extra beneficiados por la "madre naturaleza", siendo una elite, frente al resto, la mayoria, el comun, cuyas expectativas estan sujetas a los primeros. Me parece que la idea de la habilidad innata se ha expandido e internalizado entre muchos por la razon de evitar cuestionar la "genialidad" innata de algunos, lo cual llevaria a cuestionar la legitimidad del status quo que representan. Creo que tambien debe observarse las condiciones historicas, culturales, sociales como subjetivas de los sujetos.
     
  13. Chris88

    Chris88 Miembro de bronce

    Registro:
    2 Ene 2011
    Mensajes:
    1,215
    Likes:
    796
    Yo creo, definitivamente, que algunos individuos están mejor dotados, de nacimiento, que otros para determinados campos de acción, esto independientemente de los factores externos que, claro, también influyen pero a posteriori. Esto no implica que quienes se desarrollen mejor en determinadas actividades deban sentirse una "elite" privilegiada (posiblemente uno de los lamentables efectos secundarios del uso de términos como genio), de hecho es bastante notable que cada humano tiene aptitudes distintas en ramas distintas y que no todos comparten las mismas, no existe un súper hombre que esté más elevado en todas ellas que todos los demás, posiblemente es parte de la diferenciación natural dentro de la misma especie pero sí es un fenómeno apreciable. El intento de eliminar las diferencias individuales me parece parte de un proceso erróneo que intenta homogeneizar, en todos los sentidos, a las personas.
     
    Última edición: 23 Ene 2011
  14. Exa123

    Exa123 Miembro de bronce

    Registro:
    27 May 2007
    Mensajes:
    2,207
    Likes:
    1,968
    Cuando escribia que la idea de la genialidad conllevaba al peligro de naturalizar un estado elitista, no me referia al hecho de una elite inevitablemente conciente de su situacion. Me parece que una parte fundamental de la legitimidad de la genialidad, es que, ademas del comun de las personas, aquellos dotados tambien pueden ser inconcientes de su potencial poder y el status quo que representan. No es que los genios sean una grupo de conspiradores que concientemente buscan coordinar en las sombras para "timar" al resto de la poblacion, beneficiandose. Generalmente, hasta los mismos genios naturalizan la situacion sin explicitos o concientes intereses de poder, con una casi genuina inocencia de sentido comun, aunque de alguna u otra manera, directa o indirectamente, logren desarrollar algun tipo de poder frente al resto de las personas. Con ello a lo que voy es que el poder no podemos limitarlo a la idea simplista de considerarlo como una "cosa" que es propiedad exclusiva de un grupo reducido y cerrado, que se impone al resto de la poblacion de manera insturmental, de arriba a abajo; cuando el poder reviste una complejidad mucho mayor, siendo parte importante en el que su origen, desarrollo y reproduccion reside en las relaciones sociales, tanto "arriba" como "abajo", de manera vertical como horizontal, sin que los afectados como los "agresores" sean concientes de su papel en el. Por otro lado, si apelamos a la idea de un "don innato", el cual encierra en si mismo un sentido astuto de "inexplicabilidad" en el discurso, me parece que seria muy facil desacreditar un conjunto de otras perspectivas o factores, sin mas. Por mi parte, observo que factores historicos, sociales, culturales y subjetivos, o incluso psicologicos, tienen mucho que ver en el fenomeno del genio y que pueden desvelar los tejidos del asunto del discurso de la genialidad. Ademas, me parece que se deberia tambien considerar que exaltar estados innatos particulares es parte de un proceso erroneo que intenta diferenciar, en todos los sentidos, a las personas.
     
    Última edición: 23 Ene 2011
    A Poeth le gustó este mensaje.
  15. Poeth

    Poeth Miembro frecuente

    Registro:
    17 Abr 2010
    Mensajes:
    236
    Likes:
    109
    De acuerdo con Exa123, los factores mencionados influyen más, en teoría. El mundo se basa en probabilidades, y sinceramente resulta disparatado, que nuestro talento nos guíe hacia mejores decisiones, eso no funciona en este mundo. Nihil est in intellectu quod non prius fuerit in sensu («Nada hay en la mente que previamente no estuviera en los sentidos»). Cuando enfrentamos la realidad nos valemos de otras habilidades aprendidas.

    No estoy de acuerdo con que sería plausible realizar un proceso de homogenización del ser humano, ya que por inherentemente, por naturaleza, éste nace con instinto de supervivencia que implica poder, aspirar a las esferas más altas del escalafón de su especie. Por ello resulta poco factible una comunidad utópica. Pero exaltar la figura sobremanera a ciertos seres, por realizar proezas únicas, definitivamente no conlleva que haya nacido con facultades exageradamente superiores, esto es risible y poco científico.

    En mi opinión el concepto de genialidad se ha atrofiado tanto que se llega a idealizar en exceso la figura de los mal llamados genios. Definitivamente, es posible fabricar genios (en su definición actual), ya que si bien es cierto el innatismo defiende que algunos nacen con ciertas aptitudes para alcanzar el conocimiento (desde este enfoque, los procesos psicológicos son en buena cuenta los responsables), mi posición es que el humano corriente puede alcanzar esta capacidad de metacognición y superar al innatismo, como ya ha sido comprobado.

    Ciertamente estoy de acuerdo que algunas personas nace con cierta predisposición para adquirir más fácilmente ciertos capacidades creativas, es parte de nuestro componente biológico, pero se ha exagerado inoportunamente, con un subrepticio propósito de diferenciar a las personas para comprender su miseria. Este es ya un proceso mucho más complejo, que implica la predominante injusticia social en nuestra sociedad. Para no salirme del tema, quiero dejar en claro que mi posición se basa en la idea de que la habilidad puede ser innata o aprendida. Pero resulta bastante irrisorio pensar que en un encuentro de lugar, momento, espacio y estado emocional ideal, se puede dar siempre en los genios, es cierto que a veces cuestión del azar, pero las probabilidades son mínimas. Por ello, casi todos los genios, son fabricados y una buena parte no exprime al máximo su habilidad. Esto es por la suma de los factores, que no deben ser obviados, pues caería en la irrealidad.
     
  16. Chris88

    Chris88 Miembro de bronce

    Registro:
    2 Ene 2011
    Mensajes:
    1,215
    Likes:
    796
    Los factores externos son indesligables de una cierta predisposición genética, aptitud, habilidad, etc. La conciliación de las dos ideas me parece lo más correcto porque ni la primera se sostiene sin la otra y viceversa. De hecho ninguna clase de desarrollo mental superior es posible sin influencia ambiental, perfecto ejemplo de ello serían los tristes casos de los "niños salvajes" (el pequeño hallado en Aveyron, por ejemplo) que en ausencia de un estímulo humano no desarrollaron cualidades mentales humanas naturalmente y, de hecho, además debilitaron o limitaron su capacidad de aprendizaje.
    Por tanto, tampoco es que considere que esta disposición individual innata sea lo que construye al "genio", sino algo más holístico, simplemente considero que existe y que es parte de la "fórmula". Saber a ciencia cierta hasta dónde puede llegar la capacidad de un humano si está bien estimulado (esta calidad de valor también puede llegar a ser relativa) es un asunto de investigación bastante complejo, demostrar que todos los seres humanos tienen un potencial semejante es un proceso muy laborioso porque habría que llevar a cabo una situación experimental con un amplio espectro de variables bajo control.

    ----- mensaje añadido, 23-ene-2011 a las 19:58 -----

    Me parece plausible hablar de lo holístico, parece haberse observado claramente que no sirve de mucho el componente innato para ninguna habilidad humana superior sin la estimulación apropiada (no por nacer con neocorteza el humano puede hablar). Por cierto, cuando mencioné el tema de la "elite" de privilegiados busqué hacer referencia a la forma tan irresponsable con la que se esgrime la palabra genio en estos días y las consecuencias que ello genera en algunos comportamientos. Con lo del final creo que estamos de acuerdo ahora, no tiene sentido hacer exaltación de un componente de algo, aísladamante, que finalmente puede llegar a significar nada sin su complemento.
     
    Última edición: 23 Ene 2011
  17. futbolPeruano

    futbolPeruano Miembro de oro

    Registro:
    24 Mar 2009
    Mensajes:
    5,312
    Likes:
    2,073
    No todo conocimiento se justifica con la experiencia, por ejemplo las nociones de "tiempo", siendo una condicion de la experiencia, son independientes de ella dando lugar a una filosofia trascendental por la necesidad de buscar una respuesta. El concepto general de un "genio" deja mucho que desear, pero como dijo alguien anteriormente se basa totalmente en la habilidad + practica, por esta razon no se puede crear uno.
     
    Última edición: 24 Ene 2011
  18. Jazjaz

    Jazjaz Miembro maestro

    Registro:
    17 Ene 2011
    Mensajes:
    322
    Likes:
    261
    Han visto la pelicula en busca del destino ??? Creen qu existan genios como will ???.........:errr:
     
    Última edición: 25 Ene 2011
  19. Tom_Sawyer

    Tom_Sawyer Miembro de plata

    Registro:
    29 Jul 2009
    Mensajes:
    3,517
    Likes:
    803
    pienso que: pasion por lo que se hace + tiempo de dedicación son un camino para llegar a destacar, depende de otroa factores para que consideren a uno un genio
     
    Última edición: 25 Ene 2011
  20. Shaolin

    Shaolin Miembro de bronce

    Registro:
    16 Ene 2011
    Mensajes:
    1,543
    Likes:
    1,620
    Lo genios si existen, y esta frase del post lo resume todo "El genio es 10 por ciento de inspiración y 90 por ciento de transpiración"
    la inspiracion no te va a venir con la practica o el esfuerzo