Los Beatles ¿sobrevalorados?

Publicado en 'Música' por Chris88, 23 Ene 2011.

Estado del tema:
cerrado.




  1. Chris88

    Chris88 Miembro de bronce

    Registro:
    2 Ene 2011
    Mensajes:
    1,215
    Likes:
    796




    Veo que no se hace justicia a las grandes agrupaciones de los 60's e incluso de otras épocas cuando los beatlemaníacos andan por allí diciendo The Beatles son el mejor grupo de la historia, sin embargo muchos de ellos jamás dan razones de porque eso debe ser así, y cuando lo hacen son generalmente las mismas que ya están muy manoseadas:

    -Revolucionaron la música: es cierto que fueron inmensamente populares y masificaron el rock, pero estoy más de acuerdo en que esto sucede por un fenómeno comercial y no por la calidad de su música, hay que reconocer que sus primeras grabaciones son realmente simplonas, abiertamente "pop para venta" y poco arriesgadas, no mejores que las de sus contemporáneos (ejemplo: The Yardbirds).
    -Reinventaron el rock: Lo envasaron bonito y lo vendieron mejor, que no es igual a re-inventarlo.
    -Influenciaron a muchísimas bandas alrededor del mundo: Lo mismo podría decir de muchas otras bandas que han influenciado poderosamente en la música, en la mayoría de casos la influencia vendría a ser de segunda mano, es decir que una banda es influenciada por otra banda que sí estaba influenciada por Beatles (y esta cadena se podría alargar más conforme fuéramos avanzando en el tiempo), es decir con influencia muy indirecta pero, bueno, incluso los Beatles tuvieron influencias previas así que ni qué decir, esto en la música es perfectamente normal.
    -Tienen discos que son Obras de Arte; experimentales e innovadores (Revolver, Sgt. Pepper, White Album): Reconozco que los buenos álbumes de los Beatles son buenos con mayúsculas, pero no son obra suya completa ¿cuánto de la innovación pertenece a sus productores (George Martin, por ejemplo)? y no son los primeros en incursionar en todo campo en el que se les quiere colocar, contemporáneos a ellos ya había buenas bandas, algunas muy experimentales: Silver Apples, Yardbirds, The Who, The Kinks, The Hollies, The Doors, Jefferson Airplane, Velvet Underground, Pink Floyd, etc.

    No digo que los Beatles no sean una buena banda, por cierto, sino que han sido puestos en un pedestal intocable más por cuestiones de publicidad y oportunismo que realmente talento puro. Esto es equivalente a decir: han sido sobrevaluados. ¿Opiniones?
     
    Última edición: 23 Ene 2011
    A julio27570 le gustó este mensaje.


  2. dokko

    dokko Miembro maestro

    Registro:
    27 Jul 2009
    Mensajes:
    800
    Likes:
    380
    Los Beatles no estan sobrevalorados:
    _Todo lo que hicieron lo consiguieron en practicamente 8 años (desde que grabaron su primer sencillo)
    _Publicaron 14 LP (casi 200 canciones) en 8 años y cada LP se diferenciaba bastante del anterior. La mayoria de LPs son de gran calidad.
    _Es cierto que varias canciones de sus inicios pueden considerarse simplonas, pero la evolucion que tuvieron en tan corto tiempo nadie lo ha logrado.
    _No reinventaron el Rock(es algo muy pretencioso y arrogante afirmarlo), sino que se convirtieron en el grupo que mas aporto a la historia del rock.
    _TODAS LAS BANDAS Y ARTISTAS DEL MUNDO TIENEN UN PRODUCTOR. En varias ocasiones McCartney ha mencionado con lujo de detalles los aportes de George Martin, pero la decision final dependia de la dupla Lennon McCartney o de Harrison.
    _La mayoria de las bandas contemporaneas y posteriores a los Beatles en algun momento han caido en lo que muchos llaman "copiarse asi mismo". McCartney y Harrison declararon que como banda los Beatles dieron todo lo que podian dar y que de seguir juntos tal vez no hubieran aportado nada nuevo, asi es que terminaron cuando tenian que hacerlo.
     
    A julio27570 le gustó este mensaje.
  3. Chris88

    Chris88 Miembro de bronce

    Registro:
    2 Ene 2011
    Mensajes:
    1,215
    Likes:
    796
    -Obtuvieron un reconocimiento casi inmediato gracias a la poderosa maquinaria de publicidad que tenían y al excelente productor que estaba detrás de ellos, esto es independiente de su calidad musical, sus primeros seguidores no eran diferentes que los de las boy bands modernas (adolescentes que se enajenaban al verlos en el escenario), causaban furor entre personas a las que poco les importaba la música como arte por tanto no necesitaban elaborar demasiado su producto sino envasarlo bien.
    -La evolución de los Beatles es algo que puede observarse desde el oportunismo comercial, nunca se arriesgaron, primero se adaptaron a los cambios en la escena musical y se hicieron de un lugar asegurado antes de pisar terreno menos firme, contrariamente existían bandas que ya incursionaban en un rock avant-garde mucho más arriesgadamente (Silver Apples, Velvet Underground, Pink Floyd) y no se les otorga el justo reconocimiento.
    -Toda banda tiene un productor, es cierto, pero en este caso el detalle es la excesiva relevancia que pudo llegar a tener George Martin dentro del éxito de la banda por lo cual ya los méritos no serían tan propios (gracias a él tuvieron los primeros temas lo suficientemente "buenos" como para que les permitieran grabar un disco).
    -En lo que no he mencionado estamos de acuerdo.
    -Los Beatles tienen sus méritos, personalmente les considero una buena banda (especialmente por sus discos más experimentales) pero decir, como sostienen algunos, que son la más grande banda del mundo, los que más revolucionaron la música, me parece sobrevalorar sus méritos e infravalorar los ajenos.
     
    Última edición: 23 Ene 2011
    A julio27570 le gustó este mensaje.
  4. reben

    reben Miembro de bronce

    Registro:
    19 May 2009
    Mensajes:
    2,049
    Likes:
    858
    para nada, los beatles fueron "la mejor" banda del mundo porque aparte de ser muy buenos, como tu mismo lo reconoces, gustaron, gustan y gustaran a una inmensa cantidad de gente, mas que ninguna otra banda, y no solo por la publicidad o el marketing, eso queda solo para las chicas que se alocaban en sus conciertos... los que apreciamos la musica sabemos que al margen de toda publicidad, musicalmente han sido geniales... personalmente soy mas fan de pink floyd que de los beatles, pero no puedo dejar de reconocer que los beatles de alguna manera fueron superiores por haber enganchado a mas gente con una musica de gran calidad.
     
  5. alessio

    alessio Miembro de oro

    Registro:
    17 Feb 2009
    Mensajes:
    6,501
    Likes:
    7,121
    No estan sobrevalorados , los Beatles han sido las banda mas influyente en la historia de la musica , las canciones de sus primeros agnos , pop para venta , como las defines , son simples , faciles , poco elaboradas , y hasta cierto punto cursis , pero eran agradables y faciles de recordar por mas q algunas se parezcan a otras .
     
  6. Cook

    Cook Miembro de bronce

    Registro:
    5 Abr 2010
    Mensajes:
    1,507
    Likes:
    525
    Leyendo tu post se ve que a ti más que se les sobrevalore (según tú), lo que te molesta es que haya otros grupos que sean infravalorados.
     
    A Sakujo, samishii, _Daniel_ y otras 2 personas les gustó este mensaje.
  7. xSyDx

    xSyDx Miembro de honor

    Registro:
    26 May 2010
    Mensajes:
    26,078
    Likes:
    24,011
    Me gustan los Beatles pero también comparto la opinión de que es un grupo sobre-valorado. Muy aparte de que designar eso de "Mejor grupo" es subjetivo.
     
  8. Floydiano

    Floydiano Miembro de oro

    Registro:
    3 Mar 2009
    Mensajes:
    5,965
    Likes:
    2,954
    concuerdo en casi todo...lo que no estoy de acuerdo es que sean superiores a Pink Floyd por el hecho de haber enganchado a mas gente..no creo que por eso sean superiores
     
  9. Chris88

    Chris88 Miembro de bronce

    Registro:
    2 Ene 2011
    Mensajes:
    1,215
    Likes:
    796
    No me molesta algo en especial. Simplemente discrepo con que a los Beatles se les coloque en un "Panteón Supremo e incuestionable" a base de tópicos que no siempre son ciertos.

    Mucha gente que no conoce más rock de la época (sesentas) es capaz de defender a los Beatles a capa y espada sólo por cuestiones de dogma prácticamente, incluso hay muchos que son más atrevidos como para decir que son la mejor banda del mundo, o incluso de todos los tiempos. Considerando sus méritos como banda puramente no creo que merezcan ostentar tal título cuando, por último, sus integrantes nunca fueron los más virtuosos instrumentistas del rock.

    El detalle es que los Medios los han inflado más de lo que debería ser ¿qué tanto de lo que se dice de ellos les corresponde? mi criterio es que definitivamente no todo, de allí viene lo de sobrevaloración.

    ----- mensaje añadido, 23-ene-2011 a las 11:10 -----

    Yo tampoco creo que la importancia de una banda pueda, ni deba, medirse por la cantidad de discos vendidos, desde ese punto de vista deberíamos colocar muy por encima de King Crimson o Emerson, Lake and Palmer a Madonna por ejemplo, y... ¿esto tiene sentido?
     
    Última edición: 23 Ene 2011
    A julio27570 le gustó este mensaje.
  10. RCMDIAZ

    RCMDIAZ Miembro maestro

    Registro:
    10 Ene 2010
    Mensajes:
    525
    Likes:
    521
    Sencillamente....los Beatles...fueron los que Revolucionaron por completo el Genero Rock...ya que Pasaron del Rock and Roll al Folk Rock...hasta el Rock Psicodelico....
    El album....Sgt Peppers Lonely Hearts Clubs Band.....Mitico album....fue considerado por la Revista Rolling Stone....como el mejor album de Todos los tiempos....aparte considerado como una obra maestra.....

    "Yesterday"......del album "Help"....es la cancion mas Versionada....de la historia de la musica popular...con mas de 3000 Interpretaciones diferentes....

    Sencillamente...los 4 eran unos fuera de serie...de esos privilegiados que nacen con ese Don......incluso lo demostraron cuando fueron solistas....conservando siempre esa calidad..que lo demostraron cuando eran Grupo.....despues de desintegrado el Grupo.....Jhon Lennon, George Harrison, y Paul Mc Cartney...Siguieron creando muchas producciones musicales con bastante exito y reconocidos mundialmente.....incluso Paul hasta la actualidad sigue vigente.....cosa que grandes grupos cuando se separaron ...sus solistas no tuvieron ese exito con sus 4 integrantes simultaneamente a la Vez.....a lo mucho solo el lider de la banda nada mas.....

    Al Cesar lo que es del Cesar...no creo que se sobrevalore a Los Beatles...SI HAN PASADO CASI 45 AÑOS QUE TUVIERON SU MAXIMO ESPLENDOR MUSICAL..Y AUN HOY 2011 SE SIGUE ESCUCHANDO CON UNA FRECUENCIA REGULAR es por algo.....



     
    A Sakujo, mfbr756, samishii y otras 2 personas les gustó este mensaje.
  11. Floydiano

    Floydiano Miembro de oro

    Registro:
    3 Mar 2009
    Mensajes:
    5,965
    Likes:
    2,954
    la diferencia de los Beatles es que sacaron hits en cantidad, la musica no necesariamente tiene que ser compleja..Los Beatles hicieron desde musica simplona pero bien hecha..hasta musica compleja pero tambien bien hecha...es indiscutible el gran talento que tenian los fab four...lo que siempre me pregunto es hasta cuantos mas hits hubiesen sacado sino se hubiesen desintegrado..yo creo que los fab four tenian todavia para años y años sacando buena musica..eran todo un desborde de talento..en lo unico que si podria decir que estan sobrevalorados es que los pongan encima de Pink Floyd :biggrin: eso si que no ajo
     
    Última edición: 23 Ene 2011
    A ruben95 le gustó este mensaje.
  12. 2009

    2009 Miembro de oro

    Registro:
    30 Mar 2009
    Mensajes:
    5,147
    Likes:
    681
    Como pasa con Mozart o Beethoven, son sobrevalorados en el sentido de que se les nombra como mejores incluso teniendo un conocimiento superficial de su obra y sin analizar la dimensión de su aporte.
    Pero hicieron lo que muy pocos grupos pudieron hacer en su tiempo: evolucionar musicalmente. En esas epocas tenias el status de 'supergrupo' desde un comienzo o nunca lo tenías, como pasó con Cream por ejemplo, que sin haber grabado una canción ya era nombrado por la crítica como la 'mejor banda de rock de la historia'.
    Con los Beatles basta ver que su primer sencillo es Love Me Do y su último es The Long and Winding Road, y hay todo un universo diferencial entre estas dos canciones.
     
    A Charakto, Chris88, renzobm y otras 2 personas les gustó este mensaje.
  13. moxika

    moxika Suspendido

    Registro:
    11 Set 2010
    Mensajes:
    367
    Likes:
    254
    Tu nick te muestra que no eres imparcial jejeje:biggrin:

    Este topic no es para comprar a The Beatles vs. Pink Floyd, pues ambas bandas tomaron rumbos diferentes. Coincido que de haber continuado juntos, hubieran sido insuperables, no creo que estén sobrevalorados, cualquier persona que tenga un buen oido musical sabria apreciar a The Beatles:yeah:
     
    A renzobm y sawamura les gustó este mensaje.
  14. botonazul

    botonazul Miembro de plata

    Registro:
    9 Oct 2008
    Mensajes:
    3,328
    Likes:
    852
    ¿Es que ya nadie ve o aprecia las cosas en contexto?

    Si van a hablar de la importancia de Los Vilchez, procuren ubicarse en la época en que creaban su música. No después. Así que por favor no sobrepasen de 1970. Y cuando lo hagan, consideren aspectos exclusivamente musicales. Olvidense de los fans, las giras y, sobre todo, las cifras. Solo consideren la música que hicieron, cómo la hicieron y el momento en que la hicieron (no los aislen de su entorno, ubíquenlos siempre en contexto)

    Si no lo hacen, lo más probable es que consideren como superfluas canciones que en realidad no lo son. Y ahí es cuando torpemente llega la idea de la "sobrevaloración". Por ejemplo muchos ven en I Want To Hold Your Hand una composición menor cuando en realidad está tan llena de ganchos y de cambios de acorde deliciosos que hacian de su estructura musical algo novedoso en el pop de la época, y eso solo para hablar en términos musicales, porque si también consideramos el impacto social que tuvo por entonces (1964) pues debería seguir escribiendo por lo menos 6 ó 7 parrafos más.

    Y eso es solo un ejemplo. Casos así en toda la discografía de los Beatles hay hasta por gusto. Que haya personas que no gusten de The Beatles, se entiende, porque a fin de cuentas se trata de algo subjetivo sujeto, obviamente, a consideraciones personales. Pero otra cosa muy distinta es restarles valor e importancia.
     
    Última edición: 23 Ene 2011
    A Sakujo, JanRock, renzobm y otras 7 personas les gustó este mensaje.
  15. Jorge17Insight

    Jorge17Insight Miembro de oro

    Registro:
    7 Abr 2010
    Mensajes:
    7,001
    Likes:
    1,911
    para mi fueron una banda mas no digo que sean malos tienen sus temas que ponen y quizas influyeron a algunas bandas pero decir que fue la mejor banda de la historia ? nica ps.
     
    Última edición: 23 Ene 2011
    A last_to_know le gustó este mensaje.
  16. botonazul

    botonazul Miembro de plata

    Registro:
    9 Oct 2008
    Mensajes:
    3,328
    Likes:
    852
    Falso.

    Para empezar, "comercial" no es una mala palabra. Hay infinidad (infinidad) de casos de grandes canciones creadas únicamente bajo el ánimo comercial de sus compositores.

    Segundo, Los Beatles no se adaptaban a los cambios, sencillamente ellos lo creaban. En 1962/1963 nadie apostaba por los conjuntos de rock y si lo hacían el productor asignado le imponía una o todo un conjunto de canciones escritas por "compositores profesionales". ¿Es que ya nadie recuerda que George Martin quizo imponerles como primer single la insípida "How Do You Do It?" (al final la grabaron Jerry & The Pacemakers) Al final no lo consiguió, ¿y por qué? Sencillamente porque los Beatles pelearon como banda defendiendo su propio material. Ahí ya puedes ver cierto grado de independencia respecto a lo que su compañia discográfica le quería imponer. Dicha libertad no se la regalaron, sino que ellos se la ganaron, y lo hicieron a medida de que sus composiciones subían de nivel. También incluían muchos covers en sus comienzos, pero estos eran de número reducido comparado con otras bandas de la época como Hollies, Rolling Stones o Yardbirbs.

    Cuando digo que ellos creaban tendencias en su época estoy hablando, por ejemplo, de la introducción de la música india en el formato de canción pop. ¿Cuándo fue eso? A mediados de 1965. Y en el plano de las letras, ¿por qué hablaban de psicotrópicos en Day Tripper o Rain (1965, 1966 respectivamente) o del "amor libre" en The Word (1965) cuando todo eso se puso de moda recién en el 67?

    Tomorrow Never Knows fue uno de sus primeros temas experimentales no solo a nivel de composición sino a nivel de grabación. ¿En qué mes de qué año fue eso? ¿En qué año sale el primer single de Pink Floyd? ¿Saben por qué Scarecrow tiene un melotrón? ¿Y el primer lp de la Velvet cuándo salió? ¿Pink Floyd y Velvet Underground no tienen justo reconocimiento? ¿De qué bandas hablaran entonces los docus y libros que tengo?

    ¿Nunca arriesgaron? ¿Dejar de hacer conciertos dejando de ganar millones es no arriesgar? ¿Tampoco lo es meter un tema de 8 minutos sin música, solo con sonidos? ¿No arriesgaron (y fracasaron) cuando filmaron el Magical Mistery Tour? ¿Y el proyecto Let It Be, con el que documentan su caída a pedazos como banda, no es arriesgar? ¿No es arriesgar el seguir grabando con una mesa de 8 pistas cuando para entonces los demás grupos grababan en una de 16?

    Y los ejemplos siguen.
     
    Última edición: 23 Ene 2011
    A JanRock, samishii, renzobm y otras 4 personas les gustó este mensaje.
  17. Cook

    Cook Miembro de bronce

    Registro:
    5 Abr 2010
    Mensajes:
    1,507
    Likes:
    525
    Se me había pasado lo de "no arriesgaron", leyendo tu post...como ya ha dicho botonazul...sí, claro, Revolution 9, Tomorrow Never Knows, dejar las giras, incluir el sitar en una grabación pop, el álbum Sgt. Pepper en su totalidad, etc...todo eso es un ejemplo perfecto de no arriesgar, no??
    1963 - I Want To Hold Your Hand 1967 - A Day In The Life...que tal cambio en sólo cuatro años.
     
  18. richipooh

    richipooh Suspendido

    Registro:
    23 Jul 2009
    Mensajes:
    4,711
    Likes:
    567
    . Lo que pasa es que es bien comodo tu analisis. A los beatles no se les etiqueta asi por un disco, sino por tooooooooda su trayectoria, donde empezaron y donde terminaron. En que terminaron los yardbirds?

    igual, sigues amparandote en solo una epoca.. Sus ultimos discos (si los has escuchado) no creo que tengan mucho de comercial, mucho menos envasado al gusto del cliente.

    Y tu crees que hay un dios que influyo a todos y nadie sobre el? tas hasta las patas.. sigue buscando a ese "influenciador" unico y último.

    A ver dinos, cuantos PERTENECEN (asi de categorico) a George Martin. Pal 65 los beatles habian sacado el rubber soul, los demás, naranjas, a partir del 66 o 68 algunos, los unicos the kinks, pero el 65 el kindom no es precisamente el mejor. Pink floyd jajajajaja no me hagas reir.. el 65 no existian !!

    Yo tambien estoy en contra de los pedestales, pero las cosas en su sitio SI. Menos mal que hay gente que NO LEE y lanza argumentos sin sentido... como tu comprenderas..
     
  19. Fosco

    Fosco Miembro maestro

    Registro:
    6 Ago 2010
    Mensajes:
    764
    Likes:
    488
    Estén sobrevalorados o no, poco me importa. Yo disfruto de Abbey Road, Revolver, etc...
     
    A mnk le gustó este mensaje.
  20. jafetbo

    jafetbo Suspendido

    Registro:
    23 Ene 2010
    Mensajes:
    5,043
    Likes:
    4,235
    Los Beatles son un caso único en la historia de la música. Ninguna otra banda tendrá dos genios de la magnitud de un Paul Mc Cartney y John Lennon.

    Es como tener a Mozart y a Beethoven en la misma banda. Simplemente irrepetible.
     
    Última edición: 23 Ene 2011
    A rUb3n, estertor, renzobm y 1 otra persona les gustó este mensaje.
Estado del tema:
cerrado.