llego el hombre a la luna

Publicado en 'Misterios y Enigmas' por man utd, 29 Mar 2008.

?

¿ crees que llego el hombre ala luna ?

  1. si

    65.8%
  2. no

    34.2%




  1. man utd

    man utd Miembro de bronce

    Registro:
    13 Mar 2008
    Mensajes:
    1,912
    Likes:
    53




    40 años y contando esta historia de la llegada del hombre ala luna es una de las mas debatidas las siguientes pruebas no nos dan garantía de que el hombre no fuera a la luna


    este vídeo toca muchos puntos de referencia de las anomalías de las fotos de la misiones apollo :errr:



    este vídeo toca muchos puntos como las imagenes cuando están descendiendo ala luna en "realidad" era una maqueta o que eran colgados por un hilo los astronautas
    [​IMG]
    pero les tengo una pregunta como los astronautas pudieron fotografiar tan bien los paisajes lunares un la cámara enel pecho ustedes hagan la prueba y verán que es muy complicado además era mas dificultoso fotografiar en la luna por los grandes trajes que llevaban y por la atmósfera
    [​IMG]
    [​IMG]

    :D:D

    http://tu.tv/videos/el-hombre-nunca-llego-a-la-luna
     
    Última edición: 29 Mar 2008


  2. Perujin

    Perujin Miembro maestro

    Registro:
    27 Ene 2007
    Mensajes:
    989
    Likes:
    17
    Voto en blanco porque tengo dudas...

    Los rusos llegaron al espacio primero y es posible que tambien hayan llegado a la luna tambien antes que los gringos.... no lo pasaron por la tele porque a los gringos no les convenia

    Los Rusos tambien fueron los primeros en poner en orbita una estación espacial (ojo no hablo de La estacion MIR , antes fue otra... no me acuerdo el nombre)

    Los rusos hicieron el primer acoplamiento espacial...y cambio de tripulacion

    Los rusos fueron los primeros en mandar seres vivos al espacio (la perra Laika).. asi que si su vecino tiene una perra llamada Laika ustedes ya saben porque... pero es muy probable que su vecino ignore esto :D

    Los rusos mandaron al primer humano al espacio tambien...

    ... es probable que los rusos hayan descubierto América también XD (esta linea es broma:):P)

    Esos datos no mas se... Lo que si estoy convencido es que con los rusos no se juega men :errr:.. ¿Chuck Norris es Ruso :D?
     
  3. 666cuervo666

    666cuervo666 Miembro de bronce

    Registro:
    22 Feb 2007
    Mensajes:
    1,908
    Likes:
    388
    la verdad ya no se que creer....eh leido tanto de esto que no se quien dice la verdad...en otro video se ve que el operador de la nave se comunica con tierra, y dice que ve un Ovni....tons eso seria falso si todo el viaje fue trucado...aunque el silencio de la Nasa debe de ser por algo....pero igual por otro lado ...hay fotos de dicho ovni.....ya me raye:D
     
  4. Calígula

    Calígula Suspendido

    Registro:
    10 May 2007
    Mensajes:
    3,392
    Likes:
    913
    Porque la NASA luego de Apollo no programo mas viajes a la luna?.....
     
  5. 666cuervo666

    666cuervo666 Miembro de bronce

    Registro:
    22 Feb 2007
    Mensajes:
    1,908
    Likes:
    388
    segun lei.....fue debido a que no era rentable ir alla al comprobar que era en vano invertir tanto en un viaje espacial...el cual se comprobo , segun el primer viaje,que era inerte.....una ves cumplido el objetivo principal de ser los primeros se dejo de lado el interes por la Luna
     
  6. man utd

    man utd Miembro de bronce

    Registro:
    13 Mar 2008
    Mensajes:
    1,912
    Likes:
    53
  7. sir.Kane

    sir.Kane Suspendido

    Registro:
    5 Abr 2008
    Mensajes:
    2,050
    Likes:
    401
    si llegaron, pero lo q nos dijeron aka respecto a eso, es fake.
     
  8. Eneas

    Eneas Miembro de bronce

    Registro:
    6 Abr 2008
    Mensajes:
    2,014
    Likes:
    164
    Yo creo que todo es falso,por ejemplo como puede flamear un bandera donde no hay viento? en las fotos de la NASA las sombras estan mal posicionadas,hay unas inscripciones en una de las rocas de la luna,porque no han vuelto si hace casi 30 años lo hicieron con poca tecnologia,llegaremos a Marte en el 2020? :)
     
  9. brenda87

    brenda87 Miembro de oro

    Registro:
    14 Ene 2007
    Mensajes:
    7,524
    Likes:
    3,436
  10. man utd

    man utd Miembro de bronce

    Registro:
    13 Mar 2008
    Mensajes:
    1,912
    Likes:
    53
    tienes rason brenda pero ay muchas mas duda poregemplo en la misión apollo 17 cuando ya regresan ala tierra se ve como la nave tiene un efecto de muy sospechoso efecto
    http://www.ufos-aliens.co.uk/cosmicapollo.html
    allí tocan muchos puntos mas de esto algo paso raro en la luna y vean los videos
    man utd besos a brenda (L)(L)(L)
     
    Última edición: 7 Abr 2008
  11. Ed4r

    Ed4r Miembro de plata

    Registro:
    29 Jun 2007
    Mensajes:
    3,908
    Likes:
    511
    yo creo q si llegaron x q si nos como van a saber tantas caracteristicas que tiene la luna?
     
  12. man utd

    man utd Miembro de bronce

    Registro:
    13 Mar 2008
    Mensajes:
    1,912
    Likes:
    53
    imagínese que los estados unidos nos dijera no fuimos ala luna imaginen lo que la sociedad pensaría de los estados unidos si aun la gente tiene una mala imagen eeuu hora con esto seria mucho peor pero bueno y igual si fueron ala luna y todo el espectáculo que armaron los conspiranoicos es mentira de todos modos eeuu nunca diría esas cosas

    el reportaje que nos comparte nuestra bella amiga brenda habla de baria fotos que consideraban que tenían anomalías las explica y es buena la explicación pero ay mas ay un sitio llamado moon hoax "que nos responde muchas mas dudas" :errr:

    Por qué el polvo no permanece en el aire más de largo que en tierra? ¿Seguramente con la menos gravedad flotaría alrededor para las edades?

    Éste es una de las razones mas comunes de la confusión y de las demandas del hoaxery. Consigamos derecho dos hechos básicos;

    El polvo no flota en un vacío. La única razón que “flota” en la tierra está debido a el aire que los anillos él. En vacío un polvo se comporta exactamente como cualquier otro objeto. Usted lo lanza para arriba y entonces bajará. No es ninguÌn diferente de una qué roca haría. Las rocas no flotan u oleada alrededor ni hacen el polvo, incluso si es más ligero.
    Porque no hay aire, el polvo cae más aprisa en la luna que en la tierra. Esto puede parecer extraño, pues la gravedad de la luna es mucho menos. Pero la carencia de una atmósfera es lejos más significativa al polvo. Pero todavía baja más lento que usted contaba con una roca en a la tierra.
    Estos dos hechos hacen cierta prueba casi muerta de un aterrizaje lunar. Hay absolutamente en ninguna parte en la tierra que usted podría hacer que polvo se comporta en esto, a nosotros, manera peculiar. Si usted creara un vacío en la tierra, el polvo caería muy rápidamente, apenas como nos utilizan a hacer de la roca. Pero aquí está la evidencia del polvo que se comporta como ella está en un vacío y en de baja gravedad. Sin los gráficos modernos de la película de la computadora no hay manera que esto se podría falsificar en la tierra.
    [​IMG]
    La demostración de los cuadros los pies del lander no tiene ninguÌn polvo en ellos. ¿Por qué es esto?

    El pozo piensa por un momento; ¿cómo podía el polvo estar sobre los pies del lander a colocar en él? Cualquier ráfaga del cohete de los lander lanzaría el polvo abajo y al lado, muy poco aterrizaría en los pies. No hay disturbio del aire para que el polvo billow alrededor adentro. Lance el polvo al lado e irá esa manera, él no volverá aterrizar en los pies.

    [​IMG]
    Por qué el grupo del polvo junto tiene gusto de la arena mojada? ¿Todos vista los cuadros de las huellas de los astronautas, pero debe el polvo haber salido de rastro de las huellas? ¿No habrían desaparecido como huellas en lijan (en seco) las dunas?

    El polvo lunar no es cualquier cosa como la arena. Las partículas son más pequeñas y mucho más irregulares. La arena en la tierra es el resultado de la erosión y ha sido redondeada y alisada por el viento, el agua y la oxidación, pero el polvo en la luna es cascos minúsculos de la roca quebrada de colisiones asteroides. Por lo tanto su superficie en un nivel molecular es una masa dentada que no conseguirá alisada apagado y no tiene ninguna erosión para alisarlas apagado. Esto significa que cuando está comprimido, diga por un cargador, las párticulas de polvo agarrará con uno a muy fácilmente, usando y conservará la forma. Todos sin cualquie agua.

    [​IMG]

    Por qué podemos ver al astronauta en este cuadro cuando él está en la sombra del lander? ¿No debe él estar en la obscuridad?

    Esto es una pregunta planteada sobre muchas las fotos tomadas en la luna. Qué necesita ser observada es que el sol, mientras que siendo la única fuente de luz directa, no era la única fuente de luz. La luz refleja todo alrededor de los astronautas y porque ésta es luz muy brillante, la luz reflejada puede ser muy significativa.

    La respuesta a todas estas preguntas es tan luz reflejada. En la fotografía sobre el astronauta está perceptiblemente sobre la tierra y es encendido por la luz reflejada del paisaje lunar circundante. El hecho él está usando ayudas blancas prístinas de un spacesuit también, pues refleja la mayor parte de esa luz otra vez. Él aparece tan realmente contra la sombra en la tierra debajo de él.

    Los spacesuits blancos altamente reflexivos también explican algo de la luz en los cuadros individuales de los astronautas. Éstos fueron tomados con la luz del sol que reflejaba del fotógrafo, proporcionando mucho de infill en el astronauta que era fotografiado. Recuerde que el fotógrafo estaría reflejando mucha luz, piense en un paisaje nevoso en un día de invierno brillante. Esto es un truco muy común también usado por los fotógrafos en la tierra. Consiguen alguien soportar una hoja grande de la tarjeta o del paño blanca. Esto refleja la luz del sol detrás a través de las sombras en la persona que es fotografiada, proporcionando un infill natural a cualquier sombra áspera.

    [​IMG]
    Mire este cuadro que encontré en el Internet. Si esto fue encendida por el sol ellos las sombras si van todos la misma manera. ¡Pero no hacen las líneas amarillas demuestran que no son!

    [​IMG]
    Si las líneas amarillas estuvieran correctas, sí. No están afortunadamente. La linea horizontal en el fondo es apenas conjetura y optimismo a ultranza. La sombra de los lander acaba de poder como ser echado remite fácilmente en ángulo de la misma manera como las rocas en el primero plano. Apenas no podemos decir para sure de esta distancia en una 2.a imagen.

    Usted encontrará porciones de fotografías de Apolo como esto en la tela, sin falta ellos demuestra las líneas que son conjetura muy áspera, diseñadas para probar una teoría sospechada algo que reflejando lo que demuestra la fotografía. Todo lo que prueba es que las fotografías de dos dimensiones no pueden representar totalmente características tridimensionales.

    Si el sol es la única fuente de luz en la luna, por qué las porciones de las fotos, tienen gusto éste, de sombras de la demostración a diversos ángulos y de longitudes? ¿Esto no demuestra el uso de las luces del punto?
    [​IMG]
    Usted puede ver en esta fotografía que el astronauta a la derecha es mucho más largo y en un diverso ángulo de el que está a la izquierda. Éste no es en todo extraño si usted considera las cuestas en el paisaje. Hay una inmersión en la superficie entre las dos figuras. La sombra a la derecha se está inclinando cuesta abajo, la sombra a la izquierda cuesta arriba.
    [​IMG] [​IMG]
    Estos diagramas representan qué está sucediendo en la fotografía. El ángulo del sol es idéntico en ambos diagramas, con todo debido a el ángulo de la tierra la sombra a la derecha es la longitud casi doble de la que está a la izquierda.

    Usted puede ser que también quiera pedir; ¿si eran más de una fuente de luz porque los proyectores fueron utilizados, después por qué no vemos más de una sombra en todo? Esto sería seguramente imposible de evitar, con todo ninguna fotografía lo demuestra nunca que sucede.
     
  13. man utd

    man utd Miembro de bronce

    Registro:
    13 Mar 2008
    Mensajes:
    1,912
    Likes:
    53
    Esta fotografía de la aldrina del zumbido fue tomada por Armstrong en la superficie de la luna. La cámara que él llevaba fue montada en su paquete del pecho. ¿Tan porqué el cuadro aparece haber sido tomado de la aldrina antedicha y podemos ver la tapa de su cabeza?

    [​IMG]
    La respuesta a esta pregunta es absolutamente directa. La tierra que se están colocando encendido no es plana. Armstrong era ascendente adicional una pendiente, así que él era más alto que la aldrina.


    Las temperaturas en la luna alcanzan 280 grados de Fahrenheit. ¿Esto no habría cocido al horno la película fotográfica hasta que freiera?

    Esta teoría se basa en la temperatura máxima que la superficie de la luna alcanza durante el día lunar largo. (La luna tiene un día que dure para dos de nuestras semanas.) Eso está muy, muy caliente. Afortunadamente, nadie fue a la luna a separar la película hacia fuera debajo del sol por dos semanas.

    Las misiones de Apolo fueron medidas el tiempo para ocurrir durante mañanas lunares. Las temperaturas entonces están en su más hospitalario, así que los astronautas ellos mismos estaban en no ir a recalentarse.

    La película también pasó toda su hora dentro de la cámara o dentro del lander. Desemejante de la superficie de la luna, ambos éstos fueron diseñados para reflejar tanto del calor del sol como sea posible. Nunca consiguieron tan dondequiera cerca de las temperaturas que la superficie alcanza.

    Usted también tiene que tener presente que porque no hay aire, allí no es ninguna temperatura ambiente y ninguÌn calor convected en la luna. El calor tan si usted está fuera de luz del sol directa, y por lo tanto irradiado, usted será absolutamente frío. Mientras que la cámara y el lander fueron diseñados para reflejar calor, la película incluso no cogería mucho calor conducido de ellos. De modo que no hay convección, poca radiación, poca conducción. No hay otros métodos de recibir calor.

    [​IMG]

    Esta fotografía demuestra, como muchas otras fotos de Apolo, gotas extrañas en el cielo. ¿Cuáles son ellos?
    [​IMG]
    Las gotas aquí no son extranjeros, ellas son un efecto común de la cámara llamado llamarada. Son causadas brillando ligero brillante en la lente y reflejando de su interior y entonces abajo sobre la película. Esto no es inusual y usted podrá encontrarlo el suceder en porciones de fotografías, está tomado en la luna o en la tierra.



    Los pelos cruzados en esta fotografía aparecen ir detrás de los objetos en la fotografía. ¿Esto sugiere que la fotografía sea una imagen “pegada-junto” falsa?

    [​IMG]
    Los pelos cruzados se llaman las reseau-líneas y fueron producidos por una placa de cristal dentro de la cámara, entre la lente y la película. Causan una cruz negra en la película donde bloquean la luz de alcanzar la película directamente debajo de ellos. Si, sin embargo, usted está tomando una fotografía de un objeto blanco realmente brillante, el blanco, parte over-exposed de la película “sangra” en otras partes de la película. Éste es particularmente el caso si la parte adyacente de la película es negra. Esto es cuál está sucediendo donde las reseau-líneas finas resuelven un brillante, reflexiva parte de la fotografía y no es inusual. Sucede en las fotografías con las reseau-líneas en la tierra también.

    Ocurre en un número de las fotografías de Apolo, pero usted lo ve solamente donde las reseau-líneas parecen desaparecer detrás de una partición brillante del blanco Usted nunca la ve el suceder en cualquier otro lugar

    Por qué no puede usted ver las estrellas en las fotografías en la luna?

    [​IMG]
    No hay realmente diferente entre el cielo en la luna y el cielo durante tiempo del día en la tierra. El hecho de que el cielo en la tierra sea azul debido a la atmósfera y él es negros en la luna no diferencia ninguÌn. Usted no puede ver las estrellas durante el día.

    La superficie lunar es muy brillante. Más brillante que el día más brillante de la parte más caliente del mundo. Esto es obvio cuando usted piensa en él. No hay atmósfera o nubes en la luna. Con respecto a esta superficie brillante, las estrellas son muy déviles.

    Es muy difícil conseguir una fotografía de un objeto muy dévil y de un objeto muy brillante al mismo tiempo. Si usted fija la cámara para tomar una fotografía del objeto brillante (usando una exposición rápida) usted no capturará el dévil se opone en absoluto. Si usted fija la cámara para tomar un cuadro de los objetos déviles, después los objetos brillantes aparecerán como gotas muy borrosas y over-exposed.

    Las cámaras y las películas que las misiones de Apolo tomaron con ellas también fueron diseñadas para fotografiar actividades en la superficie de la luna. No fueron diseñadas para tomar las fotografías de las estrellas. No significa que las estrellas no estaban allí, apenas eso que las fotografías no las capturaron. Las exposiciones fueron fijadas para trabajar con la superficie y los astronautas brillantemente ligeros.

    ¿Quién filmó el lander que sacaba de la superficie de la luna?

    [​IMG]
    Esta cantidad a menudo demostrada fue tomada por una cámara accionada por control remoto, montada en el vagabundo lunar cuál fue dejado detrás. Sabían rápidamente ascendería el lander, sabían exactamente tan rápidamente tuvo que filtrar para arriba. Podría todos ser fijada antes del lanzamiento y ser accionada remotamente de la tierra.

    Eran todas las fotografías tomadas por los astronautas apenas demasiado buenas? ¡Eran tomadas por los fotógrafos aficionados en condiciones difíciles, con todo todas aparecen casi perfectas!

    Los astronautas recibieron mucho de entrenamiento antes de que dejaran la tierra, parte de esto estaban en la operación de las cámaras, que fueron diseñadas especialmente por Hasselblad que se utilizará por los astronautas con sus juegos encendido.

    Los astronautas de Apolo tomaron alrededor 17.000 fotografías en la superficie lunar. Hay un montón de no-tan-grandes fotografías que la NASA nunca ha publicado simplemente. Sobre o debajo de expuesto, ángulos de la quinta, exposiciones accidentales. Pero ésos que el público es el más familiar con son los mejores


    Quién filmó a Neil Armstrong que salía del módulo lunar cuando había nadie en la superficie para hacer esto?
    [​IMG]
    Había una cámara de vídeo montada y extendida del lado del módulo del aterrizaje especialmente con este fin. La NASA anticipó que el momento que Armstrong caminó sobre la luna sería pensada como siendo particularmente significativa y algo cada uno querría considerar.

    Mientras que Armstrong comenzó abajo de la escala que él la desplegó remotamente, haciéndola pivotar hacia fuera de su posición de almacenaje en el lado del módulo. Nota cómo el lado de mano izquierda de la imagen de vídeo es obscurecido por el lado del módulo lunar y el brazo del compartimiento del almacenaje que lo bajó. (La barra negra horizontal a través del centro es interferencia que oscila a través de la pantalla de la TV que fue filmada apagado.)

    La manera que la cámara fue montada significó que estos primeros cuadros eran realmente al revés y tuvieron que ser movidos de un tirón encima recibieron una vez en la tierra. La misma cámara después fue quitada y utilizada para enviar los cuadros video del resto de las actividades lunares de un soporte en la superficie lunar.
     
  14. man utd

    man utd Miembro de bronce

    Registro:
    13 Mar 2008
    Mensajes:
    1,912
    Likes:
    53
    Tan porqué la NASA nunca ha sido trasera en los 30 años pasados y porqué el ruso ha sido?

    Pues la fuerza impulsora principal era política, una vez que los primeros aterrizajes habían sido logrados y la URSS había sido batida a fondo, las finanzas de gobierno comenzaron a secarse. Las misiones de Apolo eran increíblemente costosas y la gente comenzaba a preguntarse si las valieron ahora que sabíamos que era apenas una roca sin vida seca y que los rusos no estaban en el funcionamiento más. El programa espacial de URSS había golpeado un número de faltas muy explosivas y no era tan afilado tampoco ahora ir. Hay poca gloria en estar en segundo lugar en la luna. Dentro de una década o tan y de la URSS tenía bastantes problemas el funcionar con del país y de sus reactores nucleares incluso para considerar viajes a la luna.

    Los militares no eran así que incomodaron tampoco. La idea de una cierta clase de base del misil en la luna nunca era una consideración. Para el momento en que tomara los misiles para alcanzar la tierra todo habría terminado de todos modos. Cuál era mucho más práctico era satélites, espía y de otra manera, y cualquier progreso militar podría ser más fácil y más barato alcanzada en órbita baja que en la luna de todos modos. Los militares prefirieron tan el dinero que se pasará en las lanzaderas.

    Eso apenas deja razones científicas. Los científicos amarían volver a la luna mientras que se limita para ser porciones más a descubrir. Desafortunadamente los científicos no están a cargo de repartir el dinero. Si usted es americano ('lechuga romana deja la cara él, son los únicos que podrían producirlo) y usted quiere volver a la luna, después diga a sus políticos eso. Necesitan convencer
    Fotos de la clementina
    La órbita lunar de la clementina ha tomado las fotografías de la superficie de la luna. No son bastante detallados ver ninguna pequeña características en la superficie tal como un módulo lunar, pero ése no ha parado la mirada de la gente.

    Éste es un cuadro compuesto del área que Apolo 15 aterrizó adentro. Esta misión pasó 3 días en la superficie de la luna, lejos más de largo que anterior misiones. Esto dio a astronautas más hora de suscitar el polvo en los alrededores. Esto, juntado con la causa del disturbio por los cohetes de los lander hizo bastantes de una marca en la superficie lunar para ser apenas visibles en la fotografía. El punto oscuro indicó por la flecha A corresponde exactamente a esa plataforma de aterrizaje. El meteorito reciente de la demostración de las flechas B y de C afecta.

    Ahora sería el primer para admitir que ésta no es prueba concluyente, pero todavía a evidenciarlo y los cuadros más claros que vamos a conseguir hasta la misión del SELENE.

    [​IMG]

    Por qué las colinas en el fondo de muchas de las fotos guardan el reaparecer en otras fotos, pero con diversos foregrounds
    [​IMG]
    Qué se puede ver a menudo en el fondo del Apolo que las fotografías lunares no son colinas, pero las montañas. Montañas muy grandes, incluso comparadas a las montañas en la tierra. Las montañas lunares tienden a ser grandes porque no hay nada agotarlas, desemejante en de la tierra.

    Es también muy difícil juzgar distancias en la luna. Esto es porque no hay atmósfera para ablandar objetos distantes y el paisaje es bastante sin rasgos distintivos. Las cosas que son muy lejanas pueden aparecer tan estar absolutamente cercanas, a menos que usted sepa su tamaño relativo él pueden ser duras de decir.

    Tome esta pequeña colina modesta representada aquí. ¿No mira mucho, lo hace? De hecho éste es montaje Hadley, los 4.500 metros (14, 765 pies) de él. Eso hace esta “colina” durante tres veces la altura de la montaña más alta de las islas británicas y más grande que cualquier montaña en los E.E.U.U. fuera de Alaska. Y el montaje Hadley es de ninguna manera inusual en términos lunares.

    Estas “colinas” son tan realmente montañas, y son lejanas. Los astronautas tendrían que tan viajar una distancia antes de que pararan nunca el estar en el fondo.

    Qué fotos de Apolo tomadas de diversa demostración de los puntos está realmente una variación leve en el ángulo usted puede ver las montañas. Esto se llama paralaje y es de uso frecuente en la tierra estimar distancias de las fotografías. La paralaje es muy dura de falsificar y sería imposible con un “contexto”. Algo que probando ellos son un fondo falso, las fotografías prueban que son objetos tridimensionales, grandes, distantes.

    ¿Habría podido la tecnología 60s/70s hacerlo a la luna? ¿Tienen bastante buenas computadoras y materia?


    Oh, la arrogancia del siglo XXI! Es verdad que la tecnología de ordenadores del tiempo era realmente primitivo comparado a el del hoy, pero unas par de cosas tienen que ser consideradas.

    La NASA estaba en el filo de la tecnología, y si no lo tenían podrían comprarlo. Qué tenían disponible a ellos estaba mucho antes todo lo demás alrededor en ese entonces.
    No toma mucha energía de cómputo de trazar un curso a la luna. La autorización, quizá usted o nosotros no podría hacerlo, pero estamos hablando la física neutoniana aquí que se puede hacer en la parte posterior de un sobre por cualquier físico digno de su sal.
    Uno de los “hechos lo más comúnmente posible cotizados” cotizados sobre la tecnología 60s es que “la lavadora moderna tiene energía más de cómputo que el primer lander.” Esto es un hecho cuestionable, pero él apenas las materias. Es asombroso qué usted puede alcanzar con las computadoras primitivas si usted no está preocupado de interfaces utilizador de lujo. También, la mayor parte de qué tuvieron que ser computadas en las misiones de Apolo se podría hacer en la tierra y radiar para arriba. Todo no tuvo que ser tablero continuado.

    Pero piense en todo el poder de computación moderno que usted necesita para un simulador de vuelo, y ése no es incluso el auténtico!

    Todo el poder de computación usted necesita en vuelo programas de la simulación que usted puede ahora comprar para su computadora es necesario generar los alrededores realistas. Muy poco es necesario para los controles de vuelo reales. ¡Las misiones de Apolo no necesitaron generar alrededores bonitos en una pantalla, ellas tenían el auténtico!
    :question::question:
     
  15. man utd

    man utd Miembro de bronce

    Registro:
    13 Mar 2008
    Mensajes:
    1,912
    Likes:
    53
    estas son respuestas a otras preguntas de este tema tan polémico
    nota el escrito es traductor Yahoo el sitio original esta en ingles pero use la traducción de
    Yahoo yo si le entendí la traducción
    http://www.redzero.demon.co.uk/moonhoax/
     
  16. flaco

    flaco Miembro de bronce

    Registro:
    7 Abr 2008
    Mensajes:
    1,535
    Likes:
    348
    Bueno. en cuanto a este tema, creo que el hombre no llego a la luna, por alli escuche, que ee.uu. estaba en un problema politico muy grave, y para distraer a la poblacion y subir la popularidad del gobierno, se hizo todo este circo, (una cortina de humo), diciendo que eran una potencia en tecnologia aun por encima de rusia.
     
  17. man utd

    man utd Miembro de bronce

    Registro:
    13 Mar 2008
    Mensajes:
    1,912
    Likes:
    53
    tu pregunta es igual ala opinión de Bart Sibrel y ay "explicaciones alo que dices flaco

    Los 15 principales argumentos de Bart Sibrel
    Dick el tramposo" Richard Nixon era presidente en aquella época. Era el rey del encubrimiento, las cintas secretas y el escándalo. Piensa en todas sus travesuras en potencia que no fueron descubiertas.

    A pesar de que Richard Nixon era el presidente durante el primer alunizaje exitoso en julio de 1969, no era el presidente cuando la mayoría del trabajo se realizó. De hecho, el propio Nixon no se preocupó mucho por el programa Apollo o el programa espacial en general. Consideraba que el programa espacial estadounidense era la creación de sus archi-enemigos John F. Kennedy y el sucesor de Kennedy, Lyndon Johnson. Interpretó el éxito y las alabanzas del público al programa espacial como aprobación al liderazgo Demócrata saliente.
    Nixon fue investido como el 37º presidente de EE.UU. el 20 de enero de 1969. El Apollo 8, la primera misión en aventurarse a través de los cinturones de radiación de Van Allen que Sibrel afirma son tan mortales, fue lanzado el 21 de diciembre de 1968, un mes antes de que Nixon tomara el poder. Pero el diseño de la nave y los planes para la misión estaban finalizados desde mucho antes de esa fecha, durante la presidencia de Johnson. Sibrel está siguiendo al presidente equivocado.

    Nixon, podríamos argumentar, no era muy bueno en los encubrimientos: le pillaron. La gente a la que se le da bien engañar no es pillada. El famoso escándalo Watergate no era más que un simple robo similar a los que se cometen diariamente por gente relativamente inexperta en Estados Unidos. Nixon no pudo llevarlo a cabo o mantenerlo en secreto. En cualquier caso, Sibrel evidentemente ha elegido a Nixon por su probado historial de ocultamientos y tratos turbios, no porque Nixon estuviera en una posición histórica para haber tenido mucha influencia en el programa Apollo.

    Una misión exitosa a la Luna ofrecía un aumento de la moral y una estupenda distracción para la cercana revuelta de los ciudadanos de Estados Unidos debido a las más de 50.000 muertes en la guerra de Vietnam.


    Cierto, pero no es una razón para un montaje. Después de todo, una misión Apollo exitosa podría haber conseguido esos mismos objetivos. No había ninguna necesidad de falsear los vuelos Apollo sólo para mejorar la moral. Aunque los alunizajes propiamente dichos tuvieron lugar después de la ofensiva del Tet en 1968, que puso la guerra en contra de EE.UU., los planes para los alunizajes comenzaron a prepararse en 1961, cuando la guerra no era una causa importante de preocupación social. Caracterizar al programa Apollo como una respuesta reaccionaria a la fracasada guerra en Vietnam es como empezar la casa por el tejado.

    La gente que criticó la guerra de Vietnam (que, de acuerdo a Sibrel, necesitaban levantar el ánimo) también criticó los alunizajes. Los que apoyaron el envío de tropas al extranjero (y no necesitaban levantar el ánimo) respaldaron los alunizajes.

    Neil Armstrong, el primer hombre en caminar supuestamente en la Luna, se niega a dar entrevistas sobre el asunto. "No me haga preguntas y yo no le diré ninguna mentira." Collins también se niega a ser entrevistado. Aldrin, que concedió una entrevista, amenazó con demandarnos si se la enseñábamos a cualquiera.


    No es cierto que los astronautas del programa Apollo se nieguen a dar entrevistas a nadie. Por lo general se niegan a dar entrevistas a teóricos de la conspiración. La mayor parte de los astronautas del programa Apollo saben quién es Bart Sibrel y cómo se gana la vida, y la mayoría le evita siempre que sea posible. Ésta es la razón por la que el señor Sibrel ha tenido que recurrir a la "emboscada" y otras tácticas engañosas como hacerse pasar por el equipo de Discovery Channel para grabar comentarios de los astronautas.

    Collins ha escrito varios libros de éxito sobre sus experiencias como astronauta, y ha dado numerosas conferencias. Es uno de los astronautas más divertidos. Pero comprensiblemente no consiente entrevistas de conspiranoicos.

    A pesar de su edad y su mala salud, Aldrin todavía hace muchas apariciones públicas y en televisión. Le encanta hablar sobre sus experiencias. Pero no le gusta que le llamen mentiroso en público, que es lo que supo que Sibrel planeaba hacer. Si Aldrin hubiese tenido el derecho legal a la demanda es discutible. Pero su sentimiento es ciertamente comprensible.

    Armstrong concede entrevistas, pero prefiere no aparecer delante de las cámaras. Es tímido. Cualquiera que lo conoce desde que era un desconocido piloto de pruebas atestigua que prefería ser reservado. La afirmación entre comillas, "No me haga preguntas y yo no le diré ninguna mentira", no es una cita de Armstrong; es una declaración de Sibrel buscándose así una razón menos obvia para que Armstrong se niegue a hablarle. Que Sibrel ponga sus propios comentarios en citas como ésa, dando a entender que Armstrong lo dijo, es bastante engañoso.

    Armstrong da conferencias. Habló cara a cara para la televisión con Patrick Moore, presentador del programa de la BBC The Sky At Night, en 1970. Presentó un documental de la televisión estadounidense llamado Man On the Moon (El hombre en la Luna). Y ha sido entrevistado numerosas veces para el archivo digital Apollo Lunar Surface Journal. Claramente Armstrong no se está escondiendo de preguntas "difíciles".

    Entendemos los sentimientos de Sibrel hacia Armstrong. Armstrong fue probablemente la razón por la que Sibrel fue despedido de su trabajo como cámara para una estación de televisión de Nashville (Tennessee). Sibrel fue arrestado por entrar sin permiso en la propiedad de Armstrong después de que éste le negara una entrevista. Sospechamos, aunque no lo podemos probar, que Sibrel está motivado por intereses personales.

    Vídeos perdidos que han sido redescubiertos muestran a la bandera estadounidense ondeando en el viento. El viento fue probablemente causado por el intenso aire acondicionado usado para enfriar a los astronautas en sus aligerados y poco ventilados trajes espaciales. Los sistemas de refrigeración en la mochila de los trajes habrían sido eliminados para aligerar la carga, que no estaba diseñada para la gravedad terrestre, seis veces mayor que la lunar. De lo contrario habrían podido caerse


    Sibrel le da mucha importancia a haber descubierto "vídeos poco frecuentes" y "fotografías no divulgadas". Todo lo que muestra en su vídeo a excepción de unos pocos fragmentos ha sido de dominio público durante treinta años. Trata de impresionarnos con su habilidad para navegar a través de la página web de la NASA. Si fuera realmente tan ingenioso sería de esperar que hubiera descubierto las otras copias de la fotografía de la roca con la C... que son públicas desde hace más de treinta años y no muestran la "C" en ellas.

    Los astronautas se entrenaron con un Portable Life Support System (PLSS, la mochila del traje) de prueba que simulaba lo que el PLSS real pesaría en la Luna. Y mientras trabajaban con este equipo, una unidad de refrigeración independiente de un tamaño considerable les proporcionaba aire fresco y renovado. Las mochilas de prueba no funcionaban. No contenían ninguna unidad de refrigeración verdadera, como tenían las reales. Las unidades reales sólo funcionarían en el vacío del espacio. Desde luego, las mochilas reales eran bastante pesadas, y también inútiles en la Tierra.

    El argumento de la bandera ondeando es bastante viejo. Los "vídeos perdidos" de Sibrel no son nada diferentes de lo que hemos visto desde 1969... la bandera no "ondea en el viento", se mueve al manipular los astronautas el mástil.
     
  18. man utd

    man utd Miembro de bronce

    Registro:
    13 Mar 2008
    Mensajes:
    1,912
    Likes:
    53
    Después de la misión Apollo 11, Armstrong, Collins y Aldrin dieron una conferencia de prensa. Cuando fueron preguntados sobre si recordaban haber visto estrellas desde la superficie de la Luna, Collins, que estaba supuestamente en el módulo de comando todo el tiempo, dio una respuesta incorrecta a una pregunta que no debería haber contestado. El fragmento relevante de la conferencia está en mi documental; viéndolo con conocimiento de las circunstancias queda claro que estaban mintiendo sobre haber viajado a la Luna. Collins lo estropeó justo en ese momento y yo honestamente no puedo entender que se discuta más sobre todo este tema. Además, si obtienes una transcripción de la conferencia de prensa, verás que el comentario es erróneamente atribuido a Aldrin. ¿Equivocación honesta o encubrimiento?

    Aquí está la parte relevante de la transcripción:

    PREGUNTA: Tengo dos breves cuestiones que me gustaría preguntar, si me permiten. ¿Mientras estabais realizando ese increíble paseo lunar, encontrasteis que la superficie era igualmente firme en todos los puntos o había lugares más duros y blandos que podíais detectar? Y segundo, cuando mirabais al cielo, ¿podíais ver en realidad las estrellas en la corona solar a pesar del brillo?
    ALDRIN: La primera parte de su pregunta, la superficie variaba en su grosor de profundidad en algunas regiones planas. [...]

    ARMSTRONG: Nunca fuimos capaces de ver estrellas desde la superficie lunar o en el lado iluminado de la Luna a simple vista, sin mirar a través de los aparatos [por ejemplo, el telescopio de navegación del módulo lunar]. No recuerdo, durante el período de tiempo en que estuvimos fotografiando la corona solar, qué estrellas podíamos ver.

    ALDRIN [en realidad Collins]: No recuerdo haber visto ninguna.

    (The First Lunar Landing As Told By The Astronauts: Armstrong, Aldrin, and Collins in a Post-flight Press Conference, NASA EP-73, 1989 pt. VI)

    La respuesta de Collins es una continuación a la referencia hecha por Armstrong a la fotografía de la corona solar (Fig. 3) que había tenido lugar desde el módulo de comando durante el viaje hacia la Luna, en la que participaron los tres astronautas. (Apollo 11 Preliminary Science Report NASA SP-214, 1969, p. 39). La pregunta del periodista es un poco confusa, dado que la corona solar no puede verse desde la superficie de la Luna excepto cuando la Tierra eclipsa al Sol. O, por supuesto, desde una nave colocada de tal forma que la Tierra se encuentra entre ella y el Sol. La ruta del Apollo 11 proporcionaba justo esa oportunidad. Parece que Neil Armstrong interpretó que la expresión del reportero, "corona solar", se refería a ese experimento
    [​IMG]
    Una de las varias fotografías de la corona solar tomada por Michael Collins y los otros astronautas del Apollo 11 durante su viaje a la Luna. (NASA: AS11-42-6179)
    En 1967 tres astronautas se quemaron vivos en la rampa de lanzamiento. El resultado de la investigación del Congreso fue que el programa Apollo entero era un desastre y que era un milagro que no hubiera muerto nadie antes. Todos los problemas estaban supuestamente arreglados en 1969, sólo dos años después. ¿Cómo podrían haber hecho una mejora tan grande en el "control de calidad" en tan corto período de tiempo?

    El programa Apollo entero era un desastre" es una exageración bastante grande. La comisión Thompson (de la NASA) y los comités del Congreso y del Senado no investigaron el programa entero. Se concentraron en los problemas del módulo de comando. De todas formas, todos estuvieron de acuerdo en que el programa estaba yendo a una velocidad peligrosa.

    El fuego del Apollo 1 ocurrió durante una prueba en tierra. Los investigadores encontraron que a pesar de que la NASA había tomado las precauciones adecuadas contra el fuego durante el vuelo real, no habían prestado suficiente atención a las condiciones de las pruebas, que eran bastante peligrosas. Hicieron suposiciones que se mostraron erróneas a posteriori. Como consecuencia, muchas de las correcciones fueron simplemente cambios en los procedimientos de las pruebas. Los procedimientos seguidos en los vuelos eran aún seguros.

    Cuando se reanudaron los vuelos Apollo, se encontraban ya en la siguiente generación de naves respecto de las que se construían en el momento del fuego, y que habían ya incorporado mejoras. Las modificaciones sugeridas por los comités de investigación (puertas simplificadas, atmósfera de oxígeno más segura, etc.) fueron añadidas a los diseños.

    La NASA ordenó a los contratistas priorizar todas las correcciones que tuvieran que ver con el fuego. No se realizaría ningún trabajo superfluo hasta que los cambios en el diseño fueran llevados a cabo para hacer a la nave más segura contra los incendios.

    El Sr. Sibrel no tiene ninguna formación especial o conocimiento del diseño de la nave y de su construcción, por lo que su opinión sobre que dos años no es suficiente para corregir los problemas del Apollo 1 no es especialmente valiosa. Ésta es la razón por la que quizás debe exagerar el alcance y la gravedad de las conclusiones de las varias comisiones de investigación. Debe hacer que los problemas parezcan muy serios y extendidos para que el corto período de recuperación sea sospechoso.

    Todas las misiones Apollo permanecieron en órbita baja terrestre durante el vuelo. Nosotros descubrimos algunos vídeos sin editar, no identificados, de la NASA que muestran a la tripulación del Apollo 11 haciendo una escena para simular que se encontraban a mitad de camino hacia la Luna. Este vídeo, mostrado en nuestro documental, prueba que no abandonaron la órbita baja terrestre.
    Sibrel no tiene verdadera evidencia de que las naves Apollo permanecieron en órbita baja terrestre todo el tiempo, ni puede explicar cómo podría haber permanecido durante dos semanas sin ser vista en el cielo. Habría sido el objeto más brillante después de la Luna y Venus. Y se habría estado moviendo tan deprisa que hubiera cruzado el cielo en unos tres minutos. Objetos brillantes en el cielo, moviéndose deprisa, atraen la atención. Sibrel argumenta que millones de personas durante seis misiones que duraban más de una semana no lo vieron.

    Lo que Sibrel muestra es una grabación de los astronautas practicando para una próxima retransmisión a la Tierra. Debido a que la televisión en el interior del módulo de comando se añadió en el último minuto, no habían tenido tiempo para practicar demasiado con la cámara. Por ello experimentaban con diferentes posiciones y parámetros de la cámara. Alguien en el centro de control lo grabó. Sibrel nota varios comentarios que no puede explicar sobre la base de sus expectativas, y concluye, por tanto, que los astronautas "deben" haber estado haciendo un montaje. Eso es todo. Ésa es su prueba, su "pistola humeante".

    Y no es cierto que sólo se puedan ver esas escenas comprando el vídeo de Sibrel. Están disponibles, sin edición alguna y sin la "interpretativa" voz de Sibrel por encima, en el completo DVD del Apollo 11 en Spacecraft Films. El Sr. Sibrel sólo muestra algunos fragmentos del vídeo, los que él considera tan importantes.
     
    Última edición: 10 Abr 2008
  19. Einyel

    Einyel Miembro nuevo

    Registro:
    15 Abr 2008
    Mensajes:
    31
    Likes:
    0
  20. Einyel

    Einyel Miembro nuevo

    Registro:
    15 Abr 2008
    Mensajes:
    31
    Likes:
    0