Ley pro corrupción(Souza) busca limpiar, entre otros, a Keiko.

Publicado en 'Política' por bienperuano18, 27 Jun 2011.





  1. bienperuano18

    bienperuano18 Miembro maestro

    Registro:
    7 Abr 2011
    Mensajes:
    951
    Likes:
    1,107




    Ley pro corrupción busca limpiar a Keiko


    [​IMG]

    La ley 29703, que blinda a los corruptos, también favorece a la excandidata Keiko Fujimori, a quien no se le podría juzgar por el financiamiento ilegal de sus estudios con fondos del Estado porque el principal inculpado, su padre, no está comprendido en ningún proceso judicial por el caso.


    El penalista Guillermo Olivera Díaz explicó que al no ser funcionaria pública, Keiko solo podría ser juzgada en calidad de “cómplice primaria” del principal acusado y que al no existir proceso judicial contra su padre, quedaría automáticamente liberada de todo cargo.

    Benefactor
    “Su padre no está extraditado por este tipo de delito, por lo que la norma la favorece totalmente, es una Ley pro Keiko”, comentó el jurista, tras señalar como su gran benefactor al presidente Alan García y al Congreso que controla.

    Representantes de la Fiscalía reconocieron que esa norma tiene nombre propio y beneficia a la excandidata, porque para ser acusada se requiere demostrar que recibió fondos del Estado, cosa que no se podrá demostrar si no existe proceso judicial. Incluso si se derogara la norma, los abogados de la defensa podrían solicitar su aplicación retroactiva.

    La norma aprobada por el Congreso señala que se debe establecer el daño patrimonial al Estado para sancionar al funcionario infractor. Expertos de la Fiscalía explicaron que solo si se declara inconstitucional la ley, no procedería su aplicación a favor de Keiko. Se trata de un dardo bien jugado que tuvo como artífice a Rolando Souza, presidente de la Comisión de Justicia.

    En tanto, circula el rumor que el fiscal de la Nación, José Peláez Bardales, habría decidido archivar la investigación que se le sigue a la excandidata presidencial por el delito de enriquecimiento ilícito, debido a que no pudo certificar el origen ilegítimo de los dineros con los que pagó sus estudios.

    De acuerdo a fuentes de la Fiscalía, Peláez Bardales habría tomado la decisión señalando que no encuentra fundamentos en la denuncia, que no ve claro el tema y que no quiere complicarse la vida, pues el tema resulta controversial.

    Las investigaciones contra Keiko se iniciaron luego que el exasesor presidencial Vladimiro Montesinos declarara que entregaba mensualmente US$ 10 mil para el pago de sus estudios en el país del norte. Esos fondos provenían de las arcas del SIN.

    FUENTE
     


  2. Aparkora

    Aparkora Miembro de bronce

    Registro:
    7 Dic 2010
    Mensajes:
    1,991
    Likes:
    1,139
    de la FUJIRATAS no se puede esperar nada bueno...
     
  3. Quijote

    Quijote Miembro de plata

    Registro:
    31 May 2011
    Mensajes:
    3,530
    Likes:
    1,212
    Ese cuento lo repiten hace ya mas de 10 años,ya le iniciaron juicio por las 300,mil esterilizaciones,a alguien a su ministro???nada y con Humala sera igual,esperare sentado haber si algo de su rabia enfermiza se concreta. esa LEY si hasta Abugatas sabia de eso y no le importo,yo no defiendo esa ley ,espero que sea derrogada, lo que no me trago es la lucha contra la corrupción que como coj...os se han creido,espero resultados y no ladridos.
     
    Última edición: 27 Jun 2011
    A elmer55 le gustó este mensaje.
  4. Discóbolo

    Discóbolo Miembro de bronce

    Registro:
    19 Jun 2011
    Mensajes:
    2,000
    Likes:
    2,449
    Adjunto el análisis de Mirko Lauer sobre la ley 29703:

    [FONT=&quot]Mirko Lauer[/FONT][FONT=&quot][/FONT]​
    [FONT=&quot]He leído y releído las modificaciones al Código Penal en materia de delitos de corrupción de la Ley Nº 29703 y la[/FONT][FONT=&quot] [/FONT][FONT=&quot]verdad es que no encuentro en su texto nada apocalíptico en materia de impunidad como se viene difundiendo en los [/FONT][FONT=&quot]medios que toman como única fuente y con carácter de opinión absoluta a los amigos Gamarra y Rivera del IDL. Si bien es objetable[/FONT][FONT=&quot] [/FONT][FONT=&quot]que se haya eliminado la pena de inhabilitación del enriquecimiento ilícito, también es verdad que la imposibilidad de que una[/FONT][FONT=&quot] persona condenada por delito doloso ingrese a la administración pública es una prohibición ampliamente extendida en las normas administrativas sectoriales.[/FONT][FONT=&quot][/FONT]
    [FONT=&quot]El artículo 39º del Código Penal, CP, prevé como obligatoria la pena de inhabilitación,[/FONT][FONT=&quot] [/FONT][FONT=&quot]de manera g[/FONT][FONT=&quot]eneral, para los condenados que han violado deberes inherentes a su función pública. Por ende, la eliminación de la pena de inhabilitación del enriquecimiento ilícito no impide que se imponga esta pena invocando el referido artículo de la Parte General del CP. [/FONT][FONT=&quot] [/FONT][FONT=&quot]Por lo demás, se trata más de un problema de capacidad de control de la administración, antes que de un problema de previsión expresa o no[/FONT][FONT=&quot] [/FONT][FONT=&quot]como pena conjunta en el injusto señalado.[/FONT][FONT=&quot] [/FONT][FONT=&quot]Insisto, no[/FONT][FONT=&quot] [/FONT][FONT=&quot]encuentro nada en la modificación que apoye decisiones j[/FONT][FONT=&quot]udiciales de impunidad como se viene difundiendo. Algunos comentarios al respecto:[/FONT][FONT=&quot][/FONT]
    [FONT=&quot]1. El abuso de autoridad ahora exige que se cause perjuicio efectivo.[/FONT][FONT=&quot] [/FONT][FONT=&quot]Antes la redacción no era tan clara y admitía interpretaciones en el sentido de que el perjuicio te[/FONT][FONT=&quot]nía que ser intentado por el agente, es decir, esta interpretación nos remitía a analizar la subjetividad del autor, lo cual[/FONT][FONT=&quot] [/FONT][FONT=&quot]ciertamente se traducía en total arbitrariedad a la hora de aplicar la norma. Tanto para condenar como para absolver. Por ende, no [/FONT][FONT=&quot]me parece mal que ahora solo exista el delito de abuso de autoridad cuando se verifique un perjuicio efectivo. Si solo hay peligro de perjuicio, siempre será posible aplicar la tentativa que es punible en el Perú o el[/FONT][FONT=&quot] [/FONT][FONT=&quot]Derecho Administrativo Disciplinario p[/FONT][FONT=&quot]ara conductas menos graves.[/FONT][FONT=&quot][/FONT]
    [FONT=&quot]2. La “defraudación” de la colusión siempre se entendió que debía ser patrimonial. En efecto, lo que se defrauda en la colusión es el patrimonio del Estado. Por ende, el que ahora se haya introducido la frase[/FONT][FONT=&quot] [/FONT][FONT=&quot]“defraude patrim[/FONT][FONT=&quot]onialmente” sólo mejora la redacción y técnica normativa de este tipo penal, pero en ningún caso[/FONT][FONT=&quot] [/FONT][FONT=&quot]veo cómo generaría[/FONT][FONT=&quot] [/FONT][FONT=&quot]impunidad.[/FONT][FONT=&quot][/FONT]
    [FONT=&quot]3. Por el contrario, la nueva redacción de la colusión amplía el ámbito de lo típico al establecer que la conducta se puede realizar en “cualquiera de las contrataciones o negocios públicos”. Antes solo se podía realizar en contratos, suministros, licitaciones, concurso de precios, subastas u operaciones semejantes.[/FONT][FONT=&quot] [/FONT][FONT=&quot]Por ende, ahora se pueden sancionar más conductas como constitut[/FONT][FONT=&quot]ivas de colusión. Esto lo había reclamado la doctrina nacional de manera insistente.[/FONT][FONT=&quot][/FONT]
    [FONT=&quot]4. Tampoco[/FONT][FONT=&quot] [/FONT][FONT=&quot]veo[/FONT][FONT=&quot] [/FONT][FONT=&quot]problema alguno en que se haya[/FONT][FONT=&quot] [/FONT][FONT=&quot]precisado que la concertación sea “ilegal”. En la redacción anterior era obvio que la concertación tenía que ser[/FONT][FONT=&quot] [/FONT][FONT=&quot]ilegal,[/FONT][FONT=&quot] [/FONT][FONT=&quot]y[/FONT][FONT=&quot]a que si existía ley o norma que lo permitía,[/FONT][FONT=&quot] [/FONT][FONT=&quot]la conducta no era típica o antijurídica, según la opción dogmática que se asumiera.[/FONT][FONT=&quot][/FONT]
    [FONT=&quot]5. La atipicidad del uso de vehículos motorizados destinados al servicio personal por razón del cargo estaba prevista también en la antigua redacción del peculado de uso. En todo caso se trata de un problema del Derecho Administrativo o laboral sectoriales que extiende este tipo de beneficios a funcionarios de segunda, tercera, o cuarta categoría y, en algunos casos, a sus familiares.[/FONT][FONT=&quot] [/FONT][FONT=&quot]Pero es razonable que si la Administración entrega un vehículo para uso personal del funcionario, el uso de dicho vehículo con fines personales no puede calificar como peculado de uso.[/FONT][FONT=&quot][/FONT]
    [FONT=&quot]6. No me parece mal que se haya excluido de lo típico en el tráfico de influencias las “influencias simuladas” o “irreales”. Es altamente discutible que este tipo de influencias afecten o pongan en riesgo[/FONT][FONT=&quot] [/FONT][FONT=&quot]el bien jurídico administración pública. También[/FONT][FONT=&quot] [/FONT][FONT=&quot]recuerdo que la doctrina nacional insistió mucho en que se v[/FONT][FONT=&quot]erificara este cambio.[/FONT][FONT=&quot][/FONT]
    [FONT=&quot]7. Me parece alucinante que se sostenga, sobre todo en materia de Derecho Penal, que a partir de la norma bajo comentario, el funcionario público no tiene la obligación de demostrar que su patrimonio es lícito. En primer lugar, esa es una interpretación, la norma no dice eso y la anterior tampoco. En segundo lugar, no es posible que una norma diga eso ni[/FONT][FONT=&quot] [/FONT][FONT=&quot]tampoco se puede interpretar en ese sentido,[/FONT][FONT=&quot] [/FONT][FONT=&quot]por una elemental garantía del Derecho Penal que es la presunción de inocencia.[/FONT][FONT=&quot] [/FONT][FONT=&quot]Es e[/FONT][FONT=&quot]l Ministerio Público el que tiene que probar que el patrimonio de cualquier persona tiene origen ilícito. Solo alguien que desconoce los elementales fundamentos del Derecho Penal puede sostener lo contrario.[/FONT][FONT=&quot][/FONT]
    [FONT=&quot]8. Por lo demás, la norma trabaja fundamentalmente sobre los marcos de pena incrementándolos y mejorando la redacción típica de los delitos, a través de conceptos mucho más técnicos. Me parece bien que se haya trabajado una agravante en el peculado en función del monto afectado. Sin embargo, habría sido interesante que se establezca un monto mínimo de afectación, para dejar algunas conductas en el ámbito de las faltas o del Derecho Administrativo Sancionador. Por ejemplo, funcionarios que se tiran papel, útiles de oficina o viáticos por S/. 300.[/FONT][FONT=&quot][/FONT]
    [FONT=&quot]9. Si uno compara esta norma con el proyecto del Poder Judicial, la verdad es que no encuentra diferencia técnico jurídica sustancial.[/FONT][FONT=&quot]  [/FONT][FONT=&quot]Bueno, salvo opinión distinta de algunos colegas[/FONT][FONT=&quot] [/FONT][FONT=&quot]expertos o que haya leído un texto distinto.[/FONT][FONT=&quot][/FONT]
    [FONT=&quot][/FONT][FONT=&quot]Publicado en [/FONT][FONT=&quot]DERECHO PENAL[/FONT][FONT=&quot], [/FONT][FONT=&quot]NOTICIAS[/FONT][FONT=&quot] [/FONT]
    [FONT=&quot] [/FONT]​
    [FONT=&quot] [/FONT]​
    [FONT=&quot]Final del formulario[/FONT]​
     
  5. elmer55

    elmer55 Miembro de oro

    Registro:
    24 Ene 2011
    Mensajes:
    6,630
    Likes:
    5,071
    Sorry un lapsus.
     
    Última edición: 27 Jun 2011
  6. zxcv

    zxcv Miembro maestro

    Registro:
    1 Ago 2010
    Mensajes:
    364
    Likes:
    112
    :ptm: Esta es Fujirata; que apoyó y defendió esa Ley:

    [​IMG]


    El indeseable de la semana; esperemos que el presidente electo Ollanta Humala se pronuncie y no sea cómplice silencioso y que haga lo que sea necesario para que los delincuentes no se salgan con la suya.


    Saludos.
     
    Última edición: 27 Jun 2011
  7. JOSE45S

    JOSE45S Suspendido

    Registro:
    28 May 2009
    Mensajes:
    1,694
    Likes:
    250
    EL fujimorismo DESPUERS DE 20 AÑOS ESTA MAS FORTALECIDO , CON 37 CONGRESISTAS elegidos democraticamente , mientras fujimori siembra flores en el penal , los que odian nunca se satisfacen porque no tienen la razon , del 52% que voto por OLLANTA muchos son simpatizantes de OLLANTA un menor porcentaje son los que odian , son pocos pero ahora es su hora estan en el poder judicial son los estudiantes terroristas que ahora son abogados , jueces y fiscales , pero la maldad se consume sola.
     
  8. Orion78

    Orion78 Miembro maestro

    Registro:
    5 Abr 2011
    Mensajes:
    873
    Likes:
    292
    Después de ver la entrevista que le hizo RMP hace unos dias a Souza no me queda la menor duda ¬¬
     
  9. hard rock

    hard rock Suspendido

    Registro:
    24 Mar 2011
    Mensajes:
    1,840
    Likes:
    1,557
    El fujimorismo se acaba con alberto Fujimori, va quedando demostrado que el chino rata no ha podido endosar ni siquiera a sus hijos su caudal electoral.
     
  10. Quipu Camayoc

    Quipu Camayoc Suspendido

    Registro:
    4 Jun 2011
    Mensajes:
    132
    Likes:
    42
    Hay 2 juicios esperando a Keiko. Por ahora le salva la inmunidad parlamentaria hasta Setiembre.

    Ahora esta ley también la blindará. A Souza le dieron la presidencia de la comisión de justicia solo para favorecer a su gente, en los fujimoristas no se puede confiar ni un poquito.

    Espera a que asuma Humala para que se investigue como se debe lo de las esterilizaciones. Alan protege a los fujimoristas.
     
  11. Quijote

    Quijote Miembro de plata

    Registro:
    31 May 2011
    Mensajes:
    3,530
    Likes:
    1,212
    Pero desde que salio esa mafia ya paso 11 años,que se van a pasar la vida con esa canción,ya aburre.
     
  12. Quipu Camayoc

    Quipu Camayoc Suspendido

    Registro:
    4 Jun 2011
    Mensajes:
    132
    Likes:
    42
    Si Keiko quiere postular o pretende evadir la justicia, el tema sigue teniendo vigencia.