Las Verdades del Derecho Civil

Publicado en 'Política' por conservación, 10 Oct 2010.





  1. conservación

    conservación Miembro de plata

    Registro:
    26 May 2010
    Mensajes:
    2,651
    Likes:
    834




    Se que llevo siete años estudiando todo lo relacionado a Derecho y aun asi ese tiempo no es suficiente para comprender todo lo relacionado a el derecho pero puedo afirmar con certeza lo siguiente:

    1. En el derecho civil solo la persona que reclama tiene derecho a ser tomada en cuenta. Si la persona se queda callada es como si nada paso.
    2. Que propiamente no existe justicia ya que todo se mide por las pruebas que uno tiene a la mano, no hay una investigación profunda de los hechos y lo poco que se tiene genera certeza en el juez.
    3. La conciliación de las partes es la mejor alternativa.
    4. El abogado es una persona que no siempre esta bien preparada y puede ser más inutil e ignorante que uno mismo.
    5. Muchos personas actuan de manera impropia y sus mañas son reconpensadas. Es decir aqui no existe la persona buena que tiene la razón, el más vivo es el que gana.
    6. El codigo señala normas con un caracter absuluto muy copia de los mandamientos de Dios, no tiene un caracter crítico sobre si mismo, asi mismo se entiende que es perfecto a pesar que existen normas que se contradicen y hay vacios en la ley.
    7. Existe un codigo civil y procesal civil y es porque el estado espera que te equivoques, porque las personas son un tanto torpes o tramposas. Asi que ten cuidado con todo lo que vas a hacer, porque un solo error sea el no observar bien un documento que firmaste, el comprar una casa, el aceptar o dar un prestamo, te puede costar tu casa, tu salud física y psicológica , tu dinero, tu sustento de vida y tu familia.
     
    Última edición: 10 Oct 2010
    A Gatofeo le gustó este mensaje.


  2. jchs

    jchs Miembro de plata

    Registro:
    8 Abr 2009
    Mensajes:
    3,799
    Likes:
    1,865
    Tienes razon ,no solo en lo civil,tambien en lo penal,nunca olvidare esta frase "el juez y abogado saben mucho de derecho pero poco de justicia".
     
  3. ghost

    ghost Miembro de oro

    Registro:
    27 Jun 2010
    Mensajes:
    9,032
    Likes:
    7,825
    No todo lo legal es justo, ni todo lo justo es legal.
     
    A ._. le gustó este mensaje.
  4. conservación

    conservación Miembro de plata

    Registro:
    26 May 2010
    Mensajes:
    2,651
    Likes:
    834
    8. La mayoria de edad es un criterio no fundamentado ya que a los 18 años una persona no esta preparada lo suficiente para hacer negocios y fisicamente no debe tener hijos.
    9. Cuando uno plantea una demanda debe ser correctamente redactada, con todos los requisitos, todo debe estar en orden y no se debe omitir nada.
    10. Una de las cosas que ocurren siempre es el desestimiento del demandante ya sea por flojera, porque se siente culpable, porque le invitaron a comer, o porque tiene miedo de como queda frente a los demás, cuando a nadie le importa.
     
  5. Iskaiwari

    Iskaiwari Miembro de plata

    Registro:
    29 Set 2008
    Mensajes:
    3,125
    Likes:
    490
     
  6. Inmortal

    Inmortal Suspendido

    Registro:
    25 Dic 2007
    Mensajes:
    866
    Likes:
    129
    Podria refutar cada punto de lo que dices pero me da flojera
     
  7. Iskaiwari

    Iskaiwari Miembro de plata

    Registro:
    29 Set 2008
    Mensajes:
    3,125
    Likes:
    490
    si bro, sera eso xD
     
  8. lechampion123

    lechampion123 Miembro de oro

    Registro:
    19 Feb 2010
    Mensajes:
    5,512
    Likes:
    2,307
    al creador del tema: ¿quien te ha engañado que el fin del derecho es la justicia? el fin del derecho es el control del orden social, la proteccion de derechos sustantivos y bienes juridicos fundamentales, la justicia es una emanación de ello, pero no es el fin absoluto.

    Te responderia punto por punto pero desde mi ps3 es complicado.

    ----- mensaje añadido, 18-oct-2010 a las 19:48 -----

    sobre el ultimo punto: si no conoces lo minimo sobre administrar justicia mejor no te lances a criticar, el codigo procesal civil es un instrumento que da los lineamientos de la aplicación de la jurisidiccion en un proceso, no como tu señalas que sirve para confundir a las personas.
     
    A pierrelias y Ghino les gustó este mensaje.
  9. lechampion123

    lechampion123 Miembro de oro

    Registro:
    19 Feb 2010
    Mensajes:
    5,512
    Likes:
    2,307
    Ahora si tengo tiempo para responderte punto por punto:

    1.- Te equivocas, te lo voy a plantear de 2 maneras:
    El juez en su poder de jurisdicción (poder otorgado por el Estado) tiene la capacidad de documentarse y pedir pruebas que considere pertinentes, si la persona se queda callada en un proceso es porque confia plenamente en su abogado y en la capacidad de documentación del juez.

    Si una persona no responde a una demanda judicial, se le asigna un curador procesal (un abogado representante) que se va a dedicar a reunir pruebas y dar la cara en el proceso, por lo que su defensa no está mermada.

    2.- En este punto te equivocas, como ya te dije, el juez tiene capacidad de documentación y coersión lo que significa que puede pedir pruebas que no han sido llevadas por las partes para esclarecer el caso y dar una sentencia justa.

    3.- En este punto tienes algo de razón, porque la conciliación tiene calidad de cosa juzgada pero en la via judicial tambien existe una fase conciliatoria en la cual las partes no siempre acuerdan, en la fase probatoria puedes sustentar mejor tu pretensión.

    4.- A menos que el defendido sea otro abogado, tu afirmación no tiene sustento.

    5.- No trates de satanizar a las personas que saben defender sus derechos, con el paso del tiempo muchos actos generan derecho, pero las personas que no tienen formación juridica, ven todo desde la perspectiva del sonso que no sabe proteger sus derechos y permitieron que otro los genere (revisa el libro de reales del codigo civil y busca la forma de la prescripción adquisitiva de dominio).

    6.- No tienen origen divino, tienen origen historico, trata de leer libros de derecho romano y te darás cuenta que la codificación de aquel entonces era similar a la actual en la forma y en algunos casos en el fondo. En cuanto a los vacios legales, estos se llenan con otras fuentes de derecho como la costumbre (hay varios tipos pero no es momento de dar catedra).

    7.- Ya te expliqué el código procesal civil tiene el proposito de establecer los lineamientos para que el juez realice su labor y no es un instrumento de confusion como tu señalas.

    8.- Que tu hayas sido inmadura no significa que todos sean asi, la mayoria de edad no fue establecida arbitrariamente, todo tiene un sustento, trata de informarte mejor sobre el tema de la capacidad, te aconsejo que leas el libro "derecho de las perosonas" de Carlos Fernandez Sessarego.

    9.- ¿y que hay de malo en eso?

    10.- Si el demandante desiste en la demanda no es por miedo ni por flojera, es porque sabe que sus pretensiones no estan bien sustentadas y no van a ser satisfechas, el demandado puede reconvenir y hacer una contrademanda por daños y perjuicios ya que una demanda deja una huella negativa en la percepcion que los demas tienen hacia ti , por lo que ten mucha convicción de tus pretensiones antes de ralizar una demanda.
     
  10. Clark_1091

    Clark_1091 Miembro frecuente

    Registro:
    10 Jul 2009
    Mensajes:
    229
    Likes:
    26
    :paz:waaaa lechampion !
    me da flojera leer toda esa nota

    x.x
     
  11. conservación

    conservación Miembro de plata

    Registro:
    26 May 2010
    Mensajes:
    2,651
    Likes:
    834
    Si tomamos en cuenta que las leyes las hicieron un montón de ebrios adinerados hace más de 40 años y que no contaban con el conocimiento actual de ciencias, conducta humana, economía, ambiente e igualdad social. Yo diría que las actuales leyes en derecho civil no se ubican completamente en la realidad actual y dentro de lo que se considera justo.
     
    Última edición: 26 Oct 2010
  12. lechampion123

    lechampion123 Miembro de oro

    Registro:
    19 Feb 2010
    Mensajes:
    5,512
    Likes:
    2,307
    y dale tu con la justicia, ya te dije, el fin del derecho no es la justicia, es el control social.

    Si te parecen buenas o malas nuestras leyes, igual no puedes hacer nada, como te deben de haber enseñado, no es facil modificar las leyes, asi que esto es lo que hay y la vida continúa.
     
  13. conservación

    conservación Miembro de plata

    Registro:
    26 May 2010
    Mensajes:
    2,651
    Likes:
    834
    En todo caso la forma en que se desarrolla e investiga un hecho determinado en derecho civil es muy pobre y se juzga muy superficialmente a diferencia del derecho penal que trata de descubrir la verdad. A mi parecer el derecho civil peruano debería tener un carácter similar al derecho penal así otros países no criticarían tanto nuestro deficiente sistema judicial y se generaria mayores beneficiospara la población.
     
  14. Ednot277

    Ednot277 Miembro de bronce

    Registro:
    3 Jul 2009
    Mensajes:
    1,274
    Likes:
    594
    Que tenga entendido Derecho y justicia son dos términos que no tienen que ir necesariamente de la mano (aunque sería lo ideal), pero como repito la finalidad del derecho no es la justicia.
     
  15. valdemar

    valdemar Moderador Global

    Registro:
    1 May 2008
    Mensajes:
    7,847
    Likes:
    9,549
    No creo que sea así. En ámbito civil o penal la probanza de los hechos es similar. Los procedimientos se basan muy cercanamente en las mismas pruebas, salvo que el procedimiento penal recurre, en determinados delitos, a la labor forense.

    En mi opinión, la investigación penal se centra en el tipo penal (determinados elementos que consitituyen el delito). En muchos casos pruebas uno o dos elementos del tipo, y ya puede ser sentenciado el inculpado.

    Lo civil es mucho más amplio, recurres a diversas materias, la prueba es mayor, pero en la práctica, los abogados se limitan a presentar lo básico y descuidan otras pruebas esenciales. Podemos explorar ejemplos prácticos acá y analizarlos, a fin de ver lo que indicas.
     
  16. josezlo

    josezlo Miembro de oro

    Registro:
    29 Ago 2010
    Mensajes:
    6,963
    Likes:
    3,489
    En otras palabras en 7 años de derecho te diste cuenta que mejor te dedicabas a otra cosa.... :risota:
     
  17. lechampion123

    lechampion123 Miembro de oro

    Registro:
    19 Feb 2010
    Mensajes:
    5,512
    Likes:
    2,307
    me parece raro que si llevas 7 años estudiando derecho tengas mal los conceptos ¿no te habras estado tirando la pera en la universidad?
     
    Última edición: 26 Oct 2010
  18. MAD_MAX

    MAD_MAX Miembro maestro

    Registro:
    22 Dic 2009
    Mensajes:
    659
    Likes:
    71
    seria bueno saber donde estudiaste...
    y ees q ocn tanta proliferacion de "universidades" a donde muchos ingresan con un examen con un pobre nivel de exigencia academica, pues... es de esperar q los egresados de esas carreras no entiendan para nada lo q estan estudiando... lo peor es q esta gente saca su titulo en esa "Universidad" y va a ejercer su carrera...



    todo lo relacionado??? el derecho es taaaaaaaaaaaaaaaaan amplio q nisiquiera leon barandiaran podria afirmar eso q tu dices...


    bueno pues... y esperas q el estado le demande de oficio a quien te debe un dinero??? por eso se le llama tambien al derecho civil: derecho privado, por q esta rama del derecho esta intrinsecamente ligada al ambito privado de la persona. el estado no puede interferir en un problema privado (deuda dineraria por ejemplo) salvo q uno demande judicialmente el pago, es aqui donde recien se logra la intervencion del estado, pero solo para resolver el litigio y a pedido expreso de una de las partes.

    y dices q estudiaste derecho????????????? y siete años???????????
    llevaste alguna vez en derecho procesal civil y penal el ampuloso tema de la prueba procesal????
    me gustaria saber en q universidad estudiaste y quienes fueron tus profesores.
    en principio la justicia es un ideal, es algo a lo q se aspira llegar pero q nunca se va a poder alcanzar... y es q lo q para ti es justicia no lo es para otro, es muy subjetivo e idealista hablar de una justicia plena... esto lo sabe todo aquel q estudio bien su curso de introduccion al derecho.
    con respecto a la prueba, pues los medios probatorios buscan crear en el juzgador la conviccion de verdad respecto al fondo de la discucion, si uno no tiene pruebas como sustentar sus afiurmaciones pues nunca lograra esa conviccion en el juez... el tema central de todo propceso es la prueba sin ellas de nada te suirve iniciar tu proceso.
    no hay una investigacion profunda?????????????? pues si no estas de acuerdo con eso existen los medios impugnatorios para mostrar tu rechazo a lo resuelto y hacer q tu proceso sea resuleto por una segunda instancia... de verdad me alegra ver q tengo poca competencia, la mayoria son chibolos q termianron y q al final no saben ni lo q es el derecho en sí....

    jajajajajajaj certeza...
    pues bien, la conciliacion es un medio alternativo de solucion de conflictos (al igual q el arbitraje) y ahora en algunos departamentos es un requisito de procedibilidad (sabes lo q es esto no?) si uno quiere iniciar un proceso.
    la conciliacion se da no solo en el ambito civil, tambien en el ambito laboral, constitucinal y ahsta en el ambito penal (aqui se llama principio de oportunidad).

    jajajajjajajajajaajjaajaja q tal concha...
    encima los criticas.... bueno ps... me alegra q estes dentro de esos q llamas "ignorante"... lastima q no lo reconozcas

    el asunto es el siguiente... no se trata ya de la persona (por dios q miercoles hiciste todos estos años en la universidad???) sino de quien asesora legalmnete a esa persona, por lo general esas personas saben q su conducta es delito y entonces van donde un "buen abogado" para q les asesore en cuanto a la manera de darle apariencia legal a sus actos. la viveza es mas del abogado q de su cliente...

    absoluto??????????????????????????????
    dios mio...
    las normas de cualquier cuerpo normativo son pasibles de ser interpretadas, es por ello q muchas veces la corte suprema expide casaciones donde se le da a la norma la correcta interptetacion q debe hacerse de ella. y son tantas q hay mucho pan por rebanar todavia.
    ninguna norma puede considerarse perfecta, eso depende de quein haga la interptretacion literal de ella, q acaso nunca te enseñaron esto en introduccion al derecho??????????
    podrias darme algunos ejemplos donde existan normas q se contradigan??? (y a todo esto... sabes la diferencdia entre norma y ley???), y respecto a los vacios pues esto se soluciona mediante la jurisprudencia y si aun esta es deficiente pues se recurre al derecho comparado.



    no seas imb... ps... sabes lo q es el aspecto sustantivo (codigo civil, codigo penal...) y la parte adjetiva (codigo procesal civil, codigo procesal penal...)???? el codigo civil enumera los derechos de los ciudadanos sobre aspectos de la persona, los actos juridicos, los contratos, las obligaciones, la familia, etc... los codigos procesales son solo instrumentos q sirven para q se encamine el proceso instaurado, es decir te dice como debes redactar tu demanda, cuando puedes contestarla, te señala la froma de las notificaciones, cuales van a aser los catos procesales a desarrollarse, las apelaciones, etc....


    jajajajajjaajjajaajajjajajaja
    cual deberia ser la edad??? 21? (como alguna vez lo fue); 25?; 35?; 45? etc... el criterio q tomo el codigo civil, con aportes de estudios psicologicos y sociologicos, fue q es precisamente esa edad donde se inicia la etapa de la juventud, la misma q culmina alos 25 con la adultez... ahora bien esto depende de cada persona, de su entorno del ambito donde crece, de la crianza... en general de tantos factores q al final nunca nadie podra estar de acuerdo con q sea a los 18 pero... la jurisprudencia comparada ha tomado a los 18 años por q en esa edad (se supone) q la persona ya tiene el criterio suficiente para asumir y responder por sus actos, es alñgo asi como una edad estandar algun civilista de renombre (como carlos fernandez sessarego o felipe osterling) ha criticado alguna vez este punto??? jajajajjaajajjaaja ninguno q yo recuerde...
     
    A Gatofeo le gustó este mensaje.
  19. MAD_MAX

    MAD_MAX Miembro maestro

    Registro:
    22 Dic 2009
    Mensajes:
    659
    Likes:
    71

    por dios... y qué quieers.... q como hay tanto abogado bruto q no sabe redactar, q presentan la demanda como quieren y q nisiquiera adjuntan los requisitos minimos, se les debe dar tramite a su demanda???? no jod... pues, si no te gusta aceptar determinados formalismos procesales (q son necesarios) entonces estudia otra cosa...

    se siente culpable???????????????? la culpabilidada es un tecnicismo juridico estrictamente del ambito penal... no q tu tema era el derecho civil?????????????????????
    ya pues hijo, deja de meterte en cosas q desconoces (pero q deberis conocer), seguramente has estado prcaticando en algun juzgado y has visto algunas cosas q nunca las viste mientras "estudiabas"...
    q triste de verdad...
    opinas sobre algo habiendo estudiado derecho (segun tu), pero tu opinion parece la de una persona q nunca lo hubiese estudiado, de un lego. no ejerzas tu carrera amigo, estudia otra cosa por q segun veo aun tienes tiempo. cuando lei el titulo de este tema me interesó mucho pues crei q alguien conocedor de este tema (derecho civil) lo criticaba sustentadamente... pero al final la decepcion fue mas q grande... fue desastrosa...
    jajajajajajaj "LAS VERDADES DEL DERECHO CIVIL".... JAJJAJAJAAJJAJA nunca me atreveria a decir tal cosa... nisiquiera como un articulo juridico... jajajajajajaj tampocovi una lectura q ostente semejante titulo... y es q ningun jurista podria darse ese lujo, salvo alguno q cree saberlo todo pero al final son estos los q no saben nada... para ejemplo un boton...

    hay muchos otros aca q opinan de estos temas, bueno gracias al apoyo del internet basicamente y a alguna otra idea q tienen... en fin ps... libertad de expersion no??? el derecho parece q es facil de entender y de criticar pero bueno, ya ven q nisiquiera quien se pasó siete años "estudiando" derecho lo entendió bien... podra entenderlo alguien q nunca llevó un curso de leyes???????????????????????????????????????? encima opinan como grandes... q tal concha...
     
    Última edición: 26 Oct 2010
  20. lechampion123

    lechampion123 Miembro de oro

    Registro:
    19 Feb 2010
    Mensajes:
    5,512
    Likes:
    2,307
    si te refieres a mi, demorate un poquito, yo si he llevado penal, consti, procesal, etc