Las fotografias más caras del mundo

Publicado en 'Arte y Fotografía' por Silver, 16 Dic 2008.





  1. Silver

    Silver Suspendido

    Registro:
    11 Set 2008
    Mensajes:
    6,531
    Likes:
    64




    Recopilacion de las fotografias por las que, hasta ahora, mas dinero se han pagado por ellas:

    ANDREAS GURSKY, 99 Cent II Diptychon (2001)

    [​IMG]

    Más de 3 millones de dólares (unos 2,3 millones de euros) se pagó por una fotografía, que retrata estantes de un supermercado repletos de productos y que no vale más que un dólar, transformándola así en la imagen por la que se ha pagado el valor más alto en una subasta.


    $3,346,456, Febrero del 2007

    EDWARD STEICHEN, The Pond-Moonlight (1904)

    [​IMG]

    “The Pond-Moonlight” (La charca-luz de la luna) fue tomada en Long Island, Nueva York en 1904 y fue vendida por más de 2.928 millones de dólares en la casa de subastas de Sotheby’s. La foto, el fotógrafo pionero estadounidense Edward Steichen,muestra una charca en una área boscosa con la luz que atraviesa los árboles y se refleja en el agua. Se había calculado que la fotografía,que mide cerca de 16? por 19?, tenía un valor de 1 millón de dólares.


    $2,928,000, Febrero del 2006

    RICHARD PRINCE, Untitled (Cowboy) (1989)

    [​IMG]

    Estereotipos del mundo de la publicidad que desde los años cincuenta han ido creando la identidad americana, su mundo de deseos y sueños. Imágenes de cuerpos perfectos en escenarios idílicos que la sociedad consumista ha convertido en cotidianas y casi reales.

    $1,248,000, Noviembre del 2005


    JOSHEPH-PHILIBERT GIRAULT DE PRANGEY, 113.Athènes, Temple de Jupiter olympien pris de l’est (1842)

    [​IMG]

    Al-Thani pagó otras 565.250 libras esterlinas (922.488 dólares de entonces) por una imagen del templo de Júpiter, en Atenas, tomada en1842 por un francés llamado Joseph Philibert Girault de Prangey.

    $922,488, Mayo del 2003


    GUSTAVE LE GRAY, The Great Wave, Sete (1857)

    [​IMG]

    Se le considera el más importante fotógrafo francés del siglo XIX debido a sus innovadoras técnicas en un medio todavía nuevo por aquel entonces, la más destacada el negativo de papel encerado (1849). LeGray también desarrolló al mismo tiempo un proceso al colodión que no dio a conocer hasta 1851 (la técnica del mismo nombre atribuida a Frederick Scott Archer, que la publicó en 1851).

    $838,000, Octubre de 1999

    ROBERT MAPPLETHORPE, Andy Warhol (1987)

    [​IMG]

    El paso a la fotografía de Mapple thorpe como único medio de expresión que ocurrió gradualmente durante mediados de los años setenta. Adquirió una cámara de gran formato y comenzó a tomar fotografías de un amplio círculo de amigos y conocidos. Estos incluyen artistas, compositores, celebridades y estrellas de cine pornográfico.Algunas de estas fotografías son impactantes por su contenido y exquisito dominio técnico.

    $643,200, Octubre del 2006

    ANSEL ADAMS, Moonrise, Hernandez, New Mexico (1948)


    [​IMG]

    Destaca además su labor de reivindicación del respeto a la naturaleza. Muchas de sus imágenes se han convertido en icono del movimiento medioambiental.

    $609,600, Octubre del 2006

    ANDREAS GURSKY, Untitled V (1997)

    [​IMG]

    “Untitled V”, figuraba en la portada del catálogo de la casa Christie’s, estaba estimada en 220.000 dólares y se subastó en 611.909.La imagen reproduce una flamante vidriera cuya extensión se acentúa por el formato apaisado y la alineación serial y ordenada de más de un centenar zapatillas, objetos que se exhiben con idéntica disposición ala que el artista utilizó anteriormente para fotografiar una serie de zapatos de la marca Prada.

    $559,724, Febrero del 2002

    GUSTAVE LE GRAY, Beech Tree (1855)

    [​IMG]

    Segunda obra del gran Le Gray en esta lista. El fotógrafofrancés realizó numerosos estudios de árboles, y como la luz modificabasu apariencia.

    $513,150, Octubre de 1999

    DIANE ARBUS, Identical Twins, Roselle, New Jersey, (1967)

    [​IMG]

    Dos gemelas en idéntica pose, que se dice inspiró a Stanley Kubrickpara sus terribles gemelas espectrales en la película “El Resplandor”.

    $478,400, Abril del 2004.

    Creen que fue para tanto? O_o
     
    Editado por el moderador: 28 Dic 2008


  2. Neocruxed

    Neocruxed Miembro de plata

    Registro:
    1 Ago 2007
    Mensajes:
    4,710
    Likes:
    734
    No sé si la primera, pero las demás definitivamente creo que sí.
     
  3. hockmah2

    hockmah2 Miembro de plata

    Registro:
    5 Jul 2008
    Mensajes:
    4,345
    Likes:
    2,465
    Yo quitaría de mi lista la primera, la tercera y la última, las demas las compro :w0w:,,, donde pago? :cafe:
     
  4. FerSiTa

    FerSiTa Miembro de bronce

    Registro:
    24 Ago 2008
    Mensajes:
    1,466
    Likes:
    119
    La 2da foto esta simplemente bella, me encanta la toma, el color, el lugar, todo. creo que vale la pena el precio. :)
     
  5. Le rayon vert

    Le rayon vert Miembro diamante

    Registro:
    27 Jul 2008
    Mensajes:
    11,163
    Likes:
    9,739
    La primera y la octava son puras y simples estupideces, fotografías de un supermercado y zapatillas, pero ¿qué clase de imbécil pagaría millones por fotos así?

    Y para colmo son feas, francamente nunca terminaré de entender a los humanos.
     
  6. cortolove

    cortolove Miembro frecuente

    Registro:
    2 Dic 2008
    Mensajes:
    172
    Likes:
    2
    La ultima me parece perfecta!!
     
  7. blackphoenix

    blackphoenix Suspendido

    Registro:
    13 Set 2008
    Mensajes:
    1,586
    Likes:
    41
    La del supermercado me parece una gran estupides...
     
  8. Neocruxed

    Neocruxed Miembro de plata

    Registro:
    1 Ago 2007
    Mensajes:
    4,710
    Likes:
    734
    Seee, la del supermercado es una hu*****.


    Pero a la de los zapatos...no sé, yo le veo algo de encanto.
     
    Editado por el moderador: 19 Dic 2008
  9. Silver

    Silver Suspendido

    Registro:
    11 Set 2008
    Mensajes:
    6,531
    Likes:
    64
    Pues el que compro tal ves tuvo algo mas de lo que nosotros podemos ver O_o
     
  10. Neocruxed

    Neocruxed Miembro de plata

    Registro:
    1 Ago 2007
    Mensajes:
    4,710
    Likes:
    734
    O tal vez la compró porque los demás veían algo que él no ve.
     
  11. super_jc

    super_jc Miembro de bronce

    Registro:
    11 Oct 2008
    Mensajes:
    1,709
    Likes:
    388
    definitivamente la primera no vale la pena...
    Por esta de abajo pagaria al menos 10 lukitas:
    [​IMG]

    Y 10 cocos x c/u de estas, para tenerla colgada en mi dormitorio
    [​IMG]

    [​IMG]

    [​IMG]

    [​IMG]

    [​IMG]

    [​IMG]

    [​IMG]

    [​IMG]
    :)
     
    Última edición: 17 Dic 2008
  12. cuscus

    cuscus Miembro maestro

    Registro:
    22 Set 2008
    Mensajes:
    924
    Likes:
    17
    [​IMG]

    èsta es una buena foto... pero pagar tanto ??? no sè... a no ser que el dinero sea destinado a una obra benèfica.
     
  13. Silver

    Silver Suspendido

    Registro:
    11 Set 2008
    Mensajes:
    6,531
    Likes:
    64
    Yoo pagooo 20!!! :paz:
     
  14. ram_mind

    ram_mind Miembro de bronce

    Registro:
    5 Jul 2008
    Mensajes:
    1,741
    Likes:
    95
    Me parece un dislate propio de una sociedad de consumo el pagar esa ingente cantidad por pieza tan pobre, aunque no soy un ducho en fotografía, creo que una foto de, por ejemplo, Martín Chambi tiene mucha más calidad.
    Esta fotografía me trae a la mente un artículo escrito hace tiempo por Mario Vargas LLosa titulado "Caca de elefante", donde hace críticas certeras a la exageración del vanguardismo y anota que muchas veces este referido "vanguardismo" sirve de tapadera ente la falta de talento y la búsqueda de fama a toda costa.
     
  15. Carmeluchis

    Carmeluchis Miembro de oro

    Registro:
    23 Mar 2007
    Mensajes:
    7,856
    Likes:
    1,574
    Es mucho dinero invertido en ésto.Yo a lo mucho los hubiera ido a admirar en vivo y en directo.

    La primera no la hubiera comprado ni de chiste.En cambio ésta:
    EDWARD STEICHEN, The Pond-Moonlight (1904)

    [​IMG]

    fue vendida por más de 2.928 millones de dólares en la casa de subastas de Sotheby’s.

    Bueno,tampoco lo hubiera pagado :D,pero hubiera comprendido si alguien hubiera pagado esa cantidad por ser su propietario.Es hermoso.
     
  16. kevin_arthur

    kevin_arthur Suspendido

    Registro:
    21 Set 2008
    Mensajes:
    4,471
    Likes:
    23
    wow la segunda es uan gran pintura :yeah:
     
    Última edición: 26 Dic 2008
  17. Silver

    Silver Suspendido

    Registro:
    11 Set 2008
    Mensajes:
    6,531
    Likes:
    64
    Es que son fotos de verdad xD
     
  18. ElCexar

    ElCexar Miembro de oro

    Registro:
    29 Jul 2008
    Mensajes:
    8,431
    Likes:
    1,542
    bueno ya tengo las fotos ahora a una gigantografia jorjor
     
  19. ram_mind

    ram_mind Miembro de bronce

    Registro:
    5 Jul 2008
    Mensajes:
    1,741
    Likes:
    95
    Supongo que las ingentes sumas que se paga por esas fotos sólo poeden ser explicadas por el consumismo contemporáneo, no digo que sean malas fotos, pero, pagar suman tan elevadas por eso me parece un disparate, el arte tiene mucho más que chabacano valor monetario.
     
  20. hockmah2

    hockmah2 Miembro de plata

    Registro:
    5 Jul 2008
    Mensajes:
    4,345
    Likes:
    2,465
    Es cierto, ahora imprimo las que mas me gustan las pongo en un cuadrito y naide notara la diferencia con el original :D