Las empresas y el control de los contenidos.

Publicado en 'Economía y Finanzas' por ghost, 30 Jun 2010.





  1. ghost

    ghost Miembro de oro

    Registro:
    27 Jun 2010
    Mensajes:
    9,032
    Likes:
    7,825




    No es casual la apuesta de las empresas más cerradas de la web hacia H.264. Tanto Microsoft como Apple apuestan por este codec por una serie de razones que van más allá de los argumentos que utilizan.

    Luego de leer una serie de artículos veo que se está perfilando algo en el universo de la web, lo primero es la intención deliberada de ciertos participantes a tener el más absoluto control sobre lo que hacemos y, por otra parte, el descubrir que de hecho ya lo tienen. La famosa filosofía de "sólo consumirás lo que yo te venda" está extendiendo sus garras a cualquier trabajo creativo que hagamos aun sin darnos cuenta.

    Para los interesados en estos temas, lean el artículo a continuación, al resto no los voy a molestar con tanto texto


    H.264 es un Codec de video creado por MPEG-LA, una organización de empresas con un pool de patentes armado de manera tal que nadie más pueda crear un codec de video MPEG-4 sin violar dichas patentes. Para el que no entienda un poco de patentes de software es como patentar ideas que cualquier otro haya tenido pero que llegando primero a hacer el trámite ya es suficiente como para quedársela.

    En muchos países no se puede registrar una cosa tan ambigua y menos si existen usos de esa idea previos, de hecho, en EEUU, el país de la controversia, existe el concepto de "arte previo" pero la oficina de patentes tiende a pasárselo por alto (o por el trasero) sin respetar mucho la realidad. Han patentado hasta el doble click!

    El problema de las patentes del software es que se puede patentar cualquier cosa natural y obvia, cosas que no inventó nadie si no que fueron surgiendo por el uso que le dio la gente a algo. Mientras las patentes a las ideas sigan existiendo la innovación se achata y se limita, se impide la evolución y el crecimiento, más si estas patentes le pertenecen a corporaciones y no a personas.

    ¿que tiene que ver todo esto con H.264? bueno, resulta que MPEG-LA tiene registradas patentes para todos los métodos eficientes para comprimir audio y video, es decir, si uno quiere hacer algo que no entre dentro de su esquema patentado seguramente hará algo ineficiente o de mal resultado. Es que hay estructuras básicas que no se pueden saltear y son esas las que han patentado y la oficina de patentes norteamericana ha otorgado.

    Por ejemplo OGG/Vorbis. Este codec creado por Xiph y liberado dice no poseer problemas con las patentes de MPEG-LA pero he aquí un problema, cuando MPEG-LA lo decida puede demandarlos y llevar toda esta discusión a un limbo legal.

    Pero hay cosas más nefastas detrás de MPEG-LA, los términos y condiciones de uso de esta organización cuasi-mafiosa implica que todo trabajo realizado con este codec ya le otorga a ellos una parte del crédito de lo que vos hagas.

    Así es, si usaste una cámara que graba video en MPEG-4 ya una parte de tu contenido no te pertenece. Por más que vos grabaste, actuaste, editaste, nada, nada de eso es completamente tuyo. El mero acto de grabarlo en ese formato (aunque después lo pases a OGG) implica poder para MPEG-LA

    Cámaras caras y baratas, todas usan alguna de las patentes de MPEG-LA y la única forma de licenciarla de ellos indica que para poder vender ese producto de tu trabajo, les tenés que pagar licencia a ellos.

    La licencia por usar H.264 o alguna de sus patentes relacionadas. Si tocaste H.264 aunque sea en la grabadora, es suficiente (según su EULA = End User License Agreement) para reclamarte derechos por sobre el trabajo creado.

    De hecho, la razón numero 1 por la que Mozilla no quiere (ni puede) incluír H.264 en Firefox es por estas condiciones draconianas y la imposibilidad de compatibilizarlo con la licencia Mozilla y la GPL, es imposible. Además, deberían pagar por cada Firefox descargado que pueda consumir videos en H.264, un presupuesto impagable para un producto gratuito que no recibe ingresos por otro lado (es decir, a diferencia de OSX o Windows, no se vende junto a un sistema operativo que genera las ganancias reales)

    Google está en este mismo aprieto por parte de MPEG-LA, no quieren depender tanto de una organización privada que se reserva el derecho de demandarte y cobrarte por cada trabajo realizado en, por ejemplo, Youtube.

    Es que para poder grabar algo en H.264 uno debería pagar por el codec y por cada video que grabó en ese formato. Si ellos quieren pueden demandarte por subir un video a Youtube o Vimeo y ni hablar a esos dos sites, todos entran en la sombra de MPEG-LA.

    Apple es parte de MPEG-LA es obvia la razón por la cual ellos querrían que ese fuese el estandar de video para HTML5, es la razón por la que la especificación de HTML5 no tiene aclarado el codec, porque hicieron Lobby para evitar que fuese OGG.

    Ahora Microsoft aclara que Internet Explorer 9 usará H.264 EXCLUSIVAMENTE y ningún otro codec.

    Pues bien, muchos dirán ¿que problema puedo tener yo? obviamente ninguno en el corto plazo, tampoco es un problema actual el hecho de que dos países tengan un arsenal nuclear gigante, nunca eso parece un problema inmediato porque no lo es.

    El tema es al largo plazo, donde todo tu trabajo creativo le pertenece (aunque sólo sea en un procentaje) a una empresa que puede decidir, cuando ésta disponga, si tenés derecho o no a publicar el material creado por vos mismo.

    En EEUU sería así y con el advenimiento de la nefasta ACTA (el tratado corporativo-gubernamental para controlar todos nuestros actos promovido por las entidades de "derechos de autor") es probable que este criterio de aplicación se extienda a muchos otros países.

    No sólo estan usando mal el concepto de patentes, lo estan extendiendo al contenido creado por el usuario del producto y no al producto en sí.

    Por eso es nefasto, no hay que pensar en la "buena voluntad" de MPEG-LA porque no existe empresa alguna con buena voluntad si no que la empresa se ajusta a los "momentos oportunos", si hoy no es oportuno enjuiciarte no quiere decir que mañana no lo sea.

    En OSNews Eugenia Loli-Queru escribió una nota sublime explicando todo esto al detalle y dejando en claro por qué la única forma de evitar el candado sobre la creatividad y el arte es que MPEG-LA y el esquema de patentes norteamericanos simplemente desaparezca o sea abolido.

    El análisis que hizo es tan completo que hasta averiguó qué cámaras profesionales te dejan libre de MPEG-LA y hay muchas que por más que pagues 10.000 u$s igual te meten las condiciones de esta corporación por izquierda.

    La cuestión es también simple, a MPEG-LA no le conviene ni que se apliquen las normas al 100% (deberían demandar a TODOS) ni que se olviden por completo, su negocio está en tomar a los pocos participantes que ganen realmente dinero y reclamarles licencia. Total... con sólo buscar a los que generan más de u$s 100k por trabajo es suficiente y es una masa muy acotada de artistas/empresas.

    Si querés hacer una película independiente y utilizás una cámara comprada en cualquier lado, supongamos que te sale algo al estilo "Blairwitch project" que luego se venda a una gran empresa de cine, terminarás teniendo que pagarle a MPEG-LA parte de tus ganancias porque "ya sos un pez gordo".

    Obviamente no van a demandar a cada pendejo que sube algo a Youtube, pero ellos sí se reservan el derecho de hacerlo cuando les de la gana Y ESE ES EL PROBLEMA!

    Hay un post muy interesante de James Gardiner explicando por qué el verdadero motivo de Apple contra Flash no es otra cosa que el control del video en internet. Es interesante porque muchos pasaron por alto este posible motivo y sólo se quisieron centrar en el argumento "HTML5 es libre" sin hablar que H.264 NO ES LIBRE.

    Lo que se suma a esto es que Adobe Flash YA posee el codec H.264 disponible y cualquiera podría utilizarlo dentro de Flash, así que la excusa del formato es simplemente por quien tendrá el control de la distribución de video en el futuro próximo y quien le puede imponer condiciones a quien.

    Si el codec está dentro de Adobe Flash estan ambos condicionados, si está por fuera de Flash, Apple, quien es parte de MPEG-LA, tiene la ventaja. Puede imponer sus condiciones. Microsoft igual, también es parte de MPEG-LA y puede saltearse a Adobe.

    La distribución de contenidos está jugando un papel importantísimo aquí , nada importa HTML5 ni OGG ni los estandares, es el negocio señores!

    Hace unos días Google compró On2 Techchnolgies quienes eran dueños del codec VP8, ahora liberan el codec y lo hacen de licencia libre junto a Mozilla y Opera. Es decir, tenemos un nuevo frente para hacerle oposición al dúo Safari-Internet Explorer (H.264) con Chrome-Firefox-Opera (VP8 y OGG) que, en mi opinión, es genial.

    Pero probablemente VP8 no sea la solución de nada, Google lanzó WebM Project pero hay muchos problemas todavía con la especificación de VP8 como para ser competitivo contra H.264, de hecho, hay un excelente análisis aquí, de Jason Garrett-Glaser, developer de x264, ffmpeg, etc. que la tiene bien clara y deja expuestos muchos problemas de Google y VP8 y evidentemente Jobs no quiere saber nada con esto.

    Más allá de los errores en la especificación está la momentánea negativa de Google a recibir cambios en al misma, es decir, si sale con bugs, los bugs quedarán, imaginen que mucho no se puede cambiar una vez que cada browser tiene su propia implementación de VP8, igualmente siempre es bienvenida una nueva alternativa. Aun cuando MPEG-LA abre la puerta a futuras demandas contra WebM (VP8).

    El problema que cito antes de H.264 poseyendo derechos sobre tus videos sigue existiendo, pero la liberación de VP8 abre la puerta a los fabricantes de cámaras a poder utilizar el codec sin pagar un centavo.

    Pero aquí está el problema, no les conté, pero vean la lista de miembros de MPEG-LA y van a entender el fondo de toda esta historia:
    Apple Inc.
    DAEWOO
    Dolby Laboratories Licensing Corporation
    Electronics and Telecommunications Research Institute
    France Télécom, société anonyme
    Fraunhofer-Gesellschaft zur Förderung der angewandten Forschung e.V.
    Fujitsu Limited
    Hitachi, Ltd.
    Koninklijke Philips Electronics N.V.
    LG Electronics Inc.
    Microsoft Corporation
    Mitsubishi Electric Corporation
    NTT docomo
    Nippon Telegraph and Telephone Corporation
    Panasonic Corporation
    Robert Bosch GmbH GmbH
    Samsung Electronics Co., Ltd.
    Scientific-Atlanta Vancouver Company
    Sedna Patent Services, LLC
    Sharp Corporation
    Siemens AG
    Sony Corporation
    Ericsson
    The Trustees of Columbia University in the City of New York
    Toshiba Corporation
    Victor Company of Japan, Limited
    ¿Estandar abierto? JA! jamás diremos que Google lo hace por amor al software libre, pero al quedarse afuera de esta yunta no le queda otra que jugar su papel de "don´t be evil" porque si hablamos realmente de "Evil" hablamos de esa listita.

    Por suerte la gente de Xiph sigue laburando con Theora y pueden ver la demo de la última versión Ptalarbvorm y como ha mejorado la calidad notablemente.

    No se como va a terminar un poco, los tecno-holgazanes se quejan de que una vez que H.264 se pone un poco de moda ya aparece Google y su VP8 para rivalizar con un codec abierto, lo cierto es que hay que dejar un poco de lado la vagancia y entender POR QUE hay problemas graves con H.264 y que no es tan simple como los de la "listita" quieren hacernos creer. Hay mucho más en juego.

    Fuente: fabio.com.ar/verpost.php?id_noticia=3907