La verdad y el poder.

Publicado en 'Filosofía' por ghost, 31 Ene 2011.





  1. ghost

    ghost Miembro de oro

    Registro:
    27 Jun 2010
    Mensajes:
    9,032
    Likes:
    7,825




     
    A tormento y sato les gustó este mensaje.


  2. ely =)

    ely =) Miembro de bronce

    Registro:
    3 Ene 2009
    Mensajes:
    1,198
    Likes:
    248
    ? muy facil es poner un video, no vas a poner tu punto de vista, tu opinion? lo que quieres que se debata?
     
  3. _Truth

    _Truth Suspendido

    Registro:
    7 Ago 2009
    Mensajes:
    5,240
    Likes:
    754
    Muy facil es ser tan troll como tú , sino entiendes el tema mejor abstente de comentarios ya que no aportas nada y solo molestas a un usuario que ha hecho un buen aporte.

    Respecto al tema , cuando escuche a Nietzche supe que era relativismo pero cuando nombraron a fuko o Foulcaut dije , este video es bueno , el tipo es una de las mentes más brillantes de europa .
    Hace un tiempo cree un tema sobre el nihilismo propuesto de Baudillard :


    El problema con nietzche es quizas que el planteamiento que hace nos muestra un problema , como es la realidad pero al mismo tiempo nos deja sin solucion , es decir , desnuda totalmente todo a su alrededor pero luego no sabe que hacer con ese problema tan grande que el mismo ha planteado.

    Es por ello que ahora todo es relativo , al punto que cada quien cree lo que mejor le parece. La creencia o la verdad no es solo una via de escape es tambien una demanda y un producto.
    Que pena que pocos nos dediquemos a debatir estos temas . Saludos.
     
    Última edición: 31 Ene 2011
    A ]jOsE mAnUeL[ le gustó este mensaje.
  4. ely =)

    ely =) Miembro de bronce

    Registro:
    3 Ene 2009
    Mensajes:
    1,198
    Likes:
    248
    Claro, y ese comentario aporto bastante! crees que porque te pones rudo me asustas? JÁ
    1.- No te he faltado el respeto
    2.- No te he insultado
    3.- Es un foro libre y yo doy mi punto de vista en el tema que me de la gana
    4.- Si no respetas mi punto de vista quedate callado
     
  5. _Truth

    _Truth Suspendido

    Registro:
    7 Ago 2009
    Mensajes:
    5,240
    Likes:
    754
    ¿Cual es tu punto de vista sobre el tema? , ¿has leido a Nietzche? , ¿que opinas sobre el superhombre? , ¿que opinas sobre el estructuralismo?, ¿has leido a Foulcaut? , ¿que opinas sobre los sistemas de poder? , ¿es el nihilismo alguna propuesta de ver la realidad?,¿que opinas de la propuesta formulada por Nietzche , el eterno retorno? , ¿que opinas sobre las fuerzas vitales propuestas por el? , en conclusion , ¿HAS VISTO EL VIDEO , revisado el tema del relativimo , su influencia en el mundo o solo has entradoa trollear el tema?
    Es evidente que no vas a responder ninguna pregunta por que no tienes ninguna respuesta , solo has entradoa trollear , pero ya que no vas a aportar a la proxima usaré este magico boton para evitar más comentarios igual de necios :
    [​IMG]

    Para APORTAR al tema , creo que el termino de "verdad" esta mal empleado , me gustaria más emplear el tema de la realidad y la ficcion , cuando en el video se habla de una verdad como poder , o de una verdad siendo manipulada , o de una confrontacion de verdades es decir una disputa del poder , todo esto tiene relacion con lo que la realidad como demanda provoca en nosotros .

    Si Nietzche no encontro solucion más adecuada que el eterno retorno y el superhombre me parece que eso colinda con el fin de la humanidad por asi decirlo , por ello muchos filosofos desean de una u otra forma retornar a la familia y la religion pero el problema va mucho más alla y hasta ahora nada parece adecuarse a una solucion.
     
    Última edición: 31 Ene 2011
  6. ghost

    ghost Miembro de oro

    Registro:
    27 Jun 2010
    Mensajes:
    9,032
    Likes:
    7,825
    Lamento no haber añadido un comentario con el vídeo.

    Ahora hablando sobre el tema, (la verdad y el poder), Nietzche al expresar la frase "no hay hechos solo interpretaciones" retoma una cuestión muy platónica... la teoría de las ideas, en la que Platon afirma que existe un mundo real, un mundo verdadero, y paralelamente, un mundo sensible, un mundo que es interpretado por nosotros a través de nuestros sentidos, es decir, que el ser humano se forma una idea de la realidad a través de las percepciones de sus sentidos.

    Según Platon, estas percepciones reflejan pobremente la realidad de las cosas (la verdad).

    Por tal sentido (y volviendo a Nietzche) la realidad como tal, es relativa a cada individuo, entonces, ¿si existen varias realidades (verdades), cual es la mas "verdadera"?, la que esta mas respaldada por el poder.

    Ante tal relatividad de la verdad, Nietzche con el "super hombre", contempla la idea de un hombre nuevo, un pensador critico que cuestiona constantemente su entorno, y no esta sujeto a ningún dogma, costumbre o rito.

    Bueno, esa es la conclusión a la que llego.
     
    Última edición: 31 Ene 2011
    A blue_planet, Char Aznable y tormento les gustó este mensaje.
  7. kmaleon

    kmaleon Suspendido

    Registro:
    24 Dic 2009
    Mensajes:
    794
    Likes:
    183
    Que mal interpreta este señor la voluntad de poder de nietszche, justifica con esa deformada manera de interpretar a nietszche, el poder que esclaviza al hombre, ya que ve al hecho como una interpretación sostenida por una voluntad de poder, que conquista, he impone su “verdad” volviéndo a la voluntad de poder una mera fuerza dialéctica, que bien podría encajar en la voluntad de poder de un marxista o de un capitalista, voluntades psicológicas estructurados y que sumen al hombre a un hecho cultural desplegado a priori, del cual las voluntades débiles son fagocitadas y estructuradas en ese arquetipo psicoídeo ó paradigma.
    La voluntad de poder de Nietzsche es una voluntad espiritual, por ende no psicológica y cultural, la frase de Nietzsche que menciona, esta ligado a que los hechos culturales siempre son interpretaciones de una “verdad”, que se estructura en el conciente-inconciente individual y colectivo, son tapa signos ontológicos, deformaciones y tergiversaciones de la verdad, esta deformación o decandencia no es un proceso que acontece de la noche a la mañana, sino mas bien es una gradual y sistematica manifestación que necesita del tiempo trascendente para su proceso entelequial; asi como el cristianismo que muy acertadamente critico Nietzsche como una voluntad de poder de los débiles, de los esclavos de su propia pusilanimidad espiritual, que pretendía imponerse sobre las voluntades fuertes, sobre las voluntades aristocráticas, heroicas, una visión que marcaria el nuevo horizonte trascendente del hombre y humanidad. Esta deformada visión de la trascendencia necesito del tiempo para ser lo que es ahora, la mayor religión en todo el mundo.
    Es vergonzosa la manera como se pretende distorsionar el mensaje de la filosofía de Nietzsche, usando los hechos culturales, en la que esta inserta el hombre y su estudio axiológico y gnoseológico es una mera interpretación cultural, en todo caso una verdad cultural.
     
  8. sato

    sato Miembro de plata

    Registro:
    2 Oct 2007
    Mensajes:
    4,553
    Likes:
    2,681
    muy buen video yo me he bajado todos los capitulos de este programa Jose Pablo Feinmann es un gran expositor no solamente te explica las cuestiones filosoficas desde una sola perspectiva tambien la relaciona con el contexto historico y eso es fundamental para entender mucho mejor la historia de la filosofia, muy recomendable. En cuanto al tema, creo que Nietzsche relativiza demasiado la realidad al decir que no existen hechos sino interpretaciones, es decir, claro que es imposible conceptulizar la realidad perfectamente pero siempre tiene que haber un consenso se tiene que racionalizar los hechos historicos para poder darle un sentido a la historia humana, ahora bien asi como adopta una posicion antihistoricista, uno de sus grandes meritos es que descubre que en esta nueva etapa de la historia en la que esta situado (posterior a la Revolucion francesa, independencia de Estados Unidos)una nueva clase social (la burguesia) ha tomado el poder y que con ella el sistema social cambia apareciendo nuevos mecanismos de dominacion y opresion (medios de comunicacion) que tienen el control de la historia y son los que atribuyen un significado a los hechos y por ende mientras mas capacidad tenga de comunicar su 'verdad' esta se hace la interpretacion unica y dominante capaz de convencer a las grandes masas.
    Es un gran precursor del posmodernismo y lamentablemente tambien del nazismo con la interpretacion que le dieron los nacionalsocialistas a la idea del superhombre.
     
    A tormento le gustó este mensaje.
  9. comunista

    comunista Miembro de oro

    Registro:
    25 Oct 2010
    Mensajes:
    6,493
    Likes:
    9,058
    Bueno, partir desde Platón, para explicar la verdad, es un suicidio.
    Un mundo de las ideas, que es el verdaderamente real, y el mundo sensible o de las percepciones. Partir del idealismo platoniano, y su concepción dual del mundo es no acercarse ningún milímetro a la "verdad", es más la complica, puesto que hace del proceso del conocer una cuestión oscura, de metafísica, la misma que daría pie a las discusiones entre materialista e idealistas, entre los que afirman la existencia de la realidad objetiva y su percepción efectiva y los que afirman que lo único que se conoce no es mas que las sensaciones, negando así la realidad objetiva, tildando inclusive a los materialistas de "trascedentalistas" (puesto que pretenden ir más allá de las sensaciones - Léase aquí a Mach, Avenarius, etc. representantes empiriocriticistas)

    Esta división desarrollada principalmente entre ingleses y franceses (Locke y Decartes), aparentemente parecía tener una solución en el escéptico Hume y el agnóstico kant.
    Hasta que el primero se le ocurrió decir que la causalidad y la necesidad en la naturaleza, es propio de la organización alta de las sensaciones, a la cual el segundo (Kant), se le ocurrió denominar conocimientos a priori, negando así el conocimiento de la "cosa en sí". y dándole un limite al proceso del conocer, denominado a ello transcendentalismo filosófico.
    En vez de solucionar el problema, se hizo más complejo, hasta que apareció Feuerbach y menciono que la realidad objetiva existe y que la mente del hombre o las sensaciones son el reflejo fiel de esa realidad objetiva, junto a el los avances de las CC. Naturales, fueron confirmando el postulado materialista. Desterrando así del quehacer científico, todo rasgo de especulación y metafísica desde luego. Así que hasta aquí gano el primer roud el materialismo. Posteriormente apareció una corriente denominada relativista, que negaban principios universalistas y por tanto las verdades universales, conformándose con la idea de que la verdad es relativa (aquí entra a tallar Nietzche) Quien manifesto que ante un mundo relativo, donde no hay norma general que se aplique, hay licencia en el hombre, de ignorar toda moral, todo precepto "universal" y regirse por la autodeterminació, pero ese papel le correspondería al "Superhombre", estas ideas darían paso a lo que ultimamnete se conoce como postmodernidad, en el cual impera la mentira, la apariencia, el caos y la arbitrariedad, en todas las esferas, desde la política, la cultural y la ideológica (el fin de las ideologías).

    Debemos rescatar la vieja discusión del idealismo y el materialismo. Como hemos visto hasta ahora, la razón pierde cada vez mas peso, en nombre de la razón instrumental.
    La frase "La verdad es hija del poder", cobra sentido en circunstancias como estas ya descritas, de anarquía en todos los campos, solo la apariencia o la mascara se impone, como diría Nietzche, "soy feliz con mi máscara", esto es la necesidad de la máscara para que el mundo marche sin sentido alguno.

    Pd. Asumo la posición materialista, pero no la especulativa de Feuerbach, sino la dialéctica, de Engels y Marx.
    La realidad objetiva es real y la mente del hombre es el reflejo de ella, pero no en la magnitud verdadera, puesto que la verdad esta en constante proceso de ser revelada, a través de la historia (Verdad universal = verdad relativa + verdad relativa + ......)
    Explico mejor con la sgte frase de Marx:


    :hi:
     
    A tormento y ghost les gustó este mensaje.
  10. Exeptico

    Exeptico Miembro de oro

    Registro:
    14 Set 2010
    Mensajes:
    5,088
    Likes:
    1,591
    Mucha “dialéctica”.

    Consideremos al ser humano como una maquina biológica (como dirían por ahí un "diseño") la tecnología puede ya explicar el funcionamiento de sus órganos sensoriales y los procesos cognoscitivos para su comportamiento. Pero no la ilusión de conciencia, la q lo diferencia de los objetos “inertes”.
    Por otro lado consideremos un artefacto, una maquina fabricada bajo un diseño similar. Si esta máquina tiene la capacidad de reaccionar al medio y además reproducirse mejorando su diseño cada vez. Desarrollara una conciencia una conciencia diferente a la nuestra. Si sus órganos son instrumentos de medición y sus nervios CPUs. Que percepción podría tener de la realidad subjetiva y objetiva, existiría su versión de Nietzsche (posiblemente un Nietzche.net 2011)

    Para mí la realidad es objetiva y el conocimiento es cambio dialectico, cambio con base totalmente materialista.
    El conocimiento es poder, nos da el poder de controlar a la naturaleza
     
    Última edición: 1 Feb 2011
  11. kmaleon

    kmaleon Suspendido

    Registro:
    24 Dic 2009
    Mensajes:
    794
    Likes:
    183
    El materialismo histórico de Marx presenta una mañosa y distorsionada visión de los hechos históricos, que se estructura en un mas amplio registro histórico; una superestructura.

    Un súper objeto cultural como es el marxismo, que conllevo al nacimiento del comunismo, con sus premisas materialistas y dialécticas, desecha y amputa de ante mano toda análisis metafísico desplegada en los mismos hechos históricos que se aglutinan en un registro histórico mucho mas amplio, y que es antecedente de su funesto pensamiento filosofico; quitándole así un punto de apoyo trascendental al estudio axiológico y ontológico de los hechos históricos en sí. Llevando todo a una mera lucha de clases proletaria; clase proletaria vs clase burguesa, pobres vs ricos.

    Claro, el marxismo solo busco entre otras cosas sepultar bajo su paradigma, cualquier manifestación aristocrática, en el momento en que se ponga en practica su pensamiento como en el futuro. creando un enemigo ficticio, y encubriendo al verdadero enemigo de la trascendencia del hombre, oponiéndose a la individualización del hombre y proponiendo su visión socialista-comunista del hombre, justificando con ese pensamiento la acumulación de poder en el estado, para el sometimiento y no para las trascendencia y libertad del hombre.
    Esa masificación (comunismo) del hombre como mera herramienta que sirve a la sociedad, y al estado, predisponía a convertir al hombre en un simple engranaje de una monstruosa maquina, llamada comunismo-marxista
     
  12. Exeptico

    Exeptico Miembro de oro

    Registro:
    14 Set 2010
    Mensajes:
    5,088
    Likes:
    1,591

    A ver.
    Dos elementos fundamentales del materialismo histórico son “La lucha de clases” y “la lucha ideológica”. Consecuentes con sus teorías crearon todo un modelo filosófico con aplicaciones sociales. Un modelo q no es diferente al aplicarlo como el de los testigos de Jehová, q de puerta en puerta tratan de conversarte q solo existe una única verdad para la “felicidad social”. Q tienen en común: Q es una verdad inamovible, absoluta ante la cual te tienes a allanar; a la cual no se le puede aplicar ningún tipo de análisis científico.
    Paradójico ¿no? Pagaron por su necedad con la extinción.

    Pienso q ya se supero ese nivel simplista unidimensional de lucha de clases.
    Un modelo para la sociedad necesariamente tiene ser topológico y tensorial en los q los grupos de partículas (clases sociales) interactúan de acuerdo a leyes naturales a nivel de sociedad, por mis contactos es cuestión de tiempo la aparición de un modelo completo de estas características y a experimentar!
     
  13. kmaleon

    kmaleon Suspendido

    Registro:
    24 Dic 2009
    Mensajes:
    794
    Likes:
    183
    seria intersante si amplias tu modelo topologico-tensorial para la sociedad

    en cuanto al análisis científico este conlleva en gran medida una dificultad que limita el estudio de un hecho cultural, que es conducente y predispone el contexto de un próximo hecho, que se va agrupando y estructurando consecutivamente a un registro histórico mucho mayor, que es vivenciado y proyectado a través del tiempo trascendente
    El problema se suscita en el ámbito gnoseológico de cómo responder a la pregunta basica: ¿cómo sé que es la cosa o ente?, es decir bajo que propuestas puedo acceder a conocer la cosa o ente, y saber de ella. En este contexto los postulados que podemos plantear desde una ética psicológica serian: la epistemología, el materialismo histórico, el método científico, que no es mas que epistemología aplica,y la razón pura ó dialéctica.
    El epistemólogo limita su gnoseología a un método o sistema de interpretación cognitiva, fuera del sistema o método es imposible conocer la cosa o ente, igual al científico que limita su gnoseología a las pruebas materiales, los epistemólogos son cientificistas y empíricos, es decir , se basan en lo experiencial dentro de los limites legales del ámbito que se va ha conocer. En este sentido se puede apreciar la rigurosa normativa teleológica, que fundamenta y circunscribe el tradicionalismo principista.
    En la teleología normativa, prima la finalidad, y dentro de esa finalidad se limita la gnoseología de la cosa. Para un marxista su finalidad es la dictadura del proletariado, y por lo mismo es un teleólogo riguroso.
    Esto explica y queda patente en como un deontólogo normativo se aproxima a la cognición de un hecho histórico, volviendola un hecho cultural, que es producto del determinismo gnoseológico de su postura teleológica, encuadra su visión del hecho a lo que el quiere ver. Dándonos una visión distorsionada del hecho.
    Y todos esos rangos y premisas culturales que no son mas que convencionalismos culturales de aceptación generalizada, por concenso de las mayorías, convirtiéndose en único referente(dogmas) axiológico-ontologico que limitan la actual gnoseología del hombre moderno, esto es lo que presenta una barrera que hay que trascender, es decir, trascender los ámbitos éticos-psicológicos que limitan el conocimiento de un ente o hecho histórico
     
  14. Exeptico

    Exeptico Miembro de oro

    Registro:
    14 Set 2010
    Mensajes:
    5,088
    Likes:
    1,591
    No estoy de acuerdo con las limitaciones propuestas, desde mi punto de vista tu planteamiento es como la imposibilidad de medir el cuándo y el donde simultáneamente en las partículas sub atómicas.
    La mecánica cuántica me parece el ejemplo perfecto para tu deontología normativa.
    En un acelerador de partículas la vida media de alguna de estas dependerá del marco de referencia desde la cual se mida, y tenemos un imposible, si la vida meda de un muon “XYZ” es de micro-micro-fracciones de segundo desde nuestro marco de referencia será de fracciones de segundo, dándonos la oportunidad de medir sus efectos en otras partículas y como tu teutologo riguroso tenemos nuestra finalidad cumplida de asignarle un valor a su masa y a su tamaño.
    La mecánica cuántica funciona. Creo q debido a q su campo de estudio es partículas más simples.
    Cualquier Mecánica Social va a ser más difícil de desarrollar. Necesitaremos alguna nueva escuela o doctrina filosófica.
    PD no es mi modelo.
     
  15. TESLA

    TESLA Suspendido

    Registro:
    18 Dic 2010
    Mensajes:
    9,128
    Likes:
    3,155
    ese tipo de programa necesitamos en el peru.

    excelente video!
     
  16. kmaleon

    kmaleon Suspendido

    Registro:
    24 Dic 2009
    Mensajes:
    794
    Likes:
    183
    si estas de acuerdo o no, es cuestion tuya, simplemente planteo el problema gnoseologico y bajo que parametros se limita, y me parece que en alguna medida captas el mensaje al que quiero llegar.
    para tasrcender algo hay que ser conciente del problema, y en este caso la limitacion y problema que se presenta en el ambito gnoseologico. si se plantea un fin teleologico, este seria comprender los rangos etocos-psicologocos que limitan la comprencion de la cosa en si, usando los mismo postulados eticos, aplicando la epistemologia, la sistematizando, el empirismo, imbuidos en es esa finalidad teleologica mencionada antes, para asi poder comprenderlos y trascenderlos, entrando ahi a una meta-cognicion,y pudiendo tener una base para una deontologia trascendental.

    en todo caso tu modelo no presenta trascendencia,y simplemente es una limitacion mas al que no debe caer el hombre, rigir el destino y la conducta del hombre a meras leyes naturales no es una propuesta trascendental, sino mas bien rigirse al sentido entelequial de una fuerza natural que le predispone en su ser al hombre, un destino ya marcado a-preori
     
  17. Exeptico

    Exeptico Miembro de oro

    Registro:
    14 Set 2010
    Mensajes:
    5,088
    Likes:
    1,591
    Pienso q es algo capcioso. Cualquiera sea la rama de estudio siempre vamos a tener limitación en nuestra percepción del "la cosa en si" y vamos a caer en algún nivel de teleología al margen del método. Con cualquier misturas de gnoseología o epistemología ninguna deontología nos va evitar esas limitaciones
    Por q opino así, el marxista con su necesidad de conceptualizar el lucha de clase no es diferente al científico cuántico y sus necesidad de conceptualizar las partículas en términos de masa, tiempo, espacio. En ambos casos para mi es evidente q la deontología nos lleva a error sobre nuestra percepción de "la cosas en si" y aun así se tiene un dominio sobre la naturaleza. No la trascendemos pero la comenzamos a dominar. No tenemos la verdad pero aun así ya comenzamos a tener poder

    Por favor con tu "lógicas" ilústrame un poco mas como se puede lograr una trascendencia absoluta en nuestro conocimiento de la "cosa en si"
     
    Última edición: 4 Feb 2011
  18. kmaleon

    kmaleon Suspendido

    Registro:
    24 Dic 2009
    Mensajes:
    794
    Likes:
    183
    al final has podido verificar el callejón sin salida a la que nos lleva las corrientes deontológicas, ninguna deontología basada en una ética-psicológica es trascendental, por que digo esto, porque toda deontología es ética, y toda ética es psicológica; es por ello qué, es de suma importancia la comprensión de estos ámbitos psicológicos del hombre que predispone el hecho moral ( personal y colectivo), he impiden su trascendencia.
    Ahora veamos que significa deontología sengun wikipedia:
    del griego δέον "debido" + λόγος "tratado" hace referencia a la rama de la ética cuyo objeto de estudio son los fundamentos del deber y las normas morales.


    En conclusión: la deontología es la ciencia o tratado de los “deberes y derechos”, es decir en cuanto a “deberes” trataría de responder a la pregunta: ¿que debo hacer con la cosa?, connotando un carácter necesariamente axiológico, en cuanto a “derecho” trataría de responder a la pregunta: ¿Qué puedo saber o conocer de la cosa? Connotando un postulado estrictamente gnoseológico, y además teleológico, puesto que siempre esta implícita su finalidad, y que a su vez, DEBE CEÑIRCE A UN REGIMEN MORAL
    Es por eso que toda deontología normativa, desde los mandamientos de las tablas de moisés, hasta los ordenamientos constitucionales modernos, encuadran el “deber” que debe manifestarse en el consiente colectivo, relegando los contrastes, las prohibiciones al inconsciente colectivo, y todo esto estructurado en la psique del sujeto globalizado. Dicho esto se puede evidenciar que toda deontología tiende a una finalidad y por lo tanto es teleológico, y todo lo que contraponga esa finalidad teleológica, la marca dialéctica, es relegada, por lo mismo, sujeta de incomprensión, en otras palabras, es inconsciente, y con esto se puede evidenciar el psicologismo intrínseco de la ética y la moral.
    La moral es la puesta en acción de la normativa deontológica, por lo tanto debe mostrase, manifestarse, ejercerse. Lo a-moral debe permanecer en la sombras, íntimamente, en el inconsciente individual y colectivo, y es esta “doble moral” la que prima en las tendencias actitudinales del sujeto individual y colectivo. Sin esta dualidad, los sistemas, estructuras, y macro-estructuras en la que estas inserta (atrapado) el hombre, carecería de funcionalidad, por lo tanto esa “maquinaria” estructural (super-estructuras) que atrapa la volición (voluntad) del hombre en arquetipos psicoedeos ó paradigmas, no tendría funcionalidad autónoma, sin una retroalimentación dialéctica, llevándole a un colapso inevitablemente. Ya que Sin idea de fascismo no podría funcionar el Marxismo, sin idea de contraste no podría funcionar un decodificador analógico.
    A partir de la Ilustración y la revolución francesa se instaura en el mundo el postulado positivista, y el positivista es otro deontólogo normativo riguroso, que al circunscribirse solo a las evidencias materiales y verificables, relega así, arbitrariamente, todo lo que no es capaz de entender a la luz de su racionalismo cientificista, al ámbito de las especulaciones. Por lo tanto se inicia con todo esto, una reversión axiológica y ontológica de un hecho, convirtiendo a la metafísica, pilar de conocimientos del mundo antiguo, en mera mitomanía carente de sentido. El problema es que todo lo que no tenga un sentido para el racionalista, es eliminado arbitrariamente como opción cognoscible. Y es por eso que en este tipo psicológico, abundan los ateos, agnósticos y escépticos. y los cuales innegablemente, son una abrumadora mayoría en occidente, con esto no quiero decir que los los creyentes escapen de esa macro estructura paradigmáticas, el creyente es otro tipo psicológico, ya que el judeocristianismo es uno de los nefastos arquetipos psicoedeos en la que esta inserta otro gran mayoría de personas. ¿y por que digo que es otro tipo psicológico?, por el simple echo que en “lo concreto” pueden ser antagónicos e irreconciliables con el primer grupo psicológico mencionado, pero no hay duda que comparten la misma ética-psicológica, para uno la verdad esta en la ciencia, que descubrirá la “verdad” y lograra una sociedad perfecta en un futuro, cosa que hacen lo mismo los creyentes, su perfección y su salvación esta en un futuro, en una paraíso prometido por la religión, después de esta vida, y es por eso que la metafísica distorsionada y creada por ese grupo psicológico no es trascendental, porque es anímica y parte de la anima-alma. No por nada están convencidos de que la trascendencia esta en la evolución del alma a través del dolor-amor, y eso es lo representa el Cristo crucificado, meramente amor-dolor, sumisión a su doloroso destino. Ahora, los creyentes aseguran con toda “certeza” que este mundo fue creado por un dios de “amor”, basándose en su fé, ¿y que es la fé? Un aspecto del alma, no del espíritu, pero en esta cultura en que el hombre sufre de un terrible daltonismo gnoseológico, suele caer en el error de creer que ambos son lo mismo, asi como los científicos confunden la mente arquetípica, con el cerebro, y afirman erróneamente que el hombre solo usa el 10% de su cerebro, igualándole con los aspectos psíquicos del hombre, su aspecto consiente he inconsciente, el cual el cerebro es solo su contraparte física de la mente arquetípica, el aspecto psíquico del hombre. Por otro lado los científicos igual que los creyentes viven de la esperanza de un mejor futuro, este primero ve su mejor futuro en lo terrenal, y el otro extra-terrenal, en el paraíso. Aquí hay otra similitud, los cientificistas reemplazan a DIOS por el AZAR cuando se trata de responder a la pregunta: ¿quien creo el universo? Pero para sostener eso como una “verdad” también se necesita de un alto grado de fé.

    Bueno lo dejare ahí, ya que responder a tu pregunta concreta: de cómo se logra una trascendencia absoluta, presenta una gran dificultad, que obviamente no se podrían salvar usando solo este foro. En todo caso podría decirte en pocas palabras, que la trascendencia es una incansable lucha contra un mismo, ¿por que digo esto? Porque es ese aspecto psicológico el que debemos dominar y resignar, a fuerza de voluntad ¡ojo!….con esto no me refiero a la voluntad psicológica, sino noologica…la voluntad psicológica siempre es cultural….bueno con esta frase se podría intuir a que me refiero, “PARA CONQUISTAR, PRIMERO HAY QUE CONQUISTARSE UNO MISMO”…un frase que sin lugar a dudas es aristocratica y guerrera.

    Espero que con esto puedas notar a que me refiero con los aspectos éticos-psicologicos, los cuales hay que transcender si se quiere habla de algo diferente y no más de lo mismo.

    Nietzsche era un confeso detractor de todo lo que representaba el cristianismo, y estaba indignado que el hombre europeo occidental, haya caído y abrazado esos valores decadentes del cristianismo, y su indignación era una indignación que surgía de su propia espiritualidad…contradictorio ¿no?
     
  19. _Truth

    _Truth Suspendido

    Registro:
    7 Ago 2009
    Mensajes:
    5,240
    Likes:
    754
    Lo que hay que leer ahora Nietzche es "religioso".
     
  20. kmaleon

    kmaleon Suspendido

    Registro:
    24 Dic 2009
    Mensajes:
    794
    Likes:
    183
    yo no he dicho eso,ni mucho menos lo he escrito, otra cosa que pretendas desde tu plano razonamiento a ver dado en el clavo.