La realidad

Publicado en 'Filosofía' por _Truth, 2 Oct 2010.





  1. _Truth

    _Truth Suspendido

    Registro:
    7 Ago 2009
    Mensajes:
    5,240
    Likes:
    754




    [​IMG]
    […] ‘La realidad’. Quienes la han empleado sistemáticamente no han entendido por esta o aquella “realidad” – este o aquel objetivo o cosa entre los que efectivamente hay en, y constituyen, el mundo- o este o aquel tipo o género de “realidades”, sino “la realidad como tal”, o “la realidad simpliciter”
    No siempre se ha supuesto que cuando se habla de “la realidad”, ésta –o lo que los autores correspondientes entienden bajo su nombre es independiente de “las realidades”. A menudo se ha postulado que, aunque la pretendida “realidad” trasciende las diversas realidades –palabras que desde ahora, y meramente para simplificar, escribiré sin las cautelosas comillas es, o puede ser, a su vez, el principio o, según los casos , el modelo de éstas . La realidad en cuestión no puede ser independiente de las realidades, pero solo en tanto que es ontológicamente previa a cualquiera de ellas.

    Desde este ángulo, la realidad no es comparable a las realidades, pero estas son juzgadas comparables (y hasta ontológicamente medibles) por el rasero de la realidad. La relación entre la realidad y las realidades es similar –por razón de analogía- a la que se ha propuesto entre la realidad, o el modelo, de una cosa, o de una acción, y la cosa, o la acción, que sigue la idea y se ajusta al modelo –lo que explica que sea ajusta y precisamente tal o cual cosa o acción .

    […]En el caso de la relación entre la realidad y las realidades, la subsistencia y primacía ontológicas de la primera sobre las segundas es presentada como una evidencia. Podría,pues, no haber realidades, pero es imposible que no haya “la realidad”.
    La idea de realidad como realidad pura, realidad en sí , realidad como tal , etc. , no puede ser refutada ni demostrada.
    […]Por ello no se avanza mucho, porque nada se dice con afirmar que las cosas tienen realidad; la “Realidad de las cosas” es simplemente el hecho de que existan.

    No sólo caben diversas conceptuaciones e interpretaciones, sino también los que podrían titularse “modos de hablar” .Así , por ejemplo , se puede hablar de una realidad compleja en términos simples ; de una realidad (supuestamente) irracional en términos racionales , ect . Paradójicamente, ciertos modos de hablar son tanto más apropiados cuanto menos las características de las representaciones se asemejen a las cosas representadas . Ocurre en este respecto algo similar a lo que se observa en ciertas representaciones se asemejen a las cosas representadas . Ocurre en este respecto algo similar a lo que se observa en ciertas representaciones no estrictamentecognostivas. A veces se ha dado en creer que una novela que aspira a dar la impresión de acciones ejecutadas simultáneamente en diversos lugares tienen que emplear, en la medida de lo factible, “lenguajes simultáneos” – compuestos , por ejemplo , de episodios brevísimos y rápidamente sucesivos . No es así , porque la simultaneidad de lecciones no es la del lenguaje en que se describen . De hecho , la discontinuidad temporal puede en ocasiones revelarse en una novela más cabalmente con una narración continua y despaciosa que en un lenguaje nerviosa y cortante . Para describir el aburrimiento , no es menester provocarlo .

    Extraído de un texto de José Ferrater Mora .
    Fuente : http://nihility-cultus.blogspot.com/
     
    Última edición: 2 Oct 2010


Etiquetas: