La razón, las emociones y el instinto

Publicado en 'Filosofía' por Raksoth, 9 Abr 2011.





  1. Raksoth

    Raksoth Suspendido

    Registro:
    30 Ene 2011
    Mensajes:
    2,512
    Likes:
    1,955




    Estaba pensando...bueno, para empezar diré que no considero que esto sea precisamente un tema de filosofía. Es solo que he estado pensando en algunas cosas, me he hecho un lío y no sé en qué otra sección podría encontrar gente que comprendiera lo que voy a decir, no porque crea que es difícil de comprender sino porque la forma en que lo diré es un poco laberíntica.


    Bien, me preguntaba qué tan válido podría ser un argumento basado en las emociones y el instinto, un argumento que pretenda ser totalmente racional. ¿Podría verse afectada la objetividad de algo así si, aunque sea racional por sí mismo, esté basada en cosas que no son lo que llamaríamos la "razón"?

    Pongo por ejemplo: Sabemos que en la mayoría de sociedades la muerte está penada. La muerte de congéneres. Es decir, para la mayoría de órdenes sociales y morales, la muerte es algo "malo". Entiéndase que "malo" es solamente un concepto, que ni la maldad ni la bondad son algo existente fuera de la concepción antrocentrista del universo.

    Racionalmente, sabemos que todos hemos de morir algún día. Es algo inevitable, aunque consiguiéramos formas de alargar nuestra vida mediante técnicas científicas, a la larga, en un momento u otro en el tiempo, hemos de morir, desaparecer. Nuestra vida no es más que algo efímero, intrascendente en el orden natural. Sin embargo, nuestro instinto nos hace rechazar la muerte. Lo mismo que las emociones (presumo que azuzadas por el instinto), que nos hacen horrorizarnos ante la muerte propia o de nuestros congéneres. Esto es por lo general, hay excepciones, desde luego, pero esto es la regla.

    Ahora bien, como decía, en las sociedades, es una regla aparentemente racional penar a quien atente contra la vida de otro ser humano. Y aquí masomenos lo que quisiera preguntar o reflexionar o como quieran verlo: ¿No es más bien irracional algo así viéndolo desde el punto de vista estrictamente no antropocentrista? Sin embargo nadie dudaría de que es una orden racional. Entiendo que el fin de las reglas sociales es normar la convivencia humana, pero mi punto no va como un rechazo a ello, sino a la pretensión racional de esto, a por qué no se lo presenta como una orden instintiva. Y aquí me debato conmigo mismo porque a mi entender no se debe despreciar al instinto, pero igual la razón me sigue pareciendo "superior". :(

    Esto sería el punto superficial. Y la cuestión de fondo es: ¿Puede la razón ser "pura" si se basa sobre emociones e instinto? ¿Puede considerársela así?

    Y en extremo: ¿Existe la razón pura si es que es formulada por los humanos, que no se pueden desligar de sus emociones e instinto? ¿O solo se puede hablar de ella si es relegada a los aspectos cuantificables y no es aplicable a otros aspectos?


    Bueno, me leo y veo que he hecho un sancochado alucinante y excesivamente rudimentario. :biggrin:
    Pero bueh, ya escribí todo y no creo que sea buena idea borrarlo. En todo caso, lo dejo ahí por si alguien ha reflexionado algo acerca de ello o algún punto parecido y quiere compartirlo. Se lo agradecería.
     
    Última edición: 9 Abr 2011


  2. TESLA

    TESLA Suspendido

    Registro:
    18 Dic 2010
    Mensajes:
    9,128
    Likes:
    3,155
    no entendi porque te parece irracional penar a la gente que comete asesinato.

    pero te dire que la justicia es una forma disimulada de venganza. que tambien es un instinto humano
     
  3. Metho

    Metho Miembro de bronce

    Registro:
    12 Mar 2010
    Mensajes:
    1,589
    Likes:
    1,212
    La razón es pura, aunque razonar no siempre lo es.

    Te pongo un escenario:

    Eres una persona que sufre de colesterol, tu razón te dice que no debes comer carne, pero tu instinto te dice lo opuesto y tus emociones te dictan que te gusta la carne. Tienes 3 opciones:

    1. No comes grasas.
    2. Comes lo necesario.
    3. Comes como si no tuvieras colesterol.

    En las 3 opciones hay medianamente una lógica/una razón/un pensamiento pero en distinta medida racional.

    Volvemos a tu caso, mencionas que matar esta “mal” o se considera “malo” (uso lo que tu defines como malo) Todos hemos de morir algún día cierto, con una vida sana uno puede prolongar en mayor o menor medida esa vida. En base a la razón yo tomo decisiones y acepto las consecuencias: fumo=cáncer; hago deporte=mejoras cardiovasculares; etc.

    La razón nos dicta que somos seres pensantes con resultados en base a nuestras decisiones no a interferencias externas, por lo que asesinar es una interferencia externa que no solo no debe ser permitida sino penada para desalentar a posibles homicidas de cometer la misma falta de razón.

    Desde un punto de vista filosófico (que no intelectual) todos somos iguales, con la libertad de tomar nuestras decisiones y equivocarnos para evaluar nuestra capacidad según nuestras consecuencias sin interferencias externas.
     
  4. felix666

    felix666 Suspendido

    Registro:
    10 Feb 2011
    Mensajes:
    406
    Likes:
    201
    .

    La razón entendida como la facultad de cuestionar y deducir, está sometida al inconsciente individual y colectivo, es producto del entorno, de normas y conceptos validos para un determinado periodo de tiempo (no son eternos); por lo tanto, no son del todo fiables, pero si la expresión del consenso.

    Las emociones y el instinto en cambio son casi eternos, aunque sometidos, domesticados pero siempre presentes; para ser más claro la razón en base a las normas no permiten la venganza, predica el perdón, aceptan la homosexualidad como un acto civilizado; nuestros instintos en cambio, exigen el resarcimiento del daño o el castigo para mantener el buen equilibrio emocional y de convivencia, rechaza la homosexualidad por ser un desequilibrio antinatural que pone en peligro la especie.

    La razón distingue la aceptación de las normas y leyes, delega el hacer justicia y castiga la venganza; los instintos están en constante conflicto con las normas o leyes, asumen como derecho la justicia y justifica la venganza.

    El ser humano mientras más domesticado mas castrado tiene el instinto.

    La ley = un engaño
    La justicia = un derecho
    La venganza = una obligación
    La moral = un perjuicio
     
  5. Kiltron

    Kiltron Miembro de plata

    Registro:
    23 Mar 2009
    Mensajes:
    4,352
    Likes:
    1,220
    Sin Ley no hay justicia.. Aun detras de la venganza que consideras obligatoria esta el instinto que es ley para el que no puede ni quiere controlarlo.
    Se dice que la ley antigua era "ojo por ojo diente por diente", lo cual es ley y venganza..
     
  6. felix666

    felix666 Suspendido

    Registro:
    10 Feb 2011
    Mensajes:
    406
    Likes:
    201
    .

    La ley es una norma jurídica escrita que otorga derechos y obligaciones, existen otras como las normas sociales, morales y religiosas; la norma jurídica o la ley cuarta el libre albedrio, además, es obligatoria su obediencia bajo el amparo del castigo, lo más irracional es que la mayor parte de estas normas son parte de la superestructura de los sistemas, por lo tanto, un instrumento de dominación y sometimiento, en ningún caso es la garantía de resarcimiento de daño, o la expresión de justicia.

    La justicia no solo emerge de la ley, también de la definición de lo bueno y lo malo, ligado estos a las costumbres o creencias (ejemplo las religiones). Otorga a cada individuo lo que merece.

    La venganza es la forma de garantizar la eliminación del mal causante de la ruptura de la armonía, es ir más allá de la búsqueda del resarcimiento del daño.

    Cuando alguien sufre una ofensa muy grande, espera justicia al amparo de la ley, no habiendo esta actúa conforme a su percepción de lo bueno y lo malo, si la ofensa persiste, no queda más quitar de raíz el mal, para que no se vuelva a repetir. Si no llegara a realizarse ninguna acción, esto crearía desequilibrios en la convivencia de una sociedad.

    La repetida ofensa produce rencor, miedo, sufrimiento, en última instancia sometimiento. A la falta de justicia solo la venganza libera, el perdón es una forma de rehuir a nuestra responsabilidad.
     
  7. Kiltron

    Kiltron Miembro de plata

    Registro:
    23 Mar 2009
    Mensajes:
    4,352
    Likes:
    1,220
    Es claro que yo no me referia a las normas juridicas escritas y circunscritas a esas superestructuras a las que te refieres.
    Pero creo que es preferible una ley o norma que delimite ciertos comportamientos o rasgos potencialmente gravosos para la especie; que dejar que afloren instintos que claramente conducirian al caos y a la degeneracion; como la venganza por ejemplo, que si no es delimitada (como lo hace la ley juridica por ejemplo), podria causar en el peor de los casos dannos irreversibles.
    La justicia y la venganza tratan de resarcir y eliminar el danno, y reconstruir la armonia de lo estropeado.
    Muy antigua esta discusion acerca de una norma inmutable de justicia...
    Si la ofensa persiste queda aun trasladarse a un lugar donde esta ofensa no pueda alcanzarlo.. es decir al individuo agraviado.. Salvo que aun siendo asi; se le persiga para acosarle.
    Si yo despliego mi bandera de paz y otros la de la violencia gratuita y el desorden en contra mia. La inaccion es proporcionalmente dannina a la ofensa y hasta ilogica.