La posicion politica aristocrática

Publicado en 'Política' por politiko, 25 Set 2009.





  1. politiko

    politiko Miembro nuevo

    Registro:
    17 Set 2009
    Mensajes:
    41
    Likes:
    0




    aqui les dejo uno de mis escritos sobre el pensamiento aristocrático, para fortalecer el debate politico, ya que muchos estamos cansados de lo mismo y de las mismas teorias asi como de discursos, !saludos!
    Nietzsche y la Aristocracia

    Fiedrich Nietzsche es un personaje decimonónico, cuya obra y alcances deben ser analizados de forma tanto olímpica, como de forma etapista; ya que Nietzsche ha tenido etapas marcadamente definidas, una donde estuvo influenciado por el pesimismo racionalista se Shopenhauer, otra donde su afán científico filológico es predominante, una de autonomía donde se denomina a sí mismo el vocero del rescate del superhombre, otra donde exalta su labor psicológica. Dentro de la genealogía de la moral es evidente un desprendimiento de su maestro Shopenhauer como el mismo lo señala y una ruptura de los ideales de tal en función a la moral: compasión, autonegación, autosacrificio, ideales que su maestro había elevado por encima de los demás.
    Georg Brandes publica un libro: un ensayo sobre el radicalismo aristocrático de Nietzsche, que haría de la obra del filósofo un hombre reconocido y leído; Brandes, quien tuvo amistad con Nietzsche, conoció su amplia obra de manera íntegra y supo de qué manera cada uno de sus libros corresponde a una etapa de su vida y pensamiento. De modo que este viejo ensayo trata del concepto de aristocracia (que por cierto se toma muy en cuenta en este pequeño ensayo), presente en la obra de Nietzsche, texto que leyó él mismo durante su estancia en Niza, según puede conocerse por un apéndice que compila la correspondencia entre ambos, en el que se puede leer, por ejemplo, “la expresión radicalismo aristocrático que usted me dirige, me agrada. Permítame decirle que es lo más fuerte que de mí se ha dicho”.
    En este ensayo Brandes señala el rasgo original más resaltante que es la crítica a la corriente utilitarista, básicamente de escuela inglesa, de la generación de Bentham, Hume, Stuart Mill, declarando en contra de la forma mayor felicidad para todo el numero posible, esto presupondría una negación entre la relación que tiene y la implicancia de la felicidad y el dolor, puesto que para tener felicidad y poder entenderla seria necesario padecer, tanto como poder sentirla de forma propia; Nietzsche, arremete contra los estudiosos de la genealogía de la moral inglesa señalando que no puede otorgársele el criterio de bueno o malo, o poder entender las formas de la moral, como sus causas a partir del criterio de lo “útil”, de la cual serían parte los instrumentalistas ingleses.
    Por otro lado Nietzsche con una belleza característica dentro de su prosa pone de manifiesto su claro interés por la moral desde niño, y sobre todo que su interés en la presente obra es dar una mirada lo más aguda e imparcial posible sobre los prejuicios de la moral; del valor de la moral:
    “me importan más que hipótesis sobre la moral; el valor de la moral”. Ha existido una antípoda concepción sobre los valores de la compasión y el ablandamiento de la vitalidad, por un lado estarían estos cuatro filósofos que Nietzsche menciona aun con sus discrepancias repudiaban a la compasión: Platón, Kant, Spinoza, La Rochefoucanld. Sin embargo a diferencia de esto la sociedad Europea enfermada, por la moral de los esclavos, por los agentes cristianos plebeyos que serán el motivo de su tesis, han infectado esto y han comenzado a generar “valores” enfermos e inferiores.
    “Yo soy un adversario declarado del vergonzoso reblandamiento moderno de los sentimientos”; sobre esta máxima Nietzsche con particular entrega a sus escritos desarrollará toda su estructura argumentativa...
    Los juicios que los psicólogos ingleses dice Nietzsche han establecido para hacer la génesis de la moral, son básicamente utilitarios, se han establecido en función a lo <útil>, de la persona que recibía el bien; esto es en función al “acto”; mientras que el hombre poderoso que hacia el bien lo observaba en función a sí. Esto según Nietzsche generaría una posición falseadora de la moral, pues tendría una lógica causalista de la siguiente manera: útil, hábito, olvido, error. Cadena lógica en la que habrían caído los sicólogos ingleses.
    En contra posición de este enfoque Nietzsche señala que los fuertes, los poderosos, los grandes, los supremos, habríanse otorgado así mismos el titulo de bueno; muchos aspectos entre otros el del sentido común del poder; ya que los detentadores de tal tendrían los mecanismos y los medios para aplicar las medidas y poder asignarse la bondad, de los superiores; esta vitalidad tiene un carácter caballeresco con una fina moral aristocrática estamental; los hombres supremos a diferencia de los hombres débiles y de moral esclava; no odian a su enemigo ni lo injurian, sino que lo respetan como a su igual. La relación entre lo bueno y malo entonces seria una consecuencia de la visión aristocratizante de los fuertes y superiores de nietzsche; en contra posición de lo bueno y lo malvado cuya naturaleza seria del hombre inferior y débil; este hombre cuya moral de esclavo le impediría poder tener la vitalidad y fuerza de actuar y por ende de libertad no busca vengarse, sino más bien concibe y espera esta de dios, y donde su visión de los mejores y superiores serian los más miserables y débiles. Este argumento se sustentaría en evidencias semánticas filológicas a partir de la Grecia dionisiaca y la Germania. Esta tesis nos encausaría sobre elementos simbólicos que Nietzsche personificaría bajo la figura de dos grandes ciudades Roma-Judea; esta caracterización de oposición de elementos tanto de poder como tradicionales, es también realizada por Leo Strauss, quien señalaría la antípoda entre Jerusalén y Grecia; esto en su forma; mientras que en su Fondo Julios Evola tomaría elementos análogos señalando que la pugna tradicional de la historia del poder estaría entre lo militar y lo religioso; los unos que tienen la fuerza vital y la energía dionisiaca del instinto y los otros que serian la casta sacerdotal; que para Nietzsche; habría triunfado sobre Roma; todo se habría judaizado en la modernidad en tres grandes etapas históricas: el triunfo del cristianismo sobre Roma judaizada o el adoratorio por parte de la romanidad por medio de judíos: Jesús, Pablo, Pedro y María. Esta roma judaizada comenzó a renacer por medio de los elementos del renacimiento, sin embargo vuelve a triunfar Judea; mediante de la reforma protestante y por ultimo se encumbraría en la revolución francesa de 1789; es evidente que Nietzsche no observó ni poco de la globalización sino diría que el mundo entero se ha judaizado; ya que para Nietzsche la mitad del medio mundo solo estaba judaizada; esta particularidad de Judea, de la casta sacerdotal que se autodenomina, pura, justa y bendita de dios; es la que según Nietzsche ha transvalorizado los valores; valores que son plena y fundamentalmente judeocristianos; teniendo la capacidad de invertir el esfuerzo de la aristocracia; haciendo que los más miserables, débiles y vulgares se conviertan en los justos, los buenos, y los hijos de dios.
    Todo ello traería como consecuencia lógica la <<mala conciencia>>; seria pues la actitud prejuiciosa, el complejo de culpa, que turba el espíritu del superhombre, es pues la conciencia en sí misma; una invención judía según Nietzsche para poder resquebrajar a la aristocracia, seria el esfuerzo de los débiles, inferiores con su moral de esclavos para vencer a los supremos, un antídoto Antiinstintivo que estaría llevando al hombre a la decadencia; de esto además se desprendería el triunfo de Judea sobre Roma; por medio de sus valores decadentes; que han minado y corrido todas las instituciones aristocráticas; del hombre supremo y fuerte.
    Una diferenciación que es necesario hacer entre la aristocracia evidente de Nietzsche y la de Ortega y Gasset; es que para este la aristocracia es un nivel del hombre donde escapa del hombre masa; y de aquel, que es de carácter estamentaria; lo que para Ortega y Gasset es el hombre masa, para Nietzsche seria el hombre débil y su moral de esclavo: se colige de aquí una diferenciación entre una aristocracia del espíritu o vitalista, y una aristocracia de la sangre.
     


  2. dento

    dento Suspendido

    Registro:
    26 Jul 2009
    Mensajes:
    1,810
    Likes:
    441
    Por lo visto jesus osvaldo ha cambiado de nick....:biggrin:
     
  3. GinaYuri

    GinaYuri Suspendido

    Registro:
    8 Jun 2008
    Mensajes:
    416
    Likes:
    12
    A veces cuando veo tantas letras alborotadas, se me quitan las ganas de leer.
     
  4. Killow

    Killow Suspendido

    Registro:
    21 Feb 2009
    Mensajes:
    3,666
    Likes:
    415
    Podrias hacer un esfuerzo de sintesis?. Cual es el punto?, en dos lineas, please.
     
  5. GinaYuri

    GinaYuri Suspendido

    Registro:
    8 Jun 2008
    Mensajes:
    416
    Likes:
    12
    Veo que no soy la única que pasa de ese tipo de posts :D
     
  6. Mr. CaOs

    Mr. CaOs Suspendido

    Registro:
    28 Ene 2009
    Mensajes:
    1,195
    Likes:
    243
    ><Solo lei el titulo...pero bien tio buen "resumen"...!!!
     
  7. politiko

    politiko Miembro nuevo

    Registro:
    17 Set 2009
    Mensajes:
    41
    Likes:
    0
    la problematica nacional radica en grado de degeneracion ha caido el nivel del peruano promedio; el hedonismo ha hecho de él presa a tal extremo que no puede leer una cara de una oja; sin embargo esto no es lo sorprendente; pues la conducta de la masa es así, esto lo conocen los liberales y por ello tienen bajo dominio al colectivo, sin embargo para los hombres ludicos y haré un resumen:
    la posicion aristocrá cree en el criterio de que existe en la sociedad dos tipos de hombres los mejores y los peores; los mejores son los más buenos y los peores son los malos, y los débiles; en esta debiles esta su mal.
    ahi esta el resumen caballeros. lamentablemente me parece que esta posicion no esta hecha para debatir en este lugar; sigan debatiendo no más sobre la democracia y el marxismo.
     
    Última edición: 28 Set 2009
  8. GinaYuri

    GinaYuri Suspendido

    Registro:
    8 Jun 2008
    Mensajes:
    416
    Likes:
    12
    Relax hombre!!! el problema no es leer una "hoja", o leer sobre ese tema, el problema es que todo se ve como una mazamorra, es algo similar a leer un post escrito en su totalidad con letras mayúsculas, o EsCrItO dE eSta MaNeRa. Quizás si los párrafos estuviesen separados, más de uno se animaría a leerlo. :yeah:
     
  9. cremaporever

    cremaporever Miembro maestro

    Registro:
    14 Set 2009
    Mensajes:
    391
    Likes:
    41
    Interesante pero

    1.- muy largo esto lo podias resumir en 30 lineas, pon en practica el arte de la sintesis

    2.- este no es un foro de filosofia, salvo que alguien busque "demostrar" algo no entiendo porque ponersela dificil a los "neofitos"

    3.- seguro eres un buen filosofo , pero en mi humilde opinion no eres muy buen escritor

    Saludos
     
    Última edición: 28 Set 2009
  10. politiko

    politiko Miembro nuevo

    Registro:
    17 Set 2009
    Mensajes:
    41
    Likes:
    0
    la posicion aristocrática desgraciadamente no puede llegar al nivel de nivulgacion periodistico y no porque por alarde, sino más bien una cuestion tecnica.