La polÍtica aristocrÁtica

Publicado en 'Política' por politiko, 20 Oct 2009.





  1. politiko

    politiko Miembro nuevo

    Registro:
    17 Set 2009
    Mensajes:
    41
    Likes:
    0




    Hace poco publiqué puse un texto sobre la vision aristocrática de la sociedad desde la optica de Nietszche (POCOS LO LEYERON Y TOMARON INPORTANCIA), ahora lo hago desde otra posicion... mi intencion es articular una posicion distinta a la demoliberal y a la demomarxista: vale decir un poco del pensamiento aristocrático propiamento dicho y no la plutocracia que impera en la actualidad creo que la sociedad peruana se merece más opciones, más produccion por parte de los académicos y obviamente politicos con diferentes perspectivas a los modelos actuales...para ver el articulo completo aqui: http://peruconservador.wordpress.com/2009/10/14/la-sociedad-de-las-elites/
    Ortega y Gasset: Una visión radicalmente aristocrática de la sociedad
    <<Nuestros padres, peores que nuestros abuelos, nos engendraron a nosotros aun más depravados, y nosotros daremos una progenie todavía más incapaz. >> (Horacio, Libro III, 6).​
    [​IMG]
    A lo largo de cada siglo dentro de la historia ha habido grandes debates filosóficos, el siglo XX no es la excepción, en este lidiaron dos corrientes de pensamiento: el vitalismo y el historicismo. Aquel señala que la esencia de la realidad no se reduce a la razón pura, sino a un principio originario fundamental, que es la vida; el historicismo, surgido en Alemania, sostiene que la historia es el elemento más importante para los seres humanos, el devenir de las cosas referidas al ser individual o a la comunidad en general. El ser humano es historia, y se va constituyendo a lo largo del tiempo. Como consecuencia de estas tendencias surgieron en la filosofía orteguiana del racio-vitalismo, los conceptos de razón vital y razón histórica. Parte de la estructura filosófica de Ortega y Gasset.
    [​IMG]La visión aristocrática de la sociedad que tiene Ortega y Gasset es la consecuencia de ambas categorías dentro de la convergencia de lo real; esta manifestación no se fundamenta según su apreciación en lo normativo, sino en la consideración que esta premisa es positiva, que la sociedad es, querámoslo o no, aristocrática.
    Algo que se observa en la interpretación que se la hecho a Ortega y Gasset, es que ha habido una deformación de su terminología y una parcial visión de sus argumentos. Una de estas mal interpretaciones es por ejemplo el vocablo aristocracia, en toda sociedad hay minorías selectas, cuando se habla de esta no se está apelando a un concepción clasista ni a una delimitación del hombre en función a lo socioeconómico, como lo hacía el marxismo o las teorías economistas; sino a un criterio de selectividad del hombre de acuerdo a su vitalidad, su calidad de grandeza, sentido del deber y exigencia.
    Ello nos llevaría a una más de las tergiversaciones, la cual sería creer que el hombre masa y el hombre selecto o aristocrático son o están definidos por su número, lo cual el autor explica detalladamente que no es así, en tanto una sociedad puede estar llena de elementos aristocráticos, sin elementos masa. Si esto es así, entonces quién es el hombre masa: un hombre vaciado de su propia existencia, sin entrañas de pasado y por lo mismo, dócil a todas las disciplinas “internacionales”. Mas que un hombre es solo un caparazón de hombre; carece de un adentro, de una identidad propia, inexorable e inalienable; tiene solo apetitos, cree que tiene solo derechos y no cree que tiene obligaciones: es el hombre sin la nobleza que obliga: snob.
    El hombre masa no se valora así mismo, es una sombra que se oculta en la innominada capa social bajo la representación del común y los gustos del todo. Por ello dentro de cada sociedad hay masa y hay minoría selecta; he ahí la respuesta real al significado <<La rebelión de las masas>>, no como algunos han querido asumirlo desde óptica proletaria, sino, que por ser la sociedad de naturaleza aristocrática, vale decir que las desigualdades son inherentes y saludable su permanencia, así afirmamos que la rebelión de las masas no es la rebelión contra un tirano u opresores, ni régimen, es la rebelión contra sí mismas, es decir contra su propia condición, naturaleza y función histórica, ergo: una inautenticidad, una falsedad, una patología social.[​IMG]
    Este fenómeno esquizofrénico por parte de las masas que las hace creer que todo les es debido y que pueden opinar sobre todo, de no sentir gratitud por lo que ha recibido, ni se cuida de conservarlo, ni piensa en las condiciones que lo hacen posible, se da sobre todo en los estratos medios y altos económicamente, generando a su vez una pendiente de consumo que origina que todas las gentes quieran consumir lo mismo: es el estilo de “vida california” que presenta una idea ilimitada de bienestar a todos y de abundancia para las masas, categorías que son insostenibles en la realidad a nivel de consumo, he ahí la crisis general por el aniquilamiento de este equilibrio que es parte de la repercusión de la des-aristocratización de la sociedad, de una indeferenciación entre las clases de hombre, entre el hombre noble y el hombre vulgar; el esfuerzo y la inercia.
    ...para ver el articulo completo aqui:
    http://peruconservador.wordpress.com/2009/10/14/la-sociedad-de-las-elites/
     


  2. Volemdam

    Volemdam Miembro nuevo

    Registro:
    24 Set 2009
    Mensajes:
    45
    Likes:
    0
    Este tio habla igual que muchos foristas liberales en este foro. Esta covencido gracias a argumentos muy reducidos que existe una clase dominante y una clase dominada y de que el hombre masa esta como esta gracias a su incapasidad, desagradecimiento, etc. Me paracen todas estas conjeturas muy superficiles que tienen sus origenes en quizas miles de anos,.... muy complejo, muy complejo....!
     
  3. politiko

    politiko Miembro nuevo

    Registro:
    17 Set 2009
    Mensajes:
    41
    Likes:
    0
    debo de afirmar en nombre de investigaciones como las de Gaetano Mosca, Vilfredo Pareto, Robert Michels, wright mills, SCHUPEMTER Joseph, Carl Schmitt y claro algunas posiciones mas filosoficas como las de ortega y gasset entre otros que la posicion de las elites en la sociedad no es una especulacion como algunos elementos legos en el tema suelen afirmar por sugestiones mediaticas; sino que ha sido ampliamente estudiada desde diversos enfoques y posiciones, los autores que mencione son algunos y entre ellos estan los enfoques juridico formal, institucional, conductual, sistemico, estructural, funcional estructural, etc.

    Tenemos que afirmar que el termino clase dentro de la teoria de las elites no corresponde a una posicion marxista socioconomica ni liberal como la ingenua masa ignorante cree, sino que responde a una tipologia de dos variantes: la primera volitiva y la segun de poder.
    debo resaltar ademas que esta ley es comunmentente conocida como la ley de hierro de la oligarquia, esta ley es reconocida en la ciencia politica, la estudia Michels, y la corrobora Sartori uno de los representantes más prominentes de la ciencia politica europea.
    Por otro lado hay una ingenua actitud de negacion de estas elites que obviamente es ampliamente difundido por las mismas elites liberales con la esperanza de que no sean culpados por los problemas nacionales. ya que dentro de la politica al no haber elites, es decir responsables. no hay a quien culpar, es más todos son culpables. vale decir. nadie.

    Quiero remitirme a una critica a la escuela conductista liberal que ha realizado mediante el enfoque pluralista una critica a la posicion de las elites, con el argumento de que "muchas personas" son las que poseen el poder, sin embargo no afirma que estas personas que formalmente poseen el poder no son las que desiden si no que son empujadas a la desicion o coactadas a esta; claro esta mediante una sutil compra.

    En mi proximo articulo pondre mi apreciacion sobre le marco del Estado de derecho y su relacion con la posicion de las elites. con la intencion de que se genere un debate plural sobre el poder y no todo este canalizado bajo la arremetida liberal demomarxista.
     
    Última edición: 29 Oct 2009
  4. politiko

    politiko Miembro nuevo

    Registro:
    17 Set 2009
    Mensajes:
    41
    Likes:
    0
    ¿que paso?
    es evidente que cuando no hay nada que decir... es mejor callar.
    aqui les dejo un link espectacular de uno de los representantes del tradicionalismo peruano el filosofo victor samuel rivera: http://victorsamuelrivera.blogspot.com/
     
  5. Killow

    Killow Suspendido

    Registro:
    21 Feb 2009
    Mensajes:
    3,666
    Likes:
    415
    Cual es el punto en este hilo?. La politica aristocratica?. Entonces, que es y como sigue influyendo en la vida politica actual?
    Tanta referencia a un modo de pensamiento X y con tanto nombre de filosofo antiguo, no ayuda a una mayor comprension. Puedes ser mas explicito y, en todo caso, dar tu punto de vista, tu version, asi, en comprimido?
     
  6. Sk8Jeff

    Sk8Jeff Suspendido

    Registro:
    6 Feb 2009
    Mensajes:
    557
    Likes:
    4
    Si se piensa que no hay una clase dominante es estar en el sumo cautiverio , ver que estas volando cuando en realidad estas en el suelo , gracias a Don poco.
     
  7. politiko

    politiko Miembro nuevo

    Registro:
    17 Set 2009
    Mensajes:
    41
    Likes:
    0
    La élite esta y trasunta toda barrera de gobierno, forma y sistema politico. por tres sencillas razones :

    -la naturaleza politica: la division de los grupos entre amigo enemigo ( carl Schmitt) y el conflicto entre intereses y convicciones.
    -la naturaleza del hombre: el liderazgo, la imposicion de los hombres mas convictos y la aceptacion de la masa y subordinacion a este.
    -la naturaleza de la organizacion: la organizacion es la burocracia( que esta dentro de la esfera publica y privada, empresa y Estado) que genera especializacion, diferenciacion y por ende jerarquizacion. luego los elementos mayor capacidad, poder y rango.

    Luego no importa si se sea comunista, anarquista, nacionalista, monarquista.
    el poder siempre estara concentrado en un pequeño numero de hombres.

    la diferencia entre estos es como y para quien gobierna. Por otro lado algunos piensan que en la democracia no es asi. FALSO. en la democracia el poder mas fuerte no es politico por ello la cabeza es invisble, lo unico que vemos son funcionarios subalternos, que son los politicos y los periodistas.
    SALUDOS!