La migración de energía en el siglo XXI.

Publicado en 'Actualidad Nacional' por 4X4, 8 Mar 2010.





  1. 4X4

    4X4 Suspendido

    Registro:
    3 Dic 2009
    Mensajes:
    778
    Likes:
    4




    Interesante artículo de La República, el dia de hoy.

    http://www.larepublica.pe/cristal-de-mira/08/03/2010/la-energia-en-el-siglo-xxi

    [​IMG]


    La energía en el siglo XXI
    Por Humberto Campodónico
    Existen dos puntos de vista acerca de por qué vienen cobrando importancia las energías alternativas en últimos 20 a 30 años. Uno es bastante conocido: no se están encontrando nuevas reservas de petróleo –que proviene de desechos orgánicos cuya formación ha demorado miles de millones de años– que permitan satisfacer su creciente consumo. Por tanto, hay que “migrar” hacia otras fuentes energéticas.

    El otro nos dice que efectivamente existe un calentamiento global del planeta, provocado por la emisión de gases de “efecto invernadero” que provienen del consumo de los combustibles fósiles, petróleo, gas natural y carbón, lo que tendrá enormes consecuencias negativas para el planeta. Por tanto, es imperativo migrar hacia otras fuentes energéticas.

    Usted puede optar por cualquiera de los dos enfoques o por uno ecléctico, mezclando ambos. La cuestión es que, de todas maneras, hay que migrar.

    Esto es lo más difícil. La oferta total de energía primaria en el mundo (OTEP), según la Agencia Internacional de Energía de la OCDE (1), se divide así: 34.3% para el petróleo, 20.9% para el gas y 25.1% para el carbón, lo que nos da 80.3% para los combustibles “malos”. Luego vienen la energía nuclear (6.5%) y las energías renovables (13.1%), a las cuales habría que migrar.

    Pero como la energía nuclear tiene problemas de seguridad y produce desechos radioactivos, existe coincidencia en que “las energías renovables (ER) son la voz”. A diferencia de las fósiles, las ER no se agotan y son, por tanto, una fuente sostenible. Dentro de las ER “no contaminantes” están la energía solar, la éolica, la geotermia, la mareomotriz (el 0.5%) y la energía hidráulica (el 2.2%).

    Tenemos también a la biomasa, con el 10.5% del total. Allí están la leña, los residuos de actividades agrícolas y ganaderas, así como los biocombustibles (1.9% del total; vienen de la caña de azúcar, la soya y la palma aceitera). Estas son ER contaminantes porque en el proceso de combustión emiten dióxido de carbono, que es un gas de efecto invernadero. Por tanto, estrictamente hablando no serían una energía “alternativa” a los hidrocarburos y al carbón (si bien algunos afirman que contaminan “menos” que las fósiles).

    En América Latina la oferta de energía primaria también depende fuertemente de los combustibles fósiles (el 73% del total). No producimos tanta energía nuclear, pero sí cinco veces más hidroenergía que el promedio mundial y seis veces la cantidad de ER no contaminantes. A nivel biomasa, nuestra producción es superior al promedio.

    Entonces, si hay que migrar hacia energías alternativas, ¿cuál es la ruta óptima? No cabe duda que ir hacia las ER no contaminantes, como la éolica, la solar y la energía hidroeléctrica (donde, por ejemplo, el potencial peruano es enorme). Pero es aquí donde termina la discusión técnica/académica y comienza el juego de intereses económicos con su correlato político.

    Eso implica que, en verdad, la cuestión de la “migración” no sea más que un saludo a la bandera para seguir manteniendo, hasta donde se pueda, a los combustibles fósiles. Es allí donde entra, también, el impulso a los biocombustibles que utiliza la tierra, no para la producción de alimentos, sino como un negocio. Volveremos sobre el tema.

    (1) OCDE, Las Energías Renovables en la oferta global de energía (An IEA Factsheet, enero del 2007, www.oecd.org).


    Que opinan al respecto?.
     


  2. J0rge

    J0rge Miembro de bronce

    Registro:
    24 Feb 2010
    Mensajes:
    1,316
    Likes:
    123
    definitivamente no podemos reemplazar al petroleo por la caca de vaca u otro parecido de un dia para el otro, se esta avanzando pero no es tan rapido.
     
  3. muchik

    muchik Miembro de bronce

    Registro:
    7 Ago 2008
    Mensajes:
    1,047
    Likes:
    24
    Según ese cuadro, en Amétrica Latina estamos mejor que el promedio del mundo en el uso de energías renovables, mientras en el resto del mundo el consumo de energía fósil es mayor. Esta es una grata noticia, sabía que de hecho consumíamos más energía limpia que en Europa, pero no que promedio mundial. Y si vemos la situación del Perú seguramente será mejor.
     
  4. 4X4

    4X4 Suspendido

    Registro:
    3 Dic 2009
    Mensajes:
    778
    Likes:
    4
    En apariencia estamos mejor en consumo,m porque en A.L. no hay industrialización a gran escala como otras partes del mundo, especialmente EE.UU., Europa, China y Japón.
    Energía limpia llamas, el quemar leños, usar kerosene, petroleo y otros insumos más tóximos que los fósiles.
    El Perú será mejor, cuando sea administrado por peruanos y no por extranjeros.
     
  5. TAXBLUESMAN

    TAXBLUESMAN Miembro de bronce

    Registro:
    8 Ago 2007
    Mensajes:
    2,013
    Likes:
    500
    debemos usar corriente distribuida segun las zonas...

    1. la corriente eolica en los andes.
    2. solar en la selva.
    3. gas en la costa.

    nota:
    hasta en la sierra costeña se usaria la fuerza eolica. O los desiertos
     
    Última edición: 17 Jun 2010
  6. toroncio

    toroncio Miembro de plata

    Registro:
    27 May 2010
    Mensajes:
    2,512
    Likes:
    1,250
    1. Existe un tipo de microalga que produce mayor cantidad de metano al descomponer materia organica en condiciones anaerobicas que las bacterias del metano. Esta abunda en la sierra peruana, la inversion es capacitar y facilitarle a la gente los insumos (que no son caros ni complejos) o construir centros dedicados a estos cerca a poblados.

    2. En la selva es muy dificil eso, principalmente por las lluvias y la geografia de la zona. Ademas las extensiones de terreno requeridas para ello implicarian la tala de miles de hectareas de bosques. creo que aplicaria lo mismo que para la sierra (microalgas).

    3. En la costa si se podria utilizar energia solar pero no se que tanto afecte la brisa salina a estos aparatos. Otra vez las microalgas o biocombustibles.

    Les recomiendo una visita a la Hacienda Casa Blanca para que se den cuenta de lo facil y barato que resulta al mediano y largo plazo el autoabastecimiento de metano por biodigestores, con uno de 10 metros cubicos se producen 3 metros cubicos diarios de metano. Ademas de obtener compost y biol de este proceso.

    vayan a la bioferia y alli esta la señora (generalmente) ella y su esposo fueron docentes de la UNALM (ya estan jubilados).