la locura del filosofo: que su ego hable por el?

Publicado en 'Filosofía' por zid_takato, 18 Mar 2010.





  1. zid_takato

    zid_takato Miembro maestro

    Registro:
    11 Jul 2009
    Mensajes:
    657
    Likes:
    124




    lo lei en un libro de un psicoanalista ingles. este autor mencionaba que las nuevas generaciones de pensadores solo serian guiadas por su ego. ustedes creen que esa especie de regreso al humanismo(exaltacion a lo humano) se este dando en la sociedad actual?
     


  2. _Truth

    _Truth Suspendido

    Registro:
    7 Ago 2009
    Mensajes:
    5,240
    Likes:
    754
    No entiendo.
     
  3. Karmaleonika

    Karmaleonika Miembro frecuente

    Registro:
    5 Ene 2009
    Mensajes:
    164
    Likes:
    9
    es decir filosofo por elevar mi ego?
    es decir para ser mas que los demas?
    es decir, acaso eso ya no se sabia?
     
  4. Le rayon vert

    Le rayon vert Miembro diamante

    Registro:
    27 Jul 2008
    Mensajes:
    11,105
    Likes:
    9,675
    Yo creo que ese misterioso psicoanalista ingles no sabe nada acerca de los avances que se avecinan en robotica, nanotecnología, genética y la revolución de internet y sus repercusiones en la sociedad y en la nueva forma de ver el mundo por las nuevas generaciones.
     
  5. Tsubaki

    Tsubaki Miembro de plata

    Registro:
    24 Oct 2009
    Mensajes:
    2,812
    Likes:
    89
    Solo por el Ego? como que es una razón muy escasa para una forma de filosofia :hi:
     
  6. Karmaleonika

    Karmaleonika Miembro frecuente

    Registro:
    5 Ene 2009
    Mensajes:
    164
    Likes:
    9
    el dia que existan ideas buenas y el autor no se conozca, podre refutar este tema.
     
  7. eklektiko

    eklektiko Miembro de plata

    Registro:
    11 Abr 2007
    Mensajes:
    4,008
    Likes:
    1,574
    EGO= exaltación de lo humano??? Creo que ese investigador britanico esta hablando como recien egresado de un college comunitario norteamericano. Parece que tiene una confusión primordial.

    El humanismo renacentista que se expresa en las obras artisticas de Miguel Angel y Leonardo, o en las obras de Tomasso Campanella y Pico della Mirandolla (1463-1494) no adjudica semejante papel central al Ego. Reconocen y proponen la libertad humana como base de una sociedad de bienestar así como de la busqueda de trascendencia. (www.arbil.org/(83)giov.htm).

    Ojo libertad y capacidad de decidir autonomamente no es identico a Ego. Nuestra psiquis esta compuesta por varios niveles que componen la personalidad. Donde residen las motiovaciones humanas?? Eso es algo que aun no puede ser exactamente respondido. Facil -diran algunos- en el cerebro. Pero no estamos hablando de la ubicación fisiologica.

    Algunos estan usando Ego como un gran baul donde se coloca todo aquello que nos es desconocido. Cuidado con las palabras, pues terminamos usandolas en automatico.
     
  8. Hugh88

    Hugh88 Miembro de plata

    Registro:
    21 Nov 2007
    Mensajes:
    2,969
    Likes:
    243
    El psicoanálisis en una pseudociencia o un "pseudo método científico" para explicar el comportamiento humano, no me extraña que un psicoanalista diga que el ego es lo que mueve a la humanidad, de ser cierta su afirmación, entonces lo que el dice también debe ser producto de su ego de psicoanalista.
     
  9. Mikami

    Mikami Miembro de bronce

    Registro:
    19 Oct 2007
    Mensajes:
    2,476
    Likes:
    215
    No hay que ser psicoanalista para darse cuenta de eso, pues son las ambiciones personales lo que mueve al mundo. La pregunta es ¿puede nacer altruísmo y progreso del egoísmo?, claro que sí, y basta leer a Ayn Rand para darse cuenta de eso.
     
  10. eklektiko

    eklektiko Miembro de plata

    Registro:
    11 Abr 2007
    Mensajes:
    4,008
    Likes:
    1,574
    Poner como fuente autorizada a la ideologa del egocentrismo como base de las motivaciones humanas -conviertiendo al ser humano en homus economicus- me parece ya entrar en el terreno del proselitismo ideologico -sea egoico o no-.

    En todo caso A. Maslow elaboró una jerarquia de las motivaciones mucho mas desapasionada y quizas mas realista.

    No aproveche usted la confusión señor para poner la pica en Flandes.
     
  11. Rckr

    Rckr Suspendido

    Registro:
    19 Nov 2009
    Mensajes:
    4,060
    Likes:
    2,333
    A ver dejame interpretarlo..tu punto es que el filosofo al creer saber todo ....por llenarse los humos hace que sus pensamientos sean impuestos en la sociedad y por ende la gente las adoptara..el punto es que por culpa de uno.. la sociedad entera esta destinada a soportar falsos filosofos?..


    algo asi?:D
     
    Última edición: 20 Mar 2010
  12. Mikami

    Mikami Miembro de bronce

    Registro:
    19 Oct 2007
    Mensajes:
    2,476
    Likes:
    215
    Bueno, sería prudente hacer la diferenciación entre la filosofiía objetivista de Rand y su aplicación práctica en el aspecto económico. El egoísmo es la "prima causa" de la conducta humana, el To Theion, y la búsqueda de la felicidad es una busqueda egoísta; tal cosa ya la conocíamos desde Aristóteles, pasando por Hume y llegando hasta Sartre y Nietszche. Rand lo aplica muy bien en el contexto racionalista, dejando los placeres a un lado y centrándose en el egoísmo desde un punto de vista racionalista. El egoísmo impulsa nuestra vida al perseguir metas y objetivos egoístas, mas esto no significa en ningun modo un comportamiento reñido con la ética; el quien niegue este hecho sencillamente se miente a sí mismo para lavarse la cara.

    Por otro lado, no hay mucho por donde comparar los modelos psicológicos de Maslow con la filosofía de Rand, pues mientras el primero estableció escalas de motivación (escalas, por cierto, poco objetivas) Rand habla del fin último de estas: el egoísmo innato de todo ser humano.

    Quien está politizando las cosas es ud. mi estimado señor, pues en ningún momento fue menester mio hacer proselitismo a favor y en contra, y muy por el contrario solo me limité a hablar de la filosofía de Rand sin hacer acotaciones sobre su tendencia política. Un poco de comprensión de lectura, por favor.
     
    Última edición: 21 Mar 2010
  13. eklektiko

    eklektiko Miembro de plata

    Registro:
    11 Abr 2007
    Mensajes:
    4,008
    Likes:
    1,574
    Segundo error y confirmación del primero. Dar por validas las conjeturas/proposiciones de A. Rand desligandolas de su visión ideológica es como intentar dar por ciertas las propuestas del Manifiesto Comunista pero haciendo una clausula de reserva a la lucha de clases.

    Imposible adjudicar a las escalas de Maslow la calificación de "poco objetivas" mientras se da por sentado la veracidad de la teoría reductivista de las decisiones humanas de Rand, pues ambos son postulados conceptuales parte de una visión ideológica. Ambos nacen de su propia lectura de la realidad. Creo que hay en su post una apoyo desmesurado de su argumentación enla filosofia especulativa.


    En el fondo del tema creo que hay de ciertas personas el error de hacer a ecuación "Libertad individual" = impulso egoísta. Tal como Habermas lo indicaba, las decisiones humanas en la vida social pueden ser estratégicas, ie. impulsada a obtener los fines que busco en función de los intereses egoicos , o pueden ser orientadas a la comprensión y cohesión. Finalmente la libertad de decisión nos lleva hacia uno u otro camino. Obviamente los dispositivosideologicos-culturales de la sociedad consumista-hiperindividualista tienden a promover lo primero y hacer del egoismo una virtud. Pero reconocer eso de ninguna manera nos lleva a extenderle certificado de validez.

    En fin por supuesto se puede respetar las ideas de la señora Rand, pero usarlas como base argumentativa del egoismo como base válida para la organizacion social es repito caer en el proselitismo.
     
    Última edición: 21 Mar 2010
  14. Mikami

    Mikami Miembro de bronce

    Registro:
    19 Oct 2007
    Mensajes:
    2,476
    Likes:
    215
    Ese es, precísamente, el límite de su visión. Para ud. la filosofía de Rand está a priori ligada al liberalismo económico. Si hay algo que la historia nos ha enseñado es a jamás basar las políticas públicas por sobre enunciados filosóficos, esto es, ideologizar la política pública, como en el caso del comunismo o los fascismos. En realidad, la filosofía tampoco debería ser politizada, ya que de ser el caso entonces podríamos decir que tanto Nietszche como Sartre fueron los mentores del nazismo alemán y del planismo francés, respectivamente, lo cual a todas luces es un nonsence monumental.

    "Filosofía especulativa", esta debe ser una nueva escuela de la que no tenía registro hasta la fecha. Todo sistema filosófico es eminentemente especulativo, o ya me dirá ud. que sistema filosófico, sistema de pensamiento, etc, es empírico al 100%. Precísamente el empirismo es el único sistema que puede jactarse de no ser especulativo, pues mediante el se puede corroborar la validez o la falsedad de una premisa mediante observación y experimentación. El carácter poco objetivo de los postulados de Maslow van por el lado de su metodología, la cual ha sido criticada desde el punto de vista profesional y no personal, como pasa con la mayoría de los críticos de Ayn Rand.


    Vaya, yo soy criticado por ud. por citar a Rand y su visión objetivista, mientras que ud. cita a un reputado filósofo neomarxista (bonito neologismo este de los comunistas reciclados para pasar piola) para apoyar sus elucubraciones; but fear not, que para mi estas nimiedades y no me detengo en prejuicios ideológicos al momento de debatir, pues caeríamos en sofismas inútiles.

    Como lo dije, no veo la contradicción, pues una sociedad no puede alcanzar un destino manifiesto común sin egoísmo, pues el hombre busca placer siempre para sí y de este se deriva el bien común y el progreso y no al revez. Su primer párrafo no hace sino acreditar mis palabras, pues el egoísmo guia no solo la conducta humana desde un sentido conductivista, sino evolucionista (empirista). La Síntesis Evolutiva Moderna acepta el concepto del "altruísmo" en las especies como una estrategia de supervivencia egoísta, pues lo importante es la preservación de las especies y de sus genes, no tanto de los individuos que la conforman. El altruísmo fue una estrategia evolutiva para mantener vivas a las especies lo suficiente para procrear y prosperar, aunque este sea un altruísmo "aparente" pues tiene un fin egoísta intrínseco. Ahora, que esto sea irrefutable en la naturaleza, no significa que en la sociedad deba aplicarse la misma premisa (sería desastroso aplicar la SN en el ámbito social) y es posible utilizar esos principios para explicar al individuo y los fenómenos sociales, pero jamás para aplicarlo como doctrina política. En este sentido, el sistema de Rand es tan válido como el existencialismo o el nihilismo, o el racionalismo y el empirismo, para evaluar al indivíduo como un uno y un todo, no como un pedazo de la masa.

    El impulso del eros y el egoísmo como motor de la búsqueda de la felicidad y del hedonismo tienen larga data, no es algo que haya comenzado con Rand ni mucho menos. Y es este su principal error, el creer que el egoísmo es un "mal" del "individualismo salvaje" y del "hiperconsumismo" de nuestros tiempos, y créame que ni Baudrillard hubiese caido en un amago proselitista tan ideologizado como ese.
     
  15. eklektiko

    eklektiko Miembro de plata

    Registro:
    11 Abr 2007
    Mensajes:
    4,008
    Likes:
    1,574
    Estimado Mikami,

    De su larga y concienzuda respuesta resulta claro que usted se ha dotado de una completa cosmovisión bastante bien fundada e impermeable a la crítica. Bien por usted.
    Por mi parte no he criticado el hacer apologia a tal cosmovisión, solo he puntualizado que esa supuesta exposición objetiva de la filosofia especulativa de Rand es parte de una difusión manifiesta de tal cosmovisión particular (sea q es consciente o no). Como parte de mi salud mental eludo sistematicamente criticar los sistemas filosoficos basados en constructos. La alusión a Habermas -a quien veo q ud. facilmente etiqueta de una manera reduccionista, con el mismo método q Rand emplea en su catalogación de la conducta humana- solo la hice porque vi que resultaba pertinente para moderar la opinión de que "está comprobado" que la conducta egoica en la vida social es el único motor de la historia. Cada persona tiene el derecho de reconocer validez o descartar la evidencia y los fundamentos de hecho en sus teorías de modo que no voy a proseguir la discusión en ese terreno esteril.
    Por mi parte hace muchos años dejé de tener para mi que el Ser humano tenga un "destino común manifiesto"

    Finalmente si observo que coincidimos en una, y solo una, idea básica y saludable: "es posible utilizar esos principios para explicar al individuo y los fenómenos sociales, pero jamás para aplicarlo como doctrina política".

    Si se puede proseguir un dialogo constructivo a partir de alli, bienvenido el intercambio.