"La guerra fue un pésimo negocio para Chile"

Publicado en 'Historia y Cultura Peruana' por fijomesuspenden, 23 Ene 2011.





  1. fijomesuspenden

    fijomesuspenden Miembro de plata

    Registro:
    24 Dic 2009
    Mensajes:
    3,054
    Likes:
    1,472




    "La guerra fue un pésimo negocio para Chile"

    Por Enrique Patriau

    [​IMG]

    ¿Es posible superar los traumas que asedian a los peruanos cada vez que se habla de la Guerra con Chile? Carmen Mc Evoy, historiadora peruana y profesora de la Universidad de South-Sewanee, cree que sí. Aquí fundamenta su optimismo, pero considera que antes es preciso cumplir con un rito: volver al escenario del crimen, aunque no nos guste.

    –Usted sostiene que la censura de Epopeya resulta un error estratégico por parte del Perú. ¿Por qué?
    –Porque nos confina al papel de víctimas atrapadas en el trauma, lo que reafirma nuestra condición de derrotados y ofendidos en lugar de promover una mirada hacia adelante. Además, no nos permite confrontar el hecho de que tuvimos una derrota donde perdimos una parte importante de nuestro territorio, y que todo ello fue en gran parte responsabilidad de los gobiernos peruanos, comenzando por el de un presidente cobarde que no se le ocurrió nada mejor que irse en pleno conflicto (Mariano Ignacio Prado) dejándole el mando a un general anciano (Luis La Puerta).

    –El nombre Epopeya revela, en cambio, el papel que se asume en Chile.
    –Da mucho en qué pensar. La interpretación de la guerra como gesta heroica sirve para corroborar cuán atrasado está Chile en el viejo discurso republicano-nacionalista, que le resultó útil en el siglo XIX pero que ahora se convierte en una suerte de trampa mental, incluso diplomática, que permanentemente le ocasiona problemas con sus vecinos y que no lo deja enfrentarse a los desafíos del siglo XXI, que son de convivencia y de cooperación.

    –Un viejo discurso epopéyico.
    –Cerrado, heroico, romántico. Así como los peruanos debemos hacernos cargo de nuestras equivocaciones, los chilenos deberían hacerlo de sus propias trampas mentales, o de sus propios errores en la guerra.

    –¿Entre ellos?
    –Las acciones tan poco epopéyicas, como el incendio de Chorrillos, la expedición Letelier a la sierra, el saqueo en la Biblioteca Nacional. Eso, de epopeya…

    –No tiene nada.
    –Claro. Siempre recuerdo una frase que el diplomático boliviano, Mariano Baptista, pronunció en una reunión luego de la batalla de Arica, en el barco Lakawanna, cuando los estadounidenses trataron de mediar para lograr la paz. Los chilenos, que iban ganando, de ninguna manera iban a ceder, pero Baptista, en un último intento, le vaticinó a Eulogio Altamirano, jefe de la delegación chilena, que si la guerra continuaba a la región le esperaría un escenario de vencedores y vencidos, donde los últimos se dedicarían al sordo trabajo del desquite y los primeros al estéril trabajo de impedirlo. A la larga, creo que la guerra fue un pésimo negocio para Chile.

    –¿A pesar de conquistar territorio?
    –Pero mira los problemas que le está causando. ¿De qué le sirvieron a Chile las salitreras, que al final cayeron en manos de los ingleses, si ahora no puede acceder al gas boliviano? En la coyuntura del momento lo ayudó a remontar una crisis económica, pero se creó un escenario en el que siempre se le recuerda todo lo que hizo.
    Mirada al pasado

    –¿Por qué los peruanos no hacemos una versión honesta de la guerra?
    –Porque no terminamos de comprender toda la historia de nuestra nación. Lo que Chile nos recuerda, y que nosotros no queremos admitir, es la contradicción entre nuestras inmensas riquezas materiales y culturales y la incapacidad de concretar proyectos políticos sólidos.

    –De largo aliento.
    –Esa es la real tragedia, no la guerra. Ellos son el espejo de lo que podemos ser y no somos. Nos conformamos con ver el pasado de reojo, a través de las hazañas de Grau, Bolognesi. Es por el temor de comprobar que existen temas por resolver, no con Chile sino con nosotros mismos.

    –Pero el trauma de la guerra existe.
    –Es real y legítimo. Mira, desembarcaron 20,000 hombres a las puertas de Lima y Manuel Baquedano, el general chileno, llegó hasta las trincheras peruanas en inspección nocturna, a la víspera del combate, y se dio con la sorpresa de que no había centinelas. En la batalla por Lima todo era una confusión. Luego, los chilenos tomaron la capital, izaron su bandera en nuestro Palacio de Gobierno, saquearon a su gusto y antojo todo lo que encontraron, publicaron sus propios diarios en los que la consigna diaria era que la nación peruana no existía. ¿Te puedes imaginar eso? Algo falso, pero que el historiador chileno Sergio Villalobos sigue creyendo a pie juntillas.

    –¿Perdimos autoestima?
    –Creo que no. ¿Cómo entiendes una etapa tan espectacular y tan poco estudiada como es la reconstrucción nacional, que es la posguerra? La paradoja es que mientras el Perú se reconstruye, Chile ingresa a un conflicto civil, donde mueren enfrentados varios de los militares que lucharon contra nosotros. El problema de la autoestima peruana tiene que ver, más que con la guerra, con el pesimismo de nuestros intelectuales, que han tenido, y tienen, una visión catastrófica de la vida y del país.

    –Pero sí hay razones para esa actitud peruana hacia el pasado.
    –Sin embargo, se están cerrando las heridas y hay historiadores jóvenes que están empezando a reescribir episodios importantes. Epopeya nos puede hacer un favor: forzarnos a repensar la guerra. Mientras el pasado sea presente, no vamos a resolver nuestro problema con Chile.

    –¿Qué se debería investigar?
    –La guerra te permite ver muchas cosas de la condición humana. Por ejemplo, en mi caso, estudiar la ocupación del Perú como una extensión del proceso de consolidación estatal chileno es imprescindible. Resulta fascinante que la guerra de Arauco, que ellos libraron contra sus indígenas, la ganaron en simultáneo a la del Pacífico. Y tras la victoria en esta última, vino una guerra civil. Eso significa que Chile, en ese momento de su historia, transcurrió por una trilogía bélica. Esa es una visión totalmente diferente a la epopéyica porque los fundamentos de su Estado se encuentran bañados con sangre propia y ajena. Chile es un país que se forma en la guerra.
    Desencuentros

    –Muchos pueblos pasaron por enfrentamientos largos y sangrientos y se las arreglaron para dejarlos atrás. ¿Por qué aquí no ocurre eso?
    –Uno de los motivos es que la característica de nuestra relación con Chile han sido los desencuentros. La frase "ahí vienen los chilenos" ha sido el recurso fácil para mantener esa unidad nacional tan compleja y frágil como la peruana.

    –El gasto militar chileno triplica al peruano. ¿En esas condiciones es posible de hablar de una convivencia pacífica?
    –Pero con un ADN guerrero, que es su certificado de nacimiento, y con los precios del cobre por las nubes, lo más probable es que gasten en eso. Con dos vecinos que están permanentemente recordándole lo que hizo, el Ejército chileno compra armas para cuidarse. Sin embargo, Chile no es solamente el Estado brutal sino también su sociedad civil, desde donde debe construirse una convivencia pacífica y duradera, por fuera de las esferas del poder.

    –Hay elementos que nos pueden unir.
    –Como los exilios políticos. Estoy pensando en el caso de Bernardo O`Higgins, padre fundador de Chile, y que fue acogido en el Perú tras ser deportado de su país, y que vivió muy agradecido con nosotros. En su testamento él dice que solamente la inmensa generosidad peruana le permitió tener una vejez tranquila y no mendigar su subsistencia y la de su familia. Él regresó a Chile muerto.

    –¿Cree que la guerra pueda quedar en el pasado?
    –Creo que sí, y que vamos a poder mirar con optimismo el futuro, pero antes debemos cumplir un rito: regresar al escenario del crimen, aunque no nos guste.
     
    Última edición: 23 Ene 2011
    A GiulioRudolph y raffoindivitual les gustó este mensaje.


  2. Eric Wagner

    Eric Wagner Suspendido

    Registro:
    27 Ene 2010
    Mensajes:
    536
    Likes:
    297

    Creo que esa frase en si misma explica muchas cosas que algunos foristas niegan sistematicamente.

    Saludos.
     
  3. Blazz

    Blazz Suspendido

    Registro:
    7 Mar 2011
    Mensajes:
    9
    Likes:
    3
    Con respeto amigos peruanos :

    Alguien me puede explicar porque La guerra fue un pésimo negocio para Chile ?
    si la gano...
     
    Última edición: 9 Mar 2011
  4. velkan9

    velkan9 Suspendido

    Registro:
    11 Ene 2011
    Mensajes:
    5,108
    Likes:
    2,522
    a mi tambien que me explique , soy peruano y claro que ganaron mucho , estan adelantados mas que peru por la guerra, y porque destruyeron todo .....pero como dice mi causa el negro mama:

    .................................algun dia................................................................
    .................................algun dia................................................................
     
    Última edición: 9 Mar 2011
  5. MsRoen

    MsRoen Miembro maestro

    Registro:
    16 Mar 2010
    Mensajes:
    280
    Likes:
    86
    Les suena la frase " Ganamos la guerra, pero perdimos la paz"
     
  6. raffoindivitual

    raffoindivitual Miembro de plata

    Registro:
    3 Dic 2008
    Mensajes:
    4,578
    Likes:
    7,244
    Interesante el tema, no lo habia visto desde ese punto de vista.....Saludos MsRoen :yeah:, yo la verdad no conosco esa frase, podrias aclararnos por favor?...
     
  7. fijomesuspenden

    fijomesuspenden Miembro de plata

    Registro:
    24 Dic 2009
    Mensajes:
    3,054
    Likes:
    1,472
    Por que al final fue prácticamente como si la guerra la ganaran para John Thomas North,ademas de crear una paz que se ha tambaleado y ha creado conflictos en ambos lados de la frontera.
     
    Última edición: 10 Mar 2011
  8. venger

    venger Miembro maestro

    Registro:
    8 Ago 2009
    Mensajes:
    492
    Likes:
    114
    Muy posiblemente por lo siguiente:
    El principal interesado en hacer una guerra y ganarla era Inglaterra por lo que chile recibio muchisima ayuda de este pais cuando ganaron la guerra los inversionistas que estan detras de ella Ingleses y Clase criolla chilena en menor grado se repartieron las ganancias de la explotacion de recursos naturales.
    El pueblo chileno gano poco mas ganaron los que invirtieron como toda guerra ha sido un negocio en base a la masacre de dos pueblos hermanos, claro con un falso nacionalismo la gente cree cualquier barbaridad.
    Esta ves chile tiene su auge gracias al cobre (antes boliviano) administrado por un buen gobierno lejos de relagarlo a una transnacional que la explote lo hacen ellos mismo, desarrollan tecnologias referente a esta materia prima y mejoran su producion (cosa que deberiamos imitar )
    Espero que nunca mas ningun ciudadano conciente crea en esas *******s de guerras por la nacion, al final todo es negocio y nunca nuestras banderas cubran nuestra mente y la nublen.


     
    A labestia666 le gustó este mensaje.
  9. 3l 3sp3ci4list4

    3l 3sp3ci4list4 Suspendido

    Registro:
    28 Jul 2009
    Mensajes:
    1,394
    Likes:
    781
    QIEN DICE q los chilenos no ganaron nada con las salitreras? Es obvio y razonable q algo sakaron de ellas, aparte de atrapar una region con muchos recursos naturales (minerales, pesca, buenos puertos, etc) pero solo se llevaron un pedazo de la torta, q se la devoraron los ingleses.
    La verdad q ya me tienen harto esas discusiones de q xq perdimos la guerra, si en ese entonces ni sikiera eramos una nacion, solo eramos una republiketa dirigida x una aristocracia q solo se preocupaba en aser dinero y no en desarrollar el pais, eso no es nacion. Ahora somos nacion pero solo en parte. Estabamos tan desorganizados q tuvieronq venir soldados de la sierra a defender Lima, una tierra q jamas habian escuchado y menos visto. y los limeños? rascandos la panza, no se , viendo porno?
     
  10. el28celebro

    el28celebro Suspendido

    Registro:
    12 Feb 2009
    Mensajes:
    938
    Likes:
    125
    Existe mucho mito sobre la posesión de north de las salitreras. Es verdad que en un principio north controló gran parte de la industria pero y a inicios del siglo XX esta estaba en su mayor parte en manos de capitales chilenos. Gracias al salitre el pa´si crecio mucho en infraestructura. El problema de esto es que la enorme riqueza del salitre ( en chile no se pagaban impuestos ya que el salitre alcanzaba para todo) fue aprovechada solo por una minoria que si se enriqueció. La que se benefició del boom salitrero fue la oligarquía chilena que se financió lujozas mansiones y una vida al estilo europeo...muchos de ellos vivian la mitad del año en europa y la otra mitad en Chile, llenos de boato...mientras , para el resto de los chilenos la vida era una misería ( teníamos uno de los índices más altos de mortalidad infantil en el mundo).....

    La riqueza l no se la llevó north...la dilapidó la oligarquía chilena ( esa fue la causa de fondo la guerra civil de1891...Balmaceda quería financiar con el salitre la industralización...pero la oligarquía se opuso)
     
    Última edición: 11 Mar 2011
  11. ArequipAQP

    ArequipAQP Miembro de plata

    Registro:
    3 Jun 2010
    Mensajes:
    3,975
    Likes:
    1,874
    Que interesante, no tenia ni idea de que eso sucedió en Chile.

    Tiene alguna fuente en Internet?, o algún libro PDF para descargarlo y leerlo mas exhaustivamente. Seria interesante empaparme con la historia de Chile.

    Saludos.:hi:
     
    Última edición: 11 Mar 2011
  12. Sanctus

    Sanctus Miembro maestro

    Registro:
    5 Feb 2010
    Mensajes:
    758
    Likes:
    294
    Peor negocio para Perú fue aliarse con Bolivia, es como si para hacerle el pare a un fortachón me juntara con un enano de 1.50 m y 40 kg.