La existencia de dios— la causa y el efecto

Publicado en 'Ciencias' por pierinho141516, 28 Dic 2010.





  1. pierinho141516

    pierinho141516 Suspendido

    Registro:
    1 Jun 2009
    Mensajes:
    663
    Likes:
    336




    LA CAUSA Y EL EFECTO—EL ARGUMENTO COSMOLÓGICO
    Durante la historia humana, uno de los argumentos más eficaces a favor de
    la existencia de Dios ha sido el argumento cosmológico (la causa y el efecto),
    que señala el hecho que el Universo (el cosmos) existe, y por ende, debe tener
    una explicación.
    El Universo existe y es real. Todas las personas racionales—incluyendo a
    los ateos y agnósticos—deben admitir este punto. Entonces, surge la pregunta,
    “¿Cómo se originó el Universo?”. Si algo no puede auto-crearse, se dice que es
    “contingente”, ya que depende en algo externo para explicar su existencia. Por
    consiguiente, el Universo es una entidad contingente porque no puede causar o
    explicar su propia existencia. Si el Universo no se creó a sí mismo, debe haber
    tenido una causa.
    Es aquí donde la Ley de la Causa y el Efecto está vinculada firmemente al
    argumento cosmológico. Según el conocimiento científico, las leyes naturales
    no tienen excepciones. Desde luego, esto se aplica a la Ley de la Causa y el
    Efecto, la cual es la ley más universal. La Ley de la Causa y el Efecto declara que
    todo efecto material debe tener una causa adecuada que le anteceda (es decir,
    una causa que exista antes del efecto).

    No existen efectos materiales sin causas adecuadas. Además, las causas nunca
    ocurren después del efecto.
    No tiene sentido hablar de una causa posterior a
    su efecto, o de un efecto que exista antes de su causa. Además, el efecto nunca
    es mayor que su causa. Por esta razón los científicos dicen que todo efecto material
    debe tener una causa adecuada. Un río no se puede tornar lodoso porque
    una rana salta en él; un libro no puede caer de una mesa porque una mosca se
    para sobre él. Estas no son causas adecuadas. Para cualquier efecto que vemos,
    debemos sugerir causas adecuadas—lo cual nos trae de nuevo a la pregunta
    anterior: ¿Qué causó al Universo?
    Solamente existen tres respuestas posibles para esta pregunta: (1) el Universo
    es eterno—siempre ha existido y siempre existirá; (2) el Universo no es eterno—
    mejor dicho, se creó a sí mismo de la nada; o (3) el Universo no es eterno
    y no se creó a sí mismo de la nada, sino algo (o Alguien) externo y superior lo
    creó. Estas tres opciones merecen una consideración seria.

    ¿Es Eterno el Universo?
    La posición más cómoda para la persona que no cree en Dios es la idea que
    el Universo siempre ha estado aquí y siempre estará aquí, ya que esta idea no
    solamente evita el problema de un comienzo o un final, sino también descarta
    la necesidad de una “primera causa” (tal como Dios). Sin embargo, la ciencia
    moderna admite que el Universo no es eterno; el Universo tuvo un comienzo,
    y tendrá un final.

    Entre las leyes más importantes y bien-establecidas de la ciencia están las leyes
    de la termodinámica. La Primera Ley de la Termodinámica (conocida como
    la Ley de la Conservación de la Energía y/o Materia) declara que no se puede
    crear o destruir la materia ni la energía. La Segunda Ley de la Termodinámica
    (conocida como la Ley de la Entropía Creciente) declara que todo se está agotando
    o desgastando. Cada vez se dispone de menos energía. La entropía (una
    medida de casualidad, desorden o desproporción) está creciendo. Desde luego,
    esto significa que finalmente el Universo se “destruirá”. La Segunda Ley señala:
    (1) un comienzo cuando, por primera vez, el Universo estuvo en un estado
    en que se disponía de toda la energía; y (2) un final en el futuro cuando ya no
    se dispondrá de energía, ocasionando por ende la “muerte” del Universo (un
    estado al cual los científicos hacen referencia como “muerte térmica”)
    . En otras
    palabras, el Universo es como un gigantesco reloj al que se le ha dado cuerda,
    pero que ahora está quedándose sin cuerda. La conclusión que se obtiene de
    la información científica es ineludible—el Universo no es eterno. Las entidades
    eternas no tienen principio o final, y no se “desgastan”. Un científico famoso de
    la NASA, Robert Jastrow (quien no cree en Dios), escribió: “La ciencia moderna
    niega la existencia eterna del Universo”. Él está en lo correcto. Ahora sabemos
    científicamente que el Universo no es eterno.
    ¿Se Creó el Universo a Sí Mismo de la Nada?
    En el pasado, hubiera sido prácticamente imposible encontrar a algún científico
    de reputación que estuviera dispuesto a sugerir que el Universo simplemente
    se creó a sí mismo. Todo científico, al igual que todo estudiante, entendía el
    hecho que ninguna cosa material puede “crearse a sí misma”. El Universo es
    la creación, no el Creador; y hace poco tiempo atrás parecía que no había
    desacuerdo en cuanto a este punto. Sin embargo, ¡ya que la evidencia que indica
    que el Universo tuvo un comienzo (por consiguiente una causa mayor a sí
    mismo) es tan fuerte, algunos científicos incrédulos han propuesto que, literalmente,
    el Universo se creó a sí mismo de la nada!
    Naturalmente, tal proposición es absurda, ya que los principios básicos de la
    física establecen que es imposible que algo se cree de la nada. A pesar de todo,
    aquellos que no creen en Dios están dispuestos a defender tal proposición. Desde
    luego, tal proposición claramente viola la Primera Ley de la Termodinámica,
    la cual declara que no se puede crear materia ni energía en la naturaleza. Como
    el astrónomo Robert Jastrow expresó, “La creación de materia de la nada violaría
    un concepto memorable de la ciencia—el principio de conservación de la
    materia y energía—que declara que no se puede crear o destruir la materia o
    energía. Se puede convertir la materia en energía, y viceversa, pero la cantidad
    total de materia y energía en el Universo permanece de manera inalterable. Es
    difícil aceptar una teoría que viole este hecho científico establecido firmemente”.
    Además, la ciencia se basa en la observación, reproducción e información
    empírica. Pero cuando se les exige que presenten información empírica que
    documente la afirmación de que el Universo se creó a sí mismo de la nada, los
    incrédulos están forzados a admitir que no existe tal evidencia. El Universo no se
    creó a sí mismo. Tal idea es absurda, filosóficamente y científicamente.
    ¿Fue Creado el Universo?
    El Universo tuvo un comienzo o no lo tuvo. Toda evidencia disponible indica
    que el Universo lo tuvo. Si el Universo tuvo un comienzo, entonces tuvo una
    causa o no la tuvo. Pero sabemos algo con seguridad: es correcto—lógicamente
    y científicamente—admitir que el Universo tuvo una causa, ya que el Universo
    es un efecto, y como tal, requiere una causa adecuada. La Ley de la Causa y
    el Efecto declara que si existe un efecto material, entonces también debe existir
    una causa adecuada que le anteceda. También es importante recordar que ningún
    efecto puede ser mayor que su causa.
    Ya que es obvio que el Universo no es eterno, como también es obvio que el
    Universo no pudo haberse creado a sí mismo, la única alternativa que queda es
    que el Universo fue creado por algo, o Alguien: (a) que existió antes que éste—
    es decir, algo eterno, una Primera Causa sin causa; (b) que es superior a éste—ya
    que la creación no puede ser superior al creador; y (c) que tiene una naturaleza
    diferente—ya que el Universo material no puede explicar su propia existencia.
    En conexión con esto, se debe considerar otro factor. Si hubo un tiempo en
    que no existía absolutamente nada, entonces, no existiría nada hoy, ya que la
    nada produce nada. Por ende, ¡ya que algo existe hoy, algo debe haber
    existido por siempre!

    Se puede clasificar todo lo que existe como materia o mente. No hay tercera
    alternativa. Entonces, el argumento es el siguiente:
    1. Todo lo que existe es materia o mente.
    2. Algo existe ahora, así que algo eterno existe.
    3. Por tanto, la materia o la mente es eterna.
    A. La materia o la mente es eterna.
    B. La materia no es eterna, como la evidencia anterior demuestra.
    C. Por tanto, la mente es eterna.
    O para razonar de manera diferente:
    1. Todo lo que existe es dependiente (contingente) o independiente (no
    contingente).
    2. Si el Universo no es eterno, entonces es dependiente (contingente).
    3. El Universo no es eterno.
    4. Por tanto, el Universo es dependiente (contingente).
    A. Si el Universo es dependiente, debe haber tenido una causa
    independiente.
    B. El Universo es dependiente (contingente).
    C. Por tanto, alguna fuerza eterna independiente (no contingente) produjo
    al Universo.
    En el pasado, los ateos evolucionistas propusieron que la mente era nada
    más que una función del cerebro, lo cual es materia; por consiguiente, la mente
    y el cerebro eran lo mismo, y la materia era todo lo que existía. Sin embargo,
    la ciencia ha descartado este punto de vista, en gran parte gracias a los experimentos
    del renombrado fisiólogo australiano Don John Eccles. El Dr. Eccles,
    quien ganó el Premio Nobel por sus descubrimientos en cuanto a la manera
    en que funcionan ciertas partes del cerebro (conocidas como el “tubo neural”),
    documentó que la mente es más que simplemente física. Él demostró que una
    mera intención de hacer algo puede encender el área motora suplementaria del
    cerebro, sin que la corteza motora (que controla los movimientos de los múscu5
    los) esté operando. De hecho, la mente es para el cerebro lo que un bibliotecario
    es para una biblioteca. El primero (el bibliotecario) no está sujeto al segundo (la
    biblioteca). Eccles explicó su metodología científica y sus conclusiones en El Ser
    y Su Cerebro, un libro que co-escribió con el eminente filósofo inglés de ciencia,
    Don Karl Popper.
    Por tanto, científicamente la elección es entre la materia únicamente y algo
    más que la materia para explicar la existencia y el orden del Universo. La diferencia
    entre estos dos enfoques es la diferencia entre: (a) el tiempo, la casualidad
    y las propiedades naturales de la materia; y (b) el diseño, la creación y las propiedades
    innegables de la organización y la mente. De hecho, cuando se trata
    de explicar el origen del orden y la vida en el Universo, solamente existen dos
    alternativas científicas: se impuso el orden en la materia, o el orden reside
    naturalmente en la materia.
    A aquellos que están dispuestos a sugerir que el orden reside naturalmente
    en la materia, nosotros simplemente les respondemos diciendo que no hemos
    visto tal evidencia en absoluto. Además, la evidencia científica y filosófica indica
    claramente la existencia de una Mente independiente, eterna y auto-existente
    que creó este Universo y todo lo que hay en él.

    FUENTE TEXTO COMPLETO


    ----- mensaje añadido, 28-dic-2010 a las 22:33 -----

    Con leer lo resaltado en negrita puedes entender el argumento.
     
    A marcorock le gustó este mensaje.


  2. joseleg

    joseleg Miembro de plata

    Registro:
    26 Nov 2009
    Mensajes:
    3,069
    Likes:
    1,054
    Asume apriori la existencia de la nada, pero, la nada realmente existe?, el asunto esque, aun el vacío posee una existencia y hasta energía residual junto con el tiempo.
     
    A Gatofeo le gustó este mensaje.
  3. Neuronauta

    Neuronauta Miembro diamante

    Registro:
    13 Abr 2009
    Mensajes:
    14,413
    Likes:
    13,826
    El viejo argumento cosmológico... A ver...

    Aplicando la teoría aristotélica se dice que todo tiene una causa... entonces el Universo como algo debe tener una causa... pero esa causa a su vez es un algo que debe tener una causa.. pero esa causa a su vez es un algo que debe tener una causa...

    Ad infinitum...

    ¿Qué razón hay para que la causa incausada no sea el universo mismo en vez de apelar a una causa externa?

    Como bien se menciona, la energía NO SE CREA ni se destruye. Ergo, la energía no necesita de un creador. Y aparte, con la presencia de energía no cabe lugar mencionar a la nada.

    El problema a mi parecer está en la misma formulación aristotélica.

    ¿A qué ley de Causa y Efecto se refieren? ¿A la newtoniana o a la del Kybalión?
     
    Última edición: 28 Dic 2010
    A Gatofeo y Asimov les gustó este mensaje.
  4. purun_machu

    purun_machu Miembro de plata

    Registro:
    11 May 2010
    Mensajes:
    4,417
    Likes:
    1,137
    La ciencia no tiene nada que investigar por el lado de los dioses, lo que si le interesa es el surgimiento del fenómeno religioso pero como producto de la evolucion cultural humana.
     
  5. lawliet_L

    lawliet_L Suspendido

    Registro:
    14 Jun 2010
    Mensajes:
    935
    Likes:
    178
    los cientificos para decir q el universo no fue creado d la nada osea q no fue creado x dios, tendrian q saber q hubo antes del bigbang, para saber eso tendriamos q dar una explicacion para esa singularidad, tal vez exista esa explicacion para la causa y efecto, el principio y el fin, el alfa y omega, etc..............
     
  6. GoTHeN

    GoTHeN Miembro maestro

    Registro:
    15 Dic 2009
    Mensajes:
    989
    Likes:
    345
    O tal vez puede que sea el mismo DIOS... segun dicen Dios es energia, es lo eterno...
    Tal vez he ahi tu causa incausada (que graciosa palabra xD).

    En fin, al igual que tu pienso que nada se puede crear a partir de la nada, y si vamos a que Dios es el origen de todo, pues ¿Quien creo a Dios?

    Pero si tomamos el concepto de energia y su ley de conservacion, llegaremos al punto que el inicio de todo es la energia... podemos preguntarnos varias cosas de las cuales solo resalto dos:

    - ¿Quien creo esa energia? Pero me estaria contradiciendo en que la energia NO SE CREA. Entonces;
    - ¿Quien es esa energia? Aqui ya entra tu ideologia.
     
  7. Asimov

    Asimov Miembro frecuente

    Registro:
    18 Oct 2010
    Mensajes:
    245
    Likes:
    98
    Esto no debería estar en ciencia?
     
  8. superdorito

    superdorito Miembro de plata

    Registro:
    8 May 2007
    Mensajes:
    2,526
    Likes:
    1,132
    si el universo como dice el texto es materia y energía y éstas no se crean, ni se destruyen, sino que siempre estuvieron...

    entonces??? a dónde llegamos? que hubo un creador? al contrario!!!
     
    A Gatofeo le gustó este mensaje.
  9. purun_machu

    purun_machu Miembro de plata

    Registro:
    11 May 2010
    Mensajes:
    4,417
    Likes:
    1,137
    los cientificos para decir q el universo no fue creado d la nada osea q no fue creado x dios, tendrian q saber q hubo antes del bigbang,


    Lo que hubo fueron las condiciones que permitieron el surgimiento de nuestro universo, esta clarisimo, lo mismo que ahora mismo hay en cierto lugar del cosmos las condiciones para que surga un egujero negro supermasivo....y asi tanto si hablamos del macrocosmos como de nuestras acciones
     
  10. joseleg

    joseleg Miembro de plata

    Registro:
    26 Nov 2009
    Mensajes:
    3,069
    Likes:
    1,054
    Ya le estas dando un animismo a la energía al preguntar por quien y que, que es la energía en si, y eso no se puede responder, porque lo que persibimos son sus fromas, cambiantes una a otra, transferibles una a otra y equivalentes una a otra, trabajo, calor, cinetica, potencial, radioactiva, electromagnética.
     
  11. GoTHeN

    GoTHeN Miembro maestro

    Registro:
    15 Dic 2009
    Mensajes:
    989
    Likes:
    345
    Pero se supone que la energia se transformo en materia, y nosotros que somos?
     
  12. joseleg

    joseleg Miembro de plata

    Registro:
    26 Nov 2009
    Mensajes:
    3,069
    Likes:
    1,054
    Una forma de enería en movimiento, la materia es una forma de energía, y los procesos quimicos que nos mantienen vivos tienen que ver con el flujo de energía. Pero de allí a adjhudicarle a las formas de energía un animismo hay mucho trecho.
     
    A superdorito le gustó este mensaje.
  13. Fiorella_R

    Fiorella_R Miembro maestro

    Registro:
    12 Dic 2010
    Mensajes:
    706
    Likes:
    426
    Bueno, yo leí esto hace tiempito:

    "Roger Penrose, de la Universidad de Oxford y uno de los físicos más brillantes de la actualidad, cree haber detectado "atisbos" de la existencia de otro universo. Uno que existía antes que el Big Bang. Lo cual pone, literalmente, patas arriba las teorías cosmológicas actuales. En un artículo recién publicado en ArXiv.org, Penrose explica que ha llegado a esa extraordinaria conclusión tras analizar, en los datos del satélite WMAP, ciertos patrones circulares que aparecen en el fondo de microondas cósmico y que sugieren, ni más ni menos, que el espacio y el tiempo no empezaron a existir en el Big Bang, sino que nuestro universo existe en un ciclo continuo de "rebotes" que él llama "eones". Según Penrose, lo que actualmente percibimos como nuestro universo, no es más que uno de esos eones. Hubo otros antes del Big Bang y habrá otros después. Bienvenido a la nueva realidad".

    http://arxiv.org/abs/1011.3706
     
    A lawliet_L y superdorito les gustó este mensaje.
  14. Gatofeo

    Gatofeo Miembro de plata

    Registro:
    4 Feb 2010
    Mensajes:
    2,843
    Likes:
    519
    En el caso de haber habido más de una causa??