La ensenhanza de las teorias de Darwin en el Peru

Publicado en 'Ciencias' por fernandoperu, 9 Dic 2010.





  1. fernandoperu

    fernandoperu Miembro de oro

    Registro:
    15 Ene 2009
    Mensajes:
    7,213
    Likes:
    3,078




    Los foristas que intentan refutar la teoria de evolucion usan argumentos absurdos como los siguientes :

    'la evolucion es solo una teoria, no esta demostrada'
    'yo no creo que el humano viene del mono, porque el mono solo tiene monitos'
    'yo no creo que el humano se produjo por azar. Como se van a juntar millones de moleculas al azar y formar un humano ? '
    'a ver demuestrame que una flor produce un ser humano'

    Creo que el problema esta en los colegios, donde no se explica adecuadamente las teorias de darwin, y en segundo lugar, los foristas no se molestan en leer textos cientificos y se limitan a copiar y pegar informacion de dudosa procedencia.
     
    A Johncito, jesus_22 y Gatofeo les gustó este mensaje.


  2. Cleaner98

    Cleaner98 Miembro de bronce

    Registro:
    14 Jun 2009
    Mensajes:
    1,015
    Likes:
    322
    Hombre, no seas tan estricto cuando las personas usan dicho término. Varios saben que la teoría de la evolución dice que los hombres y simios actuales vienen de un antecesor común. Aún así llaman "monos" a las criaturas simiescas de la antigüedad encontradas en las últimas décadas, ¿porqué? Simplemente porque es un término bastante popular y más "familiarizado" por las personas término medio para referirnos a criaturas como el Australopitecus y sus contemporáneos.

    Así que ya saben evolucionistas, no se enojen a cada rato si usamos la palabra "mono" para hablar de las criaturas que, según ustedes alegan, provenimos los seres humanos.
    Si te refieres al origen, creo que solamente queda como explicación "el azar", pues no hablamos de especies en las que pueda sobrevivir el "más apto", que es la solución personalizada a la cuestión de la variedad de especies actuales.
     
  3. Bryan05

    Bryan05 Miembro de oro

    Registro:
    18 Mar 2008
    Mensajes:
    9,159
    Likes:
    4,739
    No solo los que están en contra de la teoría de la evolución lo hacen, también hay personas que simplemente creen porque sí y ni siquiera saben por qué.

    Tu argumento no tiene argumento amigo. No te entiendo sinceramente. Lee textos científicos y resúmelos aquí si quieres enseñarnos sobre el tema.

    La teoría de la evolución es una teoría y lamentablemente no puede ser comprendida y comprobada por simple observación. Su propuesta de la selección natural y la evolución de las especies me parece muy buena, yo diría que muy interesante. Me gustaría comprenderla del todo pero no podré ya que no me dedico a la ciencia. Al fin y al cabo la ciencia es un sistema de creencias que se justifica en sus propios métodos. La fe en cambio no necesita justificarse y la gente que cree en la interpretación literal de la Biblia... pues xevere... es una visión del mundo que no hace más ni menos.

    Atte, Bran.
     
    Última edición: 10 Dic 2010
  4. butcheR

    butcheR Miembro de bronce

    Registro:
    23 Ago 2010
    Mensajes:
    2,093
    Likes:
    581
    bueno, yo ya estoy en la universidad, obviamente, tuve q estudiar la evolucion en el curso de biologia para ingresar ( a la agraria). el punto es q en el cole, jamas nos enseñaron la evolucion de la forma q lo hicieron en mi academia. lo peor era q la profe de religion, era ese tipico profe q apunta a jalar a los alumnos, y q a las justas esperas un 15 en sus examenes.

    ya estando en clases en la universidad, en el curso de proyecto universitario, el profesor nos hizo ver un video sobre creacionismo versus evolucion, el video era a favor del creacionismo, le preguntamos al profe q tenia q ver el video con su curso, el nos dijo q como siempre nos enseñan evolucion, el queria q supieramos como los creacinistan contratacan.

    tuve mis dudas sobre algunos aspectos:

    -decian q debido a la 2da ley de la termodinamica era imposible la evolucion.
    -decian q la biblia explica cosas como los dinosaurios y la fusion (o fision) nuclear.
    - q el experimento de miller y urey sobre la evolucion quimica de la vida hiabia sido alterado (osea q habian hecho trampa para q funcionara)

    espero q algun usuario pueda resolver mis dudas.
     
  5. Ubert Soldat

    Ubert Soldat Suspendido

    Registro:
    27 Set 2010
    Mensajes:
    149
    Likes:
    28
    Que Yo sepa, la teoria de Darwin esta demostrada y si sucedio, No precisamente hemos sido como los primates que conocemos, hemos sido una especie diferente de primate que desarrollo inteligencia para adecuarse y modificar el mundo donde vivia y evoluciono fisicamente a travez de los años,
    El tema es que en Peru, lamentablemente, aun se vivi una especie de edad media en donde no quieren chocar con las creencias religiosas.
     
    A fernandoperu y Gatofeo les gustó este mensaje.
  6. Bryan05

    Bryan05 Miembro de oro

    Registro:
    18 Mar 2008
    Mensajes:
    9,159
    Likes:
    4,739
    Nosotros no sabemos nada para atacar o defender. Como estudiantes jodidos (como los sanmarquinos pintamuros) puedo decir que la teoría de la evolución es una hipótesis es plausible, es decir que ha sido fundamentada pero no hemos observado expermentalmente el proceso de evolución. El día en que se convierta en una hipótesis convalidada, ese día sería el día de una nueva revolución científica.
     
  7. Neuronauta

    Neuronauta Miembro diamante

    Registro:
    13 Abr 2009
    Mensajes:
    14,413
    Likes:
    13,827
    Bueno Fernando, ahí tienes mucha razón. En una misma formación educativa incluyen la narración del Génesis en el curso de Religión y a la par la Evolución en el curso de CTA.

    Particularmente, en el tiempo que tengo en este foro vengo y vengo leyendo ciertos comentarios que escriben los creatas sobre lo que según ellos creen que es la Evolución (muchas veces mencionando argumentos lamarckianos, por ejemplo). También estos señores creen que hablar de Evolución es leer el libro de Darwin como si fuera un catecismo o algo así (que ni siquiera se han dado el trabajo de leer).

    En algo que también tienes razón es sobre la información de donde se basan los creatas para criticar la Evolución, por ejemplo la información sesgada de la Watch Tower (con argumentos refutados desde tiempo como la complejidad irreductible de Behe) o de páginas algo más elaboradas pero igual de tendenciosas como answeringenesis (página capaz de escribir proposiciones tales como que los restos de ADN viral lisogénico irreversiblemente inactivos que posee nuestro genoma son "instrumentos de Dios", en fin).

    En lo que respecta a los textos escolares, yo al menos he visto el libro de secundaria de Santillana y la información presentada es clara y didáctica, de modo que la cuestión sería evaluar cómo imparte el profesor dicho conocimiento.

    Ahora bien, como mencionas, se ha dicho hasta el cansancio que la información verdaderamente relevante está en los artículos científicos que todo el tiempo se publican, en revistas como Science, Nature, PNAS y muchas otras indexadas. He visto el caso que cuando otro forista aporta con conocimiento científico de primera mano el forista creata para defenderse reconoce su escaso conocimiento en materia de ciencias y luego sigue con lo que malentendidamente piensa que es la Evolución.

    En mi opinión, la única razón de los creatas para criticar tan furibundamente la Evolución es porque sus proposiciones van en contradicción al relato del Génesis. Si no fuera así, no se harían tanto problema.
     
    A Johncito, Duccio, fernandoperu y 1 otra persona les gustó este mensaje.
  8. joseleg

    joseleg Miembro de plata

    Registro:
    26 Nov 2009
    Mensajes:
    3,069
    Likes:
    1,054
    bueno, supongo que algun dia te tocara ver termo, suerte con el puñetero sistema adiabatico y sus logaritmos.

    En cuanto a la segunda loey de la termo, esta aplica apara sistemas cerrados en los que no entra energia ni sale energia en ninguna de sus formas, ya sea materia, calor, radiación, trabajo etc. Aplica para el universo, entre comillas.

    Pero la tierra no es un sistema cerrado, el sol nos alimenta, y mientras energia fluya desde el sol, el nivel de complejidad en el sistema tierra puede incrementarse, si no hay energia el caos aumenta.

    por ello los seres vivos estamos condicionados a alimentarnos y respirar, porque esa es la fuente de la energia que nos permite incrementar nuestra complejidad.

    por ejemplo, si un creata te dice que una manzana solo puede incrementar su complejidad, tu le preguntas, ¿y de donde vino la manzana en primera isntancia? algun pastor o sacerdote la hizo aparecer como multiplicando panes y peces?, no, una planta, por medio de fotosintesis capturo energia externa, agrupó compuestos simples, incrementó su complejidad y produjo la manzana.
     
    A fernandoperu y Gatofeo les gustó este mensaje.
  9. Gatofeo

    Gatofeo Miembro de plata

    Registro:
    4 Feb 2010
    Mensajes:
    2,843
    Likes:
    519
    Esa es una de las más recientes que leímos... Es desconocer del tema...

    ----- mensaje añadido, 12-dic-2010 a las 11:39 -----

    A un australopitecus se le debe llamar australopitecus; a un chimpancé, chimpancé; si hablas de un género o de una familia u orden, se debe dar el nombre del clado, pero hablar de una teoría científica y usar la palabra "mono" (que no es el nombre de ningún taxón) lleva a la confusión.
    Además, que tan seguro estás de que los demás foristas se refieren a, como dijiste, los australopitecinos?? Por ejemplo...

    Algunos foristas hasta han dicho que los chimpancés son nuestros antepasados, luego de hablar de "monos", no podemos adivinar a qué especie, o género se refieren si a todos le llaman "monos"...

    La teoría de la evolución no le da mucha cavida al azar... Ese es otro invento de los que intentan refutarla...

    ----- mensaje añadido, 12-dic-2010 a las 11:45 -----

    No, no hay creencias en la ciencia.

    ----- mensaje añadido, 12-dic-2010 a las 12:10 -----

    Tampoco hemos observado experimentalmente el movimiento de las placas tectónicas XD ni la manera en que las estrellas utilizan el hidrógeno como combustible...
     
    Última edición: 12 Dic 2010
  10. Bryan05

    Bryan05 Miembro de oro

    Registro:
    18 Mar 2008
    Mensajes:
    9,159
    Likes:
    4,739
    Esa es tu creencia. Admiro tu sabiduría de verdad, pero los mismo epistemólogos señalan a la ciencia como un sistema de creencias JUSTIFICADAS. Solo que algunos la idolatran al decir lo mismo que tú dices.
     
    Última edición: 12 Dic 2010
  11. jhvc

    jhvc Miembro de oro

    Registro:
    9 Ene 2008
    Mensajes:
    5,093
    Likes:
    2,418
    Al respecto de ello
    quisiera consultar si las expectativas de un cientifico influyen en su experimento :paz:
    recuerdo que lo lei hace algun tiempo y no se hasta que punto es cierto esto.

    Saludos :hi:
     
  12. Neuronauta

    Neuronauta Miembro diamante

    Registro:
    13 Abr 2009
    Mensajes:
    14,413
    Likes:
    13,827
    Para evitar ese tipo de sesgos hay diversos controles internos dentro del procedimiento experimental, como el ensayo doble-ciego.


    Caballero, no se cree que el aire tiene peso. Baste un par de globitos, un palito y un clavito o pabilo para demostrarlo. Las afirmaciones de la ciencia no son proposiciones filosóficas basadas en mera especulación, sino fundamentadas en procesos que se observan en el mundo real.
     
    Última edición: 12 Dic 2010
    A Gatofeo y fernandoperu les gustó este mensaje.
  13. Granjimmy

    Granjimmy Miembro de bronce

    Registro:
    5 Ago 2007
    Mensajes:
    1,641
    Likes:
    214
    Yo no creo en esa teoria erronea!!! de hace siglos!!!!! yo no e visto todavia un Hominido, lo q si e visto en la selva de Peru y Brasil fueron indígenas que viven aún como en la Edad de Piedra, es porque han estado aislados. Pero, ¿aislados de qué? Si ellos han estado viviendo en el mismo planeta que nosotros, ¿por qué no han adquirido el mismo conocimiento científico y tecnológico que, supuestamente, nosotros hemos desarrollado? Sin embargo, el verdadero enigma no estriba en el atraso de los hombres de la selva, sino en nuestro avance; pues se reconoce ahora que, en el curso normal de la evolución, el Hombre debería de estar tipificado por los hombres de la selva y no por nosotros. Al Hombre le llevó dos millones de años avanzar en su industria de la herramienta, desde la utilización de las piedras tal cual las encontraba, hasta el momento en que se percató de que podía desportillarlas y darles forma para adaptarlas mejor a sus propósitos. ¿Por qué no otros dos millones de años para aprender a utilizar otros materiales, y otros diez millones de años más para dominar las matemáticas, la ingeniería y la astronomía? Y, sin embargo, aquí estamos, menos de 50.000 años después del Hombre de Neanderthal, llevando astronautas a la Luna.
    Por tanto, la pregunta obvia es ésta: ¿Fuimos realmente nosotros y nuestros antepasados mediterráneos los que desarrollamos tan avanzada civilización? para mi fuimos exporatods de algun otro lugar...:biggrin:
     
    Última edición: 12 Dic 2010
  14. Cleaner98

    Cleaner98 Miembro de bronce

    Registro:
    14 Jun 2009
    Mensajes:
    1,015
    Likes:
    322
    Como dije, hablamos de personas término medio en el habla popular, ahí no deberíamos ser tan estrictos, pero en el ámbito científico ya es otra cosa. La gran mayoría de personas -incluyendo a los foristas- ha estudiado la teoría de la evolución, incluyendo el clásico árbol genealógico del hombre (que ahora está desfasado): Australopiteco, Homo habilis, Homo erectus, Homo sapiens. Nunca se ha colocado un chimpancé moderno como antecesor humano. La palabra "mono" sirve a las personas para englobar todos aquellos primates antiguos, supuestamente antecesores nuestros, precisamente porque eran simios al igual que los modernos.
     
    Última edición: 16 Dic 2010
  15. Gatofeo

    Gatofeo Miembro de plata

    Registro:
    4 Feb 2010
    Mensajes:
    2,843
    Likes:
    519
    No sé que tan acertada puede ser esa generalización...

    Además, el no ser específico es una de las mejores formas de engañar a la gente ¬¬¬¬ (hablo de la charlatanería)

    ----- mensaje añadido, 17-dic-2010 a las 07:17 -----

    Cuáles son los errores...

    Hace 150 años se formalizó, pero se fué modificando con la nueva evidencia, además la antigüedad no tiene mucho que ver...
    Basta con salir a la calle, hay miles :)

    De los humanos con mayor desarrollo tecnológico.

    Porque no tenían la necesidad, una comunidad con abundantes recursos no necesita desarrollar altas tecnologías, no es lo mismo vivir en la selva y tener agua, frutas y animales para cazar, que por ejemplo vivir en la sierra o montaña y hacer el trabajo que hicieron los Incas (sus construcciones, caminos, administración de los recursos, etc.)

    Porque tenemos un cerebro diferente al de los primero homínidos que aprendieron a usar herramientas, además el conocimiento a esa escala se transforma en cultura y es acumulativo, es enseñado, eso acelera el proceso, más sabe más rápido se avanza, porque nos apoyamos en los conocimientos anteriores...

    Los neandertales depasaprecieron hace unos 28.000 años, y fueron contemporáneos a los humanos...

    :D
     
    Última edición: 17 Dic 2010
    A fernandoperu le gustó este mensaje.
  16. TESLA

    TESLA Suspendido

    Registro:
    18 Dic 2010
    Mensajes:
    9,128
    Likes:
    3,155
    cuchucientas respuestas y ninguna sola fuente.....(en un foro de ciencias es mas importante que en cualquier otro)

    a estudiar señores
     
    Última edición: 18 Dic 2010
  17. rodolfo777

    rodolfo777 Miembro de plata

    Registro:
    7 Oct 2009
    Mensajes:
    3,031
    Likes:
    489
    pero la ciencai parte de la filosofía, y muchas teorías científicas ke aún no son demostrables encajan mientras tanto en la creencia. Ejm: teoría M, agujero blanco, etc.

    No digo ke toda la ciencia sea una creencia o ke no buske la comprobación de lo ke propone, pero hay muchas ke no lo son.
     
  18. Gatofeo

    Gatofeo Miembro de plata

    Registro:
    4 Feb 2010
    Mensajes:
    2,843
    Likes:
    519
    Es que a veces parece que ni se leen las fuentes citadas ¬¬

    ----- mensaje añadido, 19-dic-2010 a las 10:20 -----

    La filosofía forma parte del orígen histórico de la ciencia...

    Pero la formulación de una hipótesis dentro de la ciencia está sujeta a los fenómenos observado, tratando de que sea lo más parsimoniosa posible, aunque no se haya comprobado...
     
    A fernandoperu le gustó este mensaje.
  19. TESLA

    TESLA Suspendido

    Registro:
    18 Dic 2010
    Mensajes:
    9,128
    Likes:
    3,155
    de hecho, si se usaran fuentes, no habria discusiones de este nivel, serian trolls.

    bueno amigo, en realidad, los creacionistas son gente ignorante que no sabe de lo que habla, "callados se defienden mejor"

    1.

    La primera ley nos dice que la energía se conserva. Sin embargo, podemos imaginar muchos procesos en que se conserve la energía, pero que realmente no ocurren en la naturaleza. Si se acerca un objeto caliente a uno frío, el calor pasa del caliente al frío y nunca al revés. Si pensamos que puede ser al revés, se seguiría conservando la energía y se cumpliría la primera ley.

    Enunciado de Kelvin - Planck : Es imposible construir una máquina térmica que, operando en un ciclo, no produzca otro efecto que la absorción de energía desde un depósito y la realización de una cantidad igual de trabajo.
    Enunciado de Clausius: Es imposible construir una máquina cíclica cuyo único efecto sea la transferencia continua de energía de un objeto a otro de mayor temperatura sin la entrada de energía por trabajo.



    bueno, no veo que diga evolucion por ningun lado....


    //jfinternational.com/mf/termodinamica .html
    //www2.udec.cl/~jinzunza/fisica/cap15 .pdf



    2.


    dependiendo de como lo uses, la biblia puede explicar hasta porque el pollito cruzo la carretera


    3. en primer lugar, el experimento que mencionas, no es sobre evolucion, sino sobre el origen de la vida, existen otras teorias acerca del origen de la vida, es otro tema aparte.


    //es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Miller_y_Urey


    en segundo lugar, si hubiera alteraciones en el experimento, cualquier investigador seria el primero en levantar el dedo, no he encontrado info de eso mas que de paginas creacionistas.....



    y finalmente, mi experiencia me ha confirmado que: a un creacionista no se le debate, se le enseña.
     
    Última edición: 19 Dic 2010
    A Gatofeo y fernandoperu les gustó este mensaje.
  20. guillecar12

    guillecar12 Miembro nuevo

    Registro:
    7 Nov 2010
    Mensajes:
    15
    Likes:
    6
    Exacto, porque los creacionistas tienen una idea tan alejada de lo que es evolución.
    Evolución es una teoría muy comprensible y lógica, que como dices no tiene nada que ver con la teoría quimiosintética de Oparín. Además que si es apreciable en la realidad.