¿La Energía Nuclear nunca será suficiente?

Publicado en 'Medio Ambiente' por rxfx, 15 May 2011.





  1. rxfx

    rxfx Miembro frecuente

    Registro:
    7 Abr 2011
    Mensajes:
    198
    Likes:
    511




    [​IMG]

    En la actualidad existen 440 reactores nucleares comerciales en uso en todo el mundo y están ayudando a minimizar nuestro consumo de combustibles fósiles, pero ¿cuánto más se puede obtener con la energía nuclear? En un análisis que se publicará en una edición futura de Proceedings of the IEEE, Abbott Derek, Profesor de Ingeniería Eléctrica y Electrónica de la Universidad de Adelaida, en Australia, ha concluido que la energía nuclear no puede abastecer la demanda de energética a nivel mundial por numerosas razones. Los resultados sugieren que, probablemente, sea mejor invertir en otras soluciones energéticas que sean realmente escalables. Descubre algunos detalles del porqué, la energía nuclear, nunca alcanzará a abastecer al planeta de toda la energía que este consume y cuáles son las alternativas deseadas para el futuro.

    Como señala Abbott Derek en su estudio, el consumo mundial de electricidad es de unos 15 Terawatts (TW) (15.000.000.000.000 de Watts). En la actualidad, la capacidad de oferta mundial de la energía nuclear es sólo de 375 Gigawatts (GW). Con el fin de examinar los límites de la energía nuclear, Abbott estima que para satisfacer una demanda de 15 TW, utilizando sólo energía nuclear, necesitaríamos alrededor de 15 mil reactores nucleares. En su análisis, Abbott explora las consecuencias de la construcción, operación y posterior desmantelamiento de 15 mil reactores en la Tierra, observando factores tales como la cantidad de tierra necesaria (superficie), los residuos radiactivos, la tasa de accidentes, la abundancia de uranio y su extracción, y los metales exóticos utilizados para construir los propios reactores. "Una central de energía nuclear requiere una alto consumo de recursos y, además del combustible, la utilización de muchos metales raros en su construcción", afirma Abbott. Sus conclusiones, algunas de las cuales se basan en resultados de estudios anteriores, se resumen a continuación:

    [​IMG]

    ¿El planeta podría depender sólo de la energía nuclear?

    La superficie de tierra y su ubicación: Un reactor nuclear requiere alrededor de 20,5 kilómetros cuadrados de tierra para dar cabida a la estación de energía nuclear en sí, su zona de exclusión, su planta de enriquecimiento, el procesamiento de minerales, y la infraestructura de apoyo. En segundo lugar, los reactores nucleares deben estar ubicados cerca de un enorme cuerpo de agua de refrigeración, pero lejos de las zonas de población densa y de desastre en zonas naturales. Encontrar 15 mil lugares en la Tierra que cumplan esas condiciones es muy difícil.

    Vida útil: Cada estación de energía nuclear tiene que ser dada de baja después de 40 a 60 años de operación. Esto es debido a las grietas que se desarrollan en las superficies metálicas expuestas a la radiación. Si las centrales nucleares necesitan ser reemplazadas cada 50 años en promedio, contando con 15 mil estaciones de energía nuclear, una estación tendría que ser construida y otra dada de baja en algún lugar del mundo, todos los días. En la actualidad, se tarda más de 12 años para construir una central nuclear, y hasta 20 años para desmantelar otra, por lo que la tasa ideal de sustitución resultaría imposible de lograr.

    Residuos nucleares: Aunque la tecnología nuclear se utiliza desde hace más de 60 años, todavía no existe un acuerdo internacional sobre los métodos de eliminación de sus residuos. Siempre es incierta la posibilidad de que la mejor opción sea enterrar el combustible gastado y de los vasos de un reactor vetusto (que también son altamente radiactivos). Estos podrían tener fugas radiactivas hacia las aguas subterráneas o al medio ambiente a través de movimientos geológicos.

    [​IMG]

    El tratamiento de los desechos radioactivos es un tema siempre candente

    Accidentes: Hasta la fecha, se han producido 11 accidentes nucleares con una total o parcial fusión del núcleo. Estos accidentes no son acontecimientos menores que se pueden evitar incrementando la tecnología en sistemas de seguridad en una planta; se trata de eventos raros que ni siquiera son posibles de imaginar en un sistema tan complejo como es una central nuclear, y siempre surgen por motivos imprevistos y circunstancias impredecibles (como el accidente de Fukushima). Teniendo en cuenta que estos 11 accidentes se produjeron durante un total acumulado de 14.000 años-reactor (cantidad de años respecto a los reactores operativos) de actividades nucleares, la ampliación hasta 15 mil reactores en funcionamiento simultáneo significaría que tendríamos un accidente grave, en algún lugar del mundo, cada mes.

    Proliferación: Incrementando el poder de las centrales nucleares, existirá una mayor probabilidad de que los materiales y los conocimientos para fabricar armas nucleares puedan proliferar alrededor del mundo. A pesar de que los reactores tienen un control estricto sobre este tema, el mantenimiento de la rendición de cuentas de 15 mil reactores en todo el mundo sería casi imposible.

    Abundancia de Uranio: Al ritmo actual de consumo de uranio para los reactores convencionales, una oferta mundial de “uranio viable” puede tener una duración de 80 años. Para satisfacer un consumo energético de hasta 15 TW, el suministro de uranio viable tendrá una duración de menos de 5 años. (Uranio viable es el uranio que existe en una concentración de mineral suficientemente alta como para que la extracción sea económicamente justificada.)

    [​IMG]

    La gente ya no acepta la proliferación de centrales nucleares

    Metales exóticos: El recipiente de contención nuclear está hecho de una variedad de metales raros y exóticos que controlan y contienen la reacción nuclear. El Hafnio se utiliza como amortiguador de neutrones, el Berilio como un reflector de neutrones, para el revestimiento se utilizan circonio, niobio y aleaciones de acero que posibilitan una duración de 40 a 60 años. La extracción de estos metales plantea cuestiones de costes, la sostenibilidad y el impacto ambiental. Además, estos metales tienen muchos usos industriales que compiten contra la utilización en centrales nucleares. Por ejemplo, el Hafnio y el Berilio se utilizan en los circuitos integrados y en la industria de semiconductores. Si un reactor nuclear se construye todos los días, la oferta mundial de estos metales exóticos, necesarios para construir estructuras de contención nuclear, disminuiría rápidamente y crearía una crisis de recursos minerales. Este es un nuevo argumento que Abbott pone sobre la mesa, que estableciendo límites de recursos en toda la generación de reactores nucleares del futuro, ya sea que se alimenten de torio o uranio.

    [​IMG]

    Las energías limpias podrán reemplazar a todos los sistemas conocidos

    "Debido al costo, la complejidad, los recursos necesarios y los tremendos problemas que se ciernen sobre la energía nuclear, nuestras monedas de inversión serían más sabiamente colocadas en otro lugar", dijo Abbott. "Cada billete que se dedica a la energía nuclear es dinero que se ha desviado de ayudar a la rápida adopción de una solución segura y escalable como podría ser la energía solar térmica". Aprovechar la energía solar térmica para producir calor y generar vapor, puede hacer girar una turbina para generar electricidad. La tecnología solar térmica evita muchos de los problemas de escalabilidad frente a la tecnología nuclear. Por ejemplo, aunque un parque de energía solar térmica requiere una superficie poco más de la infraestructura de energía nuclear equivalente, puede ser ubicado en zonas desérticas que existen sin usar. Además de ser una tecnología más segura, los materiales para su construcción son más abundantes y se pueden alcanzar una totalidad de generación muy superior a los 15TW. Sin embargo, el mayor problema de la tecnología de energía solar térmica son los días nublados y durante las noches. Abbott planea investigar una serie de soluciones de almacenamiento para este inconveniente de intermitencia, además de planear estudios futuros sobre otras energías renovables como la eólica. Durante el período de transición, sugiere que el uso de gas natural junto con parques solares térmicos es el camino a la construcción de una infraestructura de energía segura para el futuro.


    FUENTE
     
    Última edición: 15 May 2011
    A Saurio le gustó este mensaje.


  2. tomtom

    tomtom Suspendido

    Registro:
    10 Mar 2011
    Mensajes:
    4,878
    Likes:
    3,703
    ya existe una maquina de fusion fria, ahora solo falta desarrollarla he industrialisarla... eso va a tomar tiempo, pero ya de por si es un gran avance.
     
  3. Dorian Grey

    Dorian Grey Miembro de oro

    Registro:
    14 Feb 2011
    Mensajes:
    8,495
    Likes:
    5,571
    Naaa
    esa fuente de energia es peor
    que los combustibles fósiles
    hay que buscar otra y darle uso
    y rápido que el mundo se muere cada segundo :s
     
  4. Saurio

    Saurio Miembro maestro

    Registro:
    15 Ago 2008
    Mensajes:
    859
    Likes:
    584
    Que yo sepa esa máquina no existe, es más tengo entendido que la fusión fría es un mito, de todos modos sería bueno que ud. coloque sus fuentes.

    Quiero felicitar al que inició este tema en realidad lo de la energía nuclear es un tema apasionante, a todo lo que se ha expresado en dicho artículo debo añadir que las plantas de energía nuclear solo pueden ser construidas en paises política y económicamente estables.

    Sobre el área que necesitaría una planta nuclear creo yo que está un poco exagerado ya que los que la auspician dicen que esta más bien necesita un área pequeña comparada con las grandes centrales hidroeléctricas.
     
  5. tomtom

    tomtom Suspendido

    Registro:
    10 Mar 2011
    Mensajes:
    4,878
    Likes:
    3,703
    La noticia:
    http://www.abc.es/20110125/ciencia/abci-cientificos-aseguran-haber-conseguido-201101250938.html

    la patente:
    http://www.wipo.int/pctdb/en/wo.jsp?IA=IT2008000532&DISPLAY=DESC

    :hi:
     
  6. Saurio

    Saurio Miembro maestro

    Registro:
    15 Ago 2008
    Mensajes:
    859
    Likes:
    584
    Interesante los links que pusiste, pero la comunidad científica por el momento se niega siquiera a probarlo, parece que hay que esperar por lo menos hasta fin de año para saber si es cierto, ojalá fuera así en bien del planeta.
     
  7. conservación

    conservación Miembro de plata

    Registro:
    26 May 2010
    Mensajes:
    2,651
    Likes:
    834
    La energía nuclear produce más muertes que beneficios y lo digo por la contaminación que produce y los animales silvestres que mueren cada día por este mal que crece a pasos agigantados.
     
  8. fph217

    fph217 Miembro de bronce

    Registro:
    20 Ago 2010
    Mensajes:
    1,949
    Likes:
    1,300
    Energía nuclear, es la menos viable de todas..
     
  9. jbl

    jbl Miembro de oro

    Registro:
    19 Jun 2009
    Mensajes:
    7,042
    Likes:
    2,246
    Energías Renovables !!!!!!!!!

    :wow:

    En Argentina ya inaguraron su planta de energía eólica.