La cruda realidad del imperio inca

Publicado en 'Historia y Cultura Peruana' por louh, 20 Jun 2010.





  1. louh

    louh Miembro maestro

    Registro:
    11 May 2009
    Mensajes:
    406
    Likes:
    200




    tengo algunas preguntas que me gustaria formular a fin de dar entender este asunto:


    1.- fue realmente un ESTADO UTOPICO el impuesto por los incas?

    2.- en que condicion dejaron a los pueblos que sometieron, LOS BENIFICIARON O LOS PERJUDICARON?

    3.- cuantos logros ATRIBUIDOS a los incas no lo son?

    4.- FACILITO la formacion del imperio a la facil conquista del territorio por parte de los españoles?

    5.- que llevo a los pueblos sojusgados ALIARSE a los invasores?

    6.- TRAICIONARON a los incas los diversos señorios oprimidos por los incas?



    .....................................................................


    ante de todo quisiera dar una pequeña opinion, mia por cierto:

    1.- el imperio incaico no era un ESTADO PATERNAL, era un IMPERIO; agresivo y sometedor, muchas veces cruel e incluso inhumano.

    2.- todos los estados a quienes conquistaron FUERON PERJUDICADOS a tal punto que su desarrollo autonomo se estanco, sus tierras se repartian entre los vencedores dejandoles LO NECESARIO PARA SOBREVIVIR.

    3.- MUCHOS LOGROS ATRIBUIDOS A LOS INCAS NO LO SON, ellos no inventaron el quipu, el capac ñan ya existia, los sistemas hidraulicos y agricolas eran conocidos mucho antes del la explosion incaica. ELLOS SOLO MASIFICARON ESTAS TECNOLOGIAS.

    4.- LA IMPLEMENTACION DEL TAWANTINSUYO BENEFICIO A LA CONQUISTA DEL MISMO.

    5.- cierto que los huancas, chachas, cañaris ODIABAN a los incas, es mas me atrevo a decir que LA GRAN MAYORIA DE LOS SEÑORIOS TAMBIEN LOS ODIABAN, solo que no lo expresaban. pero la alianza con los españoles fue LA UNICA OPCION QUE TUVIERON ESTOS REINOS.

    6.- ELLOS NO TRAICIONARON A LOS INCAS, pues nunca aceptaron voluntariamente la dominacion inca ¿se le puede llamar traicion a eso?

    .....................................................................


    mi objetivo es DESMITIFICAR el imperio de los incas.

    mostrarlo tal cual es. con todos sus defectos. pues muchos de nosotros hemos sido educados para creer que EL ESTADO INCAICO FUE UN NIDO DE ROSAS, cosa que no es cierto.

    espero sus intervenciones y por favor INTENTEMOS no caer en bajesas que malogren este post.


    SALUDOS.
     
    Última edición: 20 Jun 2010
    A Xiuhcoatl, Jesúsx, aromil y otras 4 personas les gustó este mensaje.


  2. LuisCuahutemoc

    LuisCuahutemoc Suspendido

    Registro:
    9 Feb 2010
    Mensajes:
    1,020
    Likes:
    335
    Mmmmmm no que los incas eran muy grandes y fregones ??
     
  3. louh

    louh Miembro maestro

    Registro:
    11 May 2009
    Mensajes:
    406
    Likes:
    200
    tio ni los incas ni los aztecas eran estados BUENOS Y QUERIDOS.

    ERAN OPRESORES Y REPRESORES, por tal no deberias sorprenderte.

    LOS INCAS ERAN UN IMPERIO Y TODOS LOS IMPERIOS SON TODO MENOS AMABLES Y PACIFICOS.

    ERAN LOS AZTECAS UN IMPERIO?
     
    A Mantaro y Ruby Chocolate les gustó este mensaje.
  4. LuisCuahutemoc

    LuisCuahutemoc Suspendido

    Registro:
    9 Feb 2010
    Mensajes:
    1,020
    Likes:
    335
    a tu pregunta :

    Los aztecas eran un imperio
    , solo que la llegada de cortes no dejo que los aztecas se expandieran mas que los incas
    aparte los aztecas duraron muy poco comparado con los incas.
     
  5. louh

    louh Miembro maestro

    Registro:
    11 May 2009
    Mensajes:
    406
    Likes:
    200
    entonces ambos eran IMPERIOS CRUELES Y REPRESORES, COMO TODO IMPERIO.

    POR TAL NO DEBERIAS DE SORPRENDERTE DE MIS AFIRMACIONES ARRIBA ESCRITAS pues muchas de las que cito se repitieron TAMBIEN entre los aztecas.

    SALUDOS.
     
  6. cut3

    cut3 Miembro de bronce

    Registro:
    16 Nov 2008
    Mensajes:
    1,010
    Likes:
    291
    Nadie nos a educado a creer que el imperio incaico fue un nido de rosas,al contrario en el colegio se dice que el peru estaba mejor como virreinato:plop: obvio que no comparto esa opinion lol
     
  7. xarakato

    xarakato Miembro de honor

    Registro:
    5 Ene 2009
    Mensajes:
    40,810
    Likes:
    18,917
    1.El estado inca no fue utópico pues existió.Fue imperialista como todo imperio.
    2.Hubieron pueblos que seguramente fueron arrasados,otros desintegrados pero otros seguramente se benficiaron con ser anexados al imperio.
    3.Los incas tomaron muchos conocimientos de pueblos anteriores o de pueblos conquistados.Los incas permitían en muchos casos que los pueblos sometidos conservaran sus propias costumbres a la par de las costumbres cusqueñas.
    4.El imperio cayó por sus propios errores más no por sus defectos.En otras circunstancias la conquista hubiera tomado quien sabe otro rumbo.
    5.El ansia de libertad hizo que los pueblos sojuzgados se alien con los españoles,quienes a su vez traicionaron esa alianza.
    6.No,no hubo traición de parte de los pueblos que se aliaron a los españoles para luchar contra los incas.
     
    A Xiuhcoatl y Ruby Chocolate les gustó este mensaje.
  8. louh

    louh Miembro maestro

    Registro:
    11 May 2009
    Mensajes:
    406
    Likes:
    200
    A q colegio habras ido?

    Supongo que cada uno habra tenido gran diversidad de ideas de siversos profesores.

    Quiza en tu cole no te dijeron eso, pero en las mayoria de las escuelas publicas se ha enseÑado eso.

    Tanto asi que cuando hablo con personas que rondan los 30 aÑos se asombran al decirles que fueron los huaylas, chachapoyas, caÑaris quienes derrotaron a los incas.

    ----- mensaje añadido, 20-jun-2010 a las 20:38 -----

    estoy de acuerdo en algunos puntos pero me gustaria que nos explicaras estas 3 afirmaciones si no es incoveniente.
     
  9. LuisCuahutemoc

    LuisCuahutemoc Suspendido

    Registro:
    9 Feb 2010
    Mensajes:
    1,020
    Likes:
    335
    solo que lo unico que repitieron los aztecas fue su estilo de guerrear y su filosofia herencia de los toltecas
    en cuanto a arquitectura y demas lo desarrollaron solos
     
  10. louh

    louh Miembro maestro

    Registro:
    11 May 2009
    Mensajes:
    406
    Likes:
    200
    NO ENTIENDO QUE TIENE Q VER ESO CON EL TEMA...

    LA REALIDAD ES QUE AMBOS "IMPERIOS" cayeron muy probablemente por las mismas caracteristicas sociopoliticas.

    lo de las artes y demas es cuestion de la propia identidad de tu pais y que tendria que verse en otro post.

    SALUDOS.
     
  11. xarakato

    xarakato Miembro de honor

    Registro:
    5 Ene 2009
    Mensajes:
    40,810
    Likes:
    18,917
    Según la historia tradicional los incas tenían dos tipos de conquista:la pacífica y la violenta.En caso de recibir un no como respuesta a la anexión pacífica el ejército inca era enviado a efectuar la conquista.Los ejércitos imperiales en todo el mundo no han estado integrados por santos sino más bien por guerreros implacables que no dudaban en matar mujeres y niños para lograr su objetivo y si habían sobrevivientes los dispersaban por todo el imperio para evitar intentos de rebelión.
    Antes de los incas hubieron civilizaciones grandes e importantes que dejaron un legado que trascendió en el tiempo y que los incas aprovecharon.Los sitemas de regadío por ejemplo no fueron invento inca sino que eran tpecnicas utilizadas por pueblos anteriores.
     
    A Victor_E50 le gustó este mensaje.
  12. louh

    louh Miembro maestro

    Registro:
    11 May 2009
    Mensajes:
    406
    Likes:
    200
    una pregunta:

    EXISTE ALGUNA CONQUISTA PACIFICA EN LA HISTORIA DE LA HUMANIDAD?

    el solo hecho de aproximarse con un gran ejercito a los valles cercanos del reino que pretendes someter, de enviar emisarios y decirle explicitamente:

    oiga usted, hemos visto sus tierras, conocemos su territorio y sabemos cada una de sus debilidades. si usted no se somete arrazaremos a su ejercito y los utilizaremos como mitayos.

    rindase o peresca.


    no se si puede llamarsela conquista pacifica.

    SALUDOS.
     
    A Xiuhcoatl, aromil, Edlink y 1 otra persona les gustó este mensaje.
  13. xarakato

    xarakato Miembro de honor

    Registro:
    5 Ene 2009
    Mensajes:
    40,810
    Likes:
    18,917
    Cierto pero es seguro que hayan habido pueblos que decidieron libremente someterse al imperio incaico ya sea por protección o por otra causa.No podemos pensar que todos los pueblos odiaban a los cusqueños.
     
    A aromil, Victor_E50 y Ruby Chocolate les gustó este mensaje.
  14. louh

    louh Miembro maestro

    Registro:
    11 May 2009
    Mensajes:
    406
    Likes:
    200
    ¿DEJARIA UN ESTADO COMO EL CHINCHA, TAN PROSPERO Y RICO, SOMETERSE LIBREMENTE A UN ESTADO PERDIENDO SU SOBERANIA, RIQUEZAS Y TIERRAS?

    QUE ESTADO ACEPTARIA ESO?

    si se unieron fue MAS QUE TODO por que no tenian otra opcion.

    muy probablemente de 100 nativos 95 odiaban a los incas, 4 eran "incas" y 1 era un pro-cuzqueño sin ser "inca".


    SALUDOS.
     
    A aromil le gustó este mensaje.
  15. xarakato

    xarakato Miembro de honor

    Registro:
    5 Ene 2009
    Mensajes:
    40,810
    Likes:
    18,917
    Obvio que una nación grande y fuerte no iba a someterse pacíficamente al imperio cusqueño pero naciones pequeñas sí,es probable que lo hicieran.Por ejemplo hacia el sur,los mapuches dejaron entrar libremente a las huestes incas a gran parte de su territorio recién a orillas del Maule se encontró algo de resistencia pero fue cuando gran parte del territorio mapuche ya estaba bajo dominio inca.
     
  16. wolfxxv

    wolfxxv Miembro de plata

    Registro:
    5 Feb 2010
    Mensajes:
    4,932
    Likes:
    587
    exacto ,ese termino es errado ,lo que existe es anexacion y en algunos casos algunos pueblos que eran mas tribus que una sociedad formada ,por beneficios intentaban unirse a los incas , en las sociedades mas avanzadas la cosa era distinta
     
    Última edición: 21 Jun 2010
    A MartinValve le gustó este mensaje.
  17. relámpago

    relámpago Miembro de honor

    Registro:
    6 Oct 2009
    Mensajes:
    28,306
    Likes:
    37,022
    otro tema polémico:oops: del tipo: "ya ven, estos indios no eran tan buenos como los pintaban"

    mejor vean el mundial

     
    Última edición: 21 Jun 2010
    A poder2 y ram_mind les gustó este mensaje.
  18. fijomesuspenden

    fijomesuspenden Miembro de plata

    Registro:
    24 Dic 2009
    Mensajes:
    3,054
    Likes:
    1,471
    no,fue un imperio igual y diferente a muchos otros.tampoco fue un imperio extremadamente sanginario.


    los beneficiaron,aunque generalmente en la historia el pueblo conquistado es el que lo nota menos,ya que nadie beneficia a un pueblo conquistado sin recibir mada a cambio

    varios,como citaste en tus respuestas,pero talvez su logro mas importante haya sido que sean practicos y aprovecharan todos los adelantos anteriores a ellos y a los de los pueblos conquistados ,como los romanos.

    si,me parece que si

    sus propios deseos de independencia.mas que el resentimiento con los incas fue ese afan de "actuar solo" lo que los llevo a no poder unirse contra los incas,sino hasta la llegada de los españoles.

    en que forma???
     
    A Ruby Chocolate le gustó este mensaje.
  19. jafetbo

    jafetbo Suspendido

    Registro:
    23 Ene 2010
    Mensajes:
    5,043
    Likes:
    4,236
    No te entiendo louh.:errr:

    Pense que hasta hoy habias leido un poco y te habias dado cuenta que si bien los Incas no fueron un estado paternalista, pacifico y mistico como lo pinto falsamente Garcilaso de la Vega el Inca en los "Comentarios Reales" tanto los estudios modernos fundamentados en el Archivo de Indias de Sevilla demuestran que los españoles encontraron no un "lecho de rosas" sino un estado de asombrosa armonia.

    El conquistador español Leguizamo en su testamento, agobiado por el cargo de consciencia, afirmaba que los Incas no conocian la mentira ni el robo, que tenian en muy alta estima los sentimientos del honor y que guardaban en el mas alto orden y gobierno a sus pueblos que en gran parte amaban a su gobernante.

    ESO NO QUIERE DECIR QUE NO SE COMETIERON ACTOS FEROCES.

    El estado Imperial Incaico conquistaba en tres etapas. Si el señorio se sometia conservaba el señor su territorio y autoridad a cambio de una mita o contribucion. Si no se sometia y era conquistado el señor era respetado como el Minchacaman de chimor y su territorio era gobernado por un gobernador incasico. Si persistia, se rebelaba este pueblo y asesinaba al gobernador el pueblo era convertido en mitmas. Se les dividia en grupos de familias y se les instalaba en localidades distintas y lejanas entre si.

    ¿Que hubiera hecho Alejandro Magno?: hubiera arrasado todo. asesinado a todo hombre y vendido a las mujeres y niños como esclavos como lo hizo en Tiro.

    ¿Que hubiera hecho el Imperio Romano?: hubiera asesinado a hombres, mujeres y niños y devastado la ciudad como hizo en Cartago donde hoy no hay nada.

    ¿Que hubeiran hecho los imperios Asirios, persas? ¿Que hace hoy el imperio norteamericano en Irak y Afganistan? ¿pasarles la pluma a los sometidos?¬¬

    El imperio Inca no era un estado basado en la explotacion de las colonias sino en la produccion de las provincias. Por ello levantaban maquetas de cada region conquistada y establecian su produccion y posibilidades economicas. La elite eran los agrimensores, ingenieros y arquitectos que levantaban ciudades prosperas a todo lo largo y ancho del Imperio. Cuando levantaban una ciudad o templo lo hacian al lado del conquistado jamas sobre el, como lo puedes ver en Pachacamac (Lima). Date una vuelta por ahi.

    No es casualidad que el Tahuantinsuyo fuera el Imperio mas extenso y poderoso de America precolombina. No lo hubieran logrado siendo amables sino ejecutores de sus propios designios.

    [​IMG]

    Este camino en la cima de las montañas no lo hizo precisamente un pueblo pacifico sino duro, capaz y extraordinario.


    En cuanto a la Conquista hispana tu pregunta esta sobradamente respondida en los hilos sobre la conquista y sobre Manco Inca. Ahi esta todo. No te haria mal una revision aunque te parezca aburrido.

    Saludos:chau:

     
    A KunaqNS, timoshenko555, Victor_E50 y otras 6 personas les gustó este mensaje.
  20. wolfxxv

    wolfxxv Miembro de plata

    Registro:
    5 Feb 2010
    Mensajes:
    4,932
    Likes:
    587
    hombre eso pasa cuando seidealizan las cosas , o vamos a seguir con el jueguito de españoles malos incas buenos ,en las sociedades antiguas ,solo se trataba de sobrevivir ,en esa epoca no habian onus como lo hay hoy en dia
     
    Última edición: 21 Jun 2010
    A MartinValve le gustó este mensaje.