Keiko vs Ollanta - Análisis Objetivo

Publicado en 'Política' por MasterShake, 28 May 2011.





  1. MasterShake

    MasterShake Miembro diamante

    Registro:
    30 Set 2007
    Mensajes:
    10,114
    Likes:
    4,870




    En vista de que abundan los temas para atacar a los candidatos y buscar medios para descalificarlos, pensé que sería bueno discutir en un tema lo más objetivamente posible (y con una visión práctica) las ventajas y desventajas (o riesgos) centrales de ambos. Personalmente, encuentro bastante absurdo crear temas para poner siempre las mismas acusaciones y tratar de sembrar odio o miedo, y me gustaría instarlos a pensar sobre la situación REAL en la que estamos. Como peruanos, pienso que debemos hacer un ejercicio de reflexión serio, aunque cueste un poco de actividad neuronal extra.

    Voy a desarrollar puntos que creo claves en este asunto de las elecciones y la opinión del electorado y me gustaría que si van a responder, lo hicieran citando algo puntual y refutando con lógica y argumentos racionales, no con tonterías de odio o miedo, ni con fotitos o videitos que ya están puestos por todas partes y, francamente, no los considero relevantes.

    1) El asunto de la "dignidad":

    Mucha gente dice que no va a votar por Keiko por dignidad, cuestión de principios, moral, etc. y, de algún modo, piensan que los que vamos a votar por ella no tenemos ninguno de esos atributos o no nos importan y nos "vendemos por un buzo". Al respecto diré que me parece una pelotudez tremenda basar el voto en eso que llaman "dignidad" y que, supongo, se relaciona con cosas como la marcha esa que hicieron hace poco contra Fujimori.

    No es que yo no respete o valore los principios, la "dignidad", etc. pero soy conciente de que no he hecho NADA práctico para defender la "dignidad" del país. ¿Acaso esa gente que tanto llora por su "moral" hizo algo para evitar que Alan García, un presidente que masacro gente inocente en El Frontón y que se fue a vivir la gran vida a París mientras aca la gente SE MORIA DE HAMBRE y padecía el lastre del terrorismo, volviera a gobernar?

    ¿Marcharon, patalearon, presentaron alternativas para evitar que ese enfermo, que se BURLA de la gente y su dignidad (pues los quiere tanto que los patea y los abofetea si le estorban), volviera a gobernar? ¿No es un insulto a su dignidad tener a ese tipo de presidente? ¿Han hecho ustedes algo para evitar que eso suceda? ¿hubo tanto escándalo? Pienso que no.

    Luego, ¿hicieron algo para evitar que le señor Toledo se atreviera a postular de nuevo? ¿cuántos de los que hoy lloran por la dignidad, frente a una posible victoria de Keiko, votaron por Toledo? Ese señor se chupó medio millón de soles en whisky, despilfarró el dinero en cantidades obscenas, el dinero de todos los que trabajan para pagar sus impuestos. ¿Eso no es un insulto claro y directo contra la dignidad de la gente? ¿contra la pobreza? ¿Dónde estaba la gente que se rasga las vestiduras por los "derechos humanos" para evitar que este pelele, descalificado moralmente, incapaz de valorar los "derechos humanos" de su propia hija, que movilizó a la gente para causar muerte y caos, que usó el odio como medio para llegar a gobernar, etc. se atreviera a postular?

    Y así, podría seguir con muchos casos más. En resumen: ¿QUE HACE TODA ESA GENTE QUE LLORA POR LA DIGNIDAD DEL PAIS PARA RESOLVER ALGO, ADEMAS DE QUEJARSE Y REPETIR COMO BORREGOS LO QUE LES HAN METIDO EN EL CEREBRO? ¿Qué clase de "moral" es esa que solo juzga a unos y no a otros? ¿acaso el señor Humala está libre de polvo y paja? Un señor que considera la muerte de policías inocentes en una situación a todas luces ABSURDA un hecho "patriótico", "viril" y propio de la insurgencia popular.

    ¿Ese es el defensor de la moral? Una persona que hablaba de fusilar homosexuales, expulsar extranjeros por el solo hecho de no ser peruanos, mandar a medio Perú a la selva si estaban contra él, etc. y que ahora de pronto es el santito, el señor democrático y respetable. ¿Esa persona está capacitada moralmente para gobernar a los que tanto lloran por la dignidad? ¿Qué respeto por la vida, la tolerancia, los "derechos humanos" o la libertad puede tener un señor que hablaba de fusilar, de ir CONTRA las empresas extranjeras, de alterar el orden establecido?

    Entonces, ¿cabría reconocer, tras una reflexión, que no tenemos candidatos libres de polvo y paja y que casi ningún peruano está realmente en posición como para juzgar "moralmente" a otros, en tanto no han hecho nada ACTIVO para transformar la sociedad? ¿de qué dignidad hablan? ¿de la del tipo que discriminan? ¿de la de la gente que se muere de hambre y por la que no hacen nada? ¿o de la moral de la que tanto les gusta alardear porque les han metido en el cerebro que consiste en "juzgar al malo"?

    No hay buenos ni malos, señores; todos somos cómplices de las desgracias que nos pasan. Que tire la primera piedra quien esté libre de pecado dice un dicho, que sin ser religioso, reconozco como válido. ¿Estamos, pues, en una situación como para venir a hablar de "voto de moral"? Pienso que hasta que no construyamos todos una sociedad digna y trabajemos por ello HACIENDO COSAS no tenemos ningún asidero para venir a hablar de "derechos humanos" o "dignidad". Por lo tanto, considero que en la difícil situación en la que estamos políticamente, no es sustancial tomar en cuenta algo tan absurdo como esa "moral" tan hueca o una dignidad que solo defienden de boca para afuera o que no aplican a todos.

    Para mí no es digno que me gobierne gente bruta, borrachos, ladrones, asesinos, avaladores de asesinos, golpistas, intolerantes, etc. y creo que para nadie lo es. Pero NO HAY ninguna opción libre de manchas y por eso es que el voto debe basarse en algo distinto, algo que permita construir esa "sociedad digna" que tanto reclaman algunos. No hay, en términos morales, persona o grupo más o menos "digno". Si van a usar esa vara, entonces juzguen todo de igual forma; el resultado es que llegarán al absurdo de que, en realidad, no podrían votar ni por ustedes mismos.

    2) Sobre Bayly y Vargas Llosa:

    Este punto lo tomo en cuenta porque pienso que mucha gente, lamentablemente, se deja llevar por la opinión de personas que consideran importantes como referentes. Por ejemplo, he oído a mucha gente repetir las mismas razones del señor Vargas Llosa para NO votar por Keiko. Lo que me preocupa es que muchas de esas personas tienen en su curioso cerebro la idea de "Vargas Llosa = Premio Nobel, entonces lo que él dice es cierto y valioso". Ni siquiera se detienen a pensar, porque probablemente no lo hacen nunca, y entonces terminan con el cerebro lavado.

    ¿Por qué no tomar en cuenta lo que dice el señor Vargas Llosa? Primero, porque jamás le ha interesado el Perú, pues solo viene acá a recibir felicitaciones y condecoraciones que alimenten su enorme ego. Si hay gente con memoria, el señor dijo que éramos un país de ignorantes y que lavaba sus ternos con lejía por tantos serranos que lo tocaban en sus mítines y etc., una serie de cosas que dejaron claramente lo que a ese señor le valía el Perú. El no quería ser presidente solo para hacer cosas por el país, sino para demostrar que era superior a todos y que teníamos, por tanto, que alabarlo.

    Segundo, el señor Vargas Llosa nunca ha digerido el odio contra Fujimori. Eso no es algo subjetivo; ¿acaso alguna vez lo han visto analizar la situación de Fujimori desde otro ángulo? ¿alguna vez lo han visto instar a la reflexión? Simplemente, acusa, juzga, siembra odio e insulta con las 8293018 palabras de su vocabulario todo cuanto tenga que ver con Fujimori. El resultado es que sus borreguitos acaben haciendo lo mismo, sin pensar, sin reflexionar, sin buscar entender y solo atacando.

    Tercero, el señor Vargas Llosa, desde que se enteró que Keiko iba a la segunda vuelta, vino acá a empezar su campaña anti-Keiko y se lanzó a agredirla sin reparo alguno. ¿Qué tiene que ver Keiko con todo lo que el dice? Casi nada. ¿Alguna vez se ha tomado el trabajo de darle el beneficio de la duda? ¿acaso se ha sentado a conversar con ella y a someterla a un análisis escrupuloso? Jamás, porque no tiene argumentos, solo odio.

    Cuarto, el señor Vargas Llosa es tan camaleónico como el señor Humala o el señor Toledo. Según las circunstancias, tira abajo todo lo que ha construido por años y se amolda a sus nuevos intereses. Vean, al respecto, videos o busquen declaraciones de ese señor sobre Humala. Artículo tras artículo, lo insultaba, lo menospreciaba, lo consideraba lo peor que podría pasarle al país con la misma irracionalidad e intransigencia que utiliza con Keiko. Lo ha llamado estúpido, cavernario, nazi, retrógrado, hijo de Chávez, etc. Unos meses después, sale a decir que ese mismo señor, QUE REPRESENTA TODO LO QUE EL HA ATACADO POR AÑOS (supuestamente, por convicción) ahora es la salvación de la democracia.

    Lean detenidamente eso, por favor. ¿Qué no es una muestra terrible y patética de incoherencia? ¿no es acaso la cereza del helado que termina de confirmar que ese señor solo se mueve por odio? ¿qué otra cosa, sino un impulso irracional, podría llevar a un hombre de sus años a patinar tan lastimosamente? Para terminar, ¿por qué tomar más en serio a Bayly? Sé que se le dice de todo a él, que no tiene ética, que no es serio, etc. Pero señores, ¿cuándo ha dicho Jaime Bayly que el desea ser el periodista serio y creíble que muchos quisieran? NUNCA. El admite que es parcial, que todo lo que dice o investiga está orientado a expresar SU opinión.

    No obstante, el construye un razonamiento LOGICO cuando se trata de defender su punto de vista. El no expresa odios gratuitos, por el contrario, hace un esfuerzo por analizar las cosas y plantear un camino. No digo que haya que creerle todo lo que dice, pero al menos la forma en la que expone su opinión es razonable, digna de ser considerada para un análisis objetivo.

    Desde que escribía en diversos medios, antes de entrar a la TV de nuevo, el expresaba claramente su descontento contra Humala por razones que ha manifestado siguiendo un orden lógico. ¿Por qué desmerecerlo? ¿por qué la única razón absurda que tienen algunos para tacharlo es "porque es fujimontesinista"o "porque le pagan para hacer eso"? Piensen más allá de esas nimiedades, el mundo no es blanco y negro. No vivimos en un paraíso donde nadie hace nada y hay un grupo de malvados que nos quieren oprimir, no es así.

    Todos estamos en el mismo saco y debemos usar lo que tenemos, extraer lo objetivamente útil y decidir en función a eso; de otro modo, su "sociedad digna" seguirá siendo una utopía y una mentira con la que muchos interesados los manipularán, a través del odio y el miedo.
     
    Última edición: 28 May 2011


  2. MasterShake

    MasterShake Miembro diamante

    Registro:
    30 Set 2007
    Mensajes:
    10,114
    Likes:
    4,870
    3) Sobre los riesgos de Keiko y de Humala:

    Ambos candidatos presentan riesgos para el país y por eso es que el voto parece basarse más en temor que en otra cosa, salvo quizá, en estupidez o desidia por pensar. Cabe, entonces, analizar esos riesgos del modo más objetivo y racional posible, porque no estamos para escoger "lo más bonito", sino para pensar en lo más probable o conveniente para TODOS. No olviden que el tener una segunda vuelta como esta es un claro signo de que tenemos un sistema político DEFICIENTE y que a nivel de sociedad estamos igualmente desorganizados.

    Keiko, dicen algunos, es peligrosa porque liberará a su padre y otros van más allá en su imaginación y dicen que éste liberará a Montesinos y que ellos gobernarán. Yo les pregunto, ¿para qué haría eso Keiko? ¿con qué finalidad? Los incito a pensar en lo siguiente: si Keiko liberase arbitrariamente a su padre, ¿el país no entraría en caos? ¿la gente no se volvería loca y empezaría un desorden terrible? ¿no saltarían todos los llorones de la moral junto con un montón de humalistas o toledistas que están esperando tal cosa para justificar sus desmanes? Entonces, ¿para qué haría semejante taradez Keiko? ¿PARA QUÉ? Contesten eso con algo lógico.

    Luego, ¿estaría Keiko más enferma aún para permitir que Montesinos sea liberado o gobierne? ¿acaso ella tiene en mente HUNDIR a todo su partido que luego de años tiene al fin una oportunidad para alcanzar el poder? ¿PARA QUÉ HARIA O PERMITIRIA ESO? ¿Cuándo alguien del entorno de Keiko ha AVALADO las cosas terribles del gobierno de Fujimori?

    Les pido que cuando escuchen sus opiniones, ANALICEN el contexto al que aluden, el sustento que mencionan, no juzgen de buenas a primeras, tengan en cuenta que tienen una filiación política y, así como hacemos casi todos con lo que nos agrada, somos reticentes a ver lo negativo sin cuestionarlo en quienes nos interesan. Es algo HUMANO, no son monstruos, no hay razón para que quieran entrar a matar gente, robar, corromper, etc. ¿Acaso están enfermos?

    El contexto del 90 es distinto, no hay razón para golpes de estado. Montesinos sacó gran parte del dinero del narcotráfico, los medios se vendieron, algunas autoridades también, etc. porque NADIE SABIA NADA. Si no salía el vladivideo, hubieran seguido en la luna sin enterarse de nada. Entonces les pregunto: ¿son acaso imbéciles para dejar que les hagan el avión, por segunda vez, y delante de sus narices?

    Pasemos ahora a Humala. Sobre este señor hay un gran recelo, debido a la ideología extremista que POR AÑOS ha profesado y defendido y que incluso llegó a manifestar de alguna forma con la estupidez que hizo su hermano. En sus discursos del 2006 hablaba sandeces a montón, sembrando odio y división en el país, usando el descontento social para crear destrucción, para engañar a la gente con alternativas radicales que no iba a poder llevarse a cabo y que se codeaban con pensamientos terroristas.

    Luego, resulta que ese señor que manifestaba un odio abierto hacia la propiedad privada donde hubiera capital extranjero, que no se mostraba tolerante en lo más mínimo, que manejaba, en suma, una mentalidad militar a la antigua y completamente cuadrada, de pronto ha cambiado. En unos cuantos meses se ha vuelto un defensor de la democracia.

    Ok, admitamos que eso pudo pasar. Entonces ¿por qué presentaba tantas reticencias para cambiar su plan de gobierno? ¿por qué salió con eso de "consensuar no es modificar"? ¿por qué, para comenzar, presentó cosas ambiguas en su plan de gobierno que dejaban entrever su nacionalismo absurdo oculto? ¿por qué salen sus voceros a contradecirse al respecto y a decir que "esto no va" y luego resulta que sí va y modifican el plan 127389 veces? ¿cómo creerle si todo lo que muestra es una careta?

    Es difícil que una persona que se ha reunido con comunistas desfasados, con aduladores de Chávez y Fidel, que creen que la violencia es la salida, que las transformaciones se logran con revoluciones ridículas, etc. cambie de la noche a la mañana TODO ESO. Incluso deja que su hermano se acuse solo y quede como un mentiroso, luego de llamarlo patriota por llevar a cabo una estupidez tremenda que acabó con la muerte de personas en una situación bastante absurda, injustificable.

    Su entorno está lleno de "izquierdistas" que no han hecho nada por el país y que siempre hablan de que las empresas abusan de los recursos. Ok, es cierto que hay cosas económicamente que se pueden mejorar, pero ¿por qué a la mala? ¿por qué no hicieron nada antes? ¿por qué no presentaron un estudio completo y una propuesta coherente para solucionar esa situación? Su desesperación por gobernar no es nueva, es de hace tiempo, y en Humala tienen el coche perfecto para entrar a aplicar su ideología desfasada. No buscan consenso, sino demagogia.

    Analizando ambos casos, podría decirse que los dos implican riesgos. No obstante, ¿Keiko y su bancada no se han mostrado tal como son, a pesar de las críticas inmensas que eso les ha significado? Por otra parte, ¿acaso Humala no ha buscado mil y un formas de camuflar lo que en realidad piensa y siente y aquello en lo que ha creído por años de años? ¿Estamos como para elegir por cuestiones de "moral" o "dignidad" cuando no existe nada de eso en ninguno de los dos candidatos?

    Personalmente, pienso que Keiko implica un menor riesgo, porque como expuse antes, no encuentro RAZONES LÓGICAS para que ella haga las estupideces que tanto temen algunos. Incluso, suponiendo que su padre saliera libre, ¿acaso el destino del país depende de Alberto Fujimori? ¿Cuándo se van a dar cuenta de que el país depende más de la sociedad en su conjunto que de tal o cual personaje? ¿cuándo van a dejar de marchar para defender taradeces en vez de organizarse para proponer y aplicar soluciones? El día que empiecen a hacer eso, quizá puedan entender mejor las cosas y no de forma tan blanquinegra.

    Yo no confío en el cambio del señor Humala. Veo en él más razones para llevar a cabo un proyecto que viene tramando de AÑOS y sobre el cual hay suficientes indicios como para creer que aún mantiene su realización en mente. Los riesgos que el supone son mayores para el país, pues se relacionan con alterar el orden establecido, con someternos a un posible experimento "nacionalista" sin pies ni cabeza que puede acabar MAL para TODOS, tanto para los "padres de la moral" como para la gente que no tiene qué comer aún.

    No defiendo a Keiko ni me convence mucho, de hecho, pienso que no hay calidad en ninguna de las dos opciones. Sin embargo, considero que con Keiko, los riesgos son menores, el cambio es más posible, la sociedad tendrá más libertad y amplitud para movilizarse e iniciar su propia transformación y quizá el odio pueda curarse de una vez por todas. Con el señor Humala, por el contrario, creo que todo tenderá hacia una línea conflictiva, incierta, una situación nublada en la que no se sabe bien qué pasará y en la que oponerse puede resultar mucho más difícil para todos, pues no parece tener un rumbo claro ni sobre su propia ideología.

    Es, más o menos, lo que pienso sobre el contexto político actual. Si van a responder, les agradecería que fuera con argumentos lógicos y posturas sustentadas. No repitan las mismas acusaciones y ridiculeces de siempre; yo no me creo el dueño de la verdad, solo expreso mi opinión y pienso que sería constructivo para todos intercambiar puntos de vista lo más objetivos posibles para mejorar nuestro nivel de reflexión y quizá llegar a hacer concesiones en algún sentido.
     
  3. Heraldoazul

    Heraldoazul Suspendido

    Registro:
    1 Oct 2010
    Mensajes:
    4,545
    Likes:
    2,966
    A princesa_ct le gustó este mensaje.
  4. MasterShake

    MasterShake Miembro diamante

    Registro:
    30 Set 2007
    Mensajes:
    10,114
    Likes:
    4,870
    El cuadro del primer link me parece más interesante y objetivo. El análisis también, aunque discrepo con eso de que en términos de democracia, Humala presenta más resistencias. Por el contrario, creo que Keiko, debido a su pasado, tendría una serie de resistencias claras, pues se le observaría con mucha suspicacia. Por eso decía que no encuentro lógico el que ella haga cosas como liberar a su padre arbitrariamente, sabiendo que esto alteraría en exceso los ánimos y conduciría a un caos.

    El análisis del segundo me parece que no toma en cuenta demasiado la situación política actual, es decir, no hace un balance claro entre cuál de las dos opciones implica un riesgo menor, en términos prácticos. Utiliza demasiado las ideas de "dignidad" mencionadas en mi post anterior y se basa en hechos analizados muy subjetivamente.

    Por cierto, se agradece el aporte; espero que más gente haga un análisis objetivo de las cosas y no solo hacia un lado, y que éste considere la situación a la que nos enfrentamos, que no está como para subjetividades.
     
    Última edición: 28 May 2011
  5. 99999

    99999 Suspendido

    Registro:
    28 Oct 2010
    Mensajes:
    880
    Likes:
    487
    En el 2006 sucedió algo similar a lo que pasa hoy. Y si juzgamos por los antecedentes y fundadas sospechas y certezas, entonces el peruano simplemente buscaría anular la elección, lo cual no creo que sea posible. Pero el peruano ha decidido que se debe elegir entre esos 2.

    Ahora, he leído solo unos extractos, saco estos:

    Elección de Alan García 2006:
    Alan: ¿Marcharon, patalearon, presentaron alternativas para evitar que ese enfermo, que se BURLA de la gente y su dignidad (pues los quiere tanto que los patea y los abofetea si le estorban), volviera a gobernar? ¿No es un insulto a su dignidad tener a ese tipo de presidente? ¿Han hecho ustedes algo para evitar que eso suceda? ¿hubo tanto escándalo? Pienso que no.
    ----
    Pasemos ahora a Humala. Sobre este señor hay un gran recelo, debido a la ideología extremista que POR AÑOS ha profesado y defendido y que incluso llegó a manifestar de alguna forma con la estupidez que hizo su hermano. En sus discursos del 2006 hablaba sandeces a montón, sembrando odio y división en el país, usando el descontento social para crear destrucción, para engañar a la gente con alternativas radicales que no iba a poder llevarse a cabo y que se codeaban con pensamientos terroristas.

    ¿Te das cuenta que esa elección debió anularse por dignidad? ... ¿Pero te das cuenta que el pueblo eligió esas 2 opciones en 2da vuelta?

    Para terminar, digo lo que pienso: el problema no está en los candidatos, el problema está los votantes, que cada vez se simplonean más.
     
  6. FuturoRobado

    FuturoRobado Miembro nuevo

    Registro:
    28 May 2011
    Mensajes:
    1
    Likes:
    0
    Dignidad? pero si no se trata de eso.... Sabias que en la Lima de los 60 se ensamblaban carros que se exportaban a Bolivia, Ecuador, Venezuela, Colombia... estaban las plantas de Ford, Chrysler, el mini cooper... etc. que paises como Taiwan y Corea del Sur estaban lejos de nosotros, que paso? ya tuvimos un gobierno nacionalista y fue un desastre... creó una economia ficticia que tenia empresas que nos cobraban a los peruanos 3 o 4 veces por cosas que no lo valian ... No se esta votando por tal o cual candidato se esta votando por un cambio radical de gobierno... sabes que tienen en comun los paises mas pobres de sudamerica? Bolivia, Paraguay, Ecuador, Venezuela, si Venezuela un pais con la segunda reserva mas grande de petroleo del MUNDO, y unas enormes areas de cultivo y ganado con reservas de otros minerales, con turismo, etc todos son paises con gobiernos nacionalistas.... imagina lo que pudo ser tu futuro y sin embargo.... nos robaron nos robaron el futuro.... enterate que paso, indaga que sucedio.. y si aun piensas votar por Ollanta es tu decisión.