Juez Baltazar Garzón trabajará en Tribunal Penal Internacional en La Haya

Publicado en 'Actualidad Mundial' por Julacho, 23 May 2010.





  1. Julacho

    Julacho Suspendido

    Registro:
    27 Oct 2009
    Mensajes:
    6,896
    Likes:
    1,716




    [​IMG]
    El juez español Baltazar Garzón, que en 1998 dictó la orden de detención contra el ex dictador de Chile, Augusto Pinochet por los delitos de genocidio, terrorismo y torturas, dijo que los juicios deben continuar aun despues de la muerte del general. Foto: Luis Incháustegui.
    Madrid, may. 18 (ANDINA). El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) de España decidió hoy autorizar la contratación por parte de la Fiscalía del Tribunal Penal Internacional (TPI), con sede en La Haya, del juez Baltasar Garzón, suspendido de sus funciones en la Audiencia Nacional la semana pasada. No obstante, no se le concedió la situación de servicios especiales que había solicitado el magistrado.
    Según informó la portavoz del Consejo, Gabriela Bravo, la Comisión Permanente, reunida por la tarde para analizar exclusivamente la petición de Garzón, ha estimado que "no se aprecian razones legales que impidan la contratación del magistrado para prestar servicio de consultoría en la Fiscalía del Tribunal Penal Internacional", por lo que "permite tal contratación", señala Europapress.
    Esta decisión ha sido adoptada por tres votos a favor y dos en contra. La han apoyado el presidente del CGPJ y el Tribunal Supremo, Carlos Dívar, y los vocales Manuel Almenar (del sector conservador) y Margarita Robles (del progresista). Mientras tanto, Almudena Lastra y Antonio Dorado han emitido sendos votos particulares en contra.
    En concreto, la vocal del sector progresista se ha opuesto por entender que en el acuerdo "no se resuelve lo solicitado".

    A su juicio, lo procedente hubiera sido "acceder a lo que pide el magistrado Baltasar Garzón y declararle en situación de servicios especiales, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 351.b de la Ley Orgánica del Poder Judicial".
    Mientras tanto, el vocal del sector conservador fundamenta su rechazo en que "puesto que la Comisión Permanente deniega la declaración de servicios especiales, dicho acuerdo debería haberse limitado a esta declaración, sin perjuicio de que en una nueva petición de Baltasar Garzón de naturaleza distinta hubiera podido ser desestimada".
    Tras informar del acuerdo adoptado por la Comisión Permanente, la portavoz de Consejo no respondió a las preguntas de los periodistas para aclarar en qué circunstancias se marcha el juez a La Haya y qué efectos pueden tener para su plaza al frente del Juzgado Central de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional.
    La Comisión Permanente se reunió en la sede del Consejo en Madrid para analizar los últimos cinco informes que se habían solicitado para estudiar la petición del juez Garzón.

    Bravo explicó que en la decisión adoptada esta tarde se han tenido en cuenta "los informes favorables" emitidos por la Sala Segunda del Tribunal Supremo, la Fiscalía General del Estado y el Ministerio de Asuntos Exteriores.
    También se ha estudiado la contestación de la Fiscalía del TPI, que en el último de sus documentos enviados al CGPJ indica que "comprende que de acuerdo a la Ley Orgánica del Poder Judicial de España" Garzón "debía ser suspendido de sus funciones", pero no advierte "razones para modificar la decisión de contratar a Baltasar Garzón para desempeñar en calidad de asesor legal". El quinto informe era uno elaborado por el propio CGPJ.
    El magistrado solicitó permiso al máximo órgano de gobierno de los jueces para trasladarse a La Haya un día antes de que el juez del Tribunal Supremo Luciano Varela dictara el auto de apertura de juicio oral que le sentará en el banquillo por sus investigaciones del franquismo.

    Esta decisión del juez del Supremo llevó al CGPJ a convocar un Pleno extraordinario, en el que sus 21 miembros decidieron por unanimidad suspender cautelarmente a Garzón de sus funciones hasta que se resuelva esta causa.

    (FIN) INT/ RRR


    Andina


    *******************************


    Ahora que diran los fachas? que en la haya hay puro loco?????:risota::risota::risota::risota::hi:



     


  2. bodanta

    bodanta Miembro maestro

    Registro:
    17 May 2010
    Mensajes:
    391
    Likes:
    271
    Que cada uno saque sus conclusiones.....
    > El día 24 de enero del año 2000 el juez Baltasar Garzón Real estampaba su
    > firma definitiva en contra de la querella interpuesta dos años antes por la
    > «Asociación de Familiares y amigos de víctimas de genocidio en Paracuellos
    > del Jarama». Denunciaban los fusilamientos en la Guerra Civil en
    > Paracuellos entre noviembre y diciembre de 1936. Los razonamientos del
    > magistrado eran severísimos. Acusaba a los demandantes nada más y nada
    > menos que de «mala fe», de tomarse «a la ligera las normas básicas de
    > nuestro ordenamiento jurídico» y« hacer mofa y escarnio de la serenidad que
    > toda actividad jurisdiccional comporta». En aquella sentencia decía
    > exactamente que los fusilamientos «están prescritos al haber transcurrido
    > más de veinte años», que la amnistía dictada el 25 de noviembre de 1975
    > «veda cualquier posibilidad de reiniciar la persecución penal por los actos
    > de nuestra Guerra Civil» y que además «el delito de genocidio no se
    > encontraba tipificado en España en la fecha de los hechos». Cuando las
    > víctimas del franquismo se dirigieron diez años después a Garzón obtuvieron
    > exactamente la respuesta contraria: pidió las actas de defunción de los
    > responsables, se proclamó competente para juzgar y obvió la amnistía.
    > Súbitamente , los crímenes constituían delito de genocidio y ni habían
    > prescrito ni estaban perdonados. Leídos los hechos, que venga alguien a
    > decir al juez Varela que Garzón no ha prevaricado. Que lo digan los
    > firmantes del manifiesto en defensa del de Jaén: Juan Goytisolo, Caballero
    > Bonald, Pilar Bardem, José Sacristán o Miguel Ríos. A ver quién tiene
    > bemoles de afirmar que un juez que dice en dos materias paralelas cosas
    > antagónicas no está juzgando injustamente.

    :hi: