Jaime Bayly - Los incas: Una dictadura cruel, teocratica, de castas

Publicado en 'TV y Espectáculos' por JESUS OSWALDO, 26 May 2009.





  1. JESUS OSWALDO

    JESUS OSWALDO Suspendido

    Registro:
    26 Feb 2008
    Mensajes:
    2,356
    Likes:
    27




    [ame]http://http://www.youtube.com/watch?v=iQzaHUZ8X70[/ame]
     


  2. hakan

    hakan Miembro maestro

    Registro:
    30 Mar 2009
    Mensajes:
    342
    Likes:
    20
    El imperio de los Incas era una monarquía absolutista como lo fueron muchas monarquías europeas de la epoca, donde la soberanía recaía en el Inca, con clases sociales, grupos privilegiados, grupos sometidos, etc. y también muchas injusticias propias del siglo XV. Bayly habla por hablar, ese mismo discurso no se atreve a decirlo en el Perú, se le va la olla.
     
    A ReynaldoYakumo le gustó este mensaje.
  3. kams

    kams Miembro de plata

    Registro:
    9 Mar 2007
    Mensajes:
    3,740
    Likes:
    1,341
    obviamente no era una democracia , pero Bayly exagera como en una novela XD, ya que existía mita, en fin cada vez Bayly está mas loco
     
  4. Karin

    Karin Suspendido

    Registro:
    11 Feb 2007
    Mensajes:
    2,327
    Likes:
    110
    Nada diferente a los regimenes de Europa y Asia de su misma epoca. Con la diferencia que en el imperio inca no existia la pobreza y nadie moria de hambre.
     
  5. Athena

    Athena Miembro de oro

    Registro:
    3 Jun 2007
    Mensajes:
    6,870
    Likes:
    44
    El régimen de los incas era totalitario pues el estado intervenía en todo su modelo económico era socialista colectivista, aun en asuntos personales como el matrimonio y esta vez si concuerdo con Karin en su ultimo comentario al menos nadie moria de hambre ahi.

    Bayly deberia hablar sobre las dictaduras de Pinochet y Videla que tanto le gusta y admira.
     
    Última edición: 26 May 2009
  6. Atacames

    Atacames Miembro diamante

    Registro:
    16 Nov 2008
    Mensajes:
    12,492
    Likes:
    4,759
    Bueno caballeros para todos aquellos que hablan del glorioso imperio Inca, el mismo señor Bayly diò una explicaciòn del porque en otros pueblos jamàs nos sentimos parte del incario y cuando se habla de la guerra civil entre Atahualpa y Huascar, para los del norte es una guerra de nacionalidades por un lado el Shyri inca Atahualpa y por el otro lado el Inca Huascar, mas claro no pudo ser.
     
  7. JESUS OSWALDO

    JESUS OSWALDO Suspendido

    Registro:
    26 Feb 2008
    Mensajes:
    2,356
    Likes:
    27
    Yo no creo que nadie se "muera de hambre" literalmente en el Peru ahora. Pero asi fuera no creo que sea necesario volver a los sistemas de varios siglos atras para solucionar ese problema. El Peru actual tiene mas de 25 millones de habitantes por si no se han dado cuenta.
     
    Última edición: 26 May 2009
  8. kams

    kams Miembro de plata

    Registro:
    9 Mar 2007
    Mensajes:
    3,740
    Likes:
    1,341

    porfavor! Bayly dice que quiere ser presidente del Perú y que entregaría al Perú a los estados unidos y desaparecería las fuerzas armadas, ese tío está mas loco que una cabra,o que un cabro XD ajajaja, no es nadie como para tomarlo en cuenta sobre todo si de historía se trata.

    por otra parte athahualpa fue cuzqueño, son muy copocos los que dicen que fue quiteño, así que no pinta nada quito en ese sentido, fuen una guerra civil entre dos cuzqueños que quería el poder, sólo que uno se va a una provincia para desde allí hacer la guerra civil, recuerda que los quitemos como tales fueron eliminados u insertados totalmente al sistema INCA, nacionalizados tahuantinsuyanos



    creo que en este tiempo para el sitema INCA, , pero todos sabemos que el sitema no es como dice Bayly. recuerda la MITA la MINCA, los trabajos comunales, lo que dice Bayly mas parece a Europa o Aztecas , quizas se confundió y estaba hablando de estos ultimos, parece que la pelicula apocalito lo traumó XD sólo que la unica relacionq ue tien es que estan en elmismo continente :P
     
  9. Metalzoa

    Metalzoa Miembro diamante

    Registro:
    21 Jul 2008
    Mensajes:
    16,057
    Likes:
    4,308
    Ninguna cultura antigua era democratica para empezar; y ahora el incanato era un poquito mejor por que no era un Imperio es decir no existian los esclavos, pero igual no estoy defendiendo, en ese tiempo una persona del pueblo no tenia oportunidad de ser presidente como Obama o no tenia ni si quiera la idea de ser algo mas que un trabajador de la tierra, en resumen no se podia escalar, pero en la cultura española tampoco! Asi que...

    :hi:
     
  10. Iskaiwari

    Iskaiwari Miembro de plata

    Registro:
    29 Set 2008
    Mensajes:
    3,125
    Likes:
    490
    bayly habla piedras -.- , tmr, como no estoy yo para debatir con esa loca marica, lo apabullaría igual que a oswal, niet, leo, y tantos otros monses xD.

    Bueno, en fin, es algo que se esperaría de alguien que si llegara a hacer presidente "nunca visitaría provincias" .... jejej la neta, el tio ya da hasta pena.
     
  11. PioXII

    PioXII Suspendido

    Registro:
    18 Abr 2009
    Mensajes:
    442
    Likes:
    1
    Aparte de la Férrea jerarquía-Monarquía, el inca tambien se preocupaba por la Moral del pueblo, Nadie tenía mas de una esposa, ni nadie vivía como los animalitos sin casarse: Todos debían ser CASADOS, por eso no había este lío de ''denuincias por alimentos'' en ese tiempo.

    El indio era concisnte que ha nacido para servir, que era súbdito y si quería un lugar en a sociedad tenía que GANÁRSELOS y no había privilegios ni igualdad con nadie.

    Además de eso El inca era racista, según se dice, se casaba con su misma hermana para mantener la sangre incontaminada, el pueblo hacía lo mismo, era un sistema político basado en gran medida en la raza y en el moral, se parecía mucho al IIIR de Hitler: Negros con negros; Arios con Arios, esclavos con esclavos: ¡¡Nada de mezclas señor!!
     
  12. JESUS OSWALDO

    JESUS OSWALDO Suspendido

    Registro:
    26 Feb 2008
    Mensajes:
    2,356
    Likes:
    27
    Con razon el imperio incaico termino como lo hizo, abatido por un puñado de españoles. Habia tantos pueblos sometidos por la fuerza que los odiaban. Es probable que entre la nobleza inca hubieron una cantidad de descendientes con toda clase de taras por la costumbre del incesto.
     
  13. yopes

    yopes Miembro de oro

    Registro:
    11 Ene 2008
    Mensajes:
    5,995
    Likes:
    643
    Es la verdad....:)

    Si pues el Inca era racista. Ahora la mayoria de descendientes directos del Inca son gente que luce "blanca", xq pues la nobleza incainca decidio mezclarse con los conquistadores hispanicos para poder seguir teniendo el poder sobre los pueblos sometidos...:)

    Es la verdad....:)

    :):):)
     
  14. Danonino

    Danonino Miembro de bronce

    Registro:
    3 Set 2007
    Mensajes:
    1,235
    Likes:
    343
    Jajajaja ya vas a hacer el saludo nazi?
     
  15. Iskaiwari

    Iskaiwari Miembro de plata

    Registro:
    29 Set 2008
    Mensajes:
    3,125
    Likes:
    490

    Obvio pues monse, esos factores eran compartidos por todos los de esa era, incluso los supuestos españoles eran racistas, superdogmáticos y militaristas sádicos.
    Yo personalmente no defiendo al Inca, pero si el Incario, pues aunque no lo creas tenía canones y medidas mucho mejos que la de los españoles.

    A todo esto, ¿racista? , perdón, me confundi, el Inca era ''DIOS'' , obvio que no se casara con mortales, el máximo ejemplo de eso son los egipcios .... a los que sorprendentemente nuna les han dicho "RACISTAS" .... si es que .... cuando la gente es ignorante, es ignorante con ganas, PERO CON ARTAS GANAS xD.

    Otro dato, si bién los Incas sometieron a muchos pueblos, en muchos casos esos pueblos conservavan sus gobernantes y usos, y en grran medida ese "favor" por aprte de los Incas fue su perdición, porque así los propios dirigentes curacales dirigían las revoluciones.
     
  16. Pilatos

    Pilatos Miembro de bronce

    Registro:
    18 Abr 2009
    Mensajes:
    1,559
    Likes:
    915
    Pasuuu no pues, hay que decir que se puede o no se puede compartir su pensamiento, pero lo primero es FELICITAR al señor Bayli por su VALOR por decir su verdad con total franqueza, sabiendo las tremendas criticas y odio que le acarrea. Eso es mucho más de lo que se puede decir de mucha gente, y su supuesta hombría, pero incapaces de decir las cosas a la cara, seguro que me comprenden.

    Asi que por mi parte felicito al señor Bayli por ser valiente, eso es un factor necesario para ser un gran periodista como lo es, además un triunfador y que has sido reconocido fuera del país.


    Gracias por compartir el video Jesus, es un acierto de tu parte y reabre el debate de aclarar ideas sobre nuestra sociedad presente.

    Bayli es un provocador naturalmente, es su profesión, pero ciertamente no desacierta en la tremenda mortalidad que tenia que haber para construir el Machu Picchu, ni descubre nada con ídolos teocraticos y despoticos, con los sacrificios humanos o la antropofagia, etcetera. Nada de eso es falso.

    Ahora bien, la insurgencia Taliban no es el estado de Iran, pero se le perdona por su irremediable influencia yankee, de bien nacidos es ser agradecidos, ya me comprenden. Y Aunque Iran o Cuba se trate de países totalitaristas y sin libertades, pero es un estado nacional al fin y al cabo que hay que respetar de la misma manera que se debe respetar al presidente de Cuba o Iran, o al señor Chavez. Y que tampoco comparto, pero hay que hcer la salvedad que la hermana república de Venezuela sí se trata de una democracia y su presidente ha sido reelegido democraticamente.

    La idea de un estado con más equidad, con más justicia con más solidaridad no es nada igual al Comunista de Cuba, ni es igual Totalitarismo de Iran, ni tampoco al centralismo de Lima o Caracas. La democracias con EEUU y Europa a la cabeza son precisamente los mejores ejemplos, aunque son más cercanos nuestras hermanas repúblicas americanas que desgraciadamente comparten nuestros mismos defectos.

    Quiero decir que este señor Chavez no reconoce ni su propia historia, por eso está condenado a repetirla. ACÁ en el Perú tenemos un DEBATE PERMANENTE, y en ése hacernos a NOSOTROS mismos los historiadores americanistas coinciden en afirmar que las ciudades-capital, en su necesidad de formar el estado nacional, derivaron en estados centrales fuertes que han EMPOBRECIDO las regiones y provincias de América latina.

    NOSOTROS LOS PERUANOS venimos denunciando que desde la batalla de Ayacucho la obra de BOLIVAR terminó, concluyó, se acabó, NO HAY QUE REPETIRLA, (como dice la canción we dont need another hero): el estado nacional ya se formó, y desde entonces se ha POSTERGADO el traspaso de esa LIBERTAD a las regiones y provincias del interior. Eso es lo que ese señor Chaves no quiere darse cuenta QUE YA ES HORA DE HACER UN CAMBIO SIN BOCHINCHE. Es hora de abandonar su postura de CAUDILLISMO (acá sabemos mucho de eso). Es hora de traspasar PODER A LAS REGIONES Y PROVINCIAS: Cuzco es un ejemplo, pero hay más.
     
    Última edición: 27 May 2009
  17. SergioLeon

    SergioLeon Miembro maestro

    Registro:
    2 Ene 2009
    Mensajes:
    513
    Likes:
    26
    Creo que Jaimito se deberia dedicar a temas de la farandula gay y dejar temas de historia a gente más seria.
    Y ya me imagino las respuestas de Jesus oswaldo si La bayli hubiese hablado contra españa o contra los criollos.
     
    Última edición: 27 May 2009
  18. Athena

    Athena Miembro de oro

    Registro:
    3 Jun 2007
    Mensajes:
    6,870
    Likes:
    44
    A eso le agregamos si hubiese hablado mal de los EE.UU o de Fujimori y Pinochet.
     
  19. morboso

    morboso Suspendido

    Registro:
    16 Abr 2009
    Mensajes:
    192
    Likes:
    5

    jajaja que va a comentar del imperio yanqui

    si este le lame potito negro a obama :)

    y claro antes a mr bush el borrachin locotron
    guerra a los terroristas XD
     
    Última edición: 27 May 2009
  20. eklektiko

    eklektiko Miembro de plata

    Registro:
    11 Abr 2007
    Mensajes:
    4,011
    Likes:
    1,575
    Bueeeeeeno, que alturada se puso la discusión hoy.

    Volviendo al tema. Bayli tiene la verdad razón en varios puntos:

    El Inca se autproclamaba hijo directo de la deidad Inti-Wiracocha. En este repecto asumió un papel divino para justificar su poder absoluto sobre la vida de los habitantes del imperio. A decir verdad, no sabemos si los principios morales Ama Sua Ama Kella Ama Llulla provenía del estado Quechua-Cussqueño o lo tomaron de un Estado previo (del Estado Tiahuanaco por ejemplo).

    Existia una ferrea estructura de castas y de circuitos diferenciados de acceso al poder. A eso le denominaban panakas, cada grupo de la elite tenia su propia momia a quien adoraban y cuyo prestigio le aseguraba un mayor cercania a las decisiones.

    El estado era militarista. Las pruebas al canto: el sometimiento de los incipientes estados de la Costa Norte.

    Ese estado y en especial la elite religiosa impidió que surgieran avances culturales como ocurrieron en otras civilizaciones: la mas importante la escritura, pues esta siempre va de la mano con el despliegue del conocimiento y la libertad.

    Desafortunadamente, pienso que hay q reconocer algunas zonas oscuras de nuestra historia.

    Quizas nos daria mas orgullo profundizar en las caracteristicas de algunas etnias autoctonas, por ejemplo en los Chachapoyas: el último reino libre q permaneció en el Perú hasta la llegada de los invasores españoles.