Intento de discusión sobre qué es la literatura

Publicado en 'Literatura' por José Elías, 5 Set 2010.





  1. José Elías

    José Elías Miembro de bronce

    Registro:
    9 Abr 2009
    Mensajes:
    1,178
    Likes:
    132




    No vivo de glorias pasadas, pues no es una gloria contraargumentar o responder (porque esa palabra parece que te eriza) un mensaje tuyo. En ninguna parte de mi mensaje insinúo ello; por el contrario, reduzco completamente ese incidente al decir que fue tan fácil como rebanar el pan, lo que evidentemente se aleja del carácter "glorioso" del que me acusas. Una cosa muy distinta es que tú te creas una gloria, porque eres tú quien comienza con el "autobombo" por medio de tus recurrentes poses de vedette ("
    Persona que quiere hacerse notar en algún ámbito", RAE):
    Ahora, si tanto te disgusta este libro, al punto de que te incomoda escribir su título, ¿por qué esa obsesión con este tipo de literatura? En este tipo de temas, siempre te explayas; en cambio, cuando tienes la ocasión de hablar de tus grandes autores, eres excesivamente parco:
    Yo no adivino citas. En esa ocasión, citaste a Vargas Llosa y, aún sin conocer el artículo, era claro de que se trataba de una falacia, pues apelaste a su autoridad en un campo donde él no la tiene (el arte contemporáneo). Por otra parte, ese argumento pertenece a un artículo conocidísimo, que incluso forma parte de los cursos básicos (de redacción y argumentación) de las universidades limeñas, y que, junto con la respuesta (contraargumentativa) del crítico de arte Luis Lamas, se plantea como ejercicio de contraargumentación a los estudiantes, así que, insisto, identificar el origen de dicha cita no es un mérito y menos lo es refutar una de tus falacias.
    Luego, como mencionaba arriba, parece que la palabra "contraargumentar" te resulta molestosa, cosa que me extraña, pues, con las ínfulas de buen lector que te das, no debería llamarte la atención, porque, gracias al vocabulario variadísimo que tus elevadas lecturas te han debido proporcionar, deberías saber, primero, que la empleé correctamente y, segundo, que es una práctica recurrente en las discusiones del foro. Pero, por el contrario, te muestras "fascinado" por una palabra tan simple.
    Lo mismo se aplica a tu excurso sobre el fútbol:
    Es decir, críticas lo que tú mismo cometes. Sin embargo, yo no cometí una digresión: planteé una analogía (espero que esta palabra no te asombre, pues es un recurso argumentativo básico). En ese sentido, planteé que, del mismo modo que en el caso de cultura existen conceptos "coloquiales" y otro autorizado, que parte de la Antropología; también para efectos de la conceptualización de literatura se reproduce un situación
    semejante: existen conceptos "coloquiales" y otro autorizado que parte de la misma Literatura (entendida como disciplina ejercida por un conjunto variado de especialistas). Sin embargo, parece que dicha analogía, tan simple, fue demasiado para ti, que a pesar de que te precias de ser un gran lector, te enredas lastimosamente:
    Primero, mezclas los dos conceptos: comienzas aludiendo al devenir de la literatura: "como iba diciendo al principio hasta los chistes de chichiste pueden ser considerados literatura", "siglos y siglos de investigación literaria (desde Aristoteles pasando por Boyle y llegando hasta los estructuralistas) se van al tacho" y concluyes citando lo que mencioné sobre el concepto de cultura: "pueden existir tantos conceptos de cultura como personas existen en el mundo". Como señalaba, te enredas, pero no solo mezclando ambas líneas de la analogía (cultura y literatura), sino que recoges el concepto “coloquial” de cultura, el cual yo claramente critico por su relativismo, con lo que, paradójicamente, terminas dándome la razón:
    Puesto que el concepto de cultura que defendí es el autorizado, que proviene de la Antropología:
    Y así consideras que responder a un mensaje tuyo es una gloria, cuando, como se ve claramente, no es nada del otro mundo. Si así de mal interpretas unas cuantas líneas, me preguntó si realmente comprendes las complejas obras de los elevados autores de los que presumes.
    Primero, mencioné el concepto de canon literario. Pensé que lo conocías, pues no es un término especializado; por el contrario, es muy común y en cualquier curso de Literatura de los estudios generales/comunes se le menciona: "es el conjunto de libros que por su influencia en el devenir de la Literatura son modélicos". Y fue precisamente el titánico esfuerzo de Harold Bloom (crítico conservador, no posmodernista) en su libro El canon literario occidental lo que demostró que un intento de tal magnitud siempre sería excesivo y estaría influenciado por el bagaje cultural de quienes lo ejecuten, como sucedió con Bloom que privilegió la literatura inglesa y francesa, relegando otras como, por ejemplo, la española. Por ello, el concepto de canon se empezó a aplicar a "territorios" más precisos, delimitados ya sea por el tiempo (Edad Media, Colonial, siglo XX, ochentas), la geografía (Asia, la zona del Río de la Plata, Alemania, Lima), género (cuento, novela, décima, comedia, entremés –tipos que pueden precisarse todavía más–), etc., etc.
    Primero, la captatio benevolentia (recurso retórico común y válido, que consiste en fingir humildad) no funciona cuando uno se presenta con ínfulas como las tuyas de "carnicero" al que le duele escribir el título de un libro, porque le ofende su simpleza. Después, defíneme lo que es estética, porque es muy fácil traerla a cuento, pero otra cosa es explicarla y otra, mucho más complicada, es probar su validez para un conjunto tan heteróclito (ya que mencionaste el estructuralismo) como es la literatura. Ya en otro lugar, mencioné algo al respecto:
    A lo que añadiría la literatura testimonial (Soy Rigoberta Menchú y así me nació la conciencia o, en Perú, Gregorio Condori Mamani, Soy señora, etc.) y, ya en un campo más especializado, la literatura del analfabeto del Siglo de Oro español, que mencioné en mi último mensaje.
    Aquí ya respondí ello:
    Por ello, criticar la venalidad de la literatura (pues la "industria editorial" no surgió ayer) demuestra que tus percepciones acerca de la literatura parten de una reducida parcela de la misma.
    El que comenzó con la desvirtuación del tema fuiste tú:
    Y para no continuar con la misma, abrí este tema.
    Más allá de tus sarcamos y tu pedantería, ¿hay algo más?
     
    Última edición: 5 Set 2010


  2. Jeska

    Jeska Suspendido

    Registro:
    31 Jul 2010
    Mensajes:
    435
    Likes:
    143
    es q la gente q sabe mucho de literatura es así José Elías, contradictorios y muy sensibles, se alteran cuando ven un título tan simple para sus estándares elevados. :D

    ----- mensaje añadido, 05-sep-2010 a las 19:53 -----

    respecto al tema, todo lo q está escrito me parece literatura, depende del ojo y de la literatura q le guste a cada uno, cada quien marca sus límites literarios.
     
  3. ram_mind

    ram_mind Miembro de bronce

    Registro:
    5 Jul 2008
    Mensajes:
    1,741
    Likes:
    95
    Diantres, ahora que vuelvo a forosperu en plan "love and peace" pasa esto, me veo en dimes y diretes con don Pepelías, diantres, y con las ganas que habìa venido de reformarme.


    Usted hace lo mismo, se explaya tanto en el tema de "Padre rico...", asi que no venga de acusete por algo que usted también hace.

    Ahora quien parece estar dándoselas de autoridad en el tema es usted. Típico, otro que mira la paja en el ojo ajeno.

    No dije lo contrario.


    Bueno, creo que no debí meter nociones de posmodernismo al tema, al final no la entendieron, làstima.




    Bueno, màs agresión solapada. Paso.


    Vano intento por tratar de profundizar en el tema.


    Y quien parece estarsela haciendo personal es USTED.

    Y tendensiosamente lo abre con una discusión anterior con mucha frición de por medio.

    Más allá de sus ganas de iniciar una rencilla ¿hay algo más?


    PD: Bueno, pensaba responder con algo como "hablale a mi mano" (como decia La Roca :wow:), pero luego lo pensé bien y prefiero responder esto:

    AGUANTA TU COCHE HIJITO, ¿quieres hablar de literatura o quieres hacer un campeonado de box? lo que noto en toooooooooooooooooooodos sus escritos es un ánimo por demás notorio de quierer hacer una rencilla personal. Bueno, respondí con sarcasmo si, pero no pensé que algo de humor iba a desatar las iras santas de Pepelías. Así que don cuando quiera usted hablar de literatura (y no sus "intentos") aqui me tiene, pero cuando quiera una rencilla personal: BUSQUESE UNA VIDA.
     
    Última edición: 5 Set 2010
  4. Pollo_

    Pollo_ Miembro de plata

    Registro:
    22 Set 2009
    Mensajes:
    3,278
    Likes:
    2,245
    No estoy ni a favor ni en contra, sino todo lo contrario.
     
  5. Visionnaire

    Visionnaire Miembro frecuente

    Registro:
    21 Set 2009
    Mensajes:
    236
    Likes:
    101
    Bueno, veo un poco desnivelada la discusión que se ha intentado asi que vengo a intervenir un poco para ver si puedo poner mis 2 centavos para bien o mal.

    Me parece loable tu intención José Elias, de impartir una visión un poco más profesional acerca de lo que puede ser la literatura y cómo deben ser entendidos conceptos básicos de los estudios de las letras. Sin embargo, parece que estuvieran cayendo en un saco roto.

    Ram mind, tus respuestas, si bien acertadas en cuanto a apreciaciones generales o de uso común, se ven disminuidas cuando se han referido al tema en el que se ha convertido este topic.

    Ambos podrían dejar el sarcasmo en el perchero en pro de una discusión más abierta (cosa algo rara por estos lares últimamente). De hecho, hace unos días planeaba escribir un nuevo tema que solo dijera "La literatura no sirve para nada ni nos hace mejores que nadie". Pero bueno, dejé pasar los temas.

    En fin, Qué es la literatura? No lo sé. Algunas ideas sueltas?
    - "Todo lo escrito es literatura". Pero no olvidemos las literaturas orales.
    - "Hay un 'algo', una cualidad que hace de un texto/discurso que se convierta en literario". Pero los formalistas rusos nos echan en cara que la dichosa literaturiedad no existe.
    - "Todo lo que tiene valor estético es literatura". Y nos chocamos contra el muro de siempre de la subjetividad.

    Y muy cerca de ahí nos viene a rescatar el Canon literario que ya mencionó José Elías en un anterior post. Él dijo que "es el conjunto de libros que por su influencia en el devenir de la Literatura son modélicos". También explicó coherentemente que era un término que dependía también de quiénes eran los personajes que lo postulaban. Y me parece justo. El canon literario va a estar unido a un grupo que lo va a postular, que va a elegir ciertas obras y las va a leer y, en cierta medida, a imponer.

    En el caso del Perú, por ejemplo, en los primeros momentos este grupo fue también quien administraba el poder. La ciudad letrada era este grupo de personas que trabajaban por y para el poder político desde la pluma, y era importante que validaran discursos que les convenían como grupo.

    Pero ahora que de la ciudad letrada solo queda el recuerdo (aunque también una cierta disposición a pensar que el escritor es también una especie de regente iluminado que debe tener cierta injerencia en el devenir político -y aprovechando esta nostalgia quizá Vargas Llosa se mande con sus opiniones politiqueras en periódicos, cosa que a Eco le podría causar cierta incomodidad).

    Entonces, con la separación poder y letras, ¿quiénes son los responsables de la inclusión de una obra en el canon literario? Los lectores? Los críticos literarios? Los políticos? La universidad?

    ¿Las casas editoriales?

    Pues lo dejo por aquí. Estas no son clases ni mucho menos yo conozco a profundidad muchos de estos asuntos, y si me equivoco, pues me equivoqué y continuamos.

    *Perdonarán la falta de referencias, me encuentro en medio de un viaje y mis libros están del otro lado.
    *Perdonarán si me desaparezco por unos días, a veces hay internet y a veces no.

    Saludos,
     
    Última edición: 6 Set 2010
  6. José Elías

    José Elías Miembro de bronce

    Registro:
    9 Abr 2009
    Mensajes:
    1,178
    Likes:
    132
    Vissionarie, llevas mucha razón en tus comentarios.

    Recojo una de tus ideas sueltas para desarrollarla:
    Terry Eagleton (*) intentó encontrar ese algo especial que tiene la Literatura y plantea tres posibles explicaciones, que se cumplen en muchas obras. Para ejemplificarlo, recurro a La vida es sueño de Calderón:

    Obra de imaginación: efectivamente, La vida es sueño es una historia inventada por Calderón sobre un príncipe polaco encerrado en una torre por orden de su padre para evitar que se cumpla lo que este había leído en las estrellas: que su hijo lo destronaría y pisaría sus canas.

    Clase especial de lenguaje: Basta leer sus primeros versos para que comprobemos un particular empleo del lenguaje que se aleja de lo cotidiano:
    Discurso no pragmático: Calderón escribe La vida es sueño no como un informe al rey o como la crónica histórica de un príncipe polaco o como un tratado político sobre el tiranicidio, sino como un texto dramático, destinado a ser representado sobre las tablas.

    De acuerdo, parece que la propuesta de Eagleton funciona y podemos aplicarla con el mismo éxito a Edipo rey de Sófocles, el Quijote de Cervantes, el Werther de Goethe, Esperando a Godot de Beckett, etc., etc. Pero, ¿qué sucede cuando recogemos otros textos o reparamos en otras características de la literatura?

    Obra de imaginación: ¿Y los géneros autobiográficos: el diario y la autobiografía? Asimismo, existen textos históricos, filosóficos y de otros tipos (ensayos, sermones, etc.) que son apreciados como literatura: los Comentarios reales del Inca Garcilaso, Así habló Zarathustra de Nietzsche, los sermones de Paravicino, etc.

    Clase especial de lenguaje: Esto implica una oposición entre un lenguaje especial (literario) y un lenguaje ordinario ("Común, regular y que sucede habitualmente", DRAE). Y ¿qué es cada uno de ellos? Por ejemplo: El uso de la palabra "tajador" a un español le resulta más especial que el "sacapuntas", del mismo modo que a un peruano el uso de "hoja" le resulta más ordinario que el de "folio". Asimismo, el lenguaje literario no siempre es especial y esto no es un fénomeno reciente, pues ya estaba presente en la literatura clásica: [FONT=&quot]"Os sodomizaré y me la chupareis" (Catulo)[/FONT]. Y en nuestro mismo lenguaje ordinario hay usos que en un algún momento fueron "especiales" (como, por ejemplo, "los aspirantes al sillón de Pizarro"), pero que por su uso masivo ya no son percibidos como tales.

    Discurso no pragmático: Es verdad que muchas de las obras que se estudian como literatura en las instituciones académicas fueron construidas para ser leídas como literatura, pero también es verdad que muchas no fueron construidas con ese fin. Como dice Eagleton, puede contar mucho más la "educación" que la "cuna": es decir, lo más importante es cómo tratan los lectores al texto, Un texto histórico de "cuna" como Historia de la decadencia y caída del Imperio Romano[FONT=&quot] de [FONT=&quot]Gibbon actualmente ha perdido gran parte de su valor histórico inicial, empero, es una referencia importante dentro de la prosa inglesa.

    Sé que a muchos estas cuestiones les han podido resultar muy simples y quizá consideren que me extendí innecesariamente, pero creo que son cuestiones básicas para empezar la discusión, sobre todo en un foro con un público diverso, no especialista, como es este.

    Recojo la segunda idea suelta de Vissionarie:
    [/FONT]
    [/FONT]
    A ello mismo, llega Eagleton, pero lo toma de una forma más general: la Literatura es una forma de escribir valorada. Entonces, ¿qué es valor?
    Como señala Vissionarie, se levanta el muro de la subjetividad. Un ejemplo: el Opus Dei (que es un grupo de personas unido por determinados criterios y a la luz de fines preestablecidos) tiene su definición de arte y, por ende, de literatura. Y es una definición que no habita en sus claustros, sino que propagan mediante sus universidades. Para ellos, el arte (en el que se incluye a la Literatura) es aquello que ennaltece al hombre moralmente. Y por el contrario, todo aquello que es contra natura no es arte o literatura, como señala su teórico literario Kurt Spang.

    Yo me quedo con la idea suelta restante de Vissionarie:
    Pero matizándola así: Literatura es todo discurso articulado mediante el lenguaje, que fue lo que propuse inicialmente.

    En todo caso, no he olvidado las otras ideas que Vissionarie planteó: ojalá pronto puedas explayarte sobre el concepto de la "ciudad letrada" de Angel Rama que mencionaste. Enriquecerá la discusión.

    Gracias por enderezar la discusión, Vissionarie. Auf Wiedersehen. :hi:
    (*) EAGLETON, Terry (1988), “Introducción: ¿qué es la literatura?”. Una introducción a la teoría literaria. México, D.F.: Fondo de Cultura Económica, pp. 11-28.
     
    Última edición: 6 Set 2010
  7. Jeska

    Jeska Suspendido

    Registro:
    31 Jul 2010
    Mensajes:
    435
    Likes:
    143
    consideras importante y necesario establecer unos límites y definiciones para el término literatura?

    personalmente, prefiero no encasillar mi idea para ningún arte, dejarla que flote tan etérea como me ha parecido q ha sido siempre, ya q justamente es de esa dificultad para ponerle límites de donde puedn nacer las creciones q más llamen mi atención, como mencionaste, son los gobiernos autoritarios o autoridades dogmáticas las q suelen tratar de contralarla y delimitarla con una definición, pero el arte siempre se les suele salir de las manos. :D
     
  8. José Elías

    José Elías Miembro de bronce

    Registro:
    9 Abr 2009
    Mensajes:
    1,178
    Likes:
    132
    No pretendo ello, Jeska, y coincido contigo en ese punto, de ahí la definición que finalmente propongo es: Literatura es todo discurso articulado mediante el lenguaje, que, creo, no es una definición restrictiva. En todo caso, si en alguna parte de mi mensaje te parece que lo hago, por favor, señálamela para aclararla. Como ha sido un mensaje largo, quizá en algún punto he sido impreciso.

    Sobre lo otro, es muy acertado lo que señalas. Encasillar la literatura o el arte mediante un concepto restrictivo es una forma de censura, mecanismo propio de gobiernos autoritarios o autoridades dogmáticas (el Opus Dei, como señalaba en mi ejemplo).

    Saludos :)

    ----- mensaje añadido, 07-sep-2010 a las 02:57 -----

    A ello añadiría que la Literatura ha sido utilizada como instrumento político por distintas formas de poder (gobiernos, religiones, etc.). Así como, por un lado, se censuran determinadas expresiones, también se favorece el cultivo de otras, acordes con la afirmación y proyección de su ideología. Es también un tema muy interesante al que trataré de dedicarle un mensaje. :hi:
     
    Última edición: 6 Set 2010
  9. Jeska

    Jeska Suspendido

    Registro:
    31 Jul 2010
    Mensajes:
    435
    Likes:
    143
    no era una acusasión José Elías, solo quería señalar q esta discusión es sana, o me parece sana, en la medida q estimule ideas abiertas sobre la literatura, pero si se entra, como hizo un usuario bastante mal educado, a descalificar algo, a querer implantar un punto de vista como superior o el más válido, por su supuesto elitismo literario, snobismo, etc. ya se entra en la censura o la coacción sobre la opinión de los demás.

    saludos:D
     
  10. ram_mind

    ram_mind Miembro de bronce

    Registro:
    5 Jul 2008
    Mensajes:
    1,741
    Likes:
    95
    En vista de que las aguas ya se han calmado creo que ya no habra problemas en que haga uno que otro aporte a la discusion ¿cierto?

    Sólo como observación, la discusión se inicio en otro tema, ahora, que el iniciador de este nuevo tema haya querido iniciar desde un punto bastante entrampado de discusión pues ya no es culpa mía.

    Y eso que no se ha dado sus vueltecitas por otros sub-foros alli si que hay sarcasmo en abundancia y ni que decir de las super broncas epicas en algunos temas.


    Aqui nos entrampamos de nuevo en el problema de delimitar lo que es literatura de lo que no... si a alguien le dieramos "La Odisea" por un lado y por el otro un manual de herramientas la distinción es muy simple. El problema esta cuando la cosa no esta muy demarcada. En un periodico, por ejemplo, las crónicas y los articulos informativos usan técnicas literarias para su redacción pero no necesariamente son textos literarios (un salve para las crònicas las cuales en muchos casos si estan consideradas dentro de la literatura), sin embargo hay que tomar en cuenta tres pequeños elementos para distinguir una obra literaria: Gramática, retórica y estilística, es este último elemento el que ayuda a aclarar la diferencia entre una obra literaria y un texto cualquiera, la estilística supone el querer realizar una obra de arte a travès de la palabra (oral o escrita), ahora ¿como reconcer la intensión de hacer arte?, tendriamos que agregarle a eso tambien el problema del reconocimiento del valor literario de una obra, es aqui donde nos encontramos con las subjetividades.
    La verdad es que enterrenos del arte no va a venir nadie gritando ¡eureka, encontre la definición exacta de literatura!, pero eso no impide que se haga un esfuerzo por hacer una aproximación al concepto de literatura; en esto puede ayudarnos la experiencia y la revisiòn de textos especializados: libros sobre literatura, antologías, libros de critica literaria. Incluso puede ser màs simple, si alguièn se ha puesto a revisar los prospectos de examenes de admisión a las universidades se encontraran con una lista de obras literarias.


    Supongo que lo mejor es ir paso a paso, el sòlo definir un concpeto mas o menos claro de literatura es una tarea harto dificil pues tratar de abarcar los demàs concepto inmersos los es de igual manera. De momento espero haber aportado aglo que valiera la pena de esa sábana tan desigual que he tejido. Saludos.
     
  11. José Elías

    José Elías Miembro de bronce

    Registro:
    9 Abr 2009
    Mensajes:
    1,178
    Likes:
    132
    La estilística es una herramienta de la Literatura. Pertenece a la Lingüística, pues tiene como objeto el estudio del lenguaje de todo tipo de discurso: desde el lenguaje de La Odisea hasta el lenguaje que se emplea en los volantes de las propagandas que reparten por las calles (por dar un ejemplo). No está limitada al estudio de Homero, Góngora o Donoso, por el simple hecho de que toda expresión articulada mediante el lenguaje implica un estilo. Aquí mismo, en el foro, se distinguen distintos tipos de estilos en los diferentes mensajes que leemos, unos más marcados que otros. Y todo el foro es potencial material para un estudio estilístico por su evidente polifonía. Un ejemplo:
    El texto es la transcripción de un discurso del cómico ambulante Blackaman, realizado por Victor Vich en su libro El discurso de la calle (*). Gramaticalmente se le pueden señalar "fallos", lo que no evita que tenga una retórica y un estilo propios, susceptible de ser analizado (como lo realiza Vich en su citado estudio) y que se encuentra inscrito dentro de las literaturas orales contemporáneas.

    Por ello, las consideraciones de Eagleton que mencioné en mi anterior mensaje, aunque aparentemente sencillas, son básicas, pues incluyen los derroteros desde los que parten los tradicionales intentos por delimitar la Literatura. Precisamente, intentar definir la Literatura por medio de la gramática, la retórica y la estilística está incluid dentro de la búsqueda de ese algo especial que tiene la literatura:
    Respecto a la intención de hacer arte, también Eagleton lo considera:
    El ejemplo de Gibbon puede no decirnos nada; sin embargo, existe un considerable conjunto de textos mucho más cercanos a nosotros: la literatura colonial. Los Diarios de Colón son el texto básico de toda la literatura inspirada por el descubrimiento del Nuevo Mundo. Este diario no tiene intenciones de hacer arte: es una bitácora del navegante sobre su incierto itinerario hacia las Indias (murió pensando que había llegado a las mismas). Asimismo, Colón no era un prosista esmerado: su texto refleja las características de un hombre de su profesión (un marinero) que hablaba el levantisco (un dialecto de la zona de Levante resultado de la mezcla del italiano, el castellano, el latín y el árabe), lo que dificulta su lectura incluso al estudioso del español de esa época. Sin embargo, constituye el primer registro de las impresiones de un europeo sobre el Nuevo Mundo. Las primeras imágenes que se tienen de América en la literatura occidental son fijadas por Colón. Otro ejemplo son las crónicas: los Comentarios reales y la Historia general del Perú de Garcilaso son ejemplos de textos históricos de "cuna", pero que pertenecen a la literatura colonial. Del mismo modo, la Brevísima relación de la destruición de las Indias del padre Las Casas, que es un texto de denuncia y reclamo dirigido al entonces príncipe Felipe sobre los abusos que se cometían contra los naturales del Nuevo Mundo, carece de "cuna" artística y literaria, pero pertenece a la literatura colonial.

    Ciertamente, la literatura colonial tuvo un papel importante al cuestionar el limitado concepto de Literatura que se manejaba. Al respecto la síntesis que realiza Vich me parece muy acertada y pertinente:
    Calificar a un conjunto de discursos (Homero, Shakespeare, Borges, etc.) como Literatura conlleva también negar dicha a calidad a otro grupo de discursos (los cómicos ambulantes, los libros de "autoayuda"), porque los mismos no son compatibles con nuestros criterios y fines (un criterio de valor). En ese sentido, quien lo hace se arroga una determinada autoridad, sustentada en la creencia de la superioridad de su juicio (opinión), como individuo o integrante de un grupo, respecto a la de los demás. Y esta reflexión ha partido del mismo mundo académico, especializado en el campo de la Literatura. Terry Eagleton y Victor Vich (cuyas investigaciones le han valido recientemente la obtención de la Beca Guggenheim) pertenecen al mismo y son autores de textos especializados: libros sobre literatura, antologías, libros de critica literaria. Y no son los únicos.

    (*) VICH, Víctor(2001). El discurso de la calle. Los cómicos ambulantes y las tensiones de la modernidad en el Perú. Lima: Red para el Desarrollo de las Ciencias Sociales en el Perú.
     
    Última edición: 7 Set 2010
  12. _Truth

    _Truth Suspendido

    Registro:
    7 Ago 2009
    Mensajes:
    5,240
    Likes:
    754
    Aunque Raimind sufra las consecuencias , la verdad es que estos temas ayudan pues yo desconosco mayormente acerca de la definición de Literatura.
     
  13. ironprog

    ironprog Suspendido

    Registro:
    9 Ago 2010
    Mensajes:
    446
    Likes:
    56
    lo que aparece en diarios tipo el chino o aja es literatura?
    los blogs son literatura?
     
  14. 2009

    2009 Miembro de oro

    Registro:
    30 Mar 2009
    Mensajes:
    5,147
    Likes:
    681
    Un profesor de Narrativa en la universidad, después de tenernos unas 4 clases destripando posibles definiciones de 'literatura', dijo: ..."Y sin hacer tanta mazamorra, al final literatura es lo que cada uno quiere que sea".
     
  15. José Elías

    José Elías Miembro de bronce

    Registro:
    9 Abr 2009
    Mensajes:
    1,178
    Likes:
    132
    Visto de esa manera (sin el contexto completo de la enunciación), la definición de literatura que propone es completamente relativa. Y cae en el concepto de valor:
    Así, reduce el "algunas personas" al individuo: literatura es la forma de escribir valorada por cada persona.
    La "mazamorra" me suena a Rohner, aunque podría ser cualquiera: Sagastegui, Huarag, etc.
     
    Última edición: 9 Set 2010
  16. Jeska

    Jeska Suspendido

    Registro:
    31 Jul 2010
    Mensajes:
    435
    Likes:
    143
    pero es divertido destripar, sin destripar no se puede llegar a la mazamorra.:D

    ----- mensaje añadido, 09-sep-2010 a las 18:40 -----

    creo q sí, por lo menos para mí lo son.
     
  17. 2009

    2009 Miembro de oro

    Registro:
    30 Mar 2009
    Mensajes:
    5,147
    Likes:
    681
    En juicio de la estética, Heidegger deja claro que la estética no es algo real y por lo tanto no puede usarse como calificativo de algo -si en lo cotidiano, pero no en lo académico-.
    Luego, siempre va a surgir algun subnormal que va a proponer un nuevo tipo de arte antónimo a lo ya presupuesto. Creo que Susana Reisz daba interesantes ejemplos en un libro conocidito cuyo título no recuerdo.

    Edit: 'Subnormal' usado con todo el cariño posible. (L)
     
    Última edición: 9 Set 2010
  18. Jeska

    Jeska Suspendido

    Registro:
    31 Jul 2010
    Mensajes:
    435
    Likes:
    143
    como la casualidad de la mosca con la sopa de rana?

    si citas el título del libro, y las palabras textuales de Heidegger podría entenderlo mejor, a lo mejor no... :(
     
  19. 2009

    2009 Miembro de oro

    Registro:
    30 Mar 2009
    Mensajes:
    5,147
    Likes:
    681
    Los ensayos son 'El Origen de la obra de Arte' y 'Holderlin y la esencia de la poesía'. La cita no la tengo a la mano, ya que son textos que leí hace mucho por préstamo de la biblioteca.
     
    Última edición: 9 Set 2010
  20. Jeska

    Jeska Suspendido

    Registro:
    31 Jul 2010
    Mensajes:
    435
    Likes:
    143
    ahora sí podemos hablar mejor, el segundo libro también lo leí hace no tanto tiempo, no me gustó del todo, ya q Heidegger me parece buen pensador mas no poeta, sorry por el ad hominem, como no pones el texto sobre el que hablas para destriparlo uso los ingredientes disponibles para la mazamorra... :D

    dejo algo q rescaté de ese libro, aunque no tiene q ver mucho con lo q mencionas, pero como lo q mencionas tampoco tiene q ver mucho q ver con lo anterior, sigamos sin entendernos: