Individuación - ¿Quién soy?

Publicado en 'Filosofía' por kmaleon, 4 Feb 2011.





  1. kmaleon

    kmaleon Suspendido

    Registro:
    24 Dic 2009
    Mensajes:
    794
    Likes:
    183




    Es importante entender los factores psicológicos del hombre actual, que limitan y hacen imposible la percepción e intuición del YO fuera de los rangos éticos-psicologicos.

    Según la psicología jungiana la individuación del hombre, es la reintegración de las esferas consiente e inconsciente:

    “el hombre natural no es una individualidad, sino una partícula de masa, un ente colectivo que hasta cierto punto no esta siquiera seguro de su yo, por ello necesita ya, desde tiempos antiquísimos, de los misterios de la transformación, que lo convierte en “algo” y le arrancan con ello de la psique colectiva, similar a lo animal que es un simple muchas cosas.”

    Después de citar a Carls Gustav jung, es claro que bebemos entender los ámbitos psicológicos conscientes-inconscientes que determinan nuestro vector actitudinal frente al hecho concreto del presente, y que acondiciona y determina nuestro futuro. Un futuro que no es mas que un presente que posterga su trascendencia y que lanza al hombre a un supuesto mejor futuro, esperanzado en ese futuro que nunca llega y nunca se hace "palpable" en el hecho actual, real y cultural.


    la complexión del inconciente es muchísimo mayor que la insignificancia de la complexión del sujeto consciente, cuestión que ha muchos psicólogos ha extrañado e inspirando la siguiente pregunta paradojal: ¿Cómo es posible que ese pequeño sujeto consiente pueda reprimir todos los contenidos mnémicos de la esfera inconsciente?

    [​IMG]
    puse esta imagen para hacer el asunto mas didactico, para que se pueda tener una idea con ese esquema analogico circular excentrico de la complexcion del la psique-del hombre.

    el hombre desorientado y confundido(condición que impera en el hombre moderno), debe entender que los yoes psicológicos son solo esquemas estructurados culturalmente sobre su andamiaje psicológico individual y colectivo que lo colectiviza volviéndole un ser gregario, y que se mueve en el mundo de las manifestaciones fenoménicas con esa falsa noción de “si mismo”(falsa individualidad). es por eso que el hombre actual confunde sus mascaras psicológicas con el YO, y se entrega sin miramientos a la confusión que propicia ese carnaval de mascaras psicológicas, y que en gran medida es estimulada y propiciada por esta cultura capitalista, materialista, atea, esnobista, consumista, nihilsita, cientificista, progresista, etc etc etc…

    La pregunta que cae por su propio peso, sería ¿como alcanzar la reintegración del que habla Jung, para así poder trascender nuestro ámbitos psicológicos, y con toda certeza tener una verdadera noción “concreta” ó intuitiva del YO?, y así, poder responder a la pregunta ontológica y axiológica que desde el inicio de la historia se ha preguntado el hombre, ¿Quién soy?
     


  2. _Truth

    _Truth Suspendido

    Registro:
    7 Ago 2009
    Mensajes:
    5,240
    Likes:
    754
    -Aclaracion importante :
    Primero que nada hay que diferenciar lo siguiente , psicoanalisis es lo que el viejo Freud creo apartir de la histerica . Lo que hace Jung , Adler , Fromm y un sin numero de disque "psicoanalistas" es un sancochado o una mala interpretacion , tampoco me arriesgaria a tildar su practica como psicoanalisis salvaje-termino usado por el propio Freud- , pero me parece que las variaciones que estos sujetos hacen al analizis no es más que una mala interpretacion .
    El unico tipo que puede ser llamado sucesor de Freud es Lacan , aunque su obra por lo compleja y densa que es por si misma no llega a ser tan conocida o comprendida .
    -On topic :
    El YO desde Freud es directamente una instancia psiquica dentro de la topografia psicoanalitica -entiendase dentro de un sistema espacial donde se ordena esta instancia junto a otras dos llamadas ELLO y SUPER-YO(para los entendidos el ideal del YO)-

    El YO parte en realidad con el ELLO luego de la generacion del complejo de castracion -continuacion obvia de lo que se entiende por Edipo- , el YO asi mismo es una modificacion propiamente dicha de el ELLO - instancia primitiva y anterior al YO que es regulada - , el YO integra la consciencia , domina le acceso a la motilidad -es decir regula la descarga de las excitaciones en el exterior-.

    Podriamos tambien incluso traer a consideracion al maestro Lacan quien formula que que el YO es el resultado del OTRO y del SUJETO , ahora tampoco se vaya a pensar que el SUJETO es el sujeto que nosotros conocemos o que el OTRO es el otro que nosotros conocemos porfavor ...

    Tampoco quisiera llenar este temita de tecnisismos psicoanaliticos porque nadie me entendria si me pusiese a explicar el estadio del espejo , donde Lacan explica porque el YO es la constitucion del OTRO y del SUJETO -elemento muy enigmatico a decir verdad-, pero el YO por el amor de dios no es lo que se esta diciendo en este thread , el YO es una instancia ubicada en una topografia o sistema espacial que solo es debidamente comprendido y ampliado en el psicoanalisis , el tema que se propone aqui nada tiene que ver con el YO .
    Jung puede haber sido brillante para algunas cosas pero lo que él hace junto a otros disque seguidores de Freud es desvirtuar totalmente lo que propuso Freud, por lo tanto creo firmemente que nose deberian tomar terminos que no son aceptados para cambiarlos a su mejor parecer.
    Ahora la pregunta de "quien soy" es algo totalmente filosofico puesto que no hay relacion psicoanalitica o psicologica de lo que expones con lo que colocas .
    Creo que mejor hubieses sido preguntar directamente "que soy yo" y no proponer un tema que solo busca desvirtuar algo solo conocido en ambitos psicoanaliticos que apesar de la dificultad que nos trae en su comprension es algo muy sensible y que exige respeto . Asi que ... , ya sabes.
     
    Última edición: 4 Feb 2011
  3. kmaleon

    kmaleon Suspendido

    Registro:
    24 Dic 2009
    Mensajes:
    794
    Likes:
    183

    Vaya, vaya, no me extraña encontrar tu tan descalificador comentario con respecto a mi post, ya que sé, que eres un acolito y ferviente defensor de Freud, Lacan, y zizek, lo cual son cuestiones tuyas.

    Por otro lado, gran favor que le haces a Jung al no mezclarlos con tus tan idolatrados ídolos culturales, como es Freud y Lacan, quien podría ser, como bien dices, este último, su incuestionable predecesor.
    Ojo¡¡¡¡Pero la cosa no va por ahí, ya que la intensión de mi post no es una mera lucha de meritos para ver quien es digno de ser llamado predecesor de tu gran maestro Freud
    En todo caso no me sorprende que Freud se haya expresado de las prácticas de Jung como mero psicoanálisis salvaje, ya que es una reacción típica de un hombre que quiere cuidar sus propios intereses (psicoanálisis-como pseudociencia lucrativa), y hacer de sus teorías dogmas incuestionables. Algo que el mismo Jung pudo constatar, y por lo cual decidió romper amistad con dicho personaje (bueno no entrare en detalles ya que seguramente tu como buen Freudiano-Lacaniano has de saber)
    En cuanto al trabajo de Jung sus aportes han sido significativos para entender la morfología del psiquismo del hombre, aunque su trabajo no haya sido concluyente, ha aportado valiosa información en sus conclusiones con relación a aspecto desconocido de la psique del hombre, como es el inconsciente colectivo, los arquetipos, y la interrelación del hombre y sus símbolos.
    Si crees que el YO se limita a las conclusiones de Freud y Lacan, es problema tuyo, y no el mío, en todo caso, como bien lo dices el tema que se plantea aquí no tiene que ver con tu Yo dogmatizado por tus ídolos culturales, y que son meros estructuralismo sémicos adornados con tecnicismos lingüísticos, incomprensible para el común de las personas; pero porque se presenten como indescifrables e enigmáticas dichos lenguajes, estos deban ser tomadas como verdades incuestionable.
    Bueno hay aspectos que no toman en consideración tus ídolos al estudiar y pretender dar como una verdad cultural, conclusiones y teorías con respecto al YO. Por mas estructuralismos sémicos y lingüísticos que se incorporen al esquema de si mismo, no se va mas allá de esa superestructura psicológica, por mas inmensamente colosal que sea esta, no escapa, y no es mas que aspectos ético-psicológicos del YO.
    Al parecer bajo tu perspectiva axiológica-ontologica cultural, el YO de Freud y Lacan es mas importante que el YO fuera de ese aspecto netamente ético-psicologico, y del cual se desprende la profunda significancia metafísica de la pregunta que plantee; no como pregunta aislada y personal, sino como pregunta trascendental que se hizo el hombre desde los inicios de su historia, y que a tal disyuntiva la filosofía haya sido consecuencia de tan aparente simple pregunta.
    Me hablas de desvirtuacion con respecto a la psicología del psicoanálisis de Freud y Lacan, a los que tú has puesto por encima de todo aspecto metafísico del YO. En todo caso son ellos y su conclusiones que desvirtuaron la cognotacion metafísica de la pregunta que se hacia el hombre antiguo, y tan solo siendo sus conclusiones de aceptación cultural, tapa signos ontológicos, impuesto por esta cultura decadente, que sino oculta las verdades, las distorsiona.
    Así que ya sabes…...yo no me guio por un respecto y culto a las verdades culturales, sean estas de tus idolatrados Freud o Lacan,
    bueno para terminar, no hay duda que siguiendo los postulados psicoanalistas freudianos-y Lacaniano, estos dos llegarían a la conclusión con relación a la voluntad de poder de Nietzsche, que esta voluntad de poder es un mero trastorno psicológico causada por un simple complejo de inferioridad. y claro, el trasfondo de toda este psicoanálisis, es mitigar el factor volitivo del espíritu, desvirtuarlo culturalmente.

    Ahora si me retiro, sin antes dejar una imagen de un esquema analógico completo sobre la complexión de la psique del hombre. Y claro, no según Freud, ni Lacan, ni Truth

    [​IMG]

    PD: se que el tema es complejo, pero no por eso hay que relegar nuestra responsabilidad a terceros de entender nuestro propio psiquismo, asi como la religion se aprovecha de la confusion estrategica del YO, la cultura tambien lo hace, manejando el inconciente individual y colectivo para sus propios fines teleologicos
     
  4. _Truth

    _Truth Suspendido

    Registro:
    7 Ago 2009
    Mensajes:
    5,240
    Likes:
    754
    En primer lugar el psicoanalisis no solo es una teoria acerca de la psique humana , es también una forma de investigacion , una psicoterapia y ademas , una forma de vida .
    Respecto a lo tú llamas dogma :
    Nunca hemos pretendido haber alcanzado la cima de nuestro saber ni de nuestro poder , y ahora , como antes , estamos dispuestos a reconocer las imperfecciones de nuestro conocimiento , añadir a él nuevos elementos e introducir en nuestros metodos todas aquellas modificaciones que puedan significar un progreso .
    Freud , ensayo CV (1918), caminos de la terapia psicoanalitica .

    Si el psicoanalisis es complicado de entender eso no es un problema de los terminos que utilice , cosas como sujeto , fantasma , trieb , etc. son incuestionablemente complejas y requieren de una lectura constante y disciplinada .
    Si crees que esos temas se entienden facilmente usando otras palabras no es algo que me interesa discutir , total entre quien lee estos textos y quien solo los critica superficialmente hay una gran diferencia , hay gente que lee a Lacan 99 veces y cree haberlo entendido , pero apartir de la lectura 100 se da cuenta de que no es tanto asi . Los detractores de Freud son personas que han malinterpretado hasta la saciedad sus publicaciones , el tema con Freud no es lo simple que es , sino que por lo mismo que es simple dificulta muchas veces algunos temas , eso es lo que ocurre con muchos seudo-psicoanalistas , se distorcionan cosas en la practica analitica como la transferencia , como el dar consejos , como el usar el divan y decir con cara de intelectual : ujum , aja , entiendo, etc.
    Lo que se resume en esto : mi thread no es psicoanalitico ni psicologico , sino que -muy por el contrario- es meramente filosofico .
    Y vuelvo a aclarar el tema no es el YO con mayusculas , sino "quien soy yo" con minusculas y con el "quien soy" como precedente.
    El no guiarte de la practica de Freud y Lacan no es algo que yo este discutiendo , sino el utilizar terminos que no entiendes en un campo que nada tiene que ver .
    Ya que nombras a Nietzche , se nota que jamas has leido a Lacan , Lacan en parte tambien se han inspiradoen la obra de Nietzche .
    Respecto al termino "complejo" , el psicoanalisis a diferencia de otras ciencias no lo usa más que en el sentido que siguen a expresion como complejo de edipo y complejo de castracion .El primero en usar ese termino fue Breuer y dudo demasiado que una histerica tenga relacion con un simple complejo de inferioridad como lo planteas , por ello es importante contextualizar cada cosa , algo que no es posible comenzando porque no entiendes el tema.
    En todo caso hagale un favor a la comunidad cientifica y no permita que más psicoanalistas hagan el trabajo que a cada quien le corresponda ..., comience por Argentina .
     
  5. kmaleon

    kmaleon Suspendido

    Registro:
    24 Dic 2009
    Mensajes:
    794
    Likes:
    183
    bueno, ya te respondere luego TruThy FruthY , ay es hora de ir al sobre

    bye
     
  6. _Truth

    _Truth Suspendido

    Registro:
    7 Ago 2009
    Mensajes:
    5,240
    Likes:
    754
    Me sigue pareciendo un enigma relacionar el complejo edipico o el usado en primera instancia por Breuer apartir de la histerica con un complejo de inferioridad . Sin olvidar claro esta la definicion que ha hecho acerca de la topografia psicoanalitica tildandola de etico-psicologica , lo que hay que leer ...
     
    Última edición: 7 Feb 2011
  7. kmaleon

    kmaleon Suspendido

    Registro:
    24 Dic 2009
    Mensajes:
    794
    Likes:
    183
    Te olvidaste de agregarle seudo-ciencia lucrativa…por otro lado, como afirmaba rotundamente tu muy idolatrado Freud,,, que decía: “que todo psicólogo es un psicoanalista” esta afrimacion es arbitraria, y no por ello tiene que ser una verdad inobjetable …pero tu como buen acolito, esta “verdad” le tienes grabado a fuego y sangre en tu conciente-inconsciente personal,,,,,que te ha llevado a ver en mi post un asunto estrictamente ligado a tu tan sobrevalorado psicoanálisis…
    Conste que en ningún momento en mi Thread he hecho mención ni a Freud, ni a Lacan, ni mucho menos use sus terminologías psicoanalíticas, ya que mi thread no apuntaba a ese objetivo,…si algún termino he usado, a sido terminología jungiana, y ni siquiera en este post, sino en otros.

    Que cínica humildad se manejaba este tio Freud. Claro todo esto en pos de un saber y conocimiento que se ajustara a sus propios intereses. Ya que has citado al humilde y honesto Freud, yo también citare un revelador texto de un libro que seguramente al leerlo te habrá causado una profunda incomodidad, que bien han podido causar en tu psique dos cosas ante tal tensión dramática. Uno, que tu sujeto consiente le haya asimilado y tomado en consideración, o simplemente le has mando al baúl oscuro del inconsciente, donde según Freud es el lugar donde solemos mandar nuestras negaciones y deseos inconfesables.(sarcasmo psicoanalitico)
    Bueno aquí la cita:

    Freud y la cocaína
    Por Han Israëls. Historiador de la psicología. Autor de “El caso Freud. Histeria y cocaína”.
    En 1884 Freud, que entonces tenía 28 años, comenzó sus experiencias con la cocaína, una sustancia relativamente mal conocida en aquella época. Freud quería descubrir algo. Intenta así utilizar la cocaína como medio de liberarse de la morfinomanía: había leído en una revista norteamericana que eso era posible. Lleva a cabo la experiencia con Ernst von Fleischl-Marxow, un colega y amigo que se había vuelto morfinómano luego de una penosa operación quirúrgica.
    Si se da crédito a las publicaciones de Freud, la desintoxicación de la morfina fue un acierto total. En 1884, escribe que el morfinómano en cuestión –del que evidentemente no proporciona el nombre– había logrado de inmediato, gracias a la cocaína, abstenerse de la morfina sin padecer síntomas de abstinencia importantes y que además, diez días más tarde, había dejado de tomar cocaína. En 1887 afirmó que que era posible curar la morfinomanía por la cocaína y que él había participado directamente en la cura de este tipo, que había sido un éxito total.
    Pero en su correspondencia privada, Freud cuenta, ofreciendo detalles, una historia muy distinta. (…) En mayo de 1885, un año después del comienzo del tratamiento, Freud anota en una carta a Martha que Fleischl sólo sobrevivía con ayuda de cocaína y de morfina, y que había utilizado grandes cantidades de cocaína durante los últimos meses. El consumo había sido tal que le había provocado una intoxicación crónica cuyas consecuencias eran un grave insomnio y una suerte de deliriums tremens. Se sentía tan mal que prometía suicidarse luego de la muerte de sus padres.
    (…) La lección de esta historia es la siguiente: en sus publicaciones, Freud no tuvo ningún escrúpulo en presentar una terapia desastrosa como un éxito resonante. Un investigador que comunica sus resultados de este modo no merece ser tomado con seriedad. Sólo se puede calificar de estafador.


    Ahora se entiendo a la luz del psicoanálisis, porque tan obstinadamente exigías respeto y seriedad al tratar este tema del YO, que tu, y tu imaginación creyeron ver una intrínseca relación con el psicoanálisis Freudiano y Lacaniano, ¿acaso hay algún tipo de negación de aceptar lo que bulle y revolotea insistentemente en tu inconsciente, mi estimado Truthy Fruthy?

    Aquí cito otro texto que tiene que ver con el entendimiento de las lecturas de Lacan por parte de sus seguidores y su arte sibilina:


    La táctica de la jerga incomprensible
    Por Jacques Van Rillaer

    Los freudianos –principalmente en Francia– utilizan bonitas fórmulas y se jactan de una vasta cultura literaria y filosófica. A instancias de Lacan, citan mucho a Platón, a Goethe, a Poe. Conocen algún mito antiguo y desde luego a los poetas surrealistas. Pero no hay que dejarse intimidar, y resulta útil recordar, según el eminente epistemólogo Gaston Bachelard, que “la paciencia del erudito no tiene nada que ver con la paciencia científica”. Otro modo de engañar con falsas apariencias es el uso de una jerga incomprensible. Este tipo de lenguaje ofrece seguridad intelectual porque vuelve a la doctrina aparentemente “irrefutable” (a toda objeción, se puede responder: “Usted no ha comprendido nada”, “La verdad analítica es otra, está en todas partes”, promueve mistificaciones (haciendo pasar simples acrobacias verbales por nuevas contribuciones al saber), facilita el abuso de poder y de la explotación financiera, proporciona intensas satisfacciones narcisistas. Para no dejar que se burlen de uno, conviene leer el análisis hecho por Erwin Goffman de los procedimientos de mistificación del público. Citemos sus conclusiones: “Como lo muestran innumerables cuentos populares e innumerables ritos de iniciación, el verdadero secreto oculto detrás del misterio es, a menudo, que en la realidad no hay misterio; el verdadero problema radica en impedir que el público también lo sepa”.
    (…) Lacan explotó sin avergonzarse la táctica de interpretaciones sibilinas. Los alumnos-analizantes intentaban, en grupo, decodificar sus palabras. Jean-Guy Godin escribió, en el diario de su análisis didáctico con el maestro parisino: “Por supuesto, la estrategia –digamos el cálculo de Lacan– era uno de nuestros temas de conversación regular en ese bistró donde estábamos; ya que sus intervenciones presentaban siempre un costado enigmático, algo indecible: ¿se podía apostar con certeza acerca de la presencia de intenciones o sobre la ausencia de segundas intenciones?”. Para sus admiradores, Lacan podía producir cualquier asociación libre y decir lo que sea: ellos se encargarían luego de otorgarle un sentido, un sentido profundamente bien comprendido.

    [FONT=&quot]
    Como que te costo un poco, pero vamos, al final le entendiste, bueno a esa conclusión hubieras llegado sin tanto problemas, fijándote en que foro estaba posteado mi Thread
    [/FONT]


    Va¡¡ ahora eres tu el que va marcar la pauta significativa de mi post desde tu racionalismo biologista psicoanalitico


    Que paradojal suelen ser algunas cosas, que justamente en la Argentina, un país tremendamente influenciado por las corrientes Freudianas y Lacanianas, haya surgido una obra tremendamente trascendental con relación al psiquismo del hombre-animal, y la comprensión de su intrínseca naturaleza dual.


    Pd: los textos que he citado pertenecen a la obra: “el libro negro del psicoanálisis”
     
  8. _Truth

    _Truth Suspendido

    Registro:
    7 Ago 2009
    Mensajes:
    5,240
    Likes:
    754

    Insisto , lo que hay que leer ...

    Creo que debo empezar por darte clases sobre este tema : Psicologo es quien se titula en una universidad mientras que psicoanalista es alguien que sigue la practica analitica apartir de la tenencia de pacientes , revision e investigacion de textos , y el cumplir con una serie de requisitos , es cierto , un psicologo puede ser un psicoanalista pero no TODOS, por favor , ¿cuando? , ¿en que parte Freud ha podido decir tal absurdo? , habra que esperar en todo caso haber con que sorpresa se aparece .


    ¿Y cuales eran esos intereses, conquistar al mundo?, respecto al texto que has copiado y pegado -entiendo sin la más minina revision- vendria la pregunta de ¿cuál es la relevancia cientifica que tiene? , ¿propone acaso alguna nueva vision de la topografia analitica? , ¿algo erroneo sobre el grafo del deseo? , ¿alguna nueva revision sobre el estadio del espejo? , apuesto que todo lo que se llegue a leer sobre Poe es un fiasco puesto que fue un alcoholico , o que la genialidad de Kant se remonta a nada ya que nunca salio de su pueblo , en definitiva creo que la relevancia que le das seria digna de alguien que es muy seguidor de magaly TV .

    ¿Donde estudiaste ingles? , ¿en Eigier? , ¿o es que tambien sufres de afasia o de alguna lesion cerebral? , mi nick se escribe _Truth y no, no es una invencion mia es una palabra en ingles , tampoco te vayas a creer todo lo que te dicen en ese instituto donde dudo sepan algo más que saludar o contar hasta el 10 .

    Estoy seguro que a menudo las personas que escriben estas cosas son frustrados estudiantes , es cierto que la enseñanza de Lacan es todo un tema , es por eso que Lacan hace varias revisiones de lo que propone con un enfoque diferente , a menudo esto tiende a parecer contradictorio pero ello generalmente ocurre solo para quienes no llegan a la exigencia de lo propuesto, en realidad lo que hace Lacan al proponer y darle un enfoque distinto , es en irnos acercando cada vez más a un lugar predestinado que solo el sabe durante todo el transcurso . Lamento mucho que personas se dediquen a criticar algo que no conocen , me seria factible y logico, creo yo , si se pudiese criticar el tema apartir de lo propuesto pero generalmente los que critican son justamente los que no entienden NADA y como no entienden NADA nose puede ejercer ningun debate , es lo mismo que ocurre aqui , hago una definicion sencilla de la topografia analitica y la tildas de compleja y ademas de etica-psicologica, digo si te dieses el trabajo de leer las cosas que escribes y editarlas para darles un sentido coherente todo seria más facil pero ... no puedes o no quieres creo , apuesto a que detras de ese palabreo incoherente esta un sinsentido de ideas carentes de argumento es por ello que no puedes cambiar el registro.
    [FONT=&quot]
    [FONT=&quot]
    [/FONT]

    [/FONT]Luis Tamayo Perez es filosofo y psicoanalista , Zizek es filosofo y ademas lacaniano , psicoanalistas de todas las clases nombran a Foulcaut , Claude levi-straus , Nietzche , Borges , etc . ¿Cual es la diferencia? , es más esta seccion me parece la más cercana al tema del psicoanalisis.

    xD
    No dejas de sorprenderme , ¿en que parte de mi post , o- mejor dicho para que se te pueda ser más facil- , en que parte de la practica psicoanalitica se habla de biologia?

    Vaya , naturaleza dual , hombre-animal , que gran descubrimiento , esperemos que Desmond Morris nose vaya a copiar nada y no nos venga con algun otro cuento chino .
     
  9. Stendhal85

    Stendhal85 Miembro maestro

    Registro:
    13 Nov 2010
    Mensajes:
    505
    Likes:
    131
    Antetodo, existe esa palabra? Individuación?
     
  10. _Truth

    _Truth Suspendido

    Registro:
    7 Ago 2009
    Mensajes:
    5,240
    Likes:
    754
    No existe esa palabra , algo que tampoco me sorprende , en este foro a algunos usuarios les encanta crear palabras o terminos inexistentes .
    Para agregar a lo dicho en mi anterior post , no entiendo de donde se saca el termino biologico o metafisico , en el analisis eso no es algo que se considere , cito a Joel Dor hablando del inconsciente :
    El inconsciente esta estructurado como un lenguaje no significa que el inconsciente hable , sino que las reglas que fijan el inconsciente son las mismas las que regulan el lenguaje entiandase metafora y metonimia , es por eso que es importante saber de que se habla , repito nuevamente la pregunta, ¿cuando , en que parte , se habla de biologia en el psicoanalisis?
     
    Última edición: 8 Feb 2011
  11. kmaleon

    kmaleon Suspendido

    Registro:
    24 Dic 2009
    Mensajes:
    794
    Likes:
    183
    no se si te habaras tomado la molestia en buscar, auque sea en el oraculo google para que despejes tu duda. bueno el termino es un termino jungiano, y es por eso que he citado a jung en mi post,,, y no ha Freud, ni Lacan...al los que Truthy Fruthy a metido de contrabando en este Thread...
    bueno aqui va su definicion desde el ambito de la psicologia analitica jungiana, publicado en otro espacio oracular como es Wikipedia. aver, vemos que se interpreta de dicho termino:
    ----- mensaje añadido, 08-feb-2011 a las 17:27 -----


    a mi tampoco me sorprende tu actitud negacionista, atributo de los que no quieren aceptar la "realidad" y que creen que bajo su prepotente prisma opacada por la arrogancia de los que creen haber alcanzado una verdad trascendental. que no es más qué, espejismo laberintico en el que su propia psique los ha llevado, siendos estos los defensores aserrimos de la misma carcel psicologica en la que esta inmersa el "YO" confundido del hombre, su elemento diferencial



    aver aqui algunas citas:

    El hecho de que Freud no haya continuado con la investigación de que había una relación entre la psique y el cerebro (órgano donde se cree erróneamente que se crea y es origen de todo el psiquismo del hombre), fue por simple sobrevivencia, dejo la investigación del psicologismo-biologista y dedicarse de llano a la nueva carrera que había creado, quedándose con sus modelos abstractos e hipotéticos, transformándose así en el primer psicoanalista.
    por otro lado esto es lo que le Lacan toma como un error de Freud, de aver desviado en un momento de su estudio el rumbo de psicoanalisis por haber hecho relaciones biologistas con respecto al psicoanalisis.
     
    Última edición: 8 Feb 2011
  12. Stendhal85

    Stendhal85 Miembro maestro

    Registro:
    13 Nov 2010
    Mensajes:
    505
    Likes:
    131
    Si existe ps luego consulte en la rae, interesante, estudiaré el tema.
     
  13. _Truth

    _Truth Suspendido

    Registro:
    7 Ago 2009
    Mensajes:
    5,240
    Likes:
    754
     
  14. comunista

    comunista Miembro de oro

    Registro:
    25 Oct 2010
    Mensajes:
    6,493
    Likes:
    9,058
    Solo una pequeña aclaración. No puedes devaluar a Adler, Fromm, etc. Por no ser tan biologistas como Freud. Para Fromm por ejemplo, que admira y a la vez cuestiona a Freud, considera que el psicoanalisis, está influido básicamente por una tendencia biologista (sexual, específicamente) y que ha descuidado de sobremanera la cuestión cultural.
    Por ultimo, el psicoanálisis está considerado como una seudociencia y se dudan de la objetividad de sus métodos. Recordemos que Popper la denosta por no cumplir el principio de "falsación", que las demás ciencias la cumplen.
    :hi:

    ----- mensaje añadido, 09-feb-2011 a las 01:47 -----

    ------

    El principio de individuación, tiene una matriz filosófica (ontológica) más que psicoanalítica. Y es Marx, el primero en señalar el problema del yo de manera objetiva. De la cual Freud tomó partida, junto con Nietzsche, pero a su estilo.

    ----- mensaje añadido, 09-feb-2011 a las 01:54 -----

    Transformando sus condiciones materiales de existencia. El psicoanálisis incurre en un error, curar al paciente por dentro y de lo que se trata es de curar fuera de el, la sociedad, su ethos, con ello el mal interior desaparece.
    Buen aporte sin duda de Jung al pensamiento marxista. en su lucha contra la "Reificación"
    :hi:
     
    Última edición: 9 Feb 2011
  15. _Truth

    _Truth Suspendido

    Registro:
    7 Ago 2009
    Mensajes:
    5,240
    Likes:
    754
    Freud NO ES BIOLOGISTA . Ademas como vuelvo a reiterar neuvamente el psicoanalisis jamas ha sido una teoria completa o absoluta sobre la psique humana , recibe atraves de analistas de todas partes constantes aportes . ¿Acaso todo lo que Freud ha dicho es ahora todo el analisis?, primero hay que contextualizar , el analisis parte de la demanda de una histerica quien va ir guiando al analista hacia un punto determinado esta es la base de donde se parte , la liberacion de deseos reprimidos , eros , thanatos , bla bla .
    Lo que ocurre con algunos seudo-analistas es que muchas veces distorcionan la practica , yo no digo que el analisis sea una teoria totalmente aplicable para todos los casos , seria algo falaz puesto que no conosco mucho sobre otras tendencias como la escuela cognitivo conductual o la gestalt que evidentemente tendran su postura teoria muy respetable esta hasta que nose demuestre lo contrario pero el tema es que el analisis parte de un contexto por ejemplo en psicologia hay cura , hay consejos , mientras que en el psicoanalisis simplemente se busca que el paciente aprenda a sufrir y sufra bien , entender esto es quizas lo que hace que muchas personas se perturben y comienzen a esgrimir argumentos sin ninguna validez .
    Creo que hay todo un tema sobre la epistemologia del psicoanalisis que es harto complicado de explicar por este medio pero es evidente que las criticas , el 90 porciento y algo más vienen de personas que no entienden que es el analisis , como se practica , cuales son sus fundamentos , etc. por ejemplo : hay personas que leen a Freud y dicen asqueados : "este viejo verde todo lo ve sexo" ,cuando lo que Freud quiere plantear no es que todo en el ser humano es sexo sino definir en que se piensa cuando se tiene sexo .

    En conclusion si se van a hacer criticas que se hagan en base a lo que es el analizis y no en base a lo que se "cree" que es , la mayoria son solo personas que leen un par de ensayos muchos de ellos aisladamente , sin conexion alguna , como resultado tenemos "n" cantidad de textos y autores comentando algo que no entienden o no quieren aceptar.
     
    Última edición: 9 Feb 2011
  16. comunista

    comunista Miembro de oro

    Registro:
    25 Oct 2010
    Mensajes:
    6,493
    Likes:
    9,058
    Es biologista, su psicoanálisis esta basado en lasexualidad basicamente y recurre a tropos biologistas cuando explica los complejos y las fases de la evolución libidinal. Las pulsaciones, por ejemplo en Freud tienen un origen somático.
    Fromm, Jung, etc, le han cuestionado ello. y eso es innegable.


    PD.No debe hablar así, no es el único que lee, aquí hay gente muy documentada, como Ud. por ejemplo. :hi:
     
    Última edición: 9 Feb 2011
  17. _Truth

    _Truth Suspendido

    Registro:
    7 Ago 2009
    Mensajes:
    5,240
    Likes:
    754
    ¿WTF? , ¿la pulsion es biologica?
    Te recomiendo leer nuevamente sobre el tema , por eso insisto nuevamente : las criticas siempre vienen de personas que desconocen el tema del psicoanalisis .
    Si las pulsiones fuesen biologicas , somaticas o mero instinto entonces todos tendriamos sexo con la unica intencion de procrear y lo que es más no habrian anorexicos , suicidas y demas .
    El concepto de pulsion es muuuuuuuuuuy amplio por ello intentaré definir algunas de las cosas más faciles de captar, primero que nada la pulsion no es algo psiquico o somatico , es un concepto limite :

    Lo que sigue a esto tan simple como lo ves es una defincion de la pulsion por cuatro terminos : empuje , fin , objeto y fuente , pero llenar este thread de tecnisismos no me llevara a nada , en todo caso ya esta hecha la aclaracion .

    Insisto una vez más si vas a criticar algo por lo menos dale una leida al tema que nada te cuesta , ademas , ¿a que le llamas documentado? , si lo unico que has hecho es caer en el mismo error en el que toooooooodos caen , definir a la pulsion como instinto o como algo somatico o biologico , y en criticar al psicoanalisis de extremadamente reiterativo en el campo de la sexualidad .
    Por ejemplo :para el psicoanalisis la sexualidad no es una cuestion de cuerpos sino de lenguaje, el lenguaje que precede al sujeto ... , algo sumamente retierativo ya que toooooooooooodos hablan de la sexualidad como una cuestion de cuerpos , haces las mismas criticas y caes en los mismos errores.
     
    Última edición: 9 Feb 2011
  18. UMA

    UMA Miembro de bronce

    Registro:
    18 Dic 2010
    Mensajes:
    1,339
    Likes:
    606
    Comunista: explicame cómo desaparecería el mal objetivo de un enfermo mental, "curando" su entorno... :hi:
     
  19. comunista

    comunista Miembro de oro

    Registro:
    25 Oct 2010
    Mensajes:
    6,493
    Likes:
    9,058
    El mismo Freud la denomina en el famoso y controvertido caso Schreber, refiriéndose a las pulsiones “representante psíquico de poderes orgánicos” y en “Tres Ensayos para una Teoría Sexual”, la define como la “agencia representante psíquica de una fuente de estímulos intrasomática”.

    Espero que con esto se aclare más el panorama. Saludos.


    ----- mensaje añadido, 10-feb-2011 a las 00:50 -----

    Con gusto, Para empezar Marx no habla nunca de curar la enfermedad mental de un individuo, sino de curar a la sociedad entera. Por otro lado, Freud habla de curar al estado mental de un individuo, a través de las técnicas del psicoanálisis, pero ve que el psicoanálisis, no podría curar los males subjetivos de una sociedad.

    Marx explica que una sociedad se aliena, o se ajena, mediante la relación económica, que tiene un origen en la relación Trabajo-Capital.

    * En el capitalismo, la fuerza de trabajo, es decir, los trabajadores están alienados o enajenados de su actividad productiva. Pero no solo de su actividad productiva, sino del objeto de esa actividad productiva, su producto. ya que ello le pertenece al capitalista, quien decide que hacer con el producto, que el nunca elaboró.
    Esta enajenación, crea en el trabajador una inutilidad de su capacidad practica, comparado solo con una maquina, cando en su condición de reflexión y critica original, es remplazada por el automatismo y la generación por ende de su baja autoestima, sentimiento de culpa, sentimiento de inferioridad,etc.

    * En el capitalismo los trabajadores están alienados de sus compañeros de trabajo, destruyendo la cooperación natural, produciendo en el trabajador una sensación de soledad. Esto más el intensivo de la competencia y de la lucha por el ingreso económica, hacen del trabajador un ser ruin, envidioso y codicioso. Los males morales.

    En conclusión, el trabajador está alienado de su propio potencial humano, se reduce su papel creador a mero acceso o instrumento de producción, teniendo menos valor que una maquina. La conciencia se reifica o se estanca, creando una masa de personas incapaces de expresar sus capacidades específicamente humanas, incapaces de expresar sus sentimientos. Los mismo que traslada a su entorno, Familia, vecinos, etc. Creando de este modo una sociedad enferma.

    La solución para ello según Marx, es la abolición de las relaciones económicas en el capitalismo, la anulación del capital como dueño del trabajo asalariado, es decir la instalación de un Estado socialista, que destruirá las relaciones económicas antiguas, poniendo al trabajo como fuente de riqueza, como creador del capital, asi el trabajador es dueño de lo que crea.

    Sociedad Capitalista ---> El capital crea trabajo.
    Sociedad socialista ----> El trabajo crea capital.


    Freud planteaba una solución de diván, que solo se aplica a la individualidad.

    Saludos
    :hi:
     
    Última edición: 10 Feb 2011
  20. _Truth

    _Truth Suspendido

    Registro:
    7 Ago 2009
    Mensajes:
    5,240
    Likes:
    754
    Ese es el error de muchas personas que leen a volada a Freud , por eso muchas personas creen que incluso Freud es más complejo que Lacan pues la simpleza con que se expresa genera confusiones en algunas mentes que subestiman los teman que se tocando . No entiendo que tan dificil es comprender "concepto limite" , incluso citando la co-autoria de Jean Laplanche y Jean-Bertrand Pontalis , se afirma algo tan simple como :

    El termino de pulsion ha sido rediseñado por Freud a lo largo de toda su investigacion y practica academica , es decir nunca ha sido una unica y definitiva definicion , para entender a Freud se necesita leer tambien a Lacan , ya que las ideas que Freud no pudo concretar Lacan las ha extendido y profundizado , aqui me remito nuevamente a Graciela A. Kait en su libro Sujeto y fantasma:
    *para entender esto hay que revisar el dispositivo optico , cuando el niño entra hacia un primer narcicismo , cuando es capaz de observarse en el espejo como imagen , es decir hacia la constitucion del cuerpo)
    **referido al escrito posicion del inconsciente escrito por lacan
    Por eso el cuerpo para el analisis , el organismo para el analisis no es lo mismo que para las demas ciencias , recuedo el ejemplo de un psicoanalista argentino :

    para las demas ciencias nosotros sentimos por medio de oido , tacto , etc. , mientras que para el psicoanalisis nosotros sentimos por medio del fantasma -luego agregaria- ¿y que sabe el medico o el psicologo de estas cosas?


    Y es cierto , ¿y qué sabe?, ¿ahora se entiende?, mira que te he puesto los ejemplos más simple que tengo a la mano .