¿Hay diferencias entre los Evangelios?

Publicado en 'Cuestionando las distintas creencias' por Helgrim, 14 Dic 2009.





  1. Helgrim

    Helgrim Moderador Global

    Registro:
    17 Ene 2009
    Mensajes:
    3,242
    Likes:
    5,156




    Bueno leyendo varios post de foristas en esta sección han hecho incapies sobre la diferencia entre los evangelios y hago un tema nuevo para no hacer off topic, entre esos post que menciono puedo citar al de neuronata Neuronata que responde a Yluvatar

    E de confesar que de los 4 me gusta más el de Juan ya que tiene si se puede decir más apasionamiento y si me lo permiten lo siento más inspirado e iluminado, pero me gustaría saber Neuronata por qué para ti que creo que no eres creyente es el Evangelio de Juan el más complejo, qué lo hace más complejo que los otros? claro esta que la pregunta también va para todos si es que piensan que uno se diferencia a otro y por qué?

    También e pensado que Mateo y Juan pueden que relaten la historia mejor ya que ellos fuerón apostoles de Cristo y vivierón y compartierón con él.

    Aparte según lo que e encontrado en Wikipedia el papiro p52 referente al evangelio de San Juan que es el papiro más antiguo encontrado sobre el antiguo testamento data ya desde el año 100 a ello sumado a lo que me explicaba Neuronata sobre Ireneo y sus anteriores ya no podria haber cuestionamiento sobre que el autor verdaderamente es Juan, y aca me generó una pregunta cambia en algo cambia para los no creyentes que efectivamente que la atribucuión que se le dio sobre el evangelio a Juan sea correcta?

    Me gustó mucho saber que entre esos fragmentos de papiro se encontraba este del capítulo.

    Entonces Pilato le dijo: «¿Luego tú eres Rey?» Respondió Jesús: «Sí, como dices, soy Rey. Yo para esto he nacido y para esto he venido al mundo: para dar testimonio de la verdad. Todo el que es de la verdad, escucha mi voz». Le dice Pilato: «¿Qué es la verdad?» Y, dicho esto, volvió a salir donde los judíos y les dijo: «Yo no encuentro ningún delito en él».
     


  2. Hectorantonio

    Hectorantonio Miembro de bronce

    Registro:
    1 Jun 2009
    Mensajes:
    1,942
    Likes:
    1,974
    jajajaj claro que no los has leido, yo me di cuenta cuando lei la Biblia (reina valera) para mi comunion......Pero el catequista me convencio que era por que Dios lo hizo asi para probar nuestra FE, y convencido hice mi primer comunion :wow: me puse muy contento. Entonces era una oveja de cristo, y el obispo era mi pastor....jaja nunca renegaré de mi niñez y adolescencia cristiana ahora que ya no soy creyente....:yeah:
     
  3. superdorito

    superdorito Miembro de plata

    Registro:
    8 May 2007
    Mensajes:
    2,526
    Likes:
    1,132
    sin duda hay diferencias entre los evangelios y más aún entre los evangelios convencionales y los apócrifos, pero sin lugar a dudas el evangelio que más me ha tocado, o con el que he podido ver más claramente la figura de "dios" es a través del evangelio según tomás, sí aquél que tocó para creer.

    http://escrituras.tripod.com/Textos/EvTomasGn.htm
     
  4. navegante

    navegante Miembro de bronce

    Registro:
    28 Jul 2009
    Mensajes:
    2,324
    Likes:
    95
    Definitivamente. Se sabe que es por el razonamiento de Ireneo, en su obra: "Adversus Haereses", le debemos que solo se reconozca a cuatro evangelios---de los muchos que existían---como canónicos.

    En cuanto al origen de los evangelios muchos recurren a la "teoría de las dos fuentes". Pero también existen otras:

    La hipótesis propuesta por Farrer postula que el evangelio de Marcos se escribió primero y fue utilizado como fuente por Mateo. Lucas, en una tercera etapa, habría utilizado ambos como fuentes.

    La hipótesis de Griesbach da prioridad al evangelio de Mateo. Lucas lo habría utilizado como fuente, y, finalmente, Marcos habría hecho uso de los dos precedentes. Fue propuesta por Johann Jakob Griesbach en 1789.

    La hipótesis agustiniana sostiene que Mateo fue el primer evangelio, seguido de Marcos y de Lucas, y que cada evangelista utilizó el precedente como fuente. Esta es la teoría más próxima a los planteamientos de los Padres de la Iglesia, y la más frecuente en la tradición católica.

    La hipótesis de los esenios sostiene que fue este grupo quien escribió y recopiló la mayor parte de los escritos de la vida de Jesús.

    En cuanto a la autoría de los evangelios, hasta el momento se desconoce(salvo y , yo, este desfasado).

     
  5. ansatsuken

    ansatsuken Suspendido

    Registro:
    29 Jun 2009
    Mensajes:
    1,317
    Likes:
    6
    Mateo y Lucas son copias extendidas de Marcos......Juan es completamente distinto

    Todas escritas en griego, los creyentes aun creen q fueron escritos por los discipulos mencionados, cuando la realidad es distinta

    y todos se contradicen entre ellos, como diria fernandoperu "No sabemos lo q realmente dijo Jesus" ......los q se inventaron los relatos uno mas fantastico q el otro con exageraciones, tergiversaciones,metiendo porfecias del AT etc

    No deberias fiarte de wikipedia mi estimado, ahi escribe cualquiera....
     
  6. Yluvatar

    Yluvatar Miembro de plata

    Registro:
    5 Set 2008
    Mensajes:
    4,707
    Likes:
    1,939
    ¿Cuál es la realidad?
     
  7. Cleaner98

    Cleaner98 Miembro de bronce

    Registro:
    14 Jun 2009
    Mensajes:
    1,015
    Likes:
    322
    Yo tambien me preguntaria, cual es la realidad, si se refieren a la "Teoria de las Dos Fuentes" y al susodicho "Documento Q" hay que aceptar que los argumentos usados a su favor no estan libre de debates. Es importante verificar uno mismo que teoria puede ser aceptada como verdad o que sera aceptada com o tal en el futuro.
     
    Última edición: 17 Dic 2009
  8. navegante

    navegante Miembro de bronce

    Registro:
    28 Jul 2009
    Mensajes:
    2,324
    Likes:
    95
    La realidad es que el mensaje de la buena nueva está dado, no importando quién lo escribió en primer término.
     
  9. ansatsuken

    ansatsuken Suspendido

    Registro:
    29 Jun 2009
    Mensajes:
    1,317
    Likes:
    6
    La triste realidad es q en el tiempo de Jesus no existieron los supuestos "MArcos", "Mateo; "Lucas" "Juan" ni estaban describiendo las andanzas del supuesto Jesus.......Todos son terceras personas, escribieron en griego, ninguna fue testigo directo de los hechos, "Se cree", "Se estima" "Por tradicion se cree que" fueron escritos antes de q terminara el primer siglo sin embargo las copias mas antiguas de ellos datan del siglo III (Y obviamente la comunidad cientifica no tiene acceso a ellos para investigarlos)

    Es muy posible q sean posteriores a nicea y se le hayan atribuido esos autores "Por tradicion" en nicea finalemnte decidieron q poner y q no en los evangelios....

    Sobre fuente Q espero tener tiempo para escribir algo sobre ellos, pero se vienen las vacaciones....

    Saludos
     
  10. Yluvatar

    Yluvatar Miembro de plata

    Registro:
    5 Set 2008
    Mensajes:
    4,707
    Likes:
    1,939
    Ok, ¿Qué evidencias tienes de tu afirmación?
     
  11. ansatsuken

    ansatsuken Suspendido

    Registro:
    29 Jun 2009
    Mensajes:
    1,317
    Likes:
    6
    1. Los evangelios no estan firmados

    2. todos los evangelios son posteriores a la destruxion de jerusalem (Por lo tanto las porfecias de jesus sobre la destruxion de su generacion no tienen validez alguna)

    3.En los escritos de finales del primer siglo concretamente de Ignacio de antioquia (Obispo cristiano de ese entonces) menciona a hechos de los apostoles, cartas de pablo y algunos de juan, sin embargo no hace mencion de "Lucas" Mateo" Marcos "Juan".........simplemente xq no existian en ese entonces......

    4. la existencia del supuesto Jesus es casi un mito, no existe evidencia historica, arqueologica, filologica, etc de su existencia

    5.Los evangelios cometen errorews de bulto, citando pasajes del AT, afirmando costumbres judias q no existian en el siglo I, errores geograficos terribles....

    6. el mito del semidios divino q viene a salvar a la humanidad no es original del cristianismo, existe en muchas culturas anteriores....

    y asi podria darte muchas mas razones, pero como taarea puedes chekear estos pequeños puntos....

    Saludos
     
  12. fernandoperu

    fernandoperu Miembro de oro

    Registro:
    15 Ene 2009
    Mensajes:
    7,214
    Likes:
    3,078
    Claro que hay diferencias ! Usando tu ejemplo, en el evangelio mas antiguo, el atribuido a Marcos, cuando Jesus es llevado ante Pilatos, Jesus solamente dice 'tu lo dices', y nada mas. Pilato se asombra de lo poco que habla Jesus ('nada respondes?').
    Sin embargo, en el evangelio que citas, el atribuido a Juan, escrito muchos años despues, alrededor del anho 100, Jesus y Pilatos se enfrascan en una conversacion filosofica donde Jesus dice que su reino no es de este mundo, y Pilatos se pregunta 'que es la verdad?'. Es evidente que quien escribio el evangelio de Juan toma los elementos basicos de Marcos y los expande, agregando y poniendo en boca de Jesus y Pilatos ideas que no estaban en evangelios mas antiguos, como el atribuido a Marcos.
     
    Última edición: 21 Dic 2009
  13. Cleaner98

    Cleaner98 Miembro de bronce

    Registro:
    14 Jun 2009
    Mensajes:
    1,015
    Likes:
    322
    OK. Supongamos que los evangelios estuviesen firmados, ¿acaso no usarian la afirmacion de que es un agregado por alguien para darle origen apostolico a los evangelios? Esa afirmacion se a usado para negar la autenticidad de las cartas apostolicas. Y sin salirme del tema. Acaso no se dice que los evangelios fueron manipulados, editados y agregados? Por que no le agregaron la firma a estos? Resulta ilogico que la iglesia primitiva se le haya pasado por alto este punto si es que querian darle autoridad apostolica a los evangelios, cierto? Si no es un argumento es otro.
    Otra vez hago el ejemplo, alguien que se esfuerza por darle autoridad verdadera a su evangelio falso se esforzaria por dar mas detalles a referentes a la profecia de la destruccion de Jerusalen y no limitarse a solo unas cuantas lineas.
    Este si puede usarse como argumento en contra de la autenticidad de los evangelios...Ufff, al fin un argumento que vale la pena. Pero los demas escritos que omite Ignacio, tampoco existian en ese tiempo...?
    Este argumento ya a sido desbaratado muchas veces por otros foristas, porque insistir en lo mismo? No me hagan repetir lo mismo.
    Has examinado sin prejuicio alguna alternativa de porque a veces discrepa el AT del NT ?
    Me tardaria mucho para explicar a que se deben las posibles diferencias, hasta la misma Wiki te puede mostrar algunos ejemplos
    Otra vez un argumento de poco peso o ninguno, tu afirmacion es igual a la que hizo un forista que pego un enlace de Youtube, en el video solo mostraban parecidos entre las religiones antiguas y el cristianismo primitivo, ni el mismo Neuronauta da total credito a estas afirmaciones.
    Y yo te digo personalmente presenta pruebas de mayor peso. Es mucho mas facil un buen ateo y humilde a la vez diciendo es posible o puede ser en lugar de afirmar algo con tanta seguridad valiendose de conjeturas.

    Pt. Aca no estoy hablando de la autenticidad de los evangelios eso ya es otra cosa, pero esto sirve para ver cuando un argumento va de la mano con las pruebas y cuando no.
     
    Última edición: 28 Dic 2009
  14. fernandoperu

    fernandoperu Miembro de oro

    Registro:
    15 Ene 2009
    Mensajes:
    7,214
    Likes:
    3,078
    Claro que no. Las cartas de pablo (Galatas por ejemplo) estan claramente firmadas. Los evangelios canonicos no estan firmados. No sabemos a ciencia cierta quien los escribio. Solo hay especulaciones cubiertas bajo 'tradicion'.
    Probablemente una vez que se decidio que tal evangelio era atribuido a fulano, ya no hubo necesidad de agregarle la firma. La manipulacion fue de otra manera. Por ejemplo, la historia de la adultera en Juan (7:53-8.11) fue agregada despues, por manos anonimas. Es decir, fue inventada y agregada al evangelio atribuido a Juan.
    Unas cuantas lineas son suficientes para que los judios expatriados, a quienes probablemente esta dirigido determinado evangelio, entiendan.
     
    Última edición: 28 Dic 2009
  15. Cleaner98

    Cleaner98 Miembro de bronce

    Registro:
    14 Jun 2009
    Mensajes:
    1,015
    Likes:
    322
    No creo que la Iglesia del primer siglo haya tenido que discutir mucho sobre la autenticidad de los evangelios, pues todo cristiano de ese tiempo sabian y podrian comprobar que eran inspirados, el problema vino despues cuando comenzaron a expandirse y convertirse una gran cantidad de paganos a la religion, este hecho de convertir a la religion mas "popular" trajo consigo ataques de otras religiones que se desarrollaban en el imperio romano y de ahi hasta el siglo XVIII cuando comienzan los ataques sobre la autoria de los evangelios, acerca de encubrir los hechos mediante tradicion no es en si algo para probar una argumento.
    Pero el problema es que partes de la afirmacion para comprobar como encaja una especulacion con otra. Ejemplo:Mi mujer me engaña, por eso llega tarde. Algo parecido es su afirmacion, partes ya de una idea que tienes de antemano para "encajar" con otra afirmacion. Igual no es prueba de peso. Pero si se puede usar hasta cierto grado como argumento.
     
    Última edición: 2 Ene 2010
  16. fernandoperu

    fernandoperu Miembro de oro

    Registro:
    15 Ene 2009
    Mensajes:
    7,214
    Likes:
    3,078
    En el primer y segundo siglos habia muchos cristianismos !!! La version de la Iglesia de Roma era una mas. Por ejemplo, habia gnosticos, ebionitas, cada uno con su evangelio. Recien en el siglo IV fue que la doctrina se uniformizo, con el triunfo de la version de la iglesia de Roma, la cual declaro herejes a sus competidoras.
     
    Última edición: 3 Ene 2010
  17. Yluvatar

    Yluvatar Miembro de plata

    Registro:
    5 Set 2008
    Mensajes:
    4,707
    Likes:
    1,939
    En realidad ninguno de estos es una evidencia que sostenga lo que afirmaste. Algunos de ellos podrían llevarte a suponer algo así, pero de allí a llamarlos evidencia de lo que afirmaste pues no, estás bastante lejos.

    Te recuerdo lo que dijiste:
     
  18. fernandoperu

    fernandoperu Miembro de oro

    Registro:
    15 Ene 2009
    Mensajes:
    7,214
    Likes:
    3,078
    Si algunos de ellos lo llevan a suponer lo que afirma, entonces esos algunos son evidencia. No sabemos a ciencia cierta quienes escribieron los evangelios; solo tenemos especulaciones llamadas 'tradicion'. No estan firmados, como si lo estan las cartas de Pablo. El evangelio atribuido a Marcos pudo haber sido escrito por cualquier cristiano, no necesariamente Marcos ! Fueron escritos muchos anhos despues de los eventos que supuestamente narran, en griego, no en arameo ni hebreo. Tantos anhos despues es dificil asegurar Jesus dijo tal o cual cosa, porque es de esperarse variaciones en las tradiciones orales. Ademas tampoco existe evidencia fuera de los evangelios. Los evangelios no pueden usarse como evidencia de nada.
     
  19. Yluvatar

    Yluvatar Miembro de plata

    Registro:
    5 Set 2008
    Mensajes:
    4,707
    Likes:
    1,939
    Mira que "suavecitos" se ponen el momento de pedir evidencias cuando se trata de sustentar sus afirmaciones. Y cuando alguien te dice que hay cosas que lo llevan a uno creer que Dios existe, es entonces que NADA sirve de evidencia.

    OK, si para Dios no es evidencia, entonces tampoco para lo que afirmó ansatsuken. Y cómo fue una afirmación debería poder demostrarla, pero no es posible.
     
  20. Neuronauta

    Neuronauta Miembro diamante

    Registro:
    13 Abr 2009
    Mensajes:
    14,413
    Likes:
    13,827
    Voy a citar algunas partes del Canon de Muratori, el cual es una traducción de un original griego al latín fechado hacia el 170:

    2 tertio evangelii librum secundo lucan
    3 lucas iste medicus post ascensum XPi
    4 cum eo paulus quasi ut juris studiosum
    5 secundum adsumsisset numeni suo
    6 ex opinione conscripset dnm tamen nec ipse
    7 vidit in carne et ide prout asequi potuit
    8 ita et ad nativitate iohannis incipet dicere.
    9 quarti evangeliorum iohannis ex decipolis.

    2 El tercer libro del evangelio es según Lucas.
    3 Después de la ascensión de Cristo, Lucas el médico,
    4 el cual Pablo había llevado consigo como experto jurídico,
    5 escribió en su propio nombre
    6 concordando con la opinión de (Pablo). Sin embargo,
    7 él mismo nunca vio al Señor en la carne y, por lo tanto, según pudo seguir,
    8 empezó a contarlo desde el nacimiento de Juan.
    9 El cuarto evangelio es de Juan, uno de los discípulos.

    .......................................................................

    17 culis evangeliorum libris principia
    18 doceantur nihil tamen differt creden
    19 tium fidei cum uno ac principali spu de

    17 aunque se enseñan comienzos distintos para los varios libros del evangelio,
    18 no hace diferencia para la fe de los creyentes,
    19 ya que en cada uno de ellos todo ha sido declarado por un solo Espíritu

    ...................................................................................

    34 nem proftetur acta aute omniu apostolorum
    35 sub uno libro scribta sunt lucas obtime theofi
    36 le comprindit quia sub praesentia eius sincula
    37 gerebantur sicuti et semote passione petri
    38 evidenter declarat sed et profectione pauli ab ur
    39 be ad spania proficiscentis epistulae autem

    34 Los Hechos de todos los apóstoles
    35 han sido escritos en un libro. Dirigiéndose al excelentísimo Teófilo, Lucas
    36 incluye una por una las cosas que fueron hechas delante de su propios ojos,
    37 lo que él muestra claramente al omitir la pasión de Pedro,
    38 y también la salida de Pablo
    39 al partir de la Ciudad para España.

    ............................................................................................

    64 laudecenses alia ad alexandrinos pauli no
    65 mine fincte ad heresem marcionis et alia plu
    66 ra quae in catholicam eclesiam recepi non
    67 potest fel enim cum melle misceri non con
    68 cruit epistola sane iude et superscrictio
    69 iohannis duas in catholica habentur et sapi
    70 entia ab amicis salomonis in honore ipsius

    64 Se dice que existe otra carta en nombre de Pablo a los Laodicenses, y otra a los Alejandrinos,
    65 (ambas) falsificadas según la herejía de Marción, y muchas otras cosas
    66 que no pueden ser recibidas en la iglesia católica,
    67 ya que no es apropiado que el veneno se mezcle con la miel.
    68 Pero la carta de Judas y las dos superscritas
    69 con el nombre de Juan han sido aceptadas en la (iglesia) católica;
    70 la Sabiduría también, escrita por los amigos de Salomón en su honor.

    ........................................................................................

    71 scripta apocalapse etiam iohanis et pe
    72 tri tantum recipimus quam quidam ex nos
    73 tris legi in eclesia nolunt pastorem vero
    74 nuperrim e temporibus nostris in urbe
    75 roma herma conscripsit sedente cathe
    76 tra urbis romae aecclesiae pio eps fratre
    77 eius et ideo legi eum quide oportet se pu
    78 blicare vero in eclesia populo neque inter
    79 profetas completum numero neque inter
    80 apostolos in fine temporum potest

    71 El Apocalipsis de Juan también recibimos, y el de Pedro,
    72 el cual algunos de los nuestros
    73 no permiten ser leído en la iglesia. Pero el Pastor
    74 fue escrito bastante recientemente, en nuestros propios días,
    75 por Hermas en la ciudad de Roma cuando ocupaba la silla
    76 del obispo en la iglesia de la ciudad de Roma su hermano Pío;
    77 por lo tanto sí puede ser leído,
    78 pero no puede ser dado a la gente en la iglesia,
    79 ni entre los profetas, ya que su número es completo,
    80 ni entre los apóstoles al final de los tiempos.

    ................................................................................

    Nota: El patriarca de Roma Pío I gobernó entre 140 a 155, durante el pacífico reinado del emperador Antonino Pío.
     
    Última edición: 4 Ene 2010