Guerrilleros y.... terroristas

Publicado en 'Historia Universal' por Caceres, 28 Dic 2012.





  1. Caceres

    Caceres Miembro de plata

    Registro:
    20 Nov 2010
    Mensajes:
    2,725
    Likes:
    967




    ¿Que un guerrillero? Segun la RAE es alguien perteneciente a una guerrilla , la cual es un pequeño grupo de combatientes que hacen combate ireegular , acasando a un enemigo.
    ¿Y terrorista? Es l uso del terror para lograr algun fin (politico ,social , economico, etc..)..
    Ahora bien , durante la historia de la humanidad ha habido muchos "guerrilleros"que no han dudado en utilizar el terror para lograr su fin ,
    Ejemplos : Los independentistas en EEUU , America Latina o Argelia ,donde muchas propiedades y civiles fueron muertos por los grupos irregulares . Otro :Las guerrillas comunistas alrededor del mundo , tales como las sandinistas , el partido comunista Chino , el Vietcong...Ademas tenemos a los recientes rebeldes islamistas como el taliban en Afganistan , Irak , Siria... Ademas tenemos el "terrorismo de Estado" , que es el empleo del terror ya no por grupos irregulares , sino por el ejercito regular..
    ..
    Aqui en Peru tuvimos grupos armados que emplearon principalmente el terrorismo para sus fines , mas que la accion de guerrillas ...

    Pero ..¿Cual es la diferencia entre un terrorista y un guerrillero?¿La guerra de guerrillas implica el uso de terror ?¿Depende de quien sea el vencedor para decir si un grupo es o no terrorista?En fin ¿Depende del lado en que estes para identificar al "terrorista"?
     
    Última edición: 28 Dic 2012
  2. The FlyCat

    The FlyCat Miembro maestro

    Registro:
    14 Nov 2012
    Mensajes:
    742
    Likes:
    313
    El terrorista crea terror a todos sus adversarios incluyendo al inocente.


    Mientras que el guerrillero se dedica a una batalla no frontal, o sea sin afrontar a su adversario directamente, si no acosando y molestando a este.:hi:
     
    A AyarUchu le gustó este mensaje.
  3. uncanny

    uncanny Suspendido

    Registro:
    29 Dic 2011
    Mensajes:
    3,585
    Likes:
    3,886
    Muy buen tema, aki todo lo que es de izquierda o antisistema es terruco. Pero una vez Villanueva el útlimo real aprista el que sigue las creencias de la haya dijo que el fue guerrillero por que antes si merecía la pena revelarse contra su gobierno y los terroristas mataban sin discriminación.

    En el Perú sí hubo terrorismo, y terrorismo de estados, sólo que la historia lo escriben los ganadores (por eso no hay nazis bueno, o películas de los socialistas), así que la prensa esconde más el terrorismo de estado.

    Otra cosa, en un país tan capitalista o que le tiene tanto miedo a los terroristas izquierdistas los polos con la cara del che guevara se venden muy bien
     
  4. Zavalita

    Zavalita Miembro de plata

    Registro:
    18 Dic 2012
    Mensajes:
    3,938
    Likes:
    4,174
    Terroristas como ya lo han dicho son los que inspiran terror en la población en general como medio para la consecución de sus fines, guerrilla en cambio se enfrenta al estado y puntualmente al ejercito y policia por ser este el órgano estatal que ejerce la violencia para lograr sus objetivos, buenos o no. Creo que el tema es claro. En el Perú han existido terroristas (sendero), guerrillas (mir) e incluso hibridos (mrta). También existe terrorismo de estado, por ejemplo la gobierno de fujimori o el actual de israel. Y también el terrorismo de los medios, que atemorizan a la población ya sea para orientar el apoyo a un candidato presidencial o local, o también el apoyo o rechazo a nuestros gobernantes.
     
  5. sinbander

    sinbander Miembro de plata

    Registro:
    10 Mar 2012
    Mensajes:
    3,631
    Likes:
    2,492
    Ya no quedan guerrilleros , todos dependen de causar el terror y penurias en la poblacion civil para sus fines politicos,economicos,geopoliticos,etc, ese termino dejo de existir hace varias decadas decadas y tal ves siglos...

    :hi:
     
  6. Caceres

    Caceres Miembro de plata

    Registro:
    20 Nov 2010
    Mensajes:
    2,725
    Likes:
    967
    Quizas SIEMPRE ha habido grupos de esa naturaleza : Cuando un grupo de guerrillas tiene una finalidad o una ideologia suficientemente fuertes , toda clase de daño o terror que causen les pareceran justifcados ...Y si ganan su palabra sera historia oficial , si pierden seran "rebeldes", "terroristas" u otros apelativos...
     
    A sinbander le gustó este mensaje.
  7. sinbander

    sinbander Miembro de plata

    Registro:
    10 Mar 2012
    Mensajes:
    3,631
    Likes:
    2,492
    Como dice el dicho, la historia la escriben los vencedores...

    :hi:
     
    A Caceres le gustó este mensaje.
  8. elroña

    elroña Miembro de bronce

    Registro:
    8 Ene 2012
    Mensajes:
    1,264
    Likes:
    656
    Guerrillero, guerrilla, son términos militares, no políticos, aunque acá, en América Latina, se ha politizado por la costumbre de combatir contra el propio país o gobierno con fines políticos.

    La técnica de guerrilla consiste en hostigar al enemigo, atacar por sorpresa y huir. Son técnicas de resistencia y hostigamiento contra el ejército enemigo que se llevan a cabo con pocos efectivos. El principal objetivo es dificultar la acción enemiga, causar desconcierto y desmoralización. También el sabotaje, la destrucción o inutilización de objetivos y la preparación de espacios o zonas seguras para el ejército propio. Guerrilla y terrorismo son conceptos totalmente diferentes. El terrorista no tiene objetivos militares sino psicológicos, el terror es su estrategia, por tanto el objetivo civil o indiscriminado es su peferido.

    Saludos.
     
    Última edición: 28 Dic 2012
  9. chatus

    chatus Miembro diamante

    Registro:
    25 Oct 2010
    Mensajes:
    13,424
    Likes:
    3,630
    que es eso de terrucos hibridos con guerrilla? que abominacion es esa
     
  10. Caceres

    Caceres Miembro de plata

    Registro:
    20 Nov 2010
    Mensajes:
    2,725
    Likes:
    967
    Es algo muy comun en el mundo actual ¿Un ejemplo? El taliban en afganistan...
     
  11. relámpago

    relámpago Miembro diamante

    Registro:
    6 Oct 2009
    Mensajes:
    18,723
    Likes:
    20,638
    Sendero Luminoso y el MRTA eran grupos guerrilleros. :chau:
     
  12. Le rayon vert

    Le rayon vert Miembro de oro

    Registro:
    27 Jul 2008
    Mensajes:
    6,921
    Likes:
    3,992
    Nelson Mandela era un terrorista.







    Según Margaret Tatcher.

    Claro hasta que subió al poder.
     
    A Abel_01 le gustó este mensaje.
  13. Stabile

    Stabile Miembro de plata

    Registro:
    27 Dic 2012
    Mensajes:
    4,098
    Likes:
    1,564
    Sendero empezo como guerrilleros, y terminaron siendo terroristas.:errr:
     
  14. lavrentiberia

    lavrentiberia Miembro de plata

    Registro:
    23 Abr 2011
    Mensajes:
    4,478
    Likes:
    1,747
    Maozedong lo explica muy bien ¿Porquè no lo leen antes?
    Mas o menos como dijo R Palma; revoluciòn que no triunfa es un motìn. Motìn que triunfa , revoluciòn.
     
    A Caceres y sinbander les gustó este mensaje.
  15. protohumano

    protohumano Suspendido

    Registro:
    11 Dic 2012
    Mensajes:
    501
    Likes:
    605
    Como dijeron anteriormente, la guerrilla y el terrorismo son muy diferentes, pero a veces se confunde porque los terroristas utilizan el método de guerrilla para atacar a sus enemigos. Entonces, lo que debemos definir más bien es el término terrorista que es el que trae problemas.

    -La primera definición de "terrorista" es la más usada por EE.UU., que nos impuso para que sus enemigos se conviertan en enemigos "del mundo". Es así que los talibanes, grupos armados de Iran o de Egipto, incluso gobiernos populares reconocidos democráticamente han sido tildados de "terroristas" por EE.UU. porque iban en contra de sus intereses políticos, y han hecho que la población mundial les tenga miedo aun cuando lo que acontece en ese lado del mundo no afecta a los de acá. Por ello no utilizo este término que es mal utilizado con fines convenientes a EE.UU.

    -La segunda definición "terrorista" es más usada en Latinoamérica, tiene relación con la primera, que también fue un invento del gobierno estadounidense. La diferencia es que esta definición de "terrorista" en este caso se refiere a los enemigos políticos y económicos de EE.UU. durante la guerra fría, que son los socialistas, comunistas, marxistas, etc. Entonces, cualquier persona que tenga una ideología de este tipo automáticamente pensamos que es terrorista o terrorista en potencia, cuando ello no es necesariamente así y además esta forma de infundir temor por parte de EE.UU. y los gobiernos latinoamericanos elimina la posibilidad de entender el problema que intentan enfrentar estas personas, ya que la sociedad los considera "rebeldes sin causa".

    Dada estas definiciones, puedo dar una tercera que sería la definición que yo hice:

    El terrorismo sería el grupo guerrillero del cual tal guerrilla pierde los fundamentos escenciales de su lucha, es decir, dado la evolución de su pensamiento y la poca aceptación de sus ideas, estas guerrillas olvidan el objetivo de su lucha y comienzan a atacar a todos los grupos sociales, incluso a quienes se suponía tenían que defender.

    Según esta última definición, Sendero Luminoso sería claramente una agrupación terrorista pues mató no sólo a gente considerada de la aristocracia (que era su objetivo de ataque) sino a los mismos campesinos, obreros, gremios, sindicatos, organizaciones de izquierda, etc. que no estaban de su lado. Dudaría un poco si considero que el MRTA era realmente una agrupación terrorista, lo considero más bien con una agrupación subersiva guerrillera (siempre que no se haya probado que tenga conecciones con el narcotráfico).

    :chau:
     
    A Alexyevich le gustó este mensaje.
  16. Alexyevich

    Alexyevich Miembro de oro

    Registro:
    10 Mar 2011
    Mensajes:
    5,698
    Likes:
    3,260
    Desde la perspectiva hipócrita burguesa, todo aquel que emplea la violencia para terminar con su hegemonía es terrorista. En cambio, todo aquel que la utiliza para salvaguardar sus intereses pecuniarios es un defensor de la democracia.

    La violencia como arma para conseguir diversos objetivos siempre ha sido usada. Quienes reniegan de esta realidad son realmente hipócritas que quieren distorsionar la historia o crear moralismos falsos para mantener el statu quo.

    Por último, yo también coincido en que el término "terrorista" está muy manoseado al igual que el de "materialista" (usado como sinónimo de consumista). Prefiero el término subversivo, insurgente, antisistema o revolucionario.
     
    Última edición: 30 Dic 2012
  17. Caceres

    Caceres Miembro de plata

    Registro:
    20 Nov 2010
    Mensajes:
    2,725
    Likes:
    967
    Desde la perspectiva caotica del marxismo leninismo todo aquel que disienta con su politica y sus autoritarismo es un terrorista... Ejm : los tibetanos en China o los chechenos en la URSS, identicamente todo guerrillero comunista es una vanguardia de la liberacion universal del yugo burgues...
    Exactamente ,esa creencia de seguir usando violencia en el mundo actual es capaz de desaparecernos a todos del mapa, es suicida...Las peores mascres de la historia pasaron en el siglo pasado y se realizaron n nombre de ideologias y futuros mejores...
    Ese pacifismo es solo hipocrita en manos de las superpotencias (EEUU y URSS) que usaron (o usan) un discurso y actuan con otro...
    La palabra terrorista es cuestion de perspectivas y de bando : o los rebeldes o el gobierno...
     
  18. Alexyevich

    Alexyevich Miembro de oro

    Registro:
    10 Mar 2011
    Mensajes:
    5,698
    Likes:
    3,260
    Pero la diferencia entre un bando y otro es que los comunistas no negamos el uso de la violencia porque sabemos que es la única forma derrocar a la burguesía y ponerla de rodillas. Asimismo, todas las revoluciones burguesas fueron violentas, pero ellos lo niegan o lo ocultan para mantener el statu quo. Mi estimado, sólo existirá paz en este mundo cuando desaparezcan las clases sociales y con ello la explotación del hombre por el hombre.

    Saludos.
     
  19. Caceres

    Caceres Miembro de plata

    Registro:
    20 Nov 2010
    Mensajes:
    2,725
    Likes:
    967
    ¿Poner de rodillas a la burguesia???? Lo unico que hace una "revolucion comunista¡" es crear un dictadura superautoritaria que pone de rodillas al campesino y al obrero (las supuestas clases "liberadas") ...
    La transformación de España , Reino unido o Suecia a democracias ha sido progresivo y relativamente pacifico , dando mas libertad que cualquiera de las "democracias populares" del este..
    Nunca se oculta la violencia de las revoluciones liberales (revolucion francesa , americana , guerras de independencia..))
    Solo existira paz en este mundo cuando desaparezcan todas estas ideologias que pululan por el mundo o funcione al menos una completamente ....
    En fin: el fracaso del comunismo en el siglo XX demuestro de forma contundente su inadecuacion para solucionar los problemas del ser humano y dar un modelo final dedesarrollo....
     
    A rodrigoalar le gustó este mensaje.
  20. AyarUchu

    AyarUchu Miembro de bronce

    Registro:
    5 May 2009
    Mensajes:
    1,599
    Likes:
    813
    En tus preguntas está tu respuesta. El guerrillero y el terrorista no son excluyentes, se puede ser uno sin ser el otro, se puede ser ambos a la vez o cualquier mezcla entre ambos.

    Quienes califican a los opositores son simplemente demagogos y no están calificados para definirlos, aún cuando su auditorio los respalde.