Guerra inglesa contra el Perú con Chile como instrumento

Publicado en 'Historia y Cultura Peruana' por Helgrim, 15 May 2009.

Estado del tema:
cerrado.




  1. Helgrim

    Helgrim Moderador Global

    Registro:
    17 Ene 2009
    Mensajes:
    3,240
    Likes:
    5,156




    Bueno aca un tema muy interesante sobre como Inglaterra favorecio a Chile durante la guerra del Pacifico, aunque otros dicen que era la guerra de Inglaterra contra peru usando a Chile de instrumento, aca mas sobre el tema:

    Apuntes sobre la influencia británica en la “Guerra del Salitre”
    La guerra del Salitre (del Pacifico) fue planeada por Inglaterra, Chile recibió de ellos facilidades económicas muy cómodas para adquirir armamento de origen británico, los uniformes chilenos eran de tela inglesa y los soldados chilenos llevaban fusiles ingleses en sus hombros.
    • El Contra-Almirante Chileno Patricio Lynch, General en jefe de las tropas invasoras del Perú, luchó en China y la India como soldado inglés.
    • Siete grandes acorazados británicos estuvieron entre el Callao y Valparaíso durante toda la guerra.
    • El Secretario de Estado de aquella época en Estados Unidos James Blaine declaró ante el comité de relaciones exteriores del congreso norteamericano que la Guerra del Pacífico era “una guerra inglesa contra el Perú con Chile como instrumento”. (27 de abril de 1882).
    La política británica en la guerra fue de una hipócrita “neutralidad” que favorecía a los intereses de Inglaterra.
    • Durante la guerra con Chile, Perú construyó en los astilleros alemanes de Kiel los dos únicos acorazados que el Perú hubiera poseído, el “Sócrates” y el “Diógenes”, estos acorazados debían instalar su artillería en el puerto inglés de Southampton, pero aquí en Inglaterra fueron detenidos por muchos años bajo las leyes de “neutralidad” británicas, para dar apariencia de imparciales también detuvieron al barco chileno “Arturo Prat” (para Chile no era urgente contar con él), pero para el Perú eran sus dos únicos acorazados.
    • Algunos años después de terminar la guerra, el “Sócrates” fue liberado y al llegar al Callao el 31 de agosto de 1889 se le bautizó como “Lima”. El “Diógenes” fue “embargado” por el gobierno inglés como pago por la estadía de ambos buques en el puerto británico.
    • Perú trató de adquirir en Turquía el acorazado Fehlz-Bolend a través de un banquero griego, pero un marino inglés al servicio de Turquía y con el título de Hobbart Baja, advirtió a la legación chilena en Londres para evitar la operación.
    • El 28 de octubre de 1879, diez mil soldados chilenos fueron embarcados en Antofagasta para desembarcar en Pisagua, en el trayecto estuvieron escoltados por los cruceros de la Armada Británica “Turqueza” y “Ninfa de los mares
    • La prensa inglesa antes y durante la guerra fue favorable a Chile, como lo comprueban los editoriales del Times de Londres del 10 de mayo y 30 de mayo de 1879.
    • Al ocupar la provincia peruana de Tarapacá, el gobierno chileno optó por la política de entregar la industria nuevamente a las empresas privadas. John Thomas North y Roberto Harvey tuvieron conocimiento anticipado de esto y adquirieron a bajo precio los certificados de muchas oficinas, para lo cual utilizaron el crédito que les otorgó el gerente del Banco de Valparaíso Juan Dawson. Después tomaron vuelo los negocios de North hasta el punto de ser conocido como “El Rey del Salitre”.
    Robert Harvey, en Tarapacá se encargó de comunicar a las fuerzas chilenas de todos los movimientos de tropas y preparativos del ejército peruano, así como él, otros ciudadanos británicos y marinos de la misma nacionalidad se encargaron de hacer espionaje o labor de inteligencia en el Perú y Bolivia a favor de Chile.
    • Cuando Chile se apropió de Tarapacá y las compañías británicas empezaron a explotar el salitre, La población de Iquique aumentó a 30,000 personas de los cuáles 6,000 eran ingleses, incluso la Iglesia Anglicana construyó un templo en esta ciudad para sus compatriotas.
    • La escuadra chilena adquirió diversas lanchas torpederas, casi todas construidas en los astilleros Yarrow Poplar de Gran Bretaña entre 1879 y 1881 en plena guerra.
    Intentos británicos por falsear la historia
    El historiador británico V.G. Kiernan, profesor de la Universidad de Edimburgo publicó en la revista The Hispanic-American Historical Review en febrero de 1955 un estudió tratando de probar que es falsa la intervención inglesa, pero a pesar de evitar exhibir pruebas en sentido contrario, en su mismo estudio aparecen los siguientes hechos irrefutables:
    1. El judío-británico Sir Charles Rusell dirigente de los tenedores de bonos de la deuda peruana trató de impedir en plena guerra un empréstito al Perú para comprar armamento.
    2. Había considerables intereses británicos en la compañía chilena de Antofagasta, perjudicada por las drásticas medidas de Daza (Presidente de Bolivia) al iniciarse el conflicto.
    3. Un grupo comercial británico, uno de cuyos centros era la casa Gibbs, sostenía que una victoria de Chile podría ser beneficiosa; esta opinión ganó terreno cuando los triunfos chilenos se sucedieron sin cesar y el aumento del tráfico con Chile compensó las pérdidas del intercambio con el Perú.
    4. Las propuestas chilenas a los tenedores ingleses de bonos de la depreciada deuda peruana fueron “aclamadas” en una reunión en Londres el 2 de febrero de 1880 y recibieron el aplauso de periódicos como The Economist.
    El 10 de julio de 1883 se libra en Huamachuco el último combate de una guerra en que mueren 23 mil soldados bolivianos, chilenos y peruanos. Chile queda con el territorio de dos provincias, Tarapacá y Antofagasta, pero el salitre, razón y motivo del conflicto, pasa en su mayor parte a manos de capitalistas británicos.
    Muchos son los análisis y, por lo tanto, muchas las versiones. La historia estará escrita de acuerdo al cristal con que se mira. Tú tienes la última palabra, o por lo menos la capacidad de discernir y sacar conclusiones propias….

    http://www.educabolivia.bo/Portal.B...5cb3ac9-05dd-4dd0-9164-428b1f659c4f&ID=139273
     


  2. Ale.Diermissen

    Ale.Diermissen Suspendido

    Registro:
    7 May 2009
    Mensajes:
    104
    Likes:
    0
    eso es sabido por todos porq todas las salitreras en pertenencia de ingleses.
     
  3. yopes

    yopes Miembro de oro

    Registro:
    11 Ene 2008
    Mensajes:
    5,995
    Likes:
    643
    si pues es la verdad :) Y no me sorprende que los judios tambien hayan estado envueltos alli, ya que muchos de ellos eran banqueros que financiaban (hoy tambien) todas estas cosas :)

    :):):)
     
  4. Neuronauta

    Neuronauta Miembro diamante

    Registro:
    13 Abr 2009
    Mensajes:
    14,413
    Likes:
    13,826
    Lo de Patricio Lynch también es un buen dato, ya que sabía el idioma chino; esto le fue de gran ayuda para ganarse el apoyo los campesinos chinos de la haciendas, tenidos prácticamente en estado de esclavitud y con una vida miserable. Lynch se paseó como quiso por la costa peruana, y en al´gún momento se pensó darles armas a los campesinos para participar en la defensa del territorio patrio pero los hacendados se opusieron porque temían, justificadamente, que las personas lo primero que hicieran fuera saquear las haciendas, que tenían a la población en estado de servidumbre. Allí la diferencia: los chilenos peleando en favor de su país versus los pobladores de las haciendas de la costa para los que el Perú se limitaba al territorio del feudo y su señor feudal (hacendado), con un gobierno central que no se preocupaba por ellos en nada...
     
  5. javier2521

    javier2521 Miembro de bronce

    Registro:
    17 Jul 2007
    Mensajes:
    2,267
    Likes:
    29
    Eso es obvio si preguntas a los chilenos porque nos ganaron la guerra casi nunca te diran gracias a ellos mismos sino diran ganaron por los ingleses.
     
  6. Tupac Amaru

    Tupac Amaru Miembro de bronce

    Registro:
    8 Ene 2009
    Mensajes:
    1,354
    Likes:
    276
    Hay muchos errores en esas afirmaciones:

    1.- Los chilenos nunca usaron rifles ingleses. Los Comblain II y los Gras eran de orígen belga y francés respectivamente.

    2.- Al igual que Lynch, hubieron otros marinos chilenos y peruanos que sirvieron en la marina inglesa y francesa, una práctica común en esa época.

    3.- Perú nunca mandó a construir buques acorazados, sino eran cruceros con casco de acero que no eran blindados. Lo del crucero Arturo Prat es cierto y hay un estudio muy interesante del capitán de navío John Rodríguez titulado El buque construido para combatir al Huáscar y la Unión publicado en la Revista de Marina en el 2007, en la edición especial por sus 100 años.

    4.- Sobre el Fehz i bolend, el buque no se compró porque el gobierno turco no tenía intensiones de venderlo. La compra se intentó en diciembre de 1879 y abril de 1880. Los ingleses estaban al tanto de la operación, pues el enviado del gobierno, Pflucker y Rico, se lo contó todo al Ministro británico en Estambul.

    5.- No es que la prensa inglesa haya estado a favor de Chile, sino que estaban en contra de Perú porque era un país que no pagaba a sus acreedores.

    6.- Sinceramente no sé que tiene que ver el hecho de que John North haya comprado la mayoría de oficinas y paradas. Este hecho no tiene nada que ver con la guerra ni la política inglesa, y así como este empresario fue inglés, pudo ser francés, alemán, etc. Sobre John North, pocos saben que fue un damnificado porque la escuadra chilena hundió su pontón Marañón al comienzo de la guerra en Pabellón de Pica, pero el gobierno chileno nunca le pagó nada.

    7.- Había un Comité de Tenedores de Bonos peruanos presidido por Sir Charles Russell, que tenía esperanzas de que Perú le amortizara sus acreencias con lso ingresos del guano, pero no es que haya impedido un empréstito para Perú en mayo de 1879, sino que Perú estaba en tratos con Dreyffus para un préstamo de un £ 1 millón a cambió de reconocer a Dreyffus una deuda que este reclamaba por £ 4 millones y que se cobrara con los ingresos del guano. Esa preferencia de pagar a Dreyfus antes que a los tenedores de bonos, hizo que Russell presnetara su reclamo ante el Foreign Office de Reino Unido. Tampoco fue ningún obstaculo al préstamo porque los tratos no llegaron a concluirse.

    No creo que Inglaterra como pasí o capitalistas ingleses hubieran dado un decidido apoyo a Chile, sino que Perú perdió la guerra por sus propiso errores, principalmente la falta de unión nacional desde antes de la guerra.
     
  7. PioXII

    PioXII Suspendido

    Registro:
    18 Abr 2009
    Mensajes:
    442
    Likes:
    1
    Inglaterra estaba bajo el poder judío desde 1710 y todo lo que hacía se debería consultar con la banca judaica. Pero sin embargo los Dreyfus tambien eran judíos.

    No había razones POLITICAS para impedir un empréstito como tampoco las había para detener a los acorazados alemanes que Perú mandó contruir a la gran Alemania : el Diogenes y el Socrates, que nunca llegaron al Callao.
     
  8. yopes

    yopes Miembro de oro

    Registro:
    11 Ene 2008
    Mensajes:
    5,995
    Likes:
    643
    Eso es cierto. Y justamente Los Dreyfus eran judios tbn :)

    :
     
  9. Pacificadorjwc

    Pacificadorjwc Suspendido

    Registro:
    5 Jun 2008
    Mensajes:
    2,124
    Likes:
    67
    Falta mencionar que en el Combate de Angamos, donde cayó el glorioso Huáscar, hubo una escuadra inglesa en espera mar adentro, para ver si se les escapaba a los chilenos, ellos entrarían y acabarían con el problema.

    Aunque he leído otras versiones que dicen que efectivamente entraron en combate y que posiblemente fueron ellos (los ingleses) quienes hundieron al Huáscar.

    Todos sabemos que el país sureño es, en la actualidad, una especie de "colonia sin declarar" de Inglaterra.

    :)
     
  10. rubox

    rubox Miembro frecuente

    Registro:
    3 Ago 2007
    Mensajes:
    50
    Likes:
    1
    Si y ademas los INGLESES:

    -Decubrieron el fuego
    -Inventaron la rueda
    -Traicionaron a Jesus, pero despues lo revivieron
    -Descubrieron Marte, Jupiter y Venus
    -Provocaron la Primera y Segunda Guerra mundial, de echo se cree que Hitler era de verdad Ingles y que Alemania era una colonia no declarada de Inglaterra, es mas todos los paises aliados eran colonias no oficiales de los Ingleses. Se cree inclusive que hasta Japon era una colonia inglesa.
    -Inventaron todas las armas conocidas, ademas de los Tanques, Aviones y Submarinos
    -Osama Bin Laden en realidad es Ingles y el atentado a las torres gemelas y el pentagono fue perpetrado por los ingleses
    -Descubrieron America, Africa y Oceania, ademas de colonizarlos y en realidad para el caso de latinoamerica mandaron a los españoles que en realidad son una colonia Inglesa para que nos colonizaran. Hay una teoria que indica que Cristobal Colon era Ingles y se llamaba Chris Colonss.
    -La Pinta la Niña y la Santa Maria eran barcos Ingleses.¿Como?, ¿No lo sabian?.

    Bueno y hay otro monton de cosas que en realidad la hicieron los Ingleses, inclusive la GRIPE PORCINA es Inglesa, pero como Mexico es una colonia no declarada le echaron la culpa a ellos....

    Bueno, obviamente lo anterior es ironia, porque me parece que el temita de la Guerra del Pacifico ya esta bien pasado de moda.

    Vivan del presente y miren al futuro, se daran cuenta que es mas fructifera su vida porque lo que paso ayer ya no se puede cambiar ni remediar.

    Saludos.
     
  11. letorres

    letorres Suspendido

    Registro:
    12 May 2009
    Mensajes:
    488
    Likes:
    0
    wuuuaa no sabia eso ..si el huascar se fue hundido...que barco es el que reclaman tanto...?

    increible que llegue a tanto la verguenza de ser derrotados ...que inventan y cambian la historia para poder mirar a los ojos a sus mujeres e hijos
     
  12. <Marco_X100Pre>

    <Marco_X100Pre> Suspendido

    Registro:
    4 Oct 2008
    Mensajes:
    1,589
    Likes:
    42

    Error. Siempre el resentimiento.... El Huascar fue atacado cobardemente. ( Seis contra uno. Dignisimo nivel de los chilenos, ya no me sorprende con Lo de Las Malvinas...Numero inmenso eran los barcos chilenos) Cuando fue destruida la torre de control... Se decidio, por la tripulacion el hundimiento. Y los marinos Chilenos, lo evitaron. ALLI VIENE ALGO. PUNTO PERSONAL:

    -)SI NO LES IMPORTABA EL HUASCAR.. PORQUE LO CONSERVABAN COMO SEA... YO CREO QUE MANTENERLO COSTARIA MUCHO. MUCHOS DE SUS OTROS BARCOS FUERON DADOS DE BAJA, O DESTRUIDOS (LLAMESE CHATARRA CHILENA). A TODO ESO, VEO EL AFAN CHILENO DE MOLESTAR AL PERU, CON ESA ACCION.

    CITO ALGO DE LOS INGLESES!!


    El 6 de mayo de 1877 seguidores del caudillo Nicolás de Piérola se sublevaron en contra del gobierno del general Mariano Ignacio Prado tomando el control del Huáscar. El mando de la nave fue tomado por el capitán de corbeta Germán Astete. El 9 de mayo el Huáscar interceptó dos buques de bandera británica de la Pacific Steam Navigation Company lo cual hace que la escuadra británica del Pacífico se involucre en el conflicto. El día 28 de mayo de 1877 la escuadra del Perú al mando de Juan Guillermo More Ruizcombate de Punta Pichalo sin poder capturarlo. Al día siguiente el buque es confrontado por la escuadra británica del Pacífico, al mando del contraalmirante Algernon Frederick Rous De Horsey en el combate naval de Pacochatorpedos[2] El día 31 de mayo de 1877, tras intentar en vano que el resto de la escuadra peruana se uniera a la sublevación, la tripulación rebelde decidió rendirse en el puerto de Iquique.



    No se miente. El comun chileno miente. Pero aca solo se debate. Que uno ignore un poco laverdadera historia es distinto. Si alla, en Chile no te enseñaron a respetar. Pues aprende al menos en un foro peruano. :yeah:
    enfrenta al blindado en el con idéntico resultado. El Huáscar por su parte se hizo célebre en esta acción al convertirse en el primer barco en la historia naval en evadir el ataque de autopropulsados.
     
  13. Iskaiwari

    Iskaiwari Miembro de plata

    Registro:
    29 Set 2008
    Mensajes:
    3,125
    Likes:
    490

    Amigo mio, diras lo que quieras pero entre los archivos inglesas aún quedan las ordenes de flota dictando mantenerse "cercanas ala costa del Perú durante su guerra con Chile", ahora esta ver si te creemos a ti o a esos papeles ..... aunque .... seguramente no sdecantemos por ti , como ereschileno, debes tener razón :D
     
  14. letorres

    letorres Suspendido

    Registro:
    12 May 2009
    Mensajes:
    488
    Likes:
    0
    dicen muchas cosas, mucha palabreria...pocos hechos...es indudable que miguel grau fue un ecepcional marino y estratega....pero de ahi...a que los chilenos fueron un mero instrumento de los ingleses...es pura fantasia..de los historiadores peruanos...

    ----Amigo mio, diras lo que quieras pero entre los archivos inglesas aún quedan las ordenes de flota dictando mantenerse "cercanas ala costa del Perú durante su guerra con Chile", ahora esta ver si te creemos a ti o a esos papeles ..... aunque .... seguramente no sdecantemos por ti , como ereschileno, debes tener razón ----
    me gustaria saber ..que archivos son y donde los puedo leer..me interezaria mucho.


    ---No se miente. El comun chileno miente. Pero aca solo se debate. Que uno ignore un poco laverdadera historia es distinto. Si alla, en Chile no te enseñaron a respetar. Pues aprende al menos en un foro peruano. :yeah: enfrenta al blindado en el con idéntico resultado. El Huáscar por su parte se hizo célebre en esta acción al convertirse en el primer barco en la historia naval en evadir el ataque de autopropulsados----

    osea el chileno comun miente...si piensas eso tu corazon nubla tu razon...


    ---El Huáscar por su parte se hizo célebre en esta acción al convertirse en el primer barco en la historia naval en evadir el ataque de autopropulsados---

    eso si lo lei por alguna parte y seguro ser cierto...


    SI NO LES IMPORTABA EL HUASCAR.. PORQUE LO CONSERVABAN COMO SEA

    a mi personalmente no me importa...pero para los milicos es como la mama, no lo van a soltar nunca...ademas los barcos capturados en combate no se devuleven..esa es su consigna..no como los libros de la biblioteca del peru...que eso fue saqueo y se deben devolver


    Siempre el resentimiento.... El Huascar fue atacado cobardemente. ( Seis contra uno. Dignisimo nivel de los chilenos
    no te entiendo...acaso no sbaes nada de estrategia militar?..cualquier pais del mundo hubiera hecho lo mismo...cuantos barcos dieron caza al bismark? cuantos barcos persiguieron al yamato? acazo el huascar no se enfrento a la esmeralda..barco de madera a velas y vapor, viejo, con cañones pequeños, con sus calderas reventadas...acaso fue eso un combate justo?


    no me sorprende con Lo de Las Malvinas

    Esto no lo entiendo...me lo puedes explicar?


    Cuando fue destruida la torre de control... Se decidio, por la tripulacion el hundimiento. Y los marinos Chilenos, lo evitaron. ALLI VIENE ALGO. PUNTO
    PERSONAL

    creo entender...que cuando el huascar cayo en manos chilenas..es como si se hubiera hundido?

    en fin..creo que dices mas cosas por corazon que con razon...la verdad nunca la sabras ya que te han mentido sistematicamente los historiadores peruanos que llenos de rabia y ansias de revancha..enseñan en sus escuelas el odio irracional contra personas que ya estan muertas hace mucho.

    y de verdad venga aca a debatir.
    perdoname si te sentiste ofendido..he puesto lo que creo la verdad
     
    Última edición: 19 May 2009
  15. Helgrim

    Helgrim Moderador Global

    Registro:
    17 Ene 2009
    Mensajes:
    3,240
    Likes:
    5,156
    Cabe resaltar que los que atribuyeron que los chilenos eran instrumento de los ingleses fue el secretario de estado, de los Estados Unidos.
     
  16. DarkFox

    DarkFox Miembro de plata

    Registro:
    6 Jul 2008
    Mensajes:
    2,508
    Likes:
    457
    :)si eso tambien lo supe a menos que crean que estados unidos tambien tenga un resentimiento con ellos, y tambien dile eso al forista letorres que todavia sigue creyendo en las clases de historia que le dio pinochet.:)

    saludos:hi:
     
    Última edición: 19 May 2009
  17. Pacificadorjwc

    Pacificadorjwc Suspendido

    Registro:
    5 Jun 2008
    Mensajes:
    2,124
    Likes:
    67
    Te equivocas, eso no lo hicieron los ingleses, lo hicieron los chilenos :D
     
  18. Flegonte

    Flegonte Suspendido

    Registro:
    18 Jun 2009
    Mensajes:
    610
    Likes:
    14
    Pero por supuesto que Inglaterra ayudó a los chilenos en la guerra del pacífico (1879-1983) misma que debería llamarse mas bien la Guerra del Perú contra Chile e Inglaterra.

    Si nos retrotraemos hasta inicios de la República podemos ver, según el historiador Mariano Felipe Paz Soldán, el desafecto continuo que Chile motraba al Perú en diversos casos que se manifestaban regularmente. Tal vez se trataba de los sentimientos encontrados que experimentaba aquel país respecto a nosotros ya que vivió siempre bajo la sombra del Virreynato del Perú al cual admiraban y envidiaban. Por eso que estadistas de la talla del mariscal Ramón Castilla, muchos años antes de la guerra en mención, siempre tuvo cuidado con este país acuñando su famosa frase: "si chile compra un cañón el Perú debe comprar dos".

    Es por ello, que años antes de la conflagración bélica, más o menos a partir del año 1872 ó 1973, Chile se empieza a armar consistentemente con apoyo de capitales británicos y súbditos ingleses. Si bien es cierto que oficiales de varios países iban a enrolarse a los ejércitos de España, Inglaterra, Francia, etc. (pero en número reducidísimos porque era más por hechos de vínculos de sangre) lo cierto es que Chile envió sistemáticamente y ex profeso a oficiales de su ejército y marina a prepararse en Gran Bretaña. Además que Inglaterra armó a las fuerzas armadas chilenas, con armas y munición, les dotó de uniformes, equipo, prendas, avituallamiento, medios de transporte; aparte de enviar Oficiales británicos a Chile a formar a sus militares en territorio chileno y por si esto fuese poco, participaron algunos de estos jefes en el campo de batalla dirigiendo alguna campañas bélicas.

    Por si esto fuese poco, apoyaron a los chilenos en cuanto a la red de espionaje, tanto en Perú como en Estados Unidos, resto de América y en Europa, de tal modo que impidieron que navíos de guerra que habíamos mandado preparar en astilleros europeos salgan con dirección a Perú y por el contrario, dejaban que los ordenados por Chile salgan a este país sin obstáculos algunos.

    Recordemos que era época de la Pax Británica y el amo del mundo era Inglaterra, y nosotros chocamos con ellos cuando el gobierno de Balta (o Pardo, no recuerdo bien) no sólo no pagó a los consignatarios ingreses avecindados en Perú sino que expropió algunas de sus propiedades, y por si esto fuera poco, Pardo ordenó el no pago de la deuda externa causando el natural enojo de los acreedores que eran de las potencias imperantes entonces.

    Aunque también es cierto que el Perú internamente era un caos, parábamos de revolución en revolución, de guerra civil en guerra civil, rebeliones por aquí y por allá. Por eso es que Pardo, el primer presidente civil de la historia peruana, intencionalmente inicia un proceso de desarme unilateral de nuestro ejército y marina a tal punto que a un mes recién luego de declarada la guerra vivía se encontraban buscando cañones para los navíos de guerra que los habían retirados por razones del desarme en cuestión. Ni qué decir que no contábamos con fusiles ni munición a tal punto que ante la rapidez de la formación de los batallones muchos soldados contaban con munición que no correspondía al fusil que llevaban y sólo tenían que dar el pecho e inmolarse por la patria como lo hicieron.

    Todo esto era sabido de antemano por los chilenos, mientras ellos formaban sus huestes con apoyo de la potencia dominante o, más bien podríamos decir, de los intereses y capitales británicos.

    Es bueno señalar también que el Perú nunca se rindió y quien pelea, muere y se inmola por su patria jamás pierde el honor. El inagotable mariscal Andrés Avelino Cáceres siguió su lucha en la Sierra y a pesar de la pérdida de Huamachuco, nuestros compatriotas andinos querían seguir luchando pero sin consultárselos la clase alta limeña firmó la paz y a partr de ahí es historia conocida.

    También es bueno recordar el heroismo de Francisco Bolognesi. Inluso su valentía fue nombrada en Rusía: El Zar Nicolás II, cuando el general ruso Stoessel, que defendía Puerto Arturo, puerta de la Manchuria 1905 se rindió ante el cerco de los japoneses, exclamó “si Bolognesi hubiera defendido esa plaza, puerto Arturo no hubiera caído en manos de los japoneses.” Miguel Grau fue honrado por ingleses, argentinos, norteameicanos (presidente norteamericano Teodoro Roosevelt) y otros. Alfonso Ugarte, un hombre que se encontraba en el extranjero y que tenía mucho dinero como para optar cobijarse en otro país mientras dura la guerra y volver luego, participó en la guerra y defendió la bandera de las manos enemigas (sin embargo hay cobardes de hoy día que ponen en duda su arroyo y su valor), entre muchos peruanos más.

    Para terminar debo resaltar que la guerra no se trata sólo de la etapa de ataque y defensa sino también de la resistencia y capacidad de los bandos de sostener la guerra, y por lo que leí una vez Chile ya estaba empezando a trastabillar. Se dice soldados chilenos ya estaban enviando cartas a sus familiares indicando que ya no soportaban más la situación. Recordemos que los andinos estaban enfurecidos y con sed de guerrear con mandos no sólo de Cáceres sino de otros apus o montoneros y líderes guerrilleros que iban apareciendo pero en fin, ya luego vino la paz y lo demás es especulativo.

    Espero no haber sido muy largo.

    Atte.-
     
  19. justopastor

    justopastor Miembro nuevo

    Registro:
    26 Mar 2009
    Mensajes:
    47
    Likes:
    1
    Rumiar continuamente las razones por las cuales perdieron la GDP no los deja muy bien parados.
     
  20. Sebastian19

    Sebastian19 Miembro de plata

    Registro:
    28 May 2009
    Mensajes:
    2,748
    Likes:
    325
    Todo eso los peruanos lo sabemos de memoria, por que durante 5 años nos la enseñan, en Chile Lo de la guerra la pacifico lo enseñan en 1 semana.
     
    Última edición: 19 Jun 2009
Estado del tema:
cerrado.