Gracias Simón Bolívar

Publicado en 'Historia y Cultura Peruana' por augusto49, 28 Jul 2011.





  1. augusto49

    augusto49 Suspendido

    Registro:
    11 Jul 2009
    Mensajes:
    5,931
    Likes:
    4,362




    [​IMG]

    Gracias por enviar a Antonio José de Sucre


    [​IMG]

    gracias por sellar y consolidar la Libertad y la Independencia del Perú.

    Viva El Perú caraj....:wow:
     
    A Libido_05, Atacames y guitar90 les gustó este mensaje.


  2. Diego89

    Diego89 Miembro de oro

    Registro:
    24 Jun 2009
    Mensajes:
    6,749
    Likes:
    5,566
    Gracias Simon Bolivar por destrozar al Peru, gracias por ser un vil oportunista....
     
    A FinalVelmont, CP14, FZ_16 y otras 20 personas les gustó este mensaje.
  3. augusto49

    augusto49 Suspendido

    Registro:
    11 Jul 2009
    Mensajes:
    5,931
    Likes:
    4,362

    jeje lee tienes internet instruyete jejejeje

    batalla junin y ayacucho, pampa de la quinua


    La Capitulación de Ayacucho

    [​IMG] Una de las torres de la fortaleza del Real Felipe


    La noche del 9 de diciembre de 1824 se firmó la Capitulación de Ayacucho, en la que se reconocía la independencia del Perú. El general Sucre la firmó por los patriotas y el general Canterac lo hizo por los realistas, pues La Serna quedó malherido.


    Las condiciones que estableció el documento -tan cuestionado luego por muchos patriotas- fueron la entrega de las plazas realistas a las autoridades peruanas y el reconocimiento peruano de la deuda que la guerra de independencia causó a España. Asimismo, el Estado peruano cubriría los gastos de retorno de los españoles.


    A pesar del carácter definitivo de este documento, algunos oficiales españoles se negaron a reconocer su validez argumentando que no fue firmado por el virrey La Serna. El primero de ellos fue Olañeta, quien resistió en el Alto Perú hasta abril de 1825. El segundo fue Rodil, acantonado en el Real Felipe, en el Callao, quien tardó en aceptar la imposibilidad de recibir ayuda exterior española y se rehusó a entregar la fortaleza, que debió ser sometida por Bolívar en un sangriento sitio que acabó con la rendición realista el 22 de enero de 1826. A Rodil sólo lo acompañaban 400 de los más de 2.000 soldados que iniciaron con él la ocupación. El Perú había quedado libre de la dominación española.



    Las verdades duelen .... a los desinformados :risota:

    ----- mensaje añadido, 28-jul-2011 a las 08:45 -----

    La Batalla de Ayacucho fue el último gran enfrentamiento dentro de las campañas terrestres de las guerras de independencia hispanoamericanas (1809-1826) y significa el final definitivo del dominio colonial español en América del sur. La batalla se desarrolló en la Pampa de Quinua o Ayacucho,17 Perú, el 9 de diciembre de 1824. La victoria de los independentistas supone la desaparición del contingente militar realista más importante que seguía en pie; sellando la independencia del Perú con una capitulación militar que puso fin al Virreynato del Perú. España y Perú firman en París un tratado de reconocimiento de la independencia el 14 de agosto de 1879


    [​IMG]


    Durante muchos años en mi espoca escolar crei, que la independencia la obtuvimos , en el BALCON DE HUAURA ... nada mas falso que eso!!!!

    la verdad es una sola.... y no podrá ser cambiada, asi salgan mil pseudo historiadores a decir mentiras....
     
    A Stewens, Atacames y J o z é les gustó este mensaje.
  4. Diego89

    Diego89 Miembro de oro

    Registro:
    24 Jun 2009
    Mensajes:
    6,749
    Likes:
    5,566
    Veamos no voy a poner lo que dicen los historiadores peruanos y voy a ser uso del internet, a ver tío Marx que opinas de la vil rata de Simon Bolivar:

    Charles Daña, director del “New York Daily Tribune”, le reclamaba a Carlos Marx por el “tono prejuicioso” con que el padre del materialismo histórico había escrito un ensayo biográfico sobre Simón Bolívar que, a pedido de Daña, fue redactado para el tomo III del “New American Cyclopaedia”, el cual circuló casi tres décadas después de la muerte del Libertador.

    En una carta fechada en Londres el 14 de febrero de 1858, Marx le escribió a Federico Engels comentando los reclamos de Daña y decía: “En lo que toca al estilo prejuiciado, ciertamente me he salido algo del tono enciclopédico. Pero hubiera sido pasarse de la raya querer presentar como Napoleón I al canalla más cobarde, brutal y miserable. Bolívar es el verdadero Soulouque".

    La sola comparación con el emperador negro Soululouque, el dictador de Haití que surgió de entre los esclavos para cometer fechorías contra su propia gente, pone a Bolívar, desde la mira de Marx, en la posición de un dictadorzuelo oportunista y demagogo que había aprendido con ventajas las mañas de la “viveza criolla” americana.

    Aunque omite el hecho de que Bolívar colaboró con Petion para la liberación de los esclavos de Haití a cambio de armamento británico, Marx logra demostrar —para profundo pesar de los adoradores del Libertador— que las campañas castrenses emprendidas por Bolívar durante la Guerra de la Independencia fueron nada más un alarde de mediocridad estratégica financiada por capitalistas ingleses y por la propia corona británica en pos de dominar el vasto mercado americano que se dislocaba del decadente dominio español.

    » ¿Un “español americano”?- Marx desmitifica con ruda acuciosidad el aura de genio militar que rodea a Bolívar y lo expone como un general calculador y cobarde al punto de calificarlo como “el Napoleón de las Retiradas” en alusión a recurrentes episodios donde Bolívar huye en plena batalla abandonando a sus soldados, como sucedió en agosto de 1814 durante un combate contra las tropas del realista Boves.

    Y por si fuera poco, Marx le endilga a Bolívar el título de traidor, acusándole de haber participado en la entrega del independentista Francisco Miranda al tirano español Monteverde. De hecho, el caraqueño había iniciado su carrera militar —como buen hijo de colonos españoles de alta alcurnia— en las filas del ejército realista.

    A sus 16 años fue nombrado por el rey de España subteniente de la Sexta Compañía del Batallón de Milicias de Blancos de los Valles de Aragua; es decir comenzó su carrera hacia el poder sirviendo a la Corona, como una mayoría de aristócratas y criollos que luego encabezaron el proceso independentista apoyados por los propios europeos enemigos del corrupto monarca español Fernando VII.

    Durante la ruptura con España, atenido al omnímodo poder que le habían conferido las sofisticadas armas inglesas, el dinero de la corona británica y los caudales aportados por las élites de “españoles americanos” que se enfrentaban a los “españoles europeos” (términos usados por el propio Bolívar en varios de sus escritos), el aristócrata Libertador erigió su soberbia y casi divina figura sobre los despojos de los genuinos luchadores populares por la Independencia, indígenas y negros, llegando a incomodarse sin disimulo ante la emergencia de líderes plebeyos como el dirigente mulato Manuel Carlos Piar, prócer de la liberación venezolana, a quien Bolívar mandó fusilar, según Marx, “bajo las falsas imputaciones de haber conspirado contra los blancos, atentando contra la vida de Bolívar y aspirando al poder supremo”.

    Marcos Roitman Rosenmann y Sara Martínez Cuadrado, en el epílogo de la última edición española (Sequitur, Madrid, 2001) del ensayo que Aníbal Ponce tradujo en 1936 para su revista “Dialéctica”, aseguran que “no hay uno sólo de los hechos que Marx relata que no hayan sido admitidos por los propios historiadores amigos de Bolívar”.

    » Pueblos sin historia.- Las devastadoras opiniones con que Marx estigmatiza las pulsiones autoritarias de Bolívar constituyen hoy un colosal problema teórico y político para el movimiento marxista internacional que, paradójicamente, en Latinoamérica tiende a expresarse bajo la forma de un movimiento anti-imperialista “bolivariano”.

    Marx criticaba a Simón Bolívar sin tapujos. Lo criticaba por su origen de clase, por su condición de aristócrata, más que criollo, codicioso de la fama y el poder.

    Un “pequeño burgués” disoluto y procaz que “tras dejar en funciones al congreso granadino y al general Santander como comandante en jefe… marchó hacia Pamplona, donde pasó más de dos meses en festejos y saraos (...), con un tesoro de unos 2.000.000 de dólares, obtenidos de los habitantes de Nueva Granada mediante contribuciones forzosas, y disponiendo de una fuerza de aproximadamente 9.000 hombres, un tercio de los cuales eran ingleses, irlandeses, hanoverianos y otros extranjeros bien disciplinados”, escribió Marx.

    José Aricó ha escrito un esclarecedor estudio sobre el mencionado texto explicando que “fue una evaluación política la que indujo a Marx a interpretar a Bolívar como autoritario y bonapartista y proyectar, como solía hacerlo, su hostilidad política al conjunto de las actividades y hasta a la propia personalidad del libertador, del que se burla encarnizadamente a lo largo de su extenso ensayo”.

    Según Aricó, la solidez de la desoladora visión marxista del mito bolivariano se sustenta en uno de los conceptos teóricos fundamentales del socialismo científico para entender los problemas anticoloniales del tercer mundo:

    Se trata del concepto de matriz hegeliana sobre los “pueblos sin historia”, según el cual los procesos revolucionarios librados al azar de un mero imperativo positivista, sin la conciencia de una clase hegemónica capaz de imponer su propia racionalidad en el marco de la lucha de clases, devienen en procesos caóticos e irracionales “que permitieron a un personaje mediocre y grotesco representar el papel de héroe”.

    Marx describe entonces los sucesos históricos protagonizados por Bolívar como una suma de casualidades y de hechos gratuitos o “positivos”, es decir contingentes, por ejemplo, cuando Marx anota que como consecuencia de las sucesivas derrotas derivadas de la manifiesta incapacidad militar de Bolívar, “a una defección seguía la otra, y todo parecía encaminarse a un descalabro total.

    En ese momento extremadamente crítico, una conjunción de sucesos afortunados modificó nuevamente el curso de las cosas”.

    Entre tales hechos fortuitos, fueron los de mayor peso aquellos que se relacionaban con la descomposición irreversible del régimen monárquico y colonial, pero sobre todo aquellos que tienen que ver con la capacidad política y militar que desarrollan especialmente los movimientos indígenas autónomos de los Andes —quechuas y aymaras— en la lucha por su propia emancipación, que señoritos como Bolívar capitalizarán en su beneficio particular aprovechando el sofisticado aparataje logístico y financiero que le brindan sus aliados británicos.

    » El Código Boliviano.- Para sorpresa nuestra, resulta que una de las críticas más duras de Marx contra Bolívar se relaciona con la naciente república de Bolivia y la forma odiosamente bonapartista (en términos marxistas) con que el Libertador diseñaba la estructura del naciente Estado boliviano.

    Como es sabido, Bolívar se desplazó a los Andes peruanos tras una exitosa campaña en Ecuador, dejando atrás antiguas rivalidades y animadversiones que sostenía con sus propios correligionarios venezolanos y colombianos. Al fundarse Bolivia, el Libertador redactó su famosa Constitución Vitalicia, conocida por Marx como el “Código Boliviano”.

    En este fragmento medular encontramos acaso las únicas referencias sobre Bolivia en la vasta obra de Marx: “Durante las campañas contra los españoles en el Bajo y el Alto Perú (1823-1824) Bolívar ya no consideró necesario representar el papel de comandante en jefe, sino que delegó en el general Sucre la conducción de la cosa militar y restringió sus actividades a las entradas triunfales, los manifiestos y la proclamación de constituciones.

    Mediante su guardia de corps colombiana manipuló las decisiones del Congreso de Lima, que el 10 de febrero de 1823 le encomendó la dictadura; gracias a un nuevo simulacro de renuncia, Bolívar se aseguró la reelección como presidente de Colombia.

    Mientras tanto su posición se había fortalecido, en parte con el reconocimiento oficial del nuevo Estado por Inglaterra, en parte por la conquista de las provincias altoperuanas por Sucre, quién unificó a las últimas en una república independiente, la de Bolivia.

    En este país, sometido a las bayonetas de Sucre, Bolívar dio curso libre a sus tendencias al despotismo y proclamó el Código Boliviano, remedo del Code Napoleón. Proyectaba trasplantar ese código de Bolivia al Perú, y de éste a Colombia, y mantener a raya a los dos primeros estados por medio de tropas colombianas, y al último mediante la legión extranjera y soldados peruanos.

    Valiéndose de la violencia, pero también de la intriga, de hecho logró imponer, aunque tan sólo por unas pocas semanas, su código al Perú. Como presidente y libertador de Colombia, protector y dictador del Perú y padrino de Bolivia, había alcanzado la cúspide de su gloria.…”.

    Bolívar intentaba construir a partir de la Constitución boliviana tan deplorada por Marx, la idea de una Presidencia Vitalicia para regir los destinos de la Confederación Sudamericana.

    En el Discurso del Libertador al Congreso Constituyente de Bolivia, redactado en Lima el 25 de mayo de 1825, Simón Bolívar afirma que la figura de un Presidente Vitalicio —a quien define “como el Sol que, firme en su centro, da vida al Universo”— sería sometido a “los límites constitucionales más estrechos que se conocen” y estaría privado de “todas las influencias” delegando competencias a otras instancias del Estado, siendo el Vicepresidente principal ejecutivo y sucesor vitalicio.

    “Por esta providencia se evitan las elecciones” —decía Bolívar— “que producen el grande azote de las repúblicas, la anarquía, que es el lujo de la tiranía y el peligro más inmediato y más terrible de los gobiernos populares”.
     
    A Intelectualoide, Feliuzz, lito11 y otras 4 personas les gustó este mensaje.
  5. augusto49

    augusto49 Suspendido

    Registro:
    11 Jul 2009
    Mensajes:
    5,931
    Likes:
    4,362
    No desmerezco la labor de Don José de San Martin, todo lo contrario .

    Hasta ahora recuerdo que en mi album MI PERÚ ,

    [​IMG]

    buscaba afanosamente esta figurita, me gasté una millonada nunca me salía.

    [​IMG]


    hasta que conocí al gordo NAVARRETE, vivia en CAMACHO , él mismo me dijo: "andate a la libreria ( por la Av ABANCAY) que ahi venden el paquete con todas las figuritas"

    jejejeje que epocas.
     
    Última edición: 28 Jul 2011
    A fireblossom le gustó este mensaje.
  6. aldhemar

    aldhemar Miembro de oro

    Registro:
    23 Abr 2010
    Mensajes:
    6,392
    Likes:
    3,983
    y digo yo.... y estos hombres...estuvieron presente el 28 de julio??? o_O?

    desde mi percepcion personal, el 28 de julio solo es una fecha conmemorativa, pero no fue el dia de la firma de tratado de independencia...
    el 28 de julio esta referido a Jose de San Martin :hi:... no a estos dos personajes....que tuvieron mas que ver en la batalla de junin.....
     
    Última edición: 28 Jul 2011
  7. augusto49

    augusto49 Suspendido

    Registro:
    11 Jul 2009
    Mensajes:
    5,931
    Likes:
    4,362
    trae los cuentos de un historidor ruso mejor!! jaja

    resumen diego resumen y hablame de la independencia..... ese es el tema.

    ----- mensaje añadido, 28-jul-2011 a las 09:04 -----


    mientras DON JOSE DE SAN MARTIN "hablaba" en huaura..... esos hombres se preparaban para la gran batalla final!!!!!:hi:
     
  8. aldhemar

    aldhemar Miembro de oro

    Registro:
    23 Abr 2010
    Mensajes:
    6,392
    Likes:
    3,983
    siempre crei que simon bolivar tenia intereses personales....y una prueba de ello...es el alto peru....
    bueno...lo que fue, claro...
    pero vamos que eso es solo mi opinion...despues de todo.....la labor de bolivar fue fundamental para acabar con el gobierno de turno, en america.....
     
    Última edición: 28 Jul 2011
    A Libido_05 y Civil82 les gustó este mensaje.
  9. Diego89

    Diego89 Miembro de oro

    Registro:
    24 Jun 2009
    Mensajes:
    6,749
    Likes:
    5,566
    No puedes leer algo tan cortito? Bueno no te voy a obligar que lo leas, yo me voy a que Gracias le tenemos que dar? Si es así entonces habrá que dar gracias también al chino Fujimori... Simon Bolivar lo único que hizo fue acelerar un proceso que los peruanos pudimos hacer sin ayuda de él y sin tantas perdidas que nos hizo el señor
     
    A GranJaimico, FLAMINGO y Civil82 les gustó este mensaje.
  10. augusto49

    augusto49 Suspendido

    Registro:
    11 Jul 2009
    Mensajes:
    5,931
    Likes:
    4,362

    jajaja EL ALTO PERU NO EXISTIA PARA LA FECHA... lo que hoy es Bolivia pertenecia a la real audiencia del RIO DE LA PLATA , y antes de la llegada de Bolivar ya se habia DIVIDIDO en la REAL AUDIENCIA DE CHARCAS ... sobre todos por el manejo de los recuersos mineros (PLATA).

    Bolivar NO divido el Perú , eso nunca le perteneció.



    Real Audiencia de Charcas

    Para la división territorial, véase Provincia de Charcas.
    [​IMG] [​IMG]
    Alto Perú en colores rojos, divisiones administrativas durante el virreinato del Río de la Plata 1783


    La Audiencia y Cancillería Real de La Plata de los Charcas, conocida simplemente como Audiencia de Charcas, era el más alto tribunal de la Corona española en la zona conocida como Charcas, llamada tardíamente Alto Perú (hoy Bolivia). Hasta 1776 fue parte del Virreinato del Perú, luego fue parte del Virreinato del Río de la Plata. El virrey del Perú la anexó a su virreinato en 1810. Tuvo su sede en la ciudad de La Plata, llamada también Chuquisaca Sucre desde 1839). La Audiencia de Charcas en sus inicios tuvo bajo su jurisdicción a los actuales países del cono sur.
    Desde la creación de la intendencia de Chuquisaca en 1782, el presidente de la Real Audiencia era a su vez gobernador intendente de la misma.




    saludos

    ----- mensaje añadido, 28-jul-2011 a las 09:32 -----


    :w0w: si seguro iban a llamar a LOS MARINES JAJAJAJAJAJAJAJA!!!!!!!!!

    [​IMG]

    jajajajajaa
     
    Última edición: 28 Jul 2011
  11. Akinoshima

    Akinoshima Miembro de bronce

    Registro:
    13 Jul 2010
    Mensajes:
    1,227
    Likes:
    356
    no puede haber gracias porque no libero a los pueblos, libero a los pueblos del yugo español pero posteriormente los entrego al yugo ingles. Entonces la revolucion americana se trasnforma, pero a diferencia de la revolucion francesa donde se consagra la igualdad del hombre ante la ley, los americanos conservamos la diferencia medieval, el negro regreso esclavo, el indio siervo y el criollo remplazo al espanol.
    Si los criollos pueden vanagloriarse de haber expulsado al espanol, deberian avergonzarse de no haber complido con las premisas democraticas que en esa epoca eran revolucionarias. El indio, el negro, el culie tuvieron que luchar, hacer guerra para que se les reconosca como nacionales pero hasta bien adento el siglo xix o incluso xx, muchos de ellos eran visto como inferiores.
    Si el espanol trato al indio de forma criminal esta en su derecho de conquistador y el nuestro era el derecho de expulsarlo. Pero el criollo no tiene perdon.
     
    A GiulioRudolph le gustó este mensaje.
  12. TBNK

    TBNK Miembro maestro

    Registro:
    13 Jul 2011
    Mensajes:
    397
    Likes:
    210
    gracias que ? que haya desmembrado el Perù ? que nos haya quitado guayaquil y el alto peru ?? o darle gracias por su megalomania ??

    Bolivar era un sujeto enfermo de grandeza , pero mira que triste acabo , hasta de venezuela le dieron una patada en el cu** por que todo lo bueno que hizo enla independencia lo borro con su triste actuacion como un dictadorsucho.(a quien se parece ???)

    A quien si se debe recordar es a san martin , todo un caballero que diò un paso al cosatdo en bien de la independencia del Perù y de America

    Viva el Perù


    [​IMG]
     
    A Feliuzz, lito11, Civil82 y otras 3 personas les gustó este mensaje.
  13. Pilatos

    Pilatos Miembro de bronce

    Registro:
    18 Abr 2009
    Mensajes:
    1,559
    Likes:
    915
    Rogaria a TBNK que ajuste la imagen para no colgar el post.



    Contestando al post de augusto49 debo decirle que la independencia del Perú ya era un hecho consumado dos años antes, en 1821, es decir antes de cuando Bolívar arribó en 1 septiembre de 1823. Sin embargo en 1823 el virreinato español subsistía en su último bastión del Cuzco y para acabar con el se requirió de la ayuda de Bolívar y sus generales colombianos y los ejércitos de Colombia. Bolívar aceleró el final del virreinato con su victoria de Ayacucho , pero no cabe duda que el final del virreinato más pronto o más tarde sería un hecho consumado, con o sin Bolívar, por la guerra civil entre los realistas en 1824: el Virrey peruano la Serna contra el general altoperuano Olañeta se destruyeron entre si.

    Las provincias del Cuzco y Arequipa fueron anexionadas a la república del Perú por Uti Poseditis, tras el triunfo patriota de la batalla de Ayacucho en 1824.

    [​IMG]

    Otra cosa, efectivamente Guayaquil se proclamó en estado libre y se unió a Colombia en 1820, pero San Martín participó en dicha conferencia de guayaquil. Otra, Bolívar no tiene nada que ver con los bolivianos que hicieron su congreso nacional y proclamaron soberanamente su independencia en 1825.

    También es verdad que toda la provincia de Chiloé también formaba parte del virreinato español del Perú y nadie parece pitearle a San Martín que ayudó a anexionarla a Chile. Otra más, San Martín no tenía previsto ningún congreso boliviano independiente, no pensaba preguntarles nada, San Martín dío instrucciones al general argentino Arenales para anexionar o restaurar a la brava el Alto Peru al virreinato argentino por Uti poseditis.
     
    Última edición: 29 Jul 2011
  14. chatus

    chatus Miembro diamante

    Registro:
    25 Oct 2010
    Mensajes:
    24,382
    Likes:
    8,978
    Yo encontre ese album en Amazonas, pero estaba mocho jejeje. A mi en lo particular me encandilo un album ochentero que comenzaba en la epoca preinca y acababa en mediados del siglo XX, donde salian figuritas de cusi yupanqui, la perricholi, los primeros autos que llegaron al peru, era un albumcito muy completo.
     
    Última edición: 29 Jul 2011
  15. jafetbo

    jafetbo Suspendido

    Registro:
    23 Ene 2010
    Mensajes:
    5,043
    Likes:
    4,236
    Gracias por declararle la guerra al Perú !!!!:w0w:

    Por incentivar el odio de los colombianos hacia el Perú y exigirle al Perú la devolucion de Túmbes, Jaén y Maynas, reclamo que tiempo mas tarde heredaria la republica de Ecuador y que originaran un sinnumero de conflictos y muertos ecuatorianos y peruanos.

    Gracias por arengar a sus soldados:

    "Colombianos del sud volad hacia las fronteras del Perú y esperad ahí la hora de la venganza..."

    ¿Ese tipo es el que dicen que abogaba por la unión de hispanoamérica?:D

    El nunca quiso unir a los pueblos... siempre planeó dividirlos para que se debilitaran a favor de la Gran Colombia, pais que el gestaba para servir de contrapeso a los Estados Unidos de Norteamérica.

    Si tuvo que ver con Bolivia (que justamente se llamo república "Bolivar") instaló un gobierno precedido por su compinche Sucre y gestó la Constitucion bolivariana con una presidencia vitalicia inmunda.

    Todos los pueblos: venezolanos, colombianos, bolivianos y peruanos se levantaron contra su opresión y terminó sus dias apestado y despreciado por querer arremeter contra todo el mundo incapaz de menor tino como político y sin tener ninguna capacidad como estadista.
     
    A cajacho, Defactobleus, wolfxxv y otras 4 personas les gustó este mensaje.
  16. augusto49

    augusto49 Suspendido

    Registro:
    11 Jul 2009
    Mensajes:
    5,931
    Likes:
    4,362
    Veo que algunos no tiene las mas remota idea de lo que era para esa epoca el
    Uti Poseditis o la LIBRE DETERMINACION DE LOS PUEBLOS.

    Por ahi alguien dijo que a Bolivar lo botarona a patadas de Venezuela , tamaña ignorancia .

    ----- mensaje añadido, 29-jul-2011 a las 23:37 -----


    de donde habrás sacado eso?
     
  17. jafetbo

    jafetbo Suspendido

    Registro:
    23 Ene 2010
    Mensajes:
    5,043
    Likes:
    4,236
    De los libros señor... de los libros. LEA y sabrá cosas que ni se imagina.

    Bolívar le declaró la guerra al Perú el 20 de junio de 1828.

    La proxima vez ten cuidado a quien le das las gracias.

    Saludos:hi:

    "Armaos colombianos del sud. Volad a las fronteras del Perú y esperad allí la hora de la vindicta. Mi presencia entre vosotros será la señal del combate."

    Simón Bolívar. Proclama del 3 de julio de 1828. Bogotá.

    Que verguenza:nope:
     
    Última edición: 29 Jul 2011
    A sephia412, Le rayon vert, GranJaimico y 1 otra persona les gustó este mensaje.
  18. augusto49

    augusto49 Suspendido

    Registro:
    11 Jul 2009
    Mensajes:
    5,931
    Likes:
    4,362

    Veamos que dicen tus libros, sabes por que se la declara? :hi:
     
  19. jafetbo

    jafetbo Suspendido

    Registro:
    23 Ene 2010
    Mensajes:
    5,043
    Likes:
    4,236
    ¿No pasaste por el colegio?

    ¿No te enseñaron sobre la guerra colombo-peruana? ¿Sobre La Mar? ¿El almirante Guisse? ¿La toma de Guayaquil? ¿Portete de Tarqui?

    La ignorancia señor usted la puede subsanar si le interesa. Ahi estan los libros.

    ¿Le da flojera no tiene plata? Wikipedia, aunque no sea fuente 100% fiable pero al menos le servirá por el momento.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_Gran_Colombo-Peruana

    ----- mensaje añadido, 29-jul-2011 a las 23:13 -----

    "Armaos colombianos del sud. Volad a las fronteras del Perú y esperad allí la hora de la vindicta. Mi presencia entre vosotros será la señal del combate."

    Simón Bolívar. Proclama del 3 de julio de 1828. Bogotá.

    Que verguenza:nope:
     
    A Libido_05, Defactobleus, wolfxxv y otras 2 personas les gustó este mensaje.
  20. rrmerlin

    rrmerlin Miembro maestro

    Registro:
    15 Oct 2010
    Mensajes:
    818
    Likes:
    428
    Bolívar intentó crear una Gran Colombia(Venezuela, Colombia y Ecuador), y perenizarse en el poder (a lo Chávez), con constituciones con presidencia vitalicia...así que de demócrata...nada. Representaba a los criollos que simplemente...querían tomar el lugar de los peninsulares en el manejo del país..sin cambiar los patrones de servidumbre y esclavitud, relegamiento de los indígenas..era simplemente..un cambio de jefes y patrones...con ayuda inglesa por supuesto...muchos de los problemas que tuvieron estos países en sus primeros años, junto con el nuestro...se lo debemos a él...