Genocidio si o no?

Publicado en 'Historia y Cultura Peruana' por timoshenko555, 15 Ene 2010.

Estado del tema:
cerrado.




  1. timoshenko555

    timoshenko555 Miembro de bronce

    Registro:
    9 Abr 2009
    Mensajes:
    1,568
    Likes:
    519




    hola, aqui va la pregunta, es correcto utilizar el termino genocidio a los sucesos que ocurrieron en el peru durante y despues de la conquista espàñola, como recordaran la poblacion indigena en el peru en 1532 era de unos 9 millones de indigenas, en tres siglos de dominio español esta poblacion se redujo increiblemente a la cifra de casi un millon y medio de personas, e dialogado con muchos españoles y ellos me dan su punto de vista y me dicen que no es adecuado este termino porque pizarro y compañia no ordenaron matar a los indigenas, si no que hubo una gran mortandad debido a las enfermedades y guerras que hubo durante la invasion, aun asi yo tengo mi opinion que si es genocidio debido a que fue una guerra de conquista y saqueo.
     
    A VESPER1 le gustó este mensaje.


  2. Conquistador

    Conquistador Suspendido

    Registro:
    11 Jun 2009
    Mensajes:
    1,278
    Likes:
    30
    Verás hay una amplia discusión con este tema, lamentablemente se abren hilos siempre con lo mismo y acaban mal.

    Lo más curioso es que verás, vamos a dejar de lado las muertes por enfermedades, ignoro cuantas fueron del total de esos millones, es más ignoro si las fuentes que das de reducirse de 9 millones a 1 millón son ciertas, esperemos se confirmen en el transcurso de la discusión.

    Pero de serlo (un genocidio) estamos ante un dilema, paradoja o algo peor, por que muchos peruanos defienden que los españoles nunca vencieron al imperio Inca ni a los amerindios de esas zonas en general, por que eran demasiado pocos y por que los Incas eran unos guerreros sin par no como los escuálidos españoles, así que ahora reescriben la historia según tengo entendido por aquellos lares y enseñan que la conquista fue en realidad cosas de los indios, de indios rebeldes (aclaremos que rebeldes= malos).

    Si cogemos que estos indios descontentos eran eso, amerindios, si, azuzados por el blanco malo, por el español analfabeto y salido de la cárcel más horrorosa de España, pero al fin y al cabo, casi todos amerindios, por que no se concibe que tan pocos españoles puedan ganar nada, los españoles nunca hemos sido buenos guerreros y andamos escasos de proezas militares en la historia no como los admirables ingleses, salvo las inventadas por nuestros malvados escribas y nuestra fraudulenta imaginación, y aunque lo fuéramos (buenos guerreros en esa época al menos) no podría darse el caso de estar a la altura de los Mancos Incas y otros heroes básicamente imbatibles por un simple celtíbero viajero, al menos no sin ayuda, bueno sin un 99% de ayuda de otros indios igual de imbatibles.


    Asi, en resumen, los amerindios rebeldes cometieron un genocidio contra sus hermanos amerindios no rebeldes e intrínsecamente buenos (no rebeldes, la palabra lo dice todo) y los españoles se limitaron a hacer de consejeros, la típica vocecilla maligna que, eso si, parece ser que equivocó a los amerindios rebeldes, convirtiéndolos, perdonad la redundancia, en rebeldes.

    Uff que lío, que los amerindios se suicidaron, según la historia que he escuchado de los foreros de más arraigambre peruana o Inca, pero apenas un 0,000001 murió atravesado por una toledana, como es obvio.

    Ejemplos tenemos miles, batallas famosas en que tan solo 100 españoles (carne de presidio, porqueros borrachos iletrados y en resumen, malos de origen), apoyados por 30.000 indios rebeldes (malos convertidos por frecuentar malas compañías de españoles) lucharon contra otros 30.000 indios buenos (no rebeldes), los españoles se limitaron a intentar no morir aplastados bajo las sandalias amerindias, por que aquello debió ser un lío sin entender a nadie, como estar bajo una estampida de ñues, no se si murió alguno, de cualquier modo tuvo su mérito que quedara alguno lo suficientemente entero para contarlo en cristiano.

    Mi opinión es que fue una matanza, no comparable a la que hicieron los ingleses más al norte que se quedaron ellos solos, pero si comparable a la que hicieron en su día romanos, moros, germanos y todo el que tuvo idea de invadir una tierra.

    Pero lo de las enfermedades fue una verdadera putada, ya lo creo.

    Diccionario necesario para entender el texto:

    Indio Rebelde---> Indio desorientado por causas ajenas a él cuyo estado ha sido aprovechado por uno o varios españoles para inducirlo a cometer genocidio contra sus primos y hermanos buenos.

    Indio Bueno---> Indio centrado y aguerrido que se ha resistido a la influencia maligna de los españoles, viendo su verdadera forma infame tras el dizfraz ilusorio de flacucho pálido con barbas y que seguros de si mismos enfrentan noblemente y de día a los españoles.

    Español Malo---> O español a secas pues no existe el bueno, ser mitológico incapaz de vencer a los que son claramente más hombres al menos por el medio físico, tienen el poder de hacer luchar entre sí a los hermanos de sangre, padres contra hijos inclusive, se cree que metiendo cizaña entre ellos, también son buenos criadores de puercos, tales artimañas son el fruto de una insana invirilidad que contrasta con la hombria de los ingleses, por decir por casualidad a alguien.

    Ingleses---> Son como los españoles pero buenos y blancos de verdad , su mayor utilidad es que pueden ser usados como proyectil contra los españoles, convirtiendo a estos en una melaza sanguinolenta y anulando su maligna influencia.
     
    Última edición: 15 Ene 2010
  3. lordcaos666

    lordcaos666 Miembro de oro

    Registro:
    25 Ene 2008
    Mensajes:
    6,183
    Likes:
    1,586
    en la historia;
    no existen ni buenos ni malos

    ahora, de que haa sido un genocidio; o lo se
    peor que yo sepa las enfermedades se cobraron su buena parte a la población india;
    y tambine esta el trabajo sobreexplotador pro parte de los españoles
     
  4. tonatiuh

    tonatiuh Suspendido

    Registro:
    8 Ene 2010
    Mensajes:
    68
    Likes:
    0
    ¿¿Otro hilo más de este tipo??... Esto está resultando ya morboso y en extremo enfermizo...


    "Excelsa" exposición de principio del hilo, así como del porqué de abrirlo. Me llama sumamente la atención del por qué último que expone el forista sobre su motivación al abrirlo: "aun asi yo tengo mi opinion que si es genocidio debido a que fue una guerra de conquista y saqueo" (qué tendrá que ver el tocino con la velocidad)... que podría también haberlo puesto de la siguiente manera: "aun asi yo tengo mi opinion que si es genocido debido a que me pica un huevo y a pesar de que me lo rasco a dos manos me sigue picando aun mas", que guarda la misma consistencia y logica "rotundas" que lo originalmente escrito...

    Entérese primero el forista de lo que es "genocidio" y luego redacte mejor el principio de su hilo, la razón por el cual se abre, que rezuma un montón variado de sentimientos, entre ellos la provocación. Sí, ya sé, que la redacción puede ser de lo último que le interese, y mucho más la provocación... pero, al menos, estimado forista, que no se le note tanto, hombre...
     
    Última edición: 16 Ene 2010
  5. hispania

    hispania Suspendido

    Registro:
    26 Dic 2009
    Mensajes:
    932
    Likes:
    306
    ----------------------

    Buenos dias, simplemente para clarificar, ¿Puedes explicar por qué para ti fué un saqueo?, gracias anticipadas.

    saludos/hispania
     
  6. Iskaiwari

    Iskaiwari Miembro de plata

    Registro:
    29 Set 2008
    Mensajes:
    3,125
    Likes:
    490
    Mas que genocidio, se podría decir que hubo una matanza o explotacion brutal y sistemática de los andinos en la época de la colonia, durante la conquista hubieron batallas, batallas en las que murieron soldados, obviamente, pero no civiles (al menos no como principal foco damnificado) decir que hubo genocidio en una guerra sería como decir que España "genocidió" a media Europa, craso erros.

    Aunque ambos recaen sobre el mismo principio, el genocidio y la história bélica se distinguen por la cuantia de muertos no combatientes, los que no hubo durante la conquista pero si luego. A partir del establecimiento de la colonia sistemáticamente se utilizaron andinos como esclavos(facticamente hablando) durante las explotaciones de los recursos mineros de la zona, en la que era tal el indice de mortalidad entre ellos, que las madres antes preferían cortarle las manos a sus hijos que dejarlos para que se los lleven a la mina.

    Ninguno de ambos datos es bueno ciertamente, y ninguno creo que sea "genocido" stricto sensu, pero de que lo primero fue una guerra sangrienta entre hermanos estupidos y lo segundo una explotación inhumana de andinos, lo fueron.

    BUeno, talvez porque el "cambio de propiedad" de lo bienes de producción en la zona se debió principalmente al "asesinato" de sus dueños y "apropiación ilícita" de las mismas por parte de los españoles ....... puede ser, no? .
     
  7. Conquistador

    Conquistador Suspendido

    Registro:
    11 Jun 2009
    Mensajes:
    1,278
    Likes:
    30

    ¿Cambios de propiedad? ¿Sus dueños? ¿apropiación ilícita? eso son términos legales que los Incas no conocían, ni los demás andinos, tampoco había multas de tráfico, condenas por difamación o derechos para los homosexuales.

    Era otro tiempo y otra mentalidad.
     
  8. Iskaiwari

    Iskaiwari Miembro de plata

    Registro:
    29 Set 2008
    Mensajes:
    3,125
    Likes:
    490

    SSEAHHHHHHH, los Incas no tenían la concepción del "mio", de que este podía ser transpuesto a las personas, y que la violencia no era un modo de adquirir xDDDDDD, de verdad, que bruto, mejor di que los Incas no pensaban xDDDDD, un poco mas y nos vas a decir que los Incas eran meras hombres-planta que recien adquirieron conocimientos con la llegada de los españoles (q seguro ppiensas) xD.

    BUeno, para tu libro, en el Tawantinsuyo habia penas de emapalameinto para el robo, ergo, conocian la ceoncpcion de "propiedad" y "apropiacion ilicita".
     
  9. Flegonte

    Flegonte Suspendido

    Registro:
    18 Jun 2009
    Mensajes:
    610
    Likes:
    14
    Oe, baboso de ******, deja de insultar a la gente.

    Atte.-

    Atte.-
     
  10. Conquistador

    Conquistador Suspendido

    Registro:
    11 Jun 2009
    Mensajes:
    1,278
    Likes:
    30
    Los Zulues del África también castigan a quienes roban la caza al vecino, eso no quiere decir que si llegas y coges una mina de diamantes que esté a 100 km de su aldea les estés quitando algo suyo.

    Hace cinco siglos las minas, los países y prácticamente todo pertenecían a los poderosos, si eras débil perdías tus propiedades, por eso los Incas tenían más propiedades que otros indios, eran fuertes y poderosos, pero llegaron los españoles que eran más fuertes y más poderosos y de acuerdo con la ley de la época se hicieron dueños de todo.

    ¿Te das cuenta de que usando la ley vigente hace 5 siglos todo era legal?

    Y de nuevo me sangran los ojos, apenas se te entiende con tantísima falta y mala escritura, esfuérzate un poco que no es tan difícil.
     
    Última edición: 16 Ene 2010
  11. tonatiuh

    tonatiuh Suspendido

    Registro:
    8 Ene 2010
    Mensajes:
    68
    Likes:
    0
    Conquistador, ¿te das cuenta de que la mayoría de estos señores llorones se quejan de que les "arrebataran" precisamente lo que para aquellas culturas no tenía valor alguno, sino si acaso ornamental, y era considerado literalmente "la caca de los dioses" y es que por eso mismo por lo que empezaron a minusvalorar a los primeros españoles que asomaron sus barbas por allí?

    Y es que es del todo injusto. Encima de que fueron estos señores conquistadores a limpiarles a los muy delicados señores incas la "caca", luego van y se quejan sus supuestos "descendientes", que de incas tendrán lo que yo de melanesio...

    Excusas, conquistador, tan sólo se trataba de un pensamiento mío en voz alta...

    Saludos.
     
  12. timoshenko555

    timoshenko555 Miembro de bronce

    Registro:
    9 Abr 2009
    Mensajes:
    1,568
    Likes:
    519
    nisiquiera te voy a responder, pobre sabihondo
     
  13. tonatiuh

    tonatiuh Suspendido

    Registro:
    8 Ene 2010
    Mensajes:
    68
    Likes:
    0
    Tampoco pedía yo ni esperaba respuesta alguna suya, pobre diablo
     
  14. Iskaiwari

    Iskaiwari Miembro de plata

    Registro:
    29 Set 2008
    Mensajes:
    3,125
    Likes:
    490
    Te das cuenta que tu "derecho positivo" pierde ante el derecho natural, el cual dicta que todos los actos contra los más mínimos principios fundamentales de derechos humanos, que se supone fueron establecidos desde el momento mas primigenio del universo, deben ser castigados inexorablemente y no se prestan a prescripción o caducidad alguna?.

    Aunque si tu prefieres pensar que Dios en la edad media permitía ser salvaje, pues, por mi normal, es tu creencia.

    Por cierto, tambien le critico lo mismo a los Incas, sólo que por el contrario, a ellos nadie los defiende, ergo, tacitamente sus descendientes aceptan su culpabilidad, cosa que no ocurre en el caso de los españoles.

    Disculpa, pero nos quejamos de la tierra y las matanzas, ¿eso no tenía valor para nuestros ancestros?, dime tú, ?acaso crees que a un andino no le importaria si le roban su casa, sus tierras y raptan a su familia para hacerlas trabajar hasta morir?.


    ¿el oro? pues no tiene mucha importancia, pero puesto que no podemos "cobrarles" las vidas que sesgaron, al menos podemos reclamar un bien que, por mucho que brille, es menos importante, no?.
     
    A VESPER1 le gustó este mensaje.
  15. Conquistador

    Conquistador Suspendido

    Registro:
    11 Jun 2009
    Mensajes:
    1,278
    Likes:
    30

    Uy pues vas a tener razón, pero claro, si no recuerdo mal todo esto fue posible por que los amerindios conquistaron el imperio Inca, no me cabe duda de que llevas la sangre de esos asesinos rebeldes en tus venas, culpate a tí mismo y a tus antepasados.

    ¿Das por sentado que yo creo en Dios?

    Por supuesto que no aceptamos ninguna culpabilidad, lo que os pasara no fue culpa nuestra, ni la culpa es del león cuando se come a la gacela, es ley de vida.



    Te vuelvo a recordar que todo esto lo hicieron andinos contra andinos, eso llevas defendiendo tú.

    Lo que no puede ser es negar la conquista a los españoles, el merito militar en si para ser más específicos y luego querer culparlos de las muertes violentas, o una cosa o la otra, elige.

    Vas a tener que escribir la historia, otra vez.


    Reclamar podéis reclamar la luna, eso es cierto.
     
    Última edición: 16 Ene 2010
  16. juanjo_cardenal

    juanjo_cardenal Suspendido

    Registro:
    14 Jul 2008
    Mensajes:
    2,510
    Likes:
    35
    Si fue un genocidio,las cifras son claras,de 9 millones a un millon y medio,dudo a que decidieran irse a estados unidos,o salieron huyendo mismo balseros cubanos hacia la antartida.
    es clara la condicion del indio en el virreynato,era practicamente lo mas bajo de la colonia,y debi apagar un tributo al imperio español,sus minimos derechos no eran respetados,y fueron sistematicamente eliminados en los trabajos sobre todo los de la mita minera.
    reecordemos q el peru se baso en un trabajo practicamente minero,en lo agricola y textil fue minimo,ya q españa solo impulso aqui la produccion de caña de azucar.
    las enfermedades si bien afectaron,no se puede tPAR EL SOL CON Un DEDO,los exterminaron,por que sencillamente no los consideraban iguales,sino unos salvajes dentro de su ignorancia claro esta.
    las leyes y ordenanzas esta claro q se cumplieron minimamente,y usu condiciones no mejoraron cas hasta finAlizar el siglo XVIII.
     
  17. Iskaiwari

    Iskaiwari Miembro de plata

    Registro:
    29 Set 2008
    Mensajes:
    3,125
    Likes:
    490
    Ciertamente fue su culpa que los españoles llegaran al poder, pero las atrocidades que los españoles cometieron despues contra sus mismos alaidos, no creo que haya sido por un repentino gusto por el sado y el sufrimiento.

    Seugramente no, puesto que no crees en la justicia.

    Culpa tuya no so borr..oka ¡¡¡¡¡¡¡¡, sino de tus antepasados ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡,
    el asesinato es asesinato sea para alimentar o por placer u odio, el acto en si mismo no es injusjable, mas si el fin, los guepardos matan para comer, tus antepasados mataban por minerales -.- .

    Hayyyy que borr-oko eres, yo he dicho que la "conquista" fue ejecutada mas que nada por andinos, si, y lo mantengo, pero tambien he dicho que una vez terminada esta, esos mismos andinos rebeldes fueron traicionados y posteriormente vejados y maltratados, si no eres capaz de discernir eso, apaga y vamonos.


    entre la objetividad de los españoles del siglo 16 y las pruebas de la ciencia forense, prefiero las pruebas de la ciencia forense.
     
  18. nazario1

    nazario1 Miembro de plata

    Registro:
    28 Set 2008
    Mensajes:
    4,208
    Likes:
    2,695
    Al contrario en la historia existen buenos y malos. Ejemplos:
    Los buenos: Jesús, Ghandi, todos los santos, Santa Rosa de Lima, San Martín de Porres el padre De Las Casas, etc. etc.
    Los malos: Nerón,Hitler, Stalin, los españoles crueles del pasado, Bush, pinochet, etc. etc.
     
  19. Conquistador

    Conquistador Suspendido

    Registro:
    11 Jun 2009
    Mensajes:
    1,278
    Likes:
    30
    Entonces se lo merecían, Roma no paga a traidores.

    Por cierto ¿que es borr-oko? ¿tu eres borro-oko? ¿Una clase social de Perú a la que perteneces? como yo que se, cholo, serrano o cosas así que tampoco se muy bien que son ¿desciendes de borr-okos? a ver si aprendo algo.
     
    Última edición: 16 Ene 2010
  20. nazario1

    nazario1 Miembro de plata

    Registro:
    28 Set 2008
    Mensajes:
    4,208
    Likes:
    2,695
    Bueno, discrepo con Ud. porque si había legalidad sobre la propiedad que era comunitaria y no individual. Condenas por difamación si existían por supuesto(hasta ushanan jampi)
    El término ilícito si era conocido.
    Estoy de acuerdo que era otro tiempo y otra mentalidad.
    El doctor Joge Basadre dice en su historia del Derecho Peruano, que en tiempo de los Incas alcanzó alturas insospechadas, llegando a perfilarse como el más evolucionado de todos los sistemas jurídicos de la América cobriza.Nadie podía ignorar las leyes. Los jóvenes de la nobleza las estudiaban en el tercer año de sus estudios en el Yachayhuasi. Los jueces se llamaron Hucha -Camayoc.
    Los delitos podían circunscribirse a infracciones del orden público e infracciones del orden social.No había abogados (¿coima?) ni escribanos.Tampoco existieron conceptos de apelación y revisión.
    Tengo entendido de que la justicia se hacía en días y no en largo tiempo como ahora.
    Ref.Historia General del Perú antiguo.José Antonio del Busto Duthrburu.
     
    A VESPER1 le gustó este mensaje.
Estado del tema:
cerrado.