Fuerza Social plantea el matrimonio igualitario

Publicado en 'Política' por Amadito, 18 Ene 2011.





  1. Amadito

    Amadito Miembro maestro

    Registro:
    19 Mar 2010
    Mensajes:
    735
    Likes:
    261




    Entre los planteamientos que propugna Fuerza Social hay uno que tal vez levantará controversia, pero que refleja el espíritu liberal de esa agrupación: el matrimonio igualitario, que no es otra cosa que la boda entre personas del mismo sexo.

    Manuel Rodríguez Cuadros, candidato presidencial de Fuerza Social, fue quien anunció
    tal propuesta. “Este es un planteamiento de reconocimiento de derechos sin discriminación. Como ya lo ha hecho España y Argentina, queremos reconocer plenamente los derechos de la comunidad de la diversidad sexual y por eso queremos instituir el matrimonio igualitario”, indicó.

    El ex canciller señaló que para materializar esa propuesta será necesario hacer cambios en la Constitución. “Nuestro planteamiento concreto es modificar el artículo 5 para instituir el matrimonio igualitario, también se requerirá hacer reformas en el Código Civil”, señaló a El Comercio.

    Rodríguez indicó que este ofrecimiento se deriva de la visión liberal de la sociedad y de
    la política que tiene Fuerza Social. “Queremos un Perú sin discriminación, una sociedad abierta, con libertades y sin coacción”, agregó.

    En Perú Posible también hay ofrecimientos parecidos, pero no iguales. En esa tienda política se propugnan las uniones civiles de parejas del mismo sexo.
    Carlos Bruce, miembro de la plancha presidencial de Perú Posible, precisó que ellos no plantean la boda gay, sino “la unión civil entre personas del mismo sexo para que el Estado les reconozca y les otorgue la protección de la seguridad social, así como el derecho de la herencia como si estuviesen casados”.

    Para ello –según Bruce– no se necesita cambiar la Constitución, pues bastaría aprobar una ley para lograr que se consagre en el ordenamiento jurídico que “dos personas del mismo sexo que tienen una relación afectiva, que viven juntas, deben tener los mismos derechos como una unión de hecho que forman un hombre y una mujer”.
    Rodríguez Cuadros expresó que el planteamiento de Perú Posible no era un reconocimiento pleno de los derechos de las personas. “Es una suerte de ghetto jurídico que sigue siendo discriminatorio. Nosotros afirmamos los derechos humanos, no somos discriminatorios, por eso planteamos el matrimonio igualitario”, sostuvo.

    Fuente: El Comercio.
    http://elcomercio.pe/impresa/notas/...da-entre-parejas-homosexuales/20110118/700176

    Coincido plenamente con el ex-canciller Manuel Rodriguez Cuadros. El tema no requiere un trato distinto para las personas según su opción sexual, eso sería como él dice un " "ghetto jurídico" es decir una marginación legal de las minorías homosexules. Un buen tema para debatir.
     


  2. Lobirri

    Lobirri Miembro nuevo

    Registro:
    17 Ene 2011
    Mensajes:
    38
    Likes:
    8
    Lo que la gente hace por mas votos yo podria aceptar la union civil porque de verdad entre 2 personas homosexuales no hay forma de que usen la seguridad social y problemas con herencias y todo eso, pero de ahi a darles la posibilidad de adoptar no estoy de acuerdo
     
  3. Grillo

    Grillo Miembro de plata

    Registro:
    5 Set 2008
    Mensajes:
    4,077
    Likes:
    1,287
    Votare x FS entonces :D
     
  4. James Lenin

    James Lenin Miembro de oro

    Registro:
    9 Mar 2010
    Mensajes:
    5,219
    Likes:
    1,390
    epale, estoy de acuerdo.
     
  5. fermil

    fermil Miembro diamante

    Registro:
    20 Nov 2009
    Mensajes:
    14,052
    Likes:
    10,291
    (a lo PPK) no, nooo ,NOOO, NOOOOOOOO

    no pueden unir en matrimonio a dos personas del mismo sexo!! el matrimonio es unión de hombre y mujer, sino sería solamente el sinónimo de "unión". el planteamiento de Bruce es perfecto, no discrimina a nadie al contrario le da la oportunidad a los gays q quieran unirse civilmente. pero el matrimonio es algo religioso; sus raíces son religiosas, y sus variados fines son entre hombre y mujer. ese señor de FS q su ignorancia la mande para otro lado, o q explique porq el planteamiento de Bruce es discriminatorio, y donde está la gran diferencia y su propuesta.
     
    A Mayel le gustó este mensaje.
  6. relámpago

    relámpago Miembro de honor

    Registro:
    6 Oct 2009
    Mensajes:
    28,265
    Likes:
    36,946
    El matrimonio es una tradición anti natural, pronto obsoleta y un poco sonsa.

    Y si los japonese se casan con ánimes, los hindúes se casan con vacas, en EEUU hay matrimonios de mascotas, etc, etc, entonces ¿porque no se podrían casar los homosexuales? es su vida y lo que hagan con su cul...no debería importarnos.
     
  7. Amadito

    Amadito Miembro maestro

    Registro:
    19 Mar 2010
    Mensajes:
    735
    Likes:
    261
    Hay concepciones e instituciones que van cambiando con el tiempo y el avance de las sociedades. El matrimonio es un claro ejemplo de ello, pues éste no ha existido tal y como lo conocemos en la actualidad desde la antiguedad. Hay teorías que afirman que se instituyó debido la promiscuidad que existía en la antiguedad, por lo cual no se podía establecer con exactitud la filiación paterna. Es por ello que se instituyó el Matriarcado, pues la filiación materna era lo único evidente. Después la Poliandria y luego el matrimonio, No sólo entre un hombre y una mujer, sinó entre un hombre y más de una mujer (poligamia)

    La opción sexual es hoy en día un concepto relativamente nuevo, que las sociedades modernas han aceptado. Es tiempo que se revisen conceptos y códigos civiles para modernizarlos en aras de la justicia, inclusión la igualdad de las personas y en contra de la discriminación.
     
    Última edición: 18 Ene 2011
  8. Nestor Ruiz Sr.

    Nestor Ruiz Sr. Miembro de bronce

    Registro:
    24 Set 2009
    Mensajes:
    2,475
    Likes:
    650
    Esto va contra los valores y principios de la IGLESIA CATOLICA y muchos no aceptaremos que se pase por encima nuestros principios éticos y morales.

    Cipriani critica a Perú Posible por proponer uniones homosexuales


    [​IMG]






    Lima (Peru.com).- El cardenal Juan Luis Cipriani calificó como "un error" la propuesta para legalizar la unión entre personas del mismo sexo y que ha sido incluida en el plan de gobierno del partido Perú Posible (PP).

    "Evidentemente no está en la línea de lo que nos enseña la Iglesia ni la naturaleza humana. Son temas polémicos que no convienen estar discutiéndolos con tanta anticipación. Me parece un error", dijo.

    No obstante, Cipriani espera conocer la opinión de la ciudadanía y consideró que los políticos presentan temas que no sabe si la población acogerá o no.

    El religioso también pidió que se realice lo más antes posible un debate entre los candidatos presidenciales y no postergarlo hasta febrero o marzo.

    "No hay debate y debería haberlo por respeto a la población. Hay que plantear las cosas con claridad", dijo al lamentar que en la actual campaña electoral se estén priorizando los insultos y los ataques personales antes que las propuestas.​
     
  9. maicol10_9

    maicol10_9 Miembro de plata

    Registro:
    22 Jul 2010
    Mensajes:
    3,433
    Likes:
    1,693
    Me parece bien
     
  10. fermil

    fermil Miembro diamante

    Registro:
    20 Nov 2009
    Mensajes:
    14,052
    Likes:
    10,291
    eso no singifica q la palabra "matrimonio" tenga q ser modificada por darle "derechos" o "libertades" a los gays. porq quieren cambiar su significado, su razón, su raiz, etc. es como querer cambiar el significado de pan por el de mantequilla. además, tu me hablas de union, entonces no tenemos porq hablar de otra cosa. la unión homosexual se puede dar y la propocisión de Bruce es aceptable, pero querer meter al matrimonio?

    union y matrimonio no es lo mismo. las instituciones y concepciones no tienen nada q ver con el matrimonio, a menos q te refieras a la unión civil. y algo q no entiendo: cuál es la gran diferencia de la propuesta de FS con la de Bruce??
     
  11. Amadito

    Amadito Miembro maestro

    Registro:
    19 Mar 2010
    Mensajes:
    735
    Likes:
    261
    No nos podemos aferrar a conceptos, palabras y códigos civiles que, con el transcurrir del tiempo van quedando sin vigencia y más bien contribuyen a la discriminación de minorías. Y en esto no me refiero exclusivamente a los gays (Pareciera que les tienen miedo). El Homosexualismo también abarca a las lesbianas. ¿Cuántas palabras de todos los idiomas van al desván léxico y quedan olvidadas en el tiempo? ¿Cuántas palabras nuevas se han agregado al DRAE en los últimos 30 años, cuántas han tomado algún significado nuevo? ¿No se hacen leyes todos los días? ¿Cuántas veces se ha modificado nuestra constitución?

    De lo que habló El ex-canciller Manuel Rodriguez Cuadros fue de el matrimonio igualitario, sin distinción de género. No se puede legislar exclusivamente para una minoría o para un sector de la población, bajo esos principios se instituyó el Apartheid en Sudáfrica, legislando para blancos y en paralelo para gente de color. Todas las personas son iguales ante la ley, ese principio universal debe primar.

    Obviamente aquí nada tiene que ver la religión, pués la fé es optativa.
     
    Última edición: 18 Ene 2011
  12. fermil

    fermil Miembro diamante

    Registro:
    20 Nov 2009
    Mensajes:
    14,052
    Likes:
    10,291
    de eso mismo habla Bruce: la igualdad en la unión civil. ni la religión ni los complejos ni nada puede intervenir en tal hecho. es la libertad y el derecho de cada quien unirse como desee. pero el matrimonio es otra cosa. estas confundiendo al matrimonio como una unión y nada más, y no tiene nada q ver q los conceptos hayan cambiado en el tiempo. por eso digo, es como decirle mantequilla al pan. sus conceptos no van a cambiar. el matrimonio es algo fijo como el pan, es una palabra con un significado. ademas, donde está la discriminación q no se tome la palabra matrimonio?
    la unión civil es civil, el matrimonio es religioso. es verdad q llaman a la unión civil como matrimonio civil, pero su realidad es unión. el matrimonio, como realmente lo es, sucede en la iglesia. ahora, q quieran imponer a la religión con la idea de q no exista discriminación, pues se respondería con el mismo punto q ya dije: matrimonio es unión de hombre y mujer, y la iglesia solo concede matrimonios, no inventa otra clase de uniones.

    el "matrimonio" igualitario q el ex-canciller dice no se diferencia a la unión civil y la propuesta de Bruce. pero si se refiere al verdadero matrimonio, pues está hablando de algo q no es. el matrimonio no es una propuesta social, es algo q tiene un significado como muchas otras cosas. si en la unión de una pareja del mismo sexo dicen: "los uno en matrimonio" esta equivocada, porq el matrimonio es otra cosa. y como se sentirá esa pareja?
     
  13. EL JHONNY

    EL JHONNY Suspendido

    Registro:
    2 Jun 2010
    Mensajes:
    869
    Likes:
    327
    la iglesia catolica hace mucho que dejo a un lado sus principios eticos y morales , si los homosexuales quieren casarse pues que lo hagan . Los catolicos deberian ser un poco mas tolerantes con los homosexuales , asi como los no catolicos son tolerantes con ellos soportando sus costumbres paganas y el pago de sus sueldos (obispos) con el dinero del estado. Cipriani hace mucho que perdio el aprecio de los mismos catolicos.
    Aun recuerdo aquel cipriani fujimontesinista. Si la propuesta de las bodas entre homosexuales viniese del fujimontesinismo cirpiani se quedaria callado.
     
    A Amadito le gustó este mensaje.
  14. JOSE45S

    JOSE45S Suspendido

    Registro:
    28 May 2009
    Mensajes:
    1,694
    Likes:
    250
    La iglesia siempre esta abierta para terroristas , militares que quieren acercarse, cipriasmi esta por encima del fujimontesinismo , por encima del terrorismo , y ahora esta defendiendo un simbolo de la civilizacion , los matrimonios se concretan para criar a los hijos . no para satisfacer sus deseos sexuales.
    pero no es un delito satisfacer los deseos sexuales pero que no tomen el nombre de matrimonio ,
     
  15. xarakato

    xarakato Miembro de honor

    Registro:
    5 Ene 2009
    Mensajes:
    40,801
    Likes:
    18,914
    Hace 5 años este tipo de propuestas eran impensadas ¿qué pasó ahora?¿se acordaron los candidatos que los homosexuales también votan o qué?
     
  16. EL JHONNY

    EL JHONNY Suspendido

    Registro:
    2 Jun 2010
    Mensajes:
    869
    Likes:
    327
    el respetar la vida y los derechos humanos no son un simbolo de la civilizacion ? Donde estaba cripriani cuando la mafia de fujimori y montesinos desaparecian personas , en su mayoria catolicos ?
    Si los homosexuales se quieren casar que lo hagan , al fin la diferencia solo es un papel firmado y ciertos derechos y obligaciones como parejas. Pero el adoptar niÑos ya es otro tema .

    El nombre del matrimonio ya esta devaluado en estos tiempos como para que lo estes cuidando.
     
  17. comunista

    comunista Miembro de oro

    Registro:
    25 Oct 2010
    Mensajes:
    6,493
    Likes:
    9,058
    Que se casen, al fin y al cabo el matrimonio es mas un contrato económico. Eso sí, con la adopción de niños nada, de mascotas nomas.

    [​IMG]

    -------------

    [​IMG]

    Situación legal de la homosexualidad en el mundo


    Negro Sin información

    Comportamiento homosexual legal

    Azul oscuro Matrimonio homosexual

    AZul claro Uniones civiles

    Gris Sin uniones civiles

    Turqueza Reconocimiento de matrimonios homosexuales realizados en otros países/o estados al interior del país

    Comportamiento homosexual ilegal

    Amarillo Pena menor

    Naranja Pena mayor

    Rojo Prisión perpetua

    Marrón Pena de muerte


    ----- mensaje añadido, 18-ene-2011 a las 20:14 -----

    En 2001 Países Bajos fue el primer Estado del mundo en reconocer el derecho al matrimonio a las parejas del mismo sexo.
     
  18. Diego89

    Diego89 Miembro de oro

    Registro:
    24 Jun 2009
    Mensajes:
    6,750
    Likes:
    5,567
    como repite en otro post, aun hay peruanos que creen que los homosexuales no crían a niños porque una estúpida ley no les permite, aun sigue existiendo en este país gente ingenua jajajaja, vallan por la selva y se chocaran con su triste realidad, el mundo evoluciona que no lo hagan ustedes no es nuestro problema, y no pienso votar por FS :) aunque tenga ese plan del cual estoy al 100% al favor.
     
    A Amadito le gustó este mensaje.
  19. chatus

    chatus Miembro diamante

    Registro:
    25 Oct 2010
    Mensajes:
    24,398
    Likes:
    8,981
    notense que algunos de los paises mas espeluznantes son precisamente a los que los progre que promueven esto a veces hacen porra
     
  20. Amadito

    Amadito Miembro maestro

    Registro:
    19 Mar 2010
    Mensajes:
    735
    Likes:
    261
    ¿Y qué se supone que significa países más espeluznantes?