Fraudes cientificos

Publicado en 'Ciencias' por Negas, 6 Feb 2010.





  1. Negas

    Negas Miembro maestro

    Registro:
    27 Ene 2010
    Mensajes:
    489
    Likes:
    223




    ¿Qué tan frecuente es el fraude científico?

    Daniele Fanelli de la Universidad de Edimburgo, publicó el primer meta análisis de encuestas cuestionando el profesionalismo y la ética de un gran número de profesionales de la ciencia, con resultados interesantísimos.

    Según sus análisis, la comunidad científica es altamente fraudulenta. Según estas encuestas, un 14% de los investigadores conoce a algún colega que ha falsificado información, alterado datos o fabricado información inexistente, y un 72% conoce a colegas que han cometido otro tipo de prácticas cuestionables.

    un 34% de la comunidad reconoció no haber presentado datos que contradecían sus propias afirmaciones e hipótesis previas o haber descartado datos más por instinto que por rigurosidad científica.

    Este tipo de prácticas condenables parecen ser incluso más frecuentes de lo que indican estos datos. Las consecuencias de esto en astronomía, arqueología o zoología no significan ningún peligro real más allá de los cognitivos.

    Aqui una cronologia de fraudes cientificos

    1910 Sigmund Freud: Afirma haber curado a S.P., el hombre de los lobos, de una grave afección neurótica. Las iniciales correspondían a Sergei Pankejeff, quien jamás fue curado de su afección.
    1912 El fraude del hombre de Piltdown: Aunque todo apunta a que el germen de este grandioso fraude fue obra de W.J. Sollas, no hay una clara constancia de que fuera él quien pusiera el cebo para que Charles Dawson y Arthur Smith Woodward presentaran un craneo fraudulento como el del eslabón perdido.
    1912-1950 Emil Abderhalden: Afirmaba haber encontrado unas enzimas defensivas (Abwehrfermente). Hoy, gracias al trabajo de Deichmann y Muller-Hill publicado en Nature, sabemos que casi todo el trabajo sobre estas enzimas es fraudulento.
    1920 Paul Kammerer: Anunció haber demostrado experimentalmente el lamarckismo al conseguir que un sapo de tierra desarrollara unas almohadillas propias de sapos de agua y que éstas fueran heredadas por su descendencia. Resultó que las almohadillas se obtuvieron mediante inyecciones de tinta china y no mediante herencia de caracteres adquiridos. Nunca se supo si el fraude fue cometido por él o por algún ayudante suyo. Kammerer se suicidó en 1926.
    1929-1965 Trofim Denisovich Lysenko: Siguiendo la estela del lamarckismo, Lysenko prometió a Stalin espectaculares mejoras en el campo de la agricultura. Fue director del Instituto de Genética Agrícola hasta 1965, cuando un comité de expertos desveló una prolongada sucesión de datos fraudulentos. Durante todo ese periodo de tiempo, al más puro estilo inquisitorial, se obligó a muchos científicos a reconocer las virtudes de las teorías de Lysenko.
    1938-1958 Franz Moewus: Se inventó todo su trabajo sobre la sexualidad de la Chlamydomonas. Sus experimentos no se pudieron replicar ni contestó a las dudas que se le plantearon.
    1943- Cyril Burt: En 1976 Oliver Gillie publica en el Sunday Times un artículo en el que pone en duda la integridad científica de Burt. El artículo concluía que algunos datos sólo podían haber sido inventados o interpretados erróneamente. Los resultados muestran una sospechosa y extraordinaria consistencia estadística. Plagió trabajos y modificó otros aprovechando su posición de editor de la revista British Journal of Statistical Psychology. Por último se le acusa de haber escrito artículos con dos supuestos colaboradores inexistentes que pudieran apoyar sus postulados.
    1974 William T. Summerlin: Afirmaba haber evitado el rechazo en un trasplante de piel mostrando como prueba una pareja de ratones blancos con un trozo de piel negra supuestamente trasplantada que resultó estar pintada con rotulador. Su superior, Robert A. Good lo presionó para obtener resultados y posteriormente para comunicar el hallazgo a la prensa sin someter previamente el experimento a la revisión por pares ni a experimentos de confirmación.
    1975 JP Sedgwick: Falsifica datos para el ensayo que os muestro en el enlace.
    1976 Elias Alsabti: Se dedicaba a reescribir artí­culos sobre cáncer publicados en revistas poco conocidas para intentar colocarlos en revistas de mayor calado. Incluso se inventaba a sus colaboradores.
    1977 Robert Gullis: Tras haber publicado unos ocho artículos se vio obligado a reconocer que las conclusiones de éstos no se sustentaban en experimentos reales.
    1978 Steven Krogh Derr: En connivencia con Jack Schubert (quien finalmente reconoció el engaño) publicaron un trabajo en el que demostraban que podían eliminar el plutonio de trabajadores contaminados.
    1979 Vijay Soman: Plagió un artículo que habían remitido a su jefe, Philip Felig, para su evaluación y posible publicación en el New England Journal of Medicine, una vez rechazado el artículo, Soman lo envió como propio a The American Journal of Medicine.
    1981 John Roland Darsee: Se inventó los datos y los resultados de numerosos artículos y resúmenes de conferencias sobre cardiología a lo largo de toda su carrera. Este caso tiene gran importancia al poner en marcha por primera vez la maquinaria legal estadounidense para sancionar este tipo de conductas al margen de las medidas que adopte la comunidad científica.
    1985 Robert Slutsky: Una investigación reveló que de sus 137 trabajos, 45 eran cuestionables y 13 fraudulentos. Entre 1983 y 1985 publicó a un ritmo de un artículo cada diez días.
    1986 Michael Briggs: Se destapa el amplio fraude cometido por este investigador que encontraba mujeres jóvenes para sus ensayos con una facilidad pasmosa.
    1988 Jacques Benveniste: Publicó en Nature un artículo que demostraba por primera vez la controvertida teoría homeopática. La polémica generada tras la publicación del artículo obligó a la revista a formar una comisión de expertos que tratara de replicar el experimento. Se demostró el fraude y Benveniste quedó desacreditado para el mundo científico, pero no para los defensores de la homeopatía, para quienes se convirtió en el médico de la medicina alternativa.
    1988 William McBride: Falsificó datos en una investigación sobre defectos congénitos.
    1992 Robert P. Lidburdy: Maquilló los datos para que dos estudios que firmaba permitieran concluir que los campos electromagnéticos y eléctricos representan un peligro grave para la salud.
    1995 Malcolm Pearce: Fue el autor de dos artículos fraudulentos publicados en un número de la British Journal of Obstetrics and Gynaecology, uno de ellos firmado con el director de la revista, Geoffrey Chamberlain
    1996 Alan Sokal: Publicó en Social Text Transgressing the Boundaries: Toward a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity, un artículo inventado de cabo a rabo con la intención de demostrar la falta de rigor de los estudios culturales de corriente posmoderna.
    1997 Friedhelm Herrmann y Marion Brach: Publicaron más de 90 artículos sobre leucemia en los que un comité tuvo serias dudas de la veracidad de los datos defendidos por los autores. Marion reconoció finalmente el fraude. Friedhelm mantuvo que él no sabía nada de la naturaleza fraudulenta de los trabajos.
    1998 Jan Henrik Schön: Publicó varios artículos en Science y Nature como joven investigador de Laboratorios Bell entre 1998 y 2001. Tras una investigación se descubrió que se había inventado los resultados en al menos 16 artículos. El joven admitió “haber cometido varios errores en su trabajo científico”.
    2000 Eric T. Poehlman: Obtuvo financiación del NIH y publicó al menos diez artículos aportando datos falsos. Frederick Grinnell, director del Program in Ethics in Science & Medicine de la Universidad de Texas, lo considera como uno de los más graves casos de fraude de la historia. En 2006 fue condenado a un año y un día de cárcel por usar datos falsos para obtener fondos públicos

    ----- mensaje añadido, 06-feb-2010 a las 22:47 -----

    2000 Shinichi Fujimura: Hacía un agujero en cualquier parte de Japón y este arqueólogo encontraba un fósil de una antigüedad superior a cualquier otro ejemplar anterior. Dejó de ser un dios en su país el día que unos reporteros del diario Mainichi Shimbun lo filmaron plantando fósiles en un yacimiento para su posterior descubrimiento.
    2002 Victor Ninov: Aseguró haber descubierto el elemento 118 de la tabla periódica de los elementos. Tras varios intentos de verificación por parte de otros científicos, todos los coautores del trabajo se retractaron.
    2005 Hwang Woo-Suk: Afirmaba haber clonado embriones humanos y se demostró que no habían sido clonados. Sin embargo sí consiguió el nacimiento del primero perro clonado, Snuppy.
    2006 Jon Sudbø¸: Afirmaba que el uso de antiinflamatorios reduce el riesgo de cáncer de boca en fumadores en un artículo publicado en The Lancet y finalmente reconoció que era todo pura invención. Y ya de paso reconoció que otros artículos publicados por él en The New England Journal of Medicine y en Journal of Clinical Oncology también eran inventados.

    -Mitad ave, mitad dinosaurio:
    Otro fraude que no deja en buen lugar a los paleontólogos. Se llamaba Archaeoraptor liaoningensis, un dinosaurio con alas que se ganó la portada del National Geographic por ser el supuesto «eslabón perdido» entre los dinosaurios y la aves. Fue encontrado en China en los años 90 y tenía un aspecto magnífico: preciosa alas emplumadas y cola de dinosaurio. Toda una fantasía animal. Un escáner demostró poco después que el dinosaurio original era un pequeño carnívoro, el «Microraptor zhaoianus», al que se habían trasplantado partes de un ave, denominada «Yanornis martini».

    La falsa clonación humana:

    Hace tan sólo unos meses, el investigador surcoreano Hwang Woo-suk fue condenado a dos años de cárcel en suspensión por cometer uno de los mayores fraudes de la historia de la ciencia. Woo-suk y su equipo engañaron al mundo en 2004

    El científico surcoreano Hwang Woo Suk anunció en 2005 que había obtenido células madre de embriones humanos clonados de diversos pacientes. El descubrimiento fue recibido con los brazos abiertos por una buena parte de la opinión pública, pues suponía una nueva vía para el tratamiento de enfermedades como el parkinson, el alzheimer o la diabetes. Woo Suk se convirtió en un héroe en su país y recibió honores de la comunidad científica. Sin embargo, en enero de 2006 una comisión de investigación de la Universidad de Seúl confirmó que la eminencia mundial había falsificado los resultados de sus experimentos y que nunca existieron tales células madres conseguidas de pacientes específicos. El propio científico, que llegó a ser director del primer banco mundial de células tras el engaño, admitió haber falsificado algunos datos. El caso del «doctor clon» provocó tal polvareda que Corea del Sur prohibió la investigación con células madre embrionarias hasta marzo de 2007. Hace tan sólo unos días fue encontrado culpable por las autoridades y condenado a dos años de cárcel en suspensión.
     


  2. joseleg

    joseleg Miembro de plata

    Registro:
    26 Nov 2009
    Mensajes:
    3,069
    Likes:
    1,054
    Es por eso que el prestigio de la ciencia reside en su utiloitariedad mas que en la rimbombancia de su proceder academico. Si mientes, la aplicacion practica del conocimiento es nula.
     
  3. Neuronauta

    Neuronauta Miembro diamante

    Registro:
    13 Abr 2009
    Mensajes:
    14,413
    Likes:
    13,826
    Yo conozco algo de ese mundillo por dentro. Muchas veces los diversos investigadores (que a su vez enseñan cursos en las universidades) entran en un círculo vicioso de quién tiene más artículos publicados, porque de ello depende su prestigio profesional, escalar un mejor rango docente, tener más chance de hacer más investigaciones y financiamiento, etc. En ciertas ocasiones, se les impone un plazo para presentar resultados, y aquí en nuestros países sobre todo, nunca falta un vivazo que acomoda e inventa cifras para cumplir con las exigencias (y las cifras sospechosamente salen "demasiado bien"). Al final puede prevalecer el terrible espíritu de cuerpo y temrinan encubriéndose, ya que la mayoría también tiene rabo de paja.

    La solución, como hacen ahora en el extranjero, es someter la investigación a la revisión por pares y a un análisis exhaustivo en busca de datos falsos y errores en la metodología.
     
  4. Conquistador

    Conquistador Suspendido

    Registro:
    11 Jun 2009
    Mensajes:
    1,278
    Likes:
    30
    El fraude más actual es el del cambio climático y la manipulación de una gran parte de la comunidad científica o si acaso la gripe A y sus vacunas millonarias.
     
  5. andrade

    andrade Miembro de honor

    Registro:
    27 Ago 2008
    Mensajes:
    30,405
    Likes:
    24,035
    La ocurrencia del fraude científico se debe a que "en la tierra de los ciegos el tuerto es el rey", muchas veces es deliberado, en otras ocasiones hubo mucha inversión pero se partió de una premisa falsa y es dificil reconocer el fracaso.

    Con fraude o sin fraude la ciencia ha avanzado mucho el último siglo.
     
  6. eskUadradit0

    eskUadradit0 Miembro de bronce

    Registro:
    7 Dic 2008
    Mensajes:
    1,385
    Likes:
    26
    Solo faltan los anteriores a 1910 y tenemos una mejor idea :)
     
  7. eklektiko

    eklektiko Miembro de plata

    Registro:
    11 Abr 2007
    Mensajes:
    4,013
    Likes:
    1,575

    He alli el quid del asunto. En efecto el mundillo académico en paises como el nuestro es un sistema cerrado al que pueden acceder solo unos cuantos que necesitan las credenciales que solo son otorgadas por los mentores, gente conchabada en sus meritos y glorias pasadas.... San Marcos por ejemplo, es una desgracia ver por ejemplo que directores de los institutos de investigación tienen el unico merito de haber obtenido doctorados en la "prestigiosa" universidad rusa Patricio Lumumba, alma mater de la gloriosa vanguardia del proletariado académico. En otras universidades como la Cayetano para acceder al financiamiento de los proyectos es imposible pasar las barreras de hierro del nepotismo y las relaciones sociales.

    Entonces, la ciencia es tambien una actividad humana, sujeta igual que cualquier otra a las mismas vicisitudes.
     
  8. Le rayon vert

    Le rayon vert Miembro diamante

    Registro:
    27 Jul 2008
    Mensajes:
    11,163
    Likes:
    9,746
    Justo ahora ando leyendo un libro acerca de fraudes seudo-científicos. Y lo bueno de la ciencia es que tarde o temprano las mentiras en la ciencia se revelan, ya que la base de la ciencia es la experimentación y que cualquier otro científico pueda repetir los mismos resultados.

    El libro es Ciencia Vudu o "Voodoo Science" de Robert L. Park.

    [​IMG]


    Acerca del cambio climatico también se habla en el libro, y hay dos posturas opuestas, una que dice que es provocado por el hombre y sus industrias y que es malo, y otra que dice que no es malo, que la industrialización es algo bueno, que incluso nos estaria salvando de una nueva era de enfriamiento,y que el calentamiento tiene otras causas exteriores y naturales. Bueno cada uno tiene argumentos y permanentemente se estan contrastando, pero la ciencia del clima es algo muy complejo y desconocido, por lo que las grandes lagunas de conocimiento que se tienen se llenan con creencias, políticas, posturas que se aprenden en los primeros años de vida, o sea con subjetivismos, de ahí que no se tenga un panorama muy concreto de lo que esta pasando. Pero conforme vaya avanzando la ciencia se iran eliminando esas lagunas y se tendrá una imagen más clara de lo que pasa en realidad. Fuera bueno o desagradable la ciencia se abre paso, aun cuando sus resultados no son cómodos ni fáciles de aceptar, pero al final se aceptarán porque es la verdad.
     
  9. joseleg

    joseleg Miembro de plata

    Registro:
    26 Nov 2009
    Mensajes:
    3,069
    Likes:
    1,054

    Hay un detalle con este fósil. Hay que recordar que National Geographic NO ES UN REVISTA CIENTIFICA puesto que carece del sistema de REVISIÖN POR PARES, nat geo es una revista y una institución de DIVULGACION científica lo que difiere de una real revista científica.

    Los protocolos de Natgeo establecían claramente que, los fosiles publicados en la revista debian ser previamente publicados en una revista científica revisada por pares, lo cual nunca ocurrió. El nombre Microraptor zhaoianus jamás fué admitido por las instituciones de sistemática filogenetica.

    De hecho, fué el gran maestro de los fósiles chinos de Liaoning el señor Xu Xing el que observó irregularidades en dicho fósil y destapó la olla podrida.

    Es por esto que el caso anterior no puede ser catalogado como un fraude científico, porque de hecho es uno de los casos mas espectaculares en la que la revisión por pares evitó que una quimera fuera aceptada como un dato por la ciencia.

    Otro detalle en este tipo de quimeras es que no encajan con los demás fósiles. :yeah:
     
  10. Salinger

    Salinger Miembro frecuente

    Registro:
    9 Feb 2010
    Mensajes:
    72
    Likes:
    1
    Y no hay que olvidarse de los grandes fraudes pagados por las gigantes transnacionales que tienen a su disposicion batallones de cientificos para que concluyan investigaciones a favor de sus intereses comerciales.
     
  11. Pappolus

    Pappolus Miembro maestro

    Registro:
    27 Set 2009
    Mensajes:
    922
    Likes:
    589
    Muy interesante por cierto. La solución siempre ha sido la revisión por pares o peer review de las revistas científicas. Sin embargo no es infalible este sistema y tiene muchos inconvenientes; entre los principales: la demora entre la entrega del trabajo de investigación a la revista hasta su final publicación (pueden pasar meses hasta años) y la "subjetividad" (recuerden que los revisores son humanos y por ende por más objetivo que sean, siempre hay una pizca de subjetividad a la hora de evaluar los trabajos).
     
  12. THE LOST CANVAS

    THE LOST CANVAS Miembro de oro

    Registro:
    19 May 2009
    Mensajes:
    5,534
    Likes:
    1,315
    Realmente interesante, aún reuerdo de niño esa noticia, hasta habian sacado animaciones de como el dinosaurio corria y de pronto salta, sus brasitos se convierten repentinamente en als, y commienza con el vuelo. En el transcurso del vuelo le sale plumaje, y depues de 1min ya se puede apreciar al ave surcar los aires de un continente.

    saludos
     
  13. joseleg

    joseleg Miembro de plata

    Registro:
    26 Nov 2009
    Mensajes:
    3,069
    Likes:
    1,054
    Un solo fósil falso que jamás fué reconocido científicamente puede invalidar a decenas de fósiles auténticos?
     
  14. nairobi1801

    nairobi1801 Miembro de bronce

    Registro:
    28 Feb 2010
    Mensajes:
    1,460
    Likes:
    393
    q tal trafa , si ps tarde o temprano se iba a saber, pero porq tan poco le han dado de carcel? :jum:
     
    Última edición: 10 Mar 2010
  15. cgonzalo84

    cgonzalo84 Miembro de plata

    Registro:
    20 Dic 2008
    Mensajes:
    2,664
    Likes:
    241
    jajaja, lo que hace el ego.
     
  16. joseleg

    joseleg Miembro de plata

    Registro:
    26 Nov 2009
    Mensajes:
    3,069
    Likes:
    1,054
    No hay legislacion sobre eso, sin embargo sus reputaciones quedan pulverizadas y jamas podrian volver a publicar ciencia que es equivalente a estar muertos (en el mundo cientifico)
     
  17. Thorne

    Thorne Miembro maestro

    Registro:
    24 Nov 2009
    Mensajes:
    452
    Likes:
    22
    Yo no le creo nada a la OMS
     
  18. Hugh88

    Hugh88 Miembro de plata

    Registro:
    21 Nov 2007
    Mensajes:
    2,969
    Likes:
    243
    Lamentablemente los científicos son personas, y como tales no están excentos de cometer errores o dejarse llevar por el beneficio propio en vez de buscar la verdad objetiva. Es por ello que el ecepticismo es parte fundamental de la ciencia pues ayuda a separar la paja del trigo.
     
  19. Filthy AnimAL

    Filthy AnimAL Suspendido

    Registro:
    24 Abr 2009
    Mensajes:
    2,815
    Likes:
    54
    Dentro de poco se sabrà que la Gripe AH1N1 tambien fuè un inventò.


    Nooooo!!!! Yo no sabia que el Archeoraptor era un fraude!!!!!! Entonces por que siguen pasando a este pajarraco en los programas esos de dinosaurios de los canales culturales?!!

    Y el Archaeopteryx Si es real?


    [​IMG]

     
  20. Neuronauta

    Neuronauta Miembro diamante

    Registro:
    13 Abr 2009
    Mensajes:
    14,413
    Likes:
    13,826
    El Archaeopteryx no es un fraude porque se han encontrado más ejemplares en lugares diversos. No es la primera vez que los chinos nos sorprenden con sus falsificaciones.

    Felizmente la Paleontología de Vertebrados está lo bastante desarrollada como para detectar falsificaciones de cualquier tipo. :yeah: