Factor de Importación y Dependencia de los Transgénicos en América Latina

Publicado en 'Actualidad Mundial' por perúamazónico, 19 Abr 2010.





  1. perúamazónico

    perúamazónico Miembro de oro

    Registro:
    13 Jun 2009
    Mensajes:
    5,251
    Likes:
    977




    * Una mirada de estas últimas décadas, nos permite tener una idea más completa sobre la aparición inopinada de transgénicos en América Latina, que ahora pretende ser parte de una política de sujeción y dependencia, de manera similar o análoga, y como lo fuera en su momento, el propio Fondo Monetario Internacional.


    TRANSGENICOS ENCONTRADOS EN PROGRAMAS DE AYUDA ALIMENTARIA
    EN 4 PAISES DE LA REGION ANDINA


    [SIZE=-1]La Red por una America Latina Libre de Transgenicos llevo a cabo pruebas geneticas de productos que se usan en programas de ayuda alimentaria en cuatro paises andinos: Colombia, Ecuador, Bolivia y Peru. En los tres primeros, se encontro un porcentaje importante de transgenicos en los productos que se distribuyen dentro de estos programas. Los estudios fueron hechos en Genetic ID, Fairfield - Estados Unidos. [/SIZE]

    [SIZE=-1]Los analisis se realizaron como una respuesta al hecho de que los principales mercados de soya y maiz procedentes de Estados Unidos, especialmente Japon y Europa, han rechazado los productos transgenicos.[/SIZE]

    [SIZE=-1]El anio pasado, Estados Unidos dono 500.000 toneladas de maiz y productos de maiz para programas de internacionales de ayuda, y el ex-presidente Clinton destino US$ 300 millones para un programa llamado "Global Food for Education" (Alimentacion Global para la Educacion), mediante el cual se exportara unas 680.000 toneladas metricas de los sobrantes de soya, maiz, trigo y arroz a paises de America Latina, Africa, Asia y Europa Oriental.[/SIZE]

    [SIZE=-1]En los ultimos anios, Colombia, Ecuador, Peru y Bolivia han recibido grandes cantidades de soya y maiz procedente de los Estados Unidos como parte de programas de ayuda alimentaria, sobre todo para ninios de escasos recursos economicos, que son el sector mas vulnerable de la sociedad.[/SIZE]

    [SIZE=-1]RESULTADOS ENCONTRADOS[/SIZE]

    [SIZE=-1]En Colombia, la toma de muestras fue ejecutada por Consumidores Colombia (COCO). Se evaluo soya utilizada en el Plan Nacional de Alimentacion y Nutricion hecho por el Instituto de Bienestar Familiar, para el suministro de un alimento llamado Bienestarina y de frijol de soya en grano.[/SIZE]

    [SIZE=-1]Actualmente, esta soya es en su mayoria importada de EEUU, aunque en el convenio inicial del Plan Nacional de Alimentacion, se estipulo que toda la soya utilizada seria de produccion nacional.[/SIZE]

    [SIZE=-1]Las muestras fueron recogidas en tres bodegas de instalaciones de Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, con la asistencia de un experto en la toma de muestras, y la participacion y veeduria de la Contraloria General de la Republica y del Personero Municipal.[/SIZE]

    [SIZE=-1]El resultado del analisis demuestra que 90 % de la soya usada en el programa, es modificada geneticamente.[/SIZE]

    [SIZE=-1]Esta no es la primera vez que se encuentran transgenicos en los alimentos de los colombianos. En febrero de 1999, la organizacion internacional Greenpeace encontro maiz Bt en muestras tomadas de un barco proveniente de EEUU que desembarco en el Puerto de Santa Marta. [/SIZE]

    [SIZE=-1]En el Ecuador, en enero del 2000, una serie de organizaciones ecuatorianas, ocuparon pacificamente un barco con pasta de soya donada bajo el programa PL-480 de Estados Unidos.[/SIZE]

    [SIZE=-1]Dado que la Constitucion Politica del Ecuador en su Art. 91.3 establece que la importacion de productos transgenicos debera ser hecha bajo las mas estrictas normas de Bioseguridad, se ordeno una inspeccion judicial y se envio muestras de la pasta de soya a Genetic ID en Estados Unidos, para ver si se trataba de soya transgenica.[/SIZE]

    [SIZE=-1]Los resultados fueron positivos, por lo que las organizaciones interpusieron un Recurso de Amparo Constitucional para impedir que esa soya entre al pais. Aunque las organizaciones ganaron el recurso de amparo, la soya si se introdujo al pais. Sin embargo, se sento un precedente juridico importante sobre la ilegalidad de los productos transgenicos en el pais.[/SIZE]

    [SIZE=-1]Durante el anio 2000, el pais ha recibido miles de toneladas de ayuda alimentaria de los Estados Unidos, y han habido denuncias de que en estos programas se estaba utilizando soya transgenica.[/SIZE]

    [SIZE=-1]El dia 20 de febrero de este anio, se llevo a cabo una inspeccion judicial para la toma de muestras de los distintos programas de ayuda alimentaria que se realizan en el pais. En esta participaron un funcionario de la Defensoria del Pueblo, un perito especializado en la toma de muestras.[/SIZE]

    [SIZE=-1]Luego de los analisis se encontro que la soya utilizada en los programas Mi Papilla y Mi Colada, dirigida a infantes (6 meses a 2 anios) y a madres embarazadas y lactantes, tenian un 55% de material transgenico.[/SIZE]

    [SIZE=-1]Las especificaciones tecnicas del programa estipulan que no se puede usar productos transgenicos, y se debia usar material nacional. Por tal razon se pidio a la Representante del Programa Mundial de Alimentos:[/SIZE]
    [SIZE=-1]1. Suspenda la produccion de los productos Mi Papilla y Mi Colada, [/SIZE]
    [SIZE=-1]2. Suspender la distribucion de los productos que existen en stock [/SIZE]
    [SIZE=-1]3. Ordenar la destruccion del producto cuya materia prima sea de origen transgenico.[/SIZE]

    [SIZE=-1]Los resultados encontrados revelan que al Ecuador entran transgenicos por dos vias en el contexto de la ayuda alimentaria: entra la pasta de soya transgenica, y se monetariza (tal como lo prueban los resultados obtenidos en enero del 2000). Con el dinero obtenido de la pasta de soya, se compra soya de Estados Unidos para distribuir a los ninios de menores recursos economicos.[/SIZE]

    [SIZE=-1]Peru es un pais muy dependiente de ayuda alimentaria. Durante el Gobierno de Fuji Mori, el sector agricola peruano se debilito muchisimo, por lo que el pais perdio su soberania alimentaria.[/SIZE]

    [SIZE=-1]En Peru se vive un problema de falta de soberania alimentaria, pues primero la insurgencia y luego 10 anios del Gobierno de Fuji Mori, liquidaron al sector campesino del pais. Esto hace que Peru dependa fuertemente de la ayuda alimentaria. En algunas regiones esta dependencia llega al 60%.[/SIZE]

    [SIZE=-1]El dia 10 de marzo 2001 se tomo una muestra de maiz, utilizado en los programas de "Vaso de Leche" en el distrito "La Libertad" en Lima. En la prueba aplicada al material del Peru se encontro transgenicos en el limite de deteccion del 0.05%.[/SIZE]
    [SIZE=-1]El resultado indica que la muestra contiene ADN transgenico. Sin embargo, la cantidad es muy pequenia. La recomendacion en este caso seria que, dado que se encontro trazas de material transgenico en el maiz analizado, es necesario volver a tomar muestras en el futuro.[/SIZE]

    [SIZE=-1]En Bolivia desde 1955 a 1986 el 90% del total de ayuda alimentaria proviene del programa PL-480. Llega principalmente trigo, en forma de harina y tambien en forma de bulgur y bulgur fortificado (trigo partido y trigo partido con hojuela de soya), ademas de leche en polvo descremada, aceite y una serie de mezclas (Blended Foods), entre estas: harina de maiz con harina de soya, harina de trigo con harina de soya. Ademas existen los productos denominados Coarse Grains: sorgo, maiz, avena arrollada, lenteja, arveja.[/SIZE]

    [SIZE=-1]El manejo y administracion de la ayuda alimentaria a cargo del Programa Mundial de Alimentos, se realiza por dos canales diferentes: las instituciones privadas y el gobierno a traves de las prefecturas (Programa Pais). En cambio la ayuda que proviene del gobierno norteamericano es canalizada por instituciones privadas (ONG's) como CARE, FHI, ADRA y PCI, todas ellas con oficinas en los Estados Unidos.[/SIZE]

    [SIZE=-1]Muestras de productos donados en el programa PL-480 fueron enviadas el 16 de abril del 2001. La recoleccion fue hecha en presencia de un Notario.[/SIZE]
    [SIZE=-1]En una mezcla de soya y maiz se encontro presencia de maiz transgenico en una concentracion mayor al 10%, y soya transgenica entre 10 - 3%.[/SIZE]
    [SIZE=-1]En una mezcla de trigo y soya se encontro una concentracion de soya transgenica de entre el 1-3%.[/SIZE]

    [SIZE=-1]Denunciamos estos hechos ante la opinion publica y rechazamos la accion de Estados Unidos de usar a los pueblos empobrecidos de America Latina y a las victimas de desastres de dos formas: como el pretexto para promocionar una nueva tecnologia, peligrosa e innecesaria; y, como conejillos de indias para colocar los productos transgenicos, que han sido ya rechazados en los paises del Norte, especialmente en Europa.[/SIZE]

    [SIZE=-1]Queremos llamar nuevamente a una moratoria a la produccion de transgenicos, esta es la unica forma de proteger y garantizar nuestra soberania alimentaria; de lo contrario las industrias siempre encontraran un mercado en donde colocar su basura. [/SIZE]

    [SIZE=-1]RED POR UNA AMERICA LATINA LIBRE DE TRANSGENICOS [/SIZE]

    [SIZE=-1]_______________________________________________________[/SIZE]
    [SIZE=-1]FORO BOLIVIANO SOBRE MEDIO AMBIENTE Y DESARROLLO-FOBOMADE[/SIZE]
    [SIZE=-1]Dirección: [/SIZE]
    [SIZE=-1]Av. Ecuador 2139 (entre Aspiazu y Guachalla) Sopocachi.[/SIZE]
    [SIZE=-1]Telf.:591-2-422105[/SIZE]
    [SIZE=-1]Fax 591-2-421235[/SIZE]
    [SIZE=-1]Casilla 5540. La Paz - Bolivia[/SIZE]
    [SIZE=-1]Email: fobomade@mail.megalink.com[/SIZE]

    [SIZE=-1]http://www.megalink.com/fobomade[/SIZE]
     


  2. perúamazónico

    perúamazónico Miembro de oro

    Registro:
    13 Jun 2009
    Mensajes:
    5,251
    Likes:
    977
    * En el Perú, estos son decretos de nuestro sumiso Parlamento Nacional, que abren las puertas al ingreso de los transgénicos, pese a que no existe una clara política ambiental, así como del aprovechamiento de nuestros recursos naturales/orgánicos, y de conservación genética de nuestra gran biodiversidad.

    Perú: Transgénicos y decretos legislativos 1059, 1060 y 1080

    posted 27-October-2008

    domingo, 26 de octubre de 2008

    Perú: Transgénicos y decretos legislativos 1059, 1060 y 1080
    Los recientes decretos legislativos abren de par en par la puerta para el ingreso sin control de los transgénicos.

    Por Isabel Lapeña

    La especialista Isabel Lapeña ha elaborado un documento que analiza de qué manera los decretos legislativos 1059, 1060 y 1080 permitirían el libre ingreso de transgénicos al país sin los debidos controles. Las normas expedidas por el gobierno en el marco de la adecuación al TLC suscrito con Estados Unidos en materia de agricultura ponen en serio riesgo la bioseguridad y los cultivos orgánicos del país.

    Isabel Lapeña es codirectora del Programa de Asuntos Internacionales y Biodiversidad de la Sociedad Peruana de Derecho Ambiental (SPDA) y autora de numerosos trabajos de investigación sobre el tema.

    Tres temas a tratar como resultado de los decretos legislativos emitidos por el gobierno en cumplimiento del TLC en materia de agricultura, Decretos Legislativos 1059, 1060 y 1080.

    Primer tema

    Estos Decretos Legislativos analizados conjuntamente dejan la puerta abierta a la entrada de transgénicos sin ningún tipo de control. Y ello lo hacen apoyándose en dos objetivos distintos:

    1. Otorgando todas las competencias que tienen que ver con la comercialización de semillas en el país a una institución tradicionalmente de investigación, pero que paulatinamente se ha visto debilitada en su función investigadora y, al mismo tiempo, progresivamente politizada.

    2. Debilitando la institucionalidad técnica existente en semillas como es SENASA, el Servicio Nacional de Investigación Agraria. (....)

    http://www.bilaterals.org/article.php3?id_article=13583&lang=en


    ----- mensaje añadido, 19-abr-2010 a las 19:26 -----

    * Esto es lo que pensaba nuestro ministro del ambiente, al asumir su cargo en el actual gobierno aprista; que inexplicablemente, ahora cede a la presión de intereses que tentan la sujeción del Perú hacia su dependencia económica y alimentaria, liquidando conocimientos ancestrales de hace milenios sobre nuestra naturaleza y gran biodiversidad.


    Brack propone evaluar declarar al Perú libre de transgénicos

    Antonio Brack Egg, ministro del Ambiente, propone evaluar muy objetivamente, la posibilidad de declarar al Perú como un país libre de transgénicos, con la finalidad de garantizar la conservación de los recursos genéticos nativos y dotar de mayor competitividad a la agricultura orgánica y a los productos naturales.

    En su exposición en la Comisión Agraria del Congreso de la República, el ministro recordó que el desarrollo biotecnológico del Perú tiene diez mil años de experiencia en cultivo y mejora de especies.

    “Esto ha hecho de nuestro territorio uno de los centros mundiales de recursos genéticos, algunos de ellos de enorme importancia como la papa, el maíz, camote, algodón, yuca, papaya, granos, tubérculos andinos y camélidos sudamericanos”, explicó.

    Mencionó las 91 especies de papa silvestre, 55 razas de maíz y 1,500 variedades de camote, entre otros cultivos, los cuales correrían peligro con la importación de transgénicos.

    “Actualmente el Perú exporta 160 millones de dólares en productos orgánicos (banano, café, cacao, etc.) cuya demanda del Japón ha aumentado en un 20 por ciento, y de la Unión Europea en un 15 por ciento”, aseguró.
    Advirtió que los riesgos de los productos transgénicos, basados en tecnología in vitro de ácido nucleico, que se inyecta directamente en células y orgánulos, están relacionados con las barreras fisiológicas naturales de reproducción o recombinación.

    “El Perú ha recibido del pasado un enorme legado de conocimientos tradicionales y recursos genéticos nativos, que es necesario conservar y transmitir a las generaciones futuras, porque son patrimonio de nuestro país y del mundo”, indicó.

    Por otro lado, Brack admitió la posibilidad de importar productos transgénicos de especies vegetales y animales que no sean nativos del Perú, siempre y cuando exista concordancia con las normas internacionales y nacionales vigentes.

    http://connuestroperu.com/index.php?option=com_content&task=view&id=3017&Itemid=49

     
  3. yopes

    yopes Miembro de oro

    Registro:
    11 Ene 2008
    Mensajes:
    5,995
    Likes:
    643
    Latinoamerica no existe:chau:

    Y con referencia a los trasngenicos, pues simplemente dejen de comprarlos y ya. Si nadie compra, es inutil importarlos :chau::chau:
     
    Última edición: 19 Abr 2010
  4. relámpago

    relámpago Miembro de honor

    Registro:
    6 Oct 2009
    Mensajes:
    28,335
    Likes:
    37,138
    el problema es que las empresas(muy grandes y poderosas) que producen o utilizan transgénicos ya están haciendo sus jugadas y metiendo presión para que no tengan obligación de poner en sus envases que son productos transgénicos.

    :errr:
     
  5. Julacho

    Julacho Suspendido

    Registro:
    27 Oct 2009
    Mensajes:
    6,896
    Likes:
    1,717
    No puedes dejar de comprarlos por que no sabes cual es cual, sucede como en Estados Unidos, simplemente no estan etiquetados, no puedes elegir. No tienes idea que estas comprando.

    Asi de simple es, no tienes oportunidad de escojer.

    Sobre LatinoAmerica, eso no existe, nosotros somos Americanos, desde Canada hasta Chile, somos hijos del continente Americano, alla los tontos que se dejan llamar latinos.

    Es como decirle a un Noruego o a un Suizo que no son Europeos, por que no son parte de la Union Europea...., tienes razon, latinoamerica no existe era un floro frances para someter al continente...

    Si Sudamerica es algo, es UNASUR.
     
    Última edición: 19 Abr 2010
  6. perúamazónico

    perúamazónico Miembro de oro

    Registro:
    13 Jun 2009
    Mensajes:
    5,251
    Likes:
    977
    Latinoamérica sí existe, porque con esta expresión se identifica a los países que tienen como lengua al latín como lengua madre de las lenguas romances (como el español, el catalán, el francés, el gallego portugués, etc.); en Latinoamérica manejamos un idioma común que nos identifica, a diferencia del portugués, que sin embargo, es también una lengua romance.

    Sobre los transgénicos, es algo más complejo a como lo pintas.

    ----- mensaje añadido, 20-abr-2010 a las 09:47 -----

    Exacto, en buen romance, primero te enyucan y después te pasan la cuenta.

    ----- mensaje añadido, 20-abr-2010 a las 10:00 -----

    * Exacto, es lo que sucedió en los EE.UU, los inundaron de transgénicos, donde la opinión de los consumidores les importaron un pepino. Ahora, ¿cuál es el interés de estas empresas transgénicas de importar sus usos y costumbres en nuestros países, que a razón de nuestra gran biodiversidad, no tendríamos por qué asumir ningún interés real?.

    * Es cierto, somos en conjunto un país americano, pero Latinoamérica existe como comunidad lingüística, y sudamérica como ubicación geográfica. Aquí no se trata de términos de uso peyorativo, como los "sudacas", si es a lo que te refieres.
     
  7. IvoSan

    IvoSan Miembro de plata

    Registro:
    20 Ene 2009
    Mensajes:
    3,882
    Likes:
    1,849
    Sin ir muy lejos, averiguen sobre como los cultivos de soja transgénica están desplazando otros cultivos (y ganadería) en Argentina y Paraguay.

    No es una anécdota de poca monta, la soja transgénica se ha convertido en el principal cultivo y rubro de exportación en Argentina. Es su gallina de los huevos de oro
     
  8. perúamazónico

    perúamazónico Miembro de oro

    Registro:
    13 Jun 2009
    Mensajes:
    5,251
    Likes:
    977
    Aquí un informe completo sobre lo que sucede en Argentina con los transgénicos. Ya existen experiencias non gratas en países hermanos..., es lo mismo que se puede desear para nuestro país?.

    Luego que lo lean podemos comentar.

    P.D.: Está recomendado leerlo de cabo a rabo, el uso de las negritas sólo fue para resaltar algunas cosas de mi particular interés.

    La paradoja de los transgénicos en Argentina
    por Lilian Joensen y Mae-Wan Ho

    Los impulsores de los alimentos manipulados genéticamente sostienen que son necesarios para combatir el hambre en los países en desarrollo y reducir el uso de plaguicidas. La experiencia, sin embargo, demuestra lo contrario: los cultivos transgénicos exacerbaron la pobreza y el hambre, incrementaron el uso de herbicidas, crearon nuevos riesgos para la salud, provocaron deforestación y destruyeron tierras agrícolas y medios de vida.

    Argentina fue conocida alguna vez como el granero del mundo, además de un importante país ganadero. Hoy en día, el hambre y la pobreza extrema asolan a sus habitantes. Las causas de este cambio son desconocidas para el ciudadano común.
    En los años 90, durante el gobierno neoliberal de Carlos Menem (1989-1999), la política económica estimulada por el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial llevó a la privatización de los servicios de agua, electricidad, ferrocarriles, petróleo, gas, minería, etc. La economía fue informalmente dolarizada por el llamado “plan de libre convertibilidad” del peso, que fijó el valor de la moneda nacional al dólar. Así, se volvió más barato importar. La industria nacional no soportó la competencia y pronto sucumbió, mientras el capital transnacional obtenía rienda libre. Los recortes del gasto público provocaron un grave deterioro de los sistemas de salud y educación para la mayoría de la población.
    En este marco, la investigación científica en las universidades y otras instituciones públicas fue secuestrada por las empresas multinacionales de biotecnología, lo que dio lugar a una orgía de experimentos transgénicos. Pronto, la agroindustria (Monsanto, Aventis, Dow, Bayer, Cargill, entre otras grandes empresas) controlaba libremente la política agrícola argentina.
    Como resultado, Argentina produce hoy soja transgénica en casi 13 millones de hectáreas de su territorio. Esta enorme expansión ocurrió a expensas de los cultivos tradicionales de alta calidad y de la producción de ganado. Un país que producía alimentos variados y saludables para el óctuplo de su población, hoy debe importar leche, lentejas, arvejas, algodón y otros productos.
    Unas 160.000 familias de pequeños agricultores argentinos abandonaron sus tierras en la última década, incapaces de competir con los grandes hacendados. La soja transgénica sirvió para exacerbar esta tendencia hacia la agricultura industrial, de gran escala, acelerando la pobreza.
    La soja Roundup Ready de la empresa biotecnológica Monsanto requiere claramente más, y no menos, herbicidas que la soja convencional. En 2001, se utilizaron 9,1 millones de kilogramos más de herbicidas en plantaciones de soja transgénica que en la convencional. Además, el uso de glifosato se duplicó al pasar de 28 millones de litros en el período 1997-98 a 56 millones en 1998-99, y llegó a 100 millones en la última temporada (2002).
    La soja Roundup Ready también rinde de cinco a 10 por ciento menos que las variedades no transgénicas cultivadas en suelos similares, como concluyeron estudios realizados en Estados Unidos. Científicos de la Universidad de Arkansas demostraron que el desarrollo de las raíces, la formación de nódulos y la fijación de nitrógeno son inferiores en algunas variedades de soja Roundup Ready, especialmente en condiciones de sequía o en campos de baja fertilidad. Esto se debe a que la bacteria simbiótica que fija el nitrógeno en la soya, la Bradyrhizobium japonicum, es muy sensible a la sequía y al Roundup.
    Argentina comenzó a concentrarse en la exportación de soja cuando debió rembolsar deuda externa con ingresos obtenidos mediante productos básicos de exportación. En el último cuarto de siglo, la producción de soja aumentó a un ritmo sin precedentes, de una superficie de 38.000 hectáreas en la década de 1970 a 13 millones de hectáreas en la actualidad. Cerca de 70 por ciento de la soja cosechada se convierte en aceite, la mayoría del cual se exporta. Argentina provee 81 por ciento del aceite de soja y 36 por ciento de la harina de soja exportados mundialmente.
    El mercado de la soja es floreciente, y la oferta de Monsanto de semillas de soja Roundup Ready subsidiadas y de glifosato barato en 1996 resultó irresistible para los agricultores argentinos.
    Casi la totalidad de las 13 millones de hectáreas de cultivos de soja están ocupadas por soja transgénica, y en particular Roundup Ready. El algodón y el maíz transgénicos cubren otro millón de hectáreas en conjunto.
    Monsanto también solicitó permiso para cultivar maíz Roundup Ready.
    Argentina es actualmente el segundo productor mundial de soja transgénica. El país ha convertido su tradicional agricultura mixta y de rotación, que aseguraba la fertilidad del suelo y minimizaba el uso de plaguicidas, en un virtual monocultivo de soja transgénica.
    Los problemas financieros de los agricultores seguramente empeorarán ahora que Monsanto comenzó a cobrarles regalías por sus semillas. Antes, los agricultores podían utilizar sin cargo las semillas obtenidas en sus cosechas. Ahora, casi 10 millones de hectáreas de tierras pertenecientes a pequeños agricultores en quiebra van a ser rematadas por bancos.
    Ante el incremento de la pobreza, la superabundancia de soja y el déficit de otros productos agrícolas, el gobierno comenzó a promover la soja como una alternativa saludable a alimentos tradicionales como la carne y la leche. Así, lanzó la campaña Soja Solidaria
    . Los comedores populares comenzaron a servir comidas a base de soja, y los libros de cocina incluyen recetas también a base de soja. Como resultado, muchos argentinos consumen soja a diario.
     
  9. perúamazónico

    perúamazónico Miembro de oro

    Registro:
    13 Jun 2009
    Mensajes:
    5,251
    Likes:
    977
    Sin embargo, abundantes pruebas científicas demuestran que una dieta con demasiada soja puede tener efectos perjudiciales, como inhibir la absorción de calcio, hierro, cinc y vitamina B12. Los médicos argentinos ya están observando esos síntomas. Uno de los problemas más preocupantes es la pubertad temprana en las niñas, posiblemente vinculada con los altos niveles de fitoestrógeno de la soja.
    Otros problemas de salud son consecuencia del uso extendido de glifosato (Roundup), que está invadiendo el suministro de agua. Trascendió que el producto es a veces rociado desde el aire, sobre campos, casas y personas. Los efectos más visibles son irritaciones de la piel y los ojos, pero informes de médicos y residentes locales sugieren también un pronunciado aumento de la incidencia de cáncer en poblaciones cercanas a cultivos de soja Roundup Ready.
    Campesinos de Santiago del Estero, en el norte de Argentina, denunciaron amenazas de grandes terratenientes vinculados a empresas semilleras y respaldados por fuerzas policiales y parapoliciales que pretenden sacarlos de sus tierras para plantar soja Roundup Ready, aunque han vivido allí durante generaciones. Uno de los métodos que utilizan para intimidarlos consiste en prender fuego a los bosques y hacer disparos.
    Estudios realizados en la Universidad de la Provincia de Formosa revelaron graves problemas de salud en comunidades de agricultores debido a la fumigación con pesticidas sobre campos vecinos cultivados con soja Roundup Ready. Su producción vegetal y animal, de la que dependen para vivir, ha sido completamente destruida. Un juez prohibió el uso de pesticidas sobre soja Roundup Ready, pero las grandes empresas ignoran la prohibición y siguen fumigando.
    También han aparecido hierbas resistentes al Roundup, entre ellas Commelia erecta, Convulvulus arvensis, Ipomoea purpurea, Iresine difusa, Hybanthus parviflorus, Parietaria debilis, Viola arvensis, Petunia axillaris, Verbena sp, Hybanthu sparviflorus, Tragopogon sp, Senecio pampeanus, Sonchu soleraceus, Sonchu sasper y Taraxa cumofficinale. Para combatirlas, se volvió a utilizar herbicidas altamente tóxicos, a los que el glifosato supuestamente debía reemplazar, algunos de ellos prohibidos en otros países. Se trata de 2,4 D, 2,4DB, Atrazina, Paraquat, metsulfuron-metil e Imazetapyr. También ha surgido un hongo nuevo en Argentina (Phakopsora sp.), que se está extendiendo y requiere un fungicida adicional.
    Para combatir el “complejo de insectos” que invade las plantaciones de soja (Nezara viridula, Piezodorus guildinii, Edessa meditabunda, Dichelops furcatus), se recomienda a los productores usar endosulfato junto con cipermetrina, cuya mezcla es extremadamente tóxica para las abejas y los peces, y muy tóxica para las aves. Las recomendaciones incluyen el precio de los insecticidas, incluso de la fumigación aérea.
    El equilibrio agrícola de Argentina se vio gravemente afectado por la concentración en la exportación de soja. La producción tradicional de leche, trigo y carne disminuyó, y ahora el país importa lo que antes exportaba. Otros productos, como lentejas, arvejas, maíz dulce y distintas variedades de papa y boniato han desaparecido, junto con las industrias que los procesaban. Los productores de miel también fueron afectados por la contaminación transgénica, la pérdida de diversidad de flora y la muerte de abejas intoxicadas con herbicidas. Esto no sólo es malo para la economía nacional, sino también para la salud y la nutrición de toda la población.
    La plantación de soja comenzó en la Pampa argentina, una de las seis regiones de mayor productividad agrícola del mundo, con unos nueve millones de hectáreas de suelo alguna vez rico en nutrientes y materia orgánica. Hace 10 años, se introdujo el método de siembra directa para reducir la erosión. Las semillas se plantan directamente en la tierra, sin ararla antes, y se utilizan herbicidas para eliminar las hierbas. La siembra directa es promovida como una técnica agrícola ambientalmente sustentable.
    Cuando se lanzó la soja transgénica tolerante a herbicidas, fue ampliamente aceptada en Argentina, porque se adecuaba a la perfección al método de siembra directa. La tasa de adopción de la soja transgénica sobrepasó incluso las expectativas de los vendedores más optimistas de la industria, desde que los agricultores comenzaron a usar glifosato para eliminar hierbas en combinación con la soja transgénica, tolerante al glifosato.
    Pero pronto aparecieron problemas. Aunque la siembra directa redujo el ritmo de erosión, aparecieron nuevas pestes, y el nivel de nitrógeno y fosfatos del suelo disminuyó de manera notable. Más recientemente, aparecieron hierbas resistentes a herbicidas, lo que hizo necesario el uso de productos más tóxicos, como ya se mencionó.
    La conversión de tierras para plantaciones de soja Roundup Ready provocó deforestación en Argentina, con graves efectos sobre la biodiversidad y los recursos hídricos. “Hemos perdido más de 130.000 hectáreas de bosques”, lamentó Javier Corcuera, director de la Fundación Vida Silvestre de Argentina. “Si seguimos así, sólo podremos esperar más inundaciones y menos recursos naturales para la población”.
    La técnica de la siembra directa con soja Roundup Ready, promovida como forma de reducir las emisiones de dióxido de carbono, provoca además la compactación del suelo, lo que exige más agroquímicos cada año.
    En Argentina, la historia de ‘éxito’ de la soja debe atribuirse principalmente al marketing de las compañías semilleras involucradas, y no a razones científicas ni a la experiencia agrícola”, afirmó Walter Pengue, Ingeniero Agrónomo especializado en mejoramiento genético de la Universidad de Buenos Aires.

    http://www.redtercermundo.org.uy/revista_del_sur/texto_completo.php?id=2362







    ----- mensaje añadido, 20-abr-2010 a las 12:33 -----

    En Argentina, la soja transgénica prácticamente se ha convertido en un monocultivo, al cubrir enormes áreas de producción, lo que tiene grave repercusión sobre su diversidad agraria, tal como lo fuera hace 2 décadas atrás. Ahora se ha convertido en su principal rubro de exportación, pero eso de 'las gallinas de los huevos de oro' es discutible, bien sea por la inevitable debilitación de sus suelos, por la sobreproducción, por la tendencia a nuevas formas o costumbres de alimentación transgénica de los argentinos, por los efectos negativos y las consecuencias en la salud, etc. etc., o sea, más allá de este aparente boom económico argentino, se debe ver y medir diversas variables, que vistas en conjunto, resultan ser mucho más preocupantes que satisfactorias.

    Saludos.
     
  10. Daniell

    Daniell Miembro de plata

    Registro:
    14 Abr 2009
    Mensajes:
    3,884
    Likes:
    300
    no hay nada más q decir, NO a los transgénicos, o en el peor de los casos ... q podamos saber q alimento es transgénico y cual no para poder elegir.
     
  11. Julacho

    Julacho Suspendido

    Registro:
    27 Oct 2009
    Mensajes:
    6,896
    Likes:
    1,717

    Argentina esta de candidata #1 al colapso medioambiental, se han metido de lleno al monocultivo, con pesticidas, agroquimicos fuertes especialmente diseñados pa la soja.

    Acuerdate de esto, dales unos 10-15 años y veras el desastre en el que se han metido.

    Los kishner pura boca cuando critican a USA, sin embargo son los representates estrella de MONSANTO...no hay un pais donde MONSANTO haya sido tan exitoso como en Argentina.

    (L)Argentina = Monsanto(L)
     
    Última edición: 20 Abr 2010
  12. perúamazónico

    perúamazónico Miembro de oro

    Registro:
    13 Jun 2009
    Mensajes:
    5,251
    Likes:
    977
    Cierto, ¡NO A LOS TRANSGÉNICOS!.

    En el peor de los casos..., me imagino que no hay otra opción que el rechazo de los transgénicos, porque si les damos alguna alternativa real que nos beneficie, tendríamos que preguntarnos en qué nos beneficia.

    ¿Nos benefician los transgénicos, si la gran riqueza biocultural de nuestro país entran en contacto o se polinizan con los transgénicos?. No. Definitivamente, se pierden la tradición de una vasta cultura de cultivo natural y orgánico, y también pierden un enorme valor comercial en el mercado internacional (....).

    ¿En qué nos benefician los transgénicos, si el país es reconocido por su amplísima diversidad de productos naturales y orgánicos, siendo en un sólo tubérculo (como la papa), reconocidas más de 3,000 variedades de papa?. Convendría en algún sentido que fuésemos un país de monocultivos?. No, en absoluto, y es más, estaríamos atentando contra el equilibrio de nuestro propio ecosistema.

    Por lo general, ya se habló también ampliamente sobre estas cuestionables prácticas en la que se juegan a ser Dios, y se alteran genéticamente el curso natural de las especies. Consecuentemente, podemos cuestionarnos ¿por qué apostar en nuestro país, por la incertidumbre alimentaria y la incertidumbre de nuestra propia salud?. (?)

    ----- mensaje añadido, 20-abr-2010 a las 16:59 -----

    Esto es lo que pasaba en Brasil en Marzo del 2003.

    Lula da Silva pone fin a los cultivos de alimentos transgénicos en Brasil
    La Otra Reforma. El Gobierno del mayor país iberoamericano inicia otra apuesta para proteger la Amazonia. A la lucha contra la pobreza añade un desarrollo sostenible. Denuncia a una multinacional por 'biopiratería'
    La ecología es uno de los temas dominantes en la agenda del nuevo gobierno brasileño de Lula da Silva. Recientemente el Ejecutivo ha decidido prohibir el cultivo de transgénicos en el país, después de que un equipo de la Universidad Católica de San Pablo llegase a la conclusión de que la manipulación genética de los alimentos implica riesgos para la salud. El decreto no rige para la última cosecha de la soja, que debe ser recogida en la segunda mitad de marzo. Un 8% de la soja que se cultiva en Brasil es transgénica y su eliminación significaría una pérdida de alrededor 2.000 millones de euros.
    El ministro de Agricultura, Fernando Furlán, admitió que la implantación de esta medida, en un futuro inmediato, afectaría a más de 10.000 pequeños agricultores, cuya subsistencia depende del cultivo de la soja transgénica. «Buscaremos una fórmula para indemnizar a los cultivadores, probablemente, a través de créditos a largo plazo».
    Cabe recordar que junto con Argentina, Brasil es el principal exportador mundial de colza modificada genéticamente. La nueva reglamentación ha provocado alarma en Argentina, donde también se han cultivado masivamente las semillas de soja modificada, aunque no existen estadísticas sobre las dimensiones de esta práctica. El Gobierno de Buenos Aires teme que, sentado el precedente, los países importadores exijan una legislación antitransgénica a nivel continental.
    El titular de Agricultura señaló que la ley comenzará a aplicarse sobre los cultivos de consumo doméstico, como el arroz, el maíz, la mandioca, el frijol y la cebolla. Luego se suprimirá el uso de transgénicos en productos de exportación como el cacao, que crece en Bahía y Espíritu Santo; la castaña de acajú (cultivada en Ceará y Paraíba) y los bananos que crecen por doquier.
    La medida no afectará a los cítricos que se utilizan para la elaboración de zumos envasados, ya que el Estado de San Pablo -la zona de mayor cultivo- ya había emitido una ley prohibiendo las prácticas transgénicas. Los cultivadores de caña de azúcar tampoco se verán mayormente perjudicados: desde que el precio del oro blanco se desvalorizó en los mercados, se dio inicio a un proceso de reciclaje en el cual se aprovecha el alcohol de azúcar (etanol) como sustituto de las gasolinas en los automóviles. (...)

    http://www.eco2site.com/News/marzo/ogm-brasil.asp


    Esto es lo que pasa actualmente, ante la presión de las multinacionales transgénicas, tal como ya sucede en nuestro país.

    AMBIENTE-BRASIL
    Maíz transgénico, "la peor tragedia" de Lula
    Por Fabiana Frayssinet
    RÍO DE JANEIRO, 16 feb (IPS) - Organizaciones no gubernamentales de la "Campaña por un Brasil Libre de Transgénicos" protestaron contra lo que califican de "la peor tragedia" del gobierno de Luiz Inácio Lula da Silva: el cultivo y la comercialización de dos variedades de maíz genéticamente modificadas.
    La decisión de autorizar las variedades "Liberty", de la empresa alemana Bayer, y "MON810", de la estadounidense Monsanto, fue tomada esta semana por siete votos a favor y cuatro en contra en el Consejo Nacional de Bioseguridad, integrado por 11 ministerios, confirmando a su vez un fallo en enero de la Comisión Técnica Nacional de Bioseguridad (CTNBIO).

    Se trata de la primera autorización en este país para el cultivo comercial de maíz transgénico. El antecedente fue la autorización para la soja y el algodón. (....)


    http://ipsnoticias.net/nota.asp?idnews=87492


    P.D: Hace unos meses atrás escuché por el noticiero hablar en Puno al presidente García, mostrando hectáreas para el cultivo, que con su alocusión hablaba sobre las ventajas de cultivo con ayuda de la biotecnología. A qué se refería?, bueno, mencionaba semillas resistentes al frío y cosas por el estilo, ahora no me quepa la menor duda que se refería a los transgénicos. En todo caso, es tarea del periodismo llegar a esclarecer sobre el uso que se les esté dando a estos campos de cultivo.





     
  13. perúamazónico

    perúamazónico Miembro de oro

    Registro:
    13 Jun 2009
    Mensajes:
    5,251
    Likes:
    977
    Preguntas elementales, con respuestas posibles:

    * Por qué las transnacionales transgénicas no quieren informar primero sobre sus productos transgénicos, ni al estado ni a los consumidores, antes de insertarlos en nuestos mercados?. Rpta: Porque no les conviene. El público consumidor tendría enorme reticencia a estos experimentos que rompen barrera entre las especies vivas.

    * Por qué estas transnacionales insertan sus productos de manera encubierta y soterrada, sin esperar ninguna legislación de un Estado, que acepte su propuesta alimentaria y de producción?. Rpta: Porque de esta manera manera informal es que logran hacerse de la producción de sus experimentos, y logran hacerse de la venta de sus patentes creando dependencia. Con un juicio sobre patentes, ya no hay forma que los agricultores salgan de este círculo vicioso creado artificiosamente.

    * Por qué alegan que sus productos transgénicos ayudarán a paliar el hambre mundial?. Rpta: Porque saben que este argumento con o sin transgénicos, sirve como la excusa perfecta para sus propósitos. Sin embargo, el problema del hambre mundial no se mide por escalas de producción, sino sobre mala distribución de los alimentos.

    * Por qué alegan que sus productos servirán para hacer frente al cambio climático?. Rpta: Porque saben que en estos tiempos, es la excusa perfecta. Todos se encuentran inquietos con el cambio climático, entonces ellos promueven la transgenica, como solución al cambio climático. Son necesarias?..., podríamos decir si son necesarias si nosotros sólo disponemos de amplísimas hectáreas de un sólo producto transgénico en detrimento de otras variedades que existen en nuestro país?. Sería ésta la forma adecuada de convivir con nuestra rica biodiversidad, con nuestro ecosistema?.

    * Por qué no quieren el etiquetado de sus productos?. Rpta: Porque ésta es su forma de generar riqueza y fortuna, manteniendo en la ignorancia a los consumidores del mundo. Porque ésta es la forma perfecta, de que no se hagan los seguimientos de los consumidores que hayan consumido sus roductos, y tengan problemas de salud o enfermedad a futuro. Esa es la forma más interesada de evadir cualquier responsabilidad a futuro.
     
  14. Julacho

    Julacho Suspendido

    Registro:
    27 Oct 2009
    Mensajes:
    6,896
    Likes:
    1,717
    Por que si la gente sabe que hacen, los meten presos.

    Monsanto es la empresa que hacia el agente naranja que mataba vietnamitas cuando los gringos estaban alli y hasta ahora los deforma(niños deformados)

    Como los pesticidas ya no son negocio, se han metido de lleno a la cadena alimenticia con basura que no necesitamos.
     
  15. perúamazónico

    perúamazónico Miembro de oro

    Registro:
    13 Jun 2009
    Mensajes:
    5,251
    Likes:
    977
    Buen dato. Los antecedentes criminales de Monsanto (de la transnacional transgénica), son realmente espantosos. Aquí la Historia:


    Monsanto, el agente naranja y las guerras estadounidenses


    Raoul Marc Jennar
    Mondialisation.ca


    Traducido para Rebelión por Felisa Sastre



    Las tecnologías letales no son algo nuevo en Monsanto. Con otras seis firmas estadounidenses, esta empresa ha fabricado una de las más terribles armas químicas: el agente naranja.


    Vidas destrozadas

    Lien, Hong y Nga son tres vietnamitas que nunca pronunciarán sus nombres, tampoco sus hermanos Hung y Manh. Los cinco nacieron entre 1971 y 1985 y los cinco son sordomudos de nacimiento y tienen defienciencias mentales. Long, su madre, y But, su padre, fueron combatientes durante la guerra. Ella desactivaba minas y él formaba parte de una unidad regular. Los dos estuvieron expuestos a los herbicidas lanzados por la aviación estadounidense.

    En el hospital Tu Du de la ciudad de Ho Chi Minh, desde 1980 el 30 % de los recién nacidos sufren malformaciones: brazos o piernas atrofiadas, paladares partidos, espina bífida, niños con síndrome de Down. Diecisiete años después de que acabaran los lanzamientos de herbicidas, las sustancias tóxicas se encuentran todavía en las frutas y verduras cultivadas en suelos atiborrados de la dioxina fabricada por Monsanto. Una segunda generación nacida después de la guerra es víctima de las armas químicas utilizadas por los estadounidenses. “Los que nacen no son bebés sino monstruos”, se indigna el Dr. Le Diem tras haber ayudado a nacer a un niño cuyos órganos genitales emergen del rostro.

    El capitán Tom Nesbitt pilotaba uno de los helicópteros Bell Huey de la 114 compañía de asalto con base en Vihn Long, en el delta del Mekong. A principios de 1971, salió en misión para pulverizar de herbicidas la selva de U Minh. Cuando daba la vuelta, después de cada pasada, centenares de gotitas penetraban en el interior del aparato. Nesbitt, como sus compañeros, no llevaba ningún tipo de protección. Veinte años después, sufre problemas físicos y psicológicos. Su médico le ha desaconsejado firmemente que tenga hijos porque podrían tener graves discapacidades. Muchos soldados, expuestos como él, han sufrido graves trastornos desde entonces. Muchos han muerto tras el fin de la guerra.

    El agente naranja

    Durante la segunda guerra mundial, mientras que las fuerzas estadounidenses rechazaban con dificultad al ejército japonés, se barajó la idea de matar de hambre a Japón destruyendo sus cosechas de arroz por medio de un potente herbicida. El Gobierno financió las investigaciones que desembocaron en una combinación de dos herbicidas: el 2,4-D y el 2,4,5-T. Una combinación que pasará al historia con el nombre de agente naranja. A partir de la fabricación del segundo herbicida, que constituye el 48 por ciento de la composición de este defoliante, apareció un producto derivado: el TCDD, más conocido con el nombre de “dioxina”. Según los fabricantes, esta “impureza” no puede eliminarse. Cuanto mayor es la cantidad de herbicida 2,4,5-T en la composición del defoliante, mayor es la tasa de dioxina.
    El agente naranja se probó en un atolón del Pacífico y su nocividad fue tal que el presidente Roosevelt decidió renunciar a él y prohibió al ejército estadounidense su utilización. Sus sucesores no tuvieron los mismos escrúpulos y el presidente Eisenhower autorizó en 1959 que se pusiese a punto la tecnología aérea que hiciese posible la fumigación del herbicida.

    A principios de los años sesenta, Monsanto y otras seis empresas estadounidenses (Dow Chemicals, Diamond Shamrock Corporation, Hercules Inc, Uniroyal Inc., T-H Agricultural & Nutrition Company y Thomson Chemical Corporation) producen herbicidas que contienen TCDD mientras las investigaciones médicas establecen de forma incuestionable su triple efecto: provoca cáncer, causa malformaciones congénitas en el feto y origina modificaciones genéticas.

    Durante la segunda guerra de Indochina

    El 30 de noviembre de 1961, el presidente Kennedy dio luz verde para las operaciones aéreas encaminadas a la deforestación de la selva vietnamita. Meses después, firmó la orden de utilizar los mismos medios para destruir las cosechas agrícolas. La operación “Ranch Hand” se puso en marcha y el 12 de enero de 1962 un bimotor Hércules C-123 despegó para la primera misión de la mayor guerra química jamás llevada a cabo en la historia de la humanidad.

    Por primera vez, la destrucción del medio ambiente se convirtió en objetivo de guerra: había que evitar que la selva y los matorrales ocultaran al adversario, sus escondites y sus desplazamientos. Había que destruir las cosechas de las que se alimentaba la población mal controlada y provocar la huida de los campesinos de los campos en los que se había infiltrado la guerrilla.

    Durante diez años, la aviación estadounidense lanzó 72 millones de litros de herbicidas, de los que 41.635.000 eran de agente naranja, sobre una superficie que totalizaba en los tres países afectados cerca de 2 millones de hectáreas de bosques y arrozales, un 34 % de los cuales fue fumigado en más de una ocasión y al menos el 12 % lo fue tres veces. Los territorios marcados como objetivo se extendían a lo largo de los 1.600 km. de la carretera Ho Chi Minh en Laos y Camboya; en la zona que va desde el delta del Mekong hasta la península de Camau; en Vietnam del Sur; en la región que bordea Camboya y Laos, en la zona especial bautizada como Rung Sat que controla todos los ríos que van a Saigón y sobre la zona desmilitarizada al sur del paralelo 17 que marca la frontera entre los dos Vietnam. (....)

    http://www.rebelion.org/noticia.php?id=24234