¿Existió la batalla de Ayacucho? o solo hubo acuerdo

Publicado en 'Historia y Cultura Peruana' por Lotario, 14 Jun 2010.





  1. Lotario

    Lotario Miembro maestro

    Registro:
    13 Abr 2010
    Mensajes:
    697
    Likes:
    69




    Debido a la nefasta negociación que más benefició a los españoles, dada en la capitulación de Ayacucho, algunos historiadores se están preguntando, y también se está investigando (y ya varias personas también se preguntan) ¿que cómo es posible que ganando militarmente esa batalla tan importante, se tenga una negociación que favoreció tremendamente a España?..................lo que se dice es que solo hubo presencia militar por parte de las 2 escuadras (libertadora y realista) mas no una batalla militar, ya que en ese momento se inició la negociación conocida por todos a través de la historia.
     


  2. Pilatos

    Pilatos Miembro de bronce

    Registro:
    18 Abr 2009
    Mensajes:
    1,559
    Likes:
    915
    No hay tal.

    Sobre la capitulación de Ayacucho ten presente que la inmensa mayoría del ejército realista eran tropas de cusqueños y bolivianos, más un batallón de chilotes y gente de Salta. Se dice que habían más europeos en el ejército de Sucre que españoles con los realistas. Asi que españoles como tal verdaderamnete eran bien pocos, unos 500 mas o menos, en general suboficiales, oficiales y alto mando.

    Asi que lo más conveniente para evitar una resistencia posteriormente en Cusco y Bolivia era desmontar el aparato militar realista peruano ofreciendo a los españoles una salida rápida del Perú. Así lo hizo Sucre y los españoles se acogieron al retorno al toque, de tal forma que seguidamente la ocupación de Cusco y Bolivia fue un paseo o desfile sin ninguna resistencia.

    Te recomiendo visites el enlace para ver loq ue se discutió sobre la batalla de Ayacucho:

    http://www.forosperu.net/showthread.php?t=90179
     
  3. papardillo

    papardillo Suspendido

    Registro:
    8 Abr 2010
    Mensajes:
    317
    Likes:
    6
    Que historiadores hablan de eso?,españa se beneficio?
    joder,pues si perdieron casi toda america,yo no veo por donde haya salido beneficiado,lo que pasa es que no lo ven como una guerra civiel entre hermanos,por eso que piensan q el bando español fue el enemigo cruel,al cual debimso exterminar,lo cual es un craso y grotesco error.

    en cuanto a los ejercitos pude revisar la conformacion de estos y en realidad el numero de españoles en ambos bandos no superaron jamas los 110...
    si hubieron muchisimo criollos y mestizos,al igual que negros libertos e indigenas que pelearon en un gran numero apoyando a la serna....
     
  4. Lotario

    Lotario Miembro maestro

    Registro:
    13 Abr 2010
    Mensajes:
    697
    Likes:
    69
    se supone que ganamos la batalla, y luego se firmo la capitulacion de ayacucho, que beneficiaba mas a España que al Perú, la cuestion es concreta, no hay nada mas que eso de criollos y demas vainas, para alguien que entienda: si ganamos la batalla definitoria, como puede haber una capitulacion donde el ganador le tenga que pagar al que perdio, nada mas, por eso algunos cuestionan tal batalla, asi como cuestionan si hubo bandera en el tahuantinsuyo y demas cosas
     
  5. wolfxxv

    wolfxxv Miembro de plata

    Registro:
    5 Feb 2010
    Mensajes:
    4,932
    Likes:
    587
    la verdad opinar acerca de eso pues , mira la comparacion de recibir dinero a perder tu ultima colonia , pues el pago fue insignificante​
     
  6. papardillo

    papardillo Suspendido

    Registro:
    8 Abr 2010
    Mensajes:
    317
    Likes:
    6
    ademas el pago jamas se hizo
     
  7. Lotario

    Lotario Miembro maestro

    Registro:
    13 Abr 2010
    Mensajes:
    697
    Likes:
    69
    por eso se cuestiona si hubo batalla.........................
     
  8. fijomesuspenden

    fijomesuspenden Miembro de plata

    Registro:
    24 Dic 2009
    Mensajes:
    3,054
    Likes:
    1,471
    creo que se ignora mucho sobre el contexto de la batalla:

    -la mayoria de soldados en el ejercito realista eran nativos peruanos,menos de 700 eran españoles en ese ejercito de 9000.
    -Rodil seguia en el Callao y cualquier español soldado era peligroso por eso era mejor embarcarlos a todos.
     
  9. el cordobes

    el cordobes Miembro de bronce

    Registro:
    15 Ago 2008
    Mensajes:
    1,238
    Likes:
    513
    Se van del tema. la pregunta es si hubo o no batalla? La unica forma de saberlo es que existan aun documentos de dicha Capitulacion y los partes de guerra de aquel entonces, los informes de Sucre, donde estan? Se dice que se los robaron despues de asesinarlo y se los enviaron a Santader en Colombia. Los historiadores tienen la palabra, ah ! pero cuidado que echarian a tierra el orgullo de miles de peruanos que aun se quedaron con las historias de Pons Muzzo. Ojo al tema
     
  10. wolfxxv

    wolfxxv Miembro de plata

    Registro:
    5 Feb 2010
    Mensajes:
    4,932
    Likes:
    587
    asi es , se historia españa reclamo es pago y asi se inicio el conflicto peruno español y despues vino la batalla del 2 de mayo , ahi se sello completamente la independencia
     
    Última edición: 17 Jun 2010
  11. Pilatos

    Pilatos Miembro de bronce

    Registro:
    18 Abr 2009
    Mensajes:
    1,559
    Likes:
    915
    Por favor no confundamos: NO nunca se selló la independencia el 2 de mayo 1866 en el Callao. Y no tiene nada que ver con la independencia peruana. En todo caso tiene que ver con el auge del poder naval chileno y preambulo de la Guerra del pacífico por las islas guaneras. Pero allá los que quieran cerrar los ojos creyendo que una fragata española ponía en peligro la independencia del Perú ( y no nuestra pifiada diplomatica de apoyar a los chilenos).

    Una cosa más que la gente ignora sistematicamente: con la muerte del rey Fernando VII en 1833 todas las independencias latinoamericanas estaban de hecho aprobadas en España porque unicamente él, solo el rey, se opuso desde siempre. De hecho en 1820 el ejército español se negó a combatir en América y se sublevó, y metió preso al rey (San Martin se informa y lanza la expedición libertador por fin, dos años despues de Maipú).

    O sea que acá la pregunta de la batalla de Ayacucho viene mal formulada porque el señor Lotario tadavía sigue sin enterarse que la independencia peruana se selló el 28 de julio de 1821 en Lima Perú por San Martín. Y eso es un punto de ruptura irreversible.

    Bolivar NO vino acá a fundar la republica peruana (que ya estaba hecha), Bolivar vino al Perú unicamente a destruir el último bastión español: el virreinato cusqueño. Eso lo consigue Sucre en la batalla de Ayacucho en 1824: y eso es lo que es ni más ni menos.

    La capitulación (obviamente) es para dar mas o menos consesiones a los vencidos: por eso es "capitulación" . Eso NO es un "tratado" NI "acuerdo" entre Sucre y La Serna. La capitulación española de Ayacucho es precisamente unicamente eso: consesiones solicitadas por los militares vencidos para que dejen de luchar y abandonen.

    Acá me gustaria saber quién es el historiador peruano que se atreva a cuestionar la obra del general Sucre, hábil militar y diplomatico, y mano derecha y mano izquierda de Bolivar. Sucre consiguió lo que nadie pudo en 14 años de guerra de independencia americana: derrotar a los cusqueños y hacer que los españoles abandonen.

    [​IMG]
     
    Última edición: 18 Jun 2010