Existencia de Dios demostrada con el argumento cosmológico

Publicado en 'Filosofía' por forshe, 20 Dic 2012.

  1. Von Riné

    Von Riné Suspendido

    Registrado:
    12 Set 2012
    Mensajes:
    1,596
    Likes:
    711
     
  2. Carloskickboxin

    Carloskickboxin Miembro maestro

    Registrado:
    3 Ago 2008
    Mensajes:
    374
    Likes:
    107
     
  3. Von Riné

    Von Riné Suspendido

    Registrado:
    12 Set 2012
    Mensajes:
    1,596
    Likes:
    711
     
  4. 666cuervo666

    666cuervo666 Miembro de bronce

    Registrado:
    22 Feb 2007
    Mensajes:
    1,886
    Likes:
    372
    bro..si estas de acuerdo con que nada sale de la nada...entonces es facil deducir que el origen del universo debio de ser por el choque de algun tipo de materia(teoria M).....es cual origino ----: materia(universo-1ºprincipio fundamental de la energia).... siguiendo la misma linea - entonces es posible crear el universo sin un ente divino...un misterio menos XD

    luego...gracias a esas preguntas: ¿y por X?
    es por eso que se a podido responder varias preguntas[sino estariamos creyeno en Zeus o Poseidon{que son buenas mitologias por cierto XD}] de las cuales ahora son fundamento del tal Craig ...el cual mezcla convenientemente ciencia y religion..pero aun asi tiene algunos errores -poco perceptible a simple vista....el cual le da caracter UNICO a su Dios....por tal razon cualquier logica aplicada a èl es invalida o absurda....que puedes responder a eso :plop:
     
  5. Pepe45

    Pepe45 Miembro de bronce

    Registrado:
    15 Set 2012
    Mensajes:
    1,087
    Likes:
    642
    Lo encontre sumamente tendencioso. Dios tropezaria con las mismas objeciones que se plantean para la creacion del universo. Esto es quien lo creo, su eternidad, etc.
     
  6. Carloskickboxin

    Carloskickboxin Miembro maestro

    Registrado:
    3 Ago 2008
    Mensajes:
    374
    Likes:
    107
     
    A Arielv y reyaqp les gustó este mensaje.
  7. cristhian7772

    cristhian7772 Suspendido

    Registrado:
    24 Jun 2011
    Mensajes:
    1,759
    Likes:
    1,538
    me parece que el que escribió el texto ignora los últimos hallazgo científicos
     
  8. Carloskickboxin

    Carloskickboxin Miembro maestro

    Registrado:
    3 Ago 2008
    Mensajes:
    374
    Likes:
    107
    Eso solo es aplazar la pregunta de inicio, ¿de donde salio esa materia?

    Nuevamente por milenesima ves, lo que (la mayoria) llama Dios, es un ser que existio eternamente, no vive en el tiempo ni es materia por lo que no se le puede comparar con el universo, el cual, es acceptado por la comunidad cientifica, atea, creyente, etc QUE TUVO QUE TENER UN INICIO . Lean el resto de mis discusiones.

    Ilustranos. Si puedes lee la respuesta que dio Feliuzz, que ablo de los ultimos descubrimientos, mi respuesta a su respuesta esta un poco mas abajo en la pag 2.
     
  9. Von Riné

    Von Riné Suspendido

    Registrado:
    12 Set 2012
    Mensajes:
    1,596
    Likes:
    711
     
  10. carloslebaron

    carloslebaron Miembro maestro

    Registrado:
    21 Jun 2011
    Mensajes:
    603
    Likes:
    244
    Se puede probar que el universo no salió de la nada por medio de postulados, como decir que el mundo como un compendio de entes no pudo aparecer de la nada o de lo que no es.

    No se puede usar tal fundamento que un universo salió de la nada puesto que si antes del universo no era nada entonces no puede surgir causa alguna. El universo sólo pudo aparecer de lo existente.

    Así mismo habría que recalcar que no hay posibilidad alguna para que exista otra realidad necesaria. Y con este pensamiento uno puede comprender que el tiempo es tan sólo una categoría subjetiva.

    Si nos basamos en la sistemática lógica, podemos ver que no hay garantía alguna que valide la existencia objetiva del tiempo, ni mucho menos que todo lo que se haya planteado acerca del tiempo sea algo correcto.

    Veámoslo de la siguiente manera: el espacio puede concebirse sin necesidad de seres u objetos mientras que el tiempo no puede ser concebido si no hay seres u objetos.

    El tiempo es percibido como una sucesión de eventos basada en seres u objetos, de modo que si no hay nada en qué basarse objetivamente, entonces la percepción subjetiva del tiempo perece.

    Ésta es entonces la gran falla de la teoría del bin bang al incluir al tiempo como creado junto con el universo como si fuera una entidad existente.

    Si lo vemos como un sistema ordenado, el espacio aparece primero y la subjetiva percepción llamada tiempo se desarrolla después.

    Por ello, todo pensamiento de retroceder en el tiempo o que insinúe que el tiempo puede cambiar o influir en las cosas objetivas, todo aquello es falso, puesto que lo que cambia el estado del ser y de las cosas es simplemente el movimiento, ya sea el movimiento de grandes cuerpos como el movimiento de lo más elemental que exista en el universo.

    Con respecto al pensamiento del origen del espacio, de donde salió todo lo demás existente, sí, se le puede adjudicar a ese estado de anterioridad como "Dios".
     
    A reyaqp y Asassin! les gustó este mensaje.
  11. swit200219

    swit200219 Miembro maestro

    Registrado:
    17 Ene 2009
    Mensajes:
    526
    Likes:
    292
    adivina cuanto lei ???:biggrin:
     
  12. Carloskickboxin

    Carloskickboxin Miembro maestro

    Registrado:
    3 Ago 2008
    Mensajes:
    374
    Likes:
    107
     
    A Von Riné le gustó este mensaje.
  13. Pepe45

    Pepe45 Miembro de bronce

    Registrado:
    15 Set 2012
    Mensajes:
    1,087
    Likes:
    642
    Dios es un ser que existio eternamente? Y como lo sabes? Como siquiera sabes que existe dios?? No hay ninguna manifestacion de el. Salvo que me digas que el universo y Dios son la misma cosa.
     
  14. Carloskickboxin

    Carloskickboxin Miembro maestro

    Registrado:
    3 Ago 2008
    Mensajes:
    374
    Likes:
    107
    Hola, presiento que no has leido el tema. Por favor lee el tema y comenta directamente de este y si es posible lee la discusion para que no se repitan los comentarios (como este que acabas de hacer), te copio y pego la respuesta que di:

    dentro de las cualidades de Dios es que siempre existio, no es material por lo tanto el argumento de lo absurdo del infinito no se le aplica(que esta en el texo), Dios ni siquiera habita en el tiempo...

    la comprension total de Dios si es inalcansable para la mente humana, la del origen del universo en su totalidad posiblemente tambien(por el echo de estar relacionada directamente con Dios), pero este TIENE que haber tenido un origen, por ser material, ahi entra Dios.


    La necesidad de origen de Dios no es la misma que la del universo, ya que este es inmaterial, y como ya dije no habita en el tiempo.

    porfavor lee el resto de la discusion y el tema.
    saludos
     
  15. Asassin!

    Asassin! Miembro de plata

    Registrado:
    29 Nov 2011
    Mensajes:
    3,252
    Likes:
    2,959
    No hay punto alguno que respalde la idea del Dios biblico, ni siquiera la idea del Dios antropocentrista presente en casi todas las religiones. Aquella fuente extra material de la cual surgio todo no necesariamente tiene que tener conciencia, moral, pensamiento... ni siquiera debe ser pensante. Es como decir que Honolulu es bello, y como es algo majestuoso debio existir algo que no fuera una isla que haya generado tal paraiso. Como no es una isla, es Dios... (¿entiendes el error?) Pudo ser un Volcan, un terremoto o algo por el estilo; no hay algo que diga que Dios lo creo.

    De la misma forma, supongamos que tiras 50 dados y mirando los resultados te sorprendes de que hayan sumado cierto numero, digamos 156. Piensas que las probabilidades de que haya salido dicho numero son infimas, por lo tanto, llegas a la conclusion de que algo ha tenido que influir en dicha particular decision, ignorando que si o si, un resultado tenia que surgir. Ha sido solo casualidad, habia igual numero de posibilidades de que saliera otro numero, a esa casualidad no le puedes estar poniendo de nombre Dios :S

    Ademas, de cosas inmateriales no salen cosas materiales. Los numeros existen pero no son materiales, no pueden crear cosas. Solo veo que se esta usando un vacio, un desconocido y liandolo a posibilidades infundamentadas.

    " A no se conoce. Y como no se conoce, es B."

    Es pertinente llamar a esa masa desconocida, a ese origen obscuro, a ese principio incognosible Dios (aunque seria confuso para muchos) aun asi, eso no significaria que fue inteligente, poseedor de un codigo de moralidad particular, etc, etc...

    Es como decir. "A mi hijo lo llamo carro, asi que por logica, anda a mas de 80 KM por hora y su dieta esta a base de Diesel"

    Craig sale a relucir esos errores cuando quiere sustentar su concepto biblico... por eso me decepcionó :S
     
    Última edición: 23 Dic 2012
    A Ancaida y Pepe45 les gustó este mensaje.
  16. 666cuervo666

    666cuervo666 Miembro de bronce

    Registrado:
    22 Feb 2007
    Mensajes:
    1,886
    Likes:
    372
    ajaaaaa....en tu logica..entonces quien creo el universo .....la materia que el creo(citando tu comentario)....te das cuenta que tu razonamiento...con ello no dices que el creo el universo(directamente) sino que esa materia(o choque de ellas) dio origen al universo (un supuesto ya que di una respuesta rapida a tu pregunta).....
    ni tu tienes la mas minima idea a esa pregunta:::::: ya que tambien te basas en los descubrimientos de la ciencia..para hacer tus preguntas...en si no tienes una respuesta final y concreta
    asumiendo que fuera Dios....pudo ser el directamente...o sino el creo las branas(segun la teoria M) lo cual dio origen al universo....no estas en la facualtad de decir que Dios lo creo...amparado en la ciencia y una de las posible teoria que mejor explica la singularidad...podria ser la branas
    entonces tu respuesta que Dios creo el universo...queda en stand-by ya que no sabes la certeza de esa afirmacion :chau:
     
  17. Carloskickboxin

    Carloskickboxin Miembro maestro

    Registrado:
    3 Ago 2008
    Mensajes:
    374
    Likes:
    107
    Nuevamente saliendose del tema y ablando de como abla la Biblia de Dios, si no tiene conciencia ¿como se dio la creacion sin haber materia para seguir una ley o un proceso? repito no pudo ser algo que siga procesos naturales ya que no habia materia (no pudo ser nada como un terremoto), luego asumes que la materia exisitio desde siempre ("de cosas inmmateriales no salen cosas materiales") y comparas a Dios con una masa pasando por alto el problema de la existencia del tiempo infinito(postulada en el argumento), y la posicion actual del mundo cientifico que esta buscando el inicio (si ya habia masa o energia no seria el inicio). La mayoria de ateos cambia las caracteristicas que los creyentes "le damos" a Dios como el echo de que este esté en un "nivel superior" por asi decirlo que la materia y su capacidad para crearla de donde antes no habia. Tambien presentan cualquier clase de objeción al argumento pero no respuestas que hagan a Dios innecesario, y no los culpo, no hay esas respuestas. En resumen Dios (definido como los creyentes lo definen, mira mis otras discusiones) cumple todos los aspectos, llena todos los espacios y da una respuesta y explicacion al origen, sin poder tener ningun postulado en contra, ya que al no poder realizar la "experimentacion" necesaria para probar su existencia tampoco se puede hacer la "experimentacion" necesaria para probar su "no existencia", lo que intentan hacer muchos (como postula Hawking) es demostrar que no es necesario. (No podemos probar que no existe Dios, pero la ciencia puede hacerlo innecesario" Hawking). Te cuento: Dios es necesario y sera necesario, no hay ni abra teoria alternativa que cumpla las caracteristicas necesarias para explicar el origen, (no porque no lleguemos a ser lo suficientemente inteligentes para postularla sino porque simplemente no la hay, ¿te has planteado esa opcion?) algunos moriran intentado realizar "la mision" de Hawking y muchos mas esperando verla cumplida.
     
    Última edición: 23 Dic 2012
    A reyaqp le gustó este mensaje.
  18. Pepe45

    Pepe45 Miembro de bronce

    Registrado:
    15 Set 2012
    Mensajes:
    1,087
    Likes:
    642
    A ver vamos por partes, dices lo siguiente:

    Se los quiero ilustrar también así:
    El que afirma que el universo es eterno nos esta diciendo que poseemos un pasado INFINITO de eventos, lo cual imposibilitaria que este momento hubiese llegado, un ejemplo: ¿Que pasa amigo lector, si le digo que rebotare mi bola de baloncesto una cantidad INFINITA de veces y luego le pasaré el balon? ¿Entonces cuando le pasaré el balon? La respuesta es: NUNCA.

    Desde mi punto de vista tu logica no tiene sentido, ya que el hecho de pasar el balon esta fuera de contexto del hecho de realizar los botes infinitamente. Obviamente nunca va a poder pasar el balon. Pero la eternidad esta precisamente en el hecho de dar los botes infinitamente y nosotros estamos dentro (no fuera) de este contexto.
     
    Última edición: 23 Dic 2012
  19. Carloskickboxin

    Carloskickboxin Miembro maestro

    Registrado:
    3 Ago 2008
    Mensajes:
    374
    Likes:
    107
    ya respondi esa pregunta, considera el big bang donde se creo nuestro universo como uno de los botes especificos, ¿cuantos botes tienen que darse antes para llegar a ese bote especifico? infinitos, por lo tanto..... ese bote especifico (o este momento) nunca llegaria.
     
    A reyaqp le gustó este mensaje.
  20. Pepe45

    Pepe45 Miembro de bronce

    Registrado:
    15 Set 2012
    Mensajes:
    1,087
    Likes:
    642
    Sigo en desacuerdo con tu logica. El hecho que los botes sean infinitos no quiere decir que nunca llegara. Tomemos por ejemplo los numeros, podemos decir que son infinitos, pero si escogemos uno al azar, ten por seguro que en el conteo en algun momento le va a tocar el turno, es mas ya le toco y ese es el momento actual y el conteo prosigue infinitamente.
    En el preciso momento que escribo "M" le esta tocando el turno a esta letra, asi creemos infinita cantidad de ellas.