Existencia de Dios demostrada con el argumento cosmológico

Publicado en 'Filosofía' por forshe, 20 Dic 2012.





  1. forshe

    forshe Miembro nuevo

    Registro:
    16 Dic 2012
    Mensajes:
    6
    Likes:
    6




    Fuente: el filósofo teísta William Lane Craig.



    Bien, primeramente nos vamos a basar en los descubrimientos cientificos.



    Estos demuestran que todo el espacio fisico y el tiempo comenzaron con el inicio del universo. Por ejemplo, la teoría del big bang situa la explosion que dio origen al universo hace aproximadamente 15.000 millones de años. Nuestro universo esta en expansion y los estudios cientificos nos permiten saber que si un universo esta en expansion y retrocedieramos infinitamente en el tiempo, ese universo desaparecería.



    Para los que proponen un universo que llega a un punto, retrocede y luego rebota ( Big Bounce) les tenemos malas noticias, ya que se tienen suficientes evidencias que incluso si el universo tuviera suficiente masa como para que su gravedad detuviera a la larga, la presente expansion y provocase una contraccion, dicho colapso no produciria un rebote.



    El filosofo teista William Lane Craig nos extiende mas sobre este tema: tradicionalmente, los ateos han negado el inicio del universo, en favor de un universo eterno. Pero hay buenas razones, filosóficas y científicas, para dudar que el universo no tenga un comienzo. Filosóficamente, la idea de un pasado infinito parece absurda. Si el universo nunca tuviera un principio, entonces el número de eventos del pasado en la historia del universo es infinito. No sólo es ésta una idea muy paradójica, si no que hace surgir un problema: ¿Cómo el evento presente podría llegar alguna vez, si un número infinito de eventos anteriores tenían que ocurrir primero?

    Se los quiero ilustrar también así:
    El que afirma que el universo es eterno nos esta diciendo que poseemos un pasado INFINITO de eventos, lo cual imposibilitaria que este momento hubiese llegado, un ejemplo: ¿Que pasa amigo lector, si le digo que rebotare mi bola de baloncesto una cantidad INFINITA de veces y luego le pasaré el balon? ¿Entonces cuando le pasaré el balon? La respuesta es: NUNCA.


    Vivimos en un universo completamente temporal, por lo tanto no podemos poseer un pasado infinito de eventos, ya que este momento nunca llegaría, por tanto esto es un COMPLETO ABSURDO.

    Es más, una notable serie de descubrimientos en astronomía y astrofísica durante el último siglo han inspirado nueva vida al argumento cosmológico. En la actualidad tenemos evidencia bastante poderosa de que el universo no tiene un pasado eterno, sino que tuvo un comienzo absoluto hace aproximadamente 13.7 mil millones años en un evento cataclísmico conocido como el Big Bang.



    El Big Bang es tan asombroso porque representa el origen del universo a partir de literalmente nada. Esto, dado que toda la materia y energía, e incluso el espacio físico y el tiempo llegaron a ser en el Big Bang. Si bien algunos cosmólogos han intentado desarrollar teorías alternativas con el objeto de evitar este principio absoluto, ninguna de estas teorías se ha impuesto en la comunidad científica.



    De hecho, en 2003, los cosmólogos Arvind Borde, Alan Guth, y Alexander Vilenkin fueron capaces de demostrar que cualquier universo que este, en promedio, en un estado de expansión cósmica no puede ser eterno hacia el pasado si no que debe tener un principio absoluto. Según Vilenkin, "Los cosmólogos ya no pueden esconderse tras la posibilidad de un universo con un pasado eterno".



    Como vimos queda reafirmado lo que se plantea al principio. Ahora vamos al planteamiento del argumento, planteamiento, que para todo aquel que no se molesta en leer luego la sustentación (como sucede comúnmente) le sonará a falacia y lo llevará a lanzar de una vez sus prejuicios y decir cosas como "Zeus entonces es también la causa del rayo", "eso es ponerle "dios" a la ignorancia" etc:



    1. Todo lo que existe tiene una explicación de para su existencia, sea en la necesidad de su propia naturaleza o en una causa externa.



    2. si el universo tiene una explicación para su existencia, dicha explicación es Dios.



    3. el universo existe.



    4. por consiguiente, la explicación para la existencia del universo es Dios.




    Este argumento es lógicamente válido, de modo que la única pregunta es acerca de la verdad de sus premisas.



    La premisa (3) es innegable para cualquier buscador sincero de la verdad, de modo que el problema se reduce a (1) y (2).



    La premisa (1) parece bastante plausible. Imagine que va caminando por un bosque y descubre una esfera translúcida en el suelo. Usted encontraría bastante extraña la afirmación de que la esfera simplemente existe, inexplicablemente. Y aumentar el tamaño de la esfera, incluso hasta que llegue a ser co-extensiva con el cosmos, no ayudaría en nada para eliminar la necesidad de una explicación para su existencia.



    La premisa (2) podría parecer polémica en un comienzo, pero es, de hecho, sinónima de la usual afirmación atea de que si Dios no existe, entonces no hay ninguna explicación para la existencia del universo. Además, (2) es bastante plausible por derecho propio.



    Esto porque una causa externa del universo debe existir más allá del espacio y el tiempo, y por consiguiente no puede ser física o material. Ahora, hay sólo dos tipos de cosas que calzan con esa descripción: Ya sea un objeto abstracto, como los números, o, de lo contrario, una mente inteligente. Pero los objetos abstractos son causalmente impotentes. Por ejemplo, el número 7 no puede causar nada. Por lo tanto, se sigue que que la explicación de la existencia del universo es una mente personal, externa y trascendente que creó el universo, que es lo que la mayoría de las personas tradicionalmente han querido decir con la palabra "Dios."



    Como podemos analizar, la causa del universo es plausiblemente no fisica, atemporal, inmaterial, y personal. y vemos como una mente inteligente es la respuesta logica para dicha causa.


    Los adelantos cientificos nos demuestran que el cerebro y la mente trabajan de manera distinta, al contrario de lo que muchos pensaban, por ejemplo: el premio nobel John Eccles descubrio que la mente es para el cerebro, lo que un bibliotecario es para una biblioteca. Al demostrar que una mera intencion de hacer algo puede encender el área motora suplementaria del cerebro SIN que la corteza motora ( la que controla los movimientos de los musculos) este operando. Tenemos como eleccion a la materia o algo mas que la materia, sabemos que la causa tiene que ser inmaterial y atemporal por consiguiente una Mente independiente, eterna y auto-existente es la opcion que encaja perfectamente con las caracteristicas que debe poseer la causa del universo.

    Aquí, parte del argumento cosmológico explicado en video:

    Ahora, estoy SEGURO de que se escuchará el cuestionamiento de : ¿Y entonces quien creó a Dios?, en realidad esto es una EVASIVA evidente por parte de la persona, que intenta hacer parecer que esta dandonos una gran lección. Cada vez que escucho esa pregunta para tratar de evadir un debate me parece gracioso y a la vez decepcionante, ya que a lo que he visto, es una escapatoria irracional que no tiene ni pies ni cabeza. Veamos:

    Dios es la primera causa, él no puede tener también una causa porque eso haría que la cadena se extendiera al infinito y ya quedó bastante aclarado que el infinito es ABSURDO. Si eso no les satisface a algunos, consulten el "hotel infinito de Hilbert" el cual deja aún más claro el por qué la idea del infinidad no tiene ningún sentido.

    Claramente al ver esto podemos tomar dicha objeción y mandarla a la basura, pero vayamos más allá...


    El principio de razón de ser nos dice:

    -Todo ente (incluso Dios) tiene una razón de ser. Un ente puede tener su razón de ser en sí mismo o en otro ente.

    -Si un ente tiene su razón de ser en otro ente (su causa) entonces es causado (por definición).

    -Si un ente tiene su razón de ser en sí mismo, entonces no tiene ni necesita tener una causa. En este caso es incausado (por definición).

    El principio de causalidad nos dice:

    -Todo ente contingente tiene una causa.

    -Todo ente incausado es necesario y todo ente necesario es incausado (un ser es necesario si es y no puede no ser).

    -Todo ente causado es contingente y todo ente contingente es causado (un ser es contingente si es y puede no ser).


    Toda la argumentación parte de la experiencia:

    Existen entes ("cosas") en las que podemos observar su contingencia. A partir de este dato, aplicando el principio metafísico de causalidad y excluyendo una regresión infinita en las causas, se deduce el Ser necesario, al que llamamos "Dios", y que es la Causa Primera de todo lo contigente.

    Dado que Dios es el Ser necesario, es también incausado. Como hemos dicho arriba,como Dios no es contingente, no puedes aplicar el principio de causalidad. Dios no tiene ni necesita una causa porque existe por Sí mismo. Conectándolo con lo explicado arriba, Dios es la razón de ser de Sí mismo.

    La respuesta es que nada creó a Dios ni le causó o generó, porque Dios es el Ser incausado e increado. Como decíamos antes, Dios es la razón de ser de Sí mismo. En este sentido es contradictorio decir que Dios es la causa de sí mismo o que se autocausa o autocrea.

    Como se puede apreciar, la contradicción no es tal, porque parte de una confusión entre los conceptos de razón de ser y de causalidad que no se corresponde con lo que afirmamos. En realidad, lo que se atribuye se contradice con lo que se afirma.

    Otra objeción algo similar es: Dios no explica nada respecto al diseño porque si el es la causa inteligente, entonces tendría que ser más complejo que lo que ha diseñado. Según esto el problema se desplazaría hacia atrás y podríamos preguntar quién diseñó a Dios.

    Esta objeción está relacionada con la anterior y con la supuesta "evasiva" de recurrir al misterio. En realidad toda la argumentación nos lleva o a Dios o a un misterio. Si la respuesta última es Dios, en realidad hemos llegado a un Misterio...el final siempre es misterioso de todas formas nos guste o no nos guste. Me explico...


    Algunos han postulado que el universo empezó con un Big Bang con la materia disponible comprimida en un pequeño punto que de alguna manera explosionó ...¿Y DE DÓNDE VINO ES PUNTO DE MATERIA?

    Supongamos que das con una respuesta o que surgió de una fluctuación cuántica o lo que sea...
    ¿Y DE DÓNDE SALIERON ESAS PROPIEDADES CUÁNTICAS?...Y si llegas a la certeza de que la condición que explica eso es X, podemos seguir preguntando ¿por qué X? ...Y así podríamos seguir sucesivamente. Al final llegamos siempre a un MISTERIO en la misma ciencia.

    Entonces te pregunto,¿ por llegar a esas preguntas (que son legítimas) dentro de la ciencia, pero que nos llevan a un misterio, vamos a despreciar todos los razonamientos e inferencias científicas que nos han llevado al Big Bang o a otros descubrimientos de la ciencia?

    La técnica de las preguntas para buscar un punto en el que nos encontramos con un muro (misterio), presupone que tenemos que dar respuestas perfectas para poder aceptar algo. La ciencia no funciona así ni la vida cotidiana. Con ese criterio estaríamos todavía en la edad de piedra.

    Seguir en la línea de las ultrapreguntas sobre Dios nos conduce la misma situació en ciencia....Y porque no tengas todas las respuestas o la respuesta perfecta, ¿vas a despreciar TODO lo que te diga la ciencia?... NO parece razonable. Si rechazas los argumentos acerca de Dios, te tendrás que basar en otra línea de argumentación. En caso contrario, queda patente que usas un DOBLE CRITERIO o rasero según lo que valores.

    Un pez en una pecera nunca conocera todo lo que exista. La lógica y la razón no está equivocadas porque nos conduzcan a un misterio. Es una estrategia falaz de pedir la perfección en las respuestas y es sólo una excusa para rechazarlo todo.
     
    A PIRANHA, Cookie y Carloskickboxin les gustó este mensaje.
  2. CURINOV

    CURINOV Miembro de oro

    Registro:
    24 Jul 2012
    Mensajes:
    6,951
    Likes:
    10,633
    Y cual es la parte en la que prueban la existencia de "dios"? :errr:
     
    A xavi116 le gustó este mensaje.
  3. chessmaster

    chessmaster Miembro de oro

    Registro:
    2 Set 2011
    Mensajes:
    9,741
    Likes:
    6,820
    Todo queda muy etereo
     
  4. Carloskickboxin

    Carloskickboxin Miembro maestro

    Registro:
    3 Ago 2008
    Mensajes:
    374
    Likes:
    107
    Muy bueno y completo el articulo, gracias por compartirlo

    veremos que respuestas daran esta ves los ateos
    saludos

    por favor...

    el articulo lo deja bastante claro, aunque sea leanlo ...
     
  5. isildur1

    isildur1 Miembro maestro

    Registro:
    24 Nov 2012
    Mensajes:
    372
    Likes:
    224
    No se sabe todavía, se está investigando. La teoría de cuerdas podrías explicar las propiedades cuánticas pero todavía está estudiándose. Muy aparte de eso, por qué asumir que lo que no se conoce es dios? Hacer eso es simplemente darle una connotación adicional e innecesaria a lo desconocido.

    Incluso así, este no necesariamente es el tema más importante dentro del debate de la existencia de dios. Creo que aparte de poder dejar latente la duda de la existencia de un motor de creación lo más importante que el lado escéptico propone es la superflua, irrelevante, innecesaria e ilógica idea de los dioses de las distintas religiones en el mundo.

    Una vez que te entiendes cómo funcionan las leyes de la física te das cuenta que todas estas ideas milagros, resurreciones, nacimientos de virgenes, existencia de 10mil anios de la tierra, dragones, unicornios, brujas, magos etc quedan como mitos. Y por consiguiente toda la base de las religiones pasan a ser desacreditadas y tomadas como mitología, irrelevante o no de la existencia de un motor creador
     
    Última edición: 20 Dic 2012
    A Dakrar, Feliuzz, CURINOV y 1 otra persona les gustó este mensaje.
  6. rsalas

    rsalas Miembro de bronce

    Registro:
    17 Mar 2012
    Mensajes:
    2,242
    Likes:
    1,040
    Lo leí todo y me queda unas dudas.
    ¿A lo mejor el universo se habrá expandido y encogido muchísimas veces ya?
    ¿La expansión del universo será algo que ocurra una vez?
    ¿Cómo surgió toda la materia que de repente estalló?
    ¿Desde una fe cristiana en la Creación, conviene más pensar que el universo se seguirá expandiendo?
    ¿Pensar en esto me dará una revelación divina o nos ayudara en algo?
     
  7. Carloskickboxin

    Carloskickboxin Miembro maestro

    Registro:
    3 Ago 2008
    Mensajes:
    374
    Likes:
    107
    no se asume que lo que no se conoce es Dios, es que Dios es la UNICA explicacion posible, ahora y en el futuro, es extraño, niegan la existencia de un Dios pero consideran que la ciencia todo lo puede.

    el articulo trata sobre la existencia de Dios, una ves que se accepta a este lo demas viene por añadido...

    cual es el GRAN problema de acceptar la existencia de Dios compañero?

    depende de que tan cerrado quieras ser... si se accepta a un Dios, luego viene la pregunta ¿Dios creo sin sentido? ¿o con algun propsito? y si alguien accepta la existencia de un Dios, minimo deberia pensar y buscar si este quiere algo de uno. de otra manera la palabra necio se quedaria corta...
     
    Última edición: 20 Dic 2012
  8. isildur1

    isildur1 Miembro maestro

    Registro:
    24 Nov 2012
    Mensajes:
    372
    Likes:
    224
    no se asume que lo que no se conoce es Dios, es que Dios es la UNICA explicacion posibl

    Por muy poética que suena esa frase carece de totalmente de lógica científica. No es que tenga algún problema, simplemente no la acepto. Osea incluso en el caso que dios exista tu asumes que es 100% igual que como lo describe tu religión?
     
    Última edición: 20 Dic 2012
    A CURINOV le gustó este mensaje.
  9. Carloskickboxin

    Carloskickboxin Miembro maestro

    Registro:
    3 Ago 2008
    Mensajes:
    374
    Likes:
    107
    no carece de logica...
    1. se sabe que el universo tuvo un comienzo
    2. se sabe que antes de este comienzo no tendria que haber nada(material o energia), porque si habria algo ya abria comenzado y no seria antes del comienzo.
    3. de la nada, nada surge, por lo tanto tuvo que haber "algo inmaterial" y no solo "nada".
    4. este algo inmaterial no pudo tener comienzo (o si lo tuvo, tuvo que ser creado, y ese creador seria Dios)
    5. no hay ni abra otra explicacion ya que la ciencia no puede ir mas aya del comienzo.

    no viene al caso la pregunta de mi religion, en este tema se esta tratando la existencia de Dios,
    ¿sigues sin aceptarlo?
     
  10. Neuronauta

    Neuronauta Miembro diamante

    Registro:
    13 Abr 2009
    Mensajes:
    12,087
    Likes:
    11,330
    Hay varios problemas en ese argumento, y te digo cuáles son:

    ¿De qué modo estableces que es lo que hubo o no hubo "antes" del comienzo? Si hubo algo, sea inmaterial o material "antes" del comienzo, pues eso que llamamos comienzo no es comienzo, ya que hay algo "antes".

    ¿A qué denominas "inmaterial"? ¿Cuáles son sus características? ¿En base a qué puedes sustentarlas? ¿Cómo sabes que eso "inmaterial" es tu dios? Por allí detecto una trampa en el razonamiento tipo "si A tiene una cualidad B, entonces no A tiene una cualidad no B".

    Sobre lo de "de la nada, nada surge", pues veamos: ¿Cómo creó tu supuesto dios el Universo? Ya que supuestamente no había algo material, entonces o lo creó de la nada (algo que ustedes mismos niegan) o lo que creó en base a sí mismo (con lo cual tu dios solo sería un "pre-universo"). ¿Cómo es que lo "inmaterial" puede generar lo material? ¿Y lo inmaterial de dónde salió? ¿Siempre estuvo ahí? ¿Cómo puede saberse ello?

    Nadie puede poner limites a la ciencia, sabemos mucho comparado con los siglos anteriores y todavía seguimos investigando.
     
    A Exeptico, jamescorpx3, Dakrar y otras 4 personas les gustó este mensaje.
  11. Carloskickboxin

    Carloskickboxin Miembro maestro

    Registro:
    3 Ago 2008
    Mensajes:
    374
    Likes:
    107
    Como podria investigar antes de que exista la materia?

    PD: lee el articulo, no seas flojo... (si lo has leido porque me refutas a mi y no al articulo)
     
    Última edición: 20 Dic 2012
  12. isildur1

    isildur1 Miembro maestro

    Registro:
    24 Nov 2012
    Mensajes:
    372
    Likes:
    224
    Mira lo pongo así:

    Si la respuesta al origen del universo es que dios lo creo de la nada. Lo más lógico es hacer una pregunta que se te viene a la mente de inmediato: De dónde vino dios?


    • Si tu respuesta es que el origen de dios es algo inalcanzable por la mente humana, porque simplemente no saltearnos esa parte innecesaria y decir que el origen del universo es una pregunta inalcanzable para la mente humana.

    • Si tu respuesta es que dios siempre existió, porque simplemente no saltanos un escalón innecesario y decir que el universo siempre existió?.


    Si algo no tiene explicación no tiene por que ser dios y mucho peor aún: atribuir la existencia de dios por este hecho.
     
    Última edición: 20 Dic 2012
    A jamescorpx3 y CURINOV les gustó este mensaje.
  13. Carloskickboxin

    Carloskickboxin Miembro maestro

    Registro:
    3 Ago 2008
    Mensajes:
    374
    Likes:
    107
    dentro de las cualidades de Dios es que siempre existio, no es material por lo tanto el argumento de lo absurdo del infinito no se le aplica(que esta en el texo), Dios ni siquiera habita en el tiempo...

    la comprension total de Dios si es inalcansable para la mente humana, la del origen del universo en su totalidad posiblemente tambien(por el echo de estar relacionada directamente con Dios), pero este TIENE que haber tenido un origen, por ser material, ahi entra Dios.

    Saludos

    olvide mencionarte que estas dejando a la ciencia de lado... esta dice que el universo tuvo un origen, la teoria actual es la del Big bang..
    saludos
     
  14. Neuronauta

    Neuronauta Miembro diamante

    Registro:
    13 Abr 2009
    Mensajes:
    12,087
    Likes:
    11,330
    El tiempo depende el movimiento, del cambio, está ligado a la materia. Sin materia ni energía, bien no tendría sentido hablar de tiempo, al menos del tipo que regula la materia.

    ¿En base a qué afirmas ello?

    ¿Cómo sabes que tu dios puede crear de la nada? ¿Cómo sabes que es omnipotente? Tú mismo afirmaste que "de la nada, nada sale". Te contradices claramente. Ahora afirmas que el Universo sí puede salir de la nada.

    ¿Cómo sabes que siempre estuvo allí? ¿En base a qué puedes sustentar las características de tu dios?

    ¿Y tú como sabes que aquello no se puede estudiar?

    Conozco quien es Lain Craig y todo su floro. Tú como supongo que recién lo conoces te habrás maravillado con lo que dice y lo tomas como la sacrosanta verdad, pero tiene muchos fallos como ves, apela demasiado a falacias como "autodefiniciones ad hoc" (que dios es así, que dios es asá) y "ad ignorantiam" (como no hay una respuesta clara, entonces fue dios). Ya otros se lanzaron con cosas parecidas, como Aristóteles, Santo Tomás de Aquino, San Anselmo o el padre Hillaire. Nada nuevo.

    En resumen: DIOS DE LOS HUECOS.
     
    Última edición: 20 Dic 2012
    A solitario_95, Dakrar, Asassin! y otras 3 personas les gustó este mensaje.
  15. CURINOV

    CURINOV Miembro de oro

    Registro:
    24 Jul 2012
    Mensajes:
    6,951
    Likes:
    10,633
    El típico argumento de "toda creación necesita un creador" ya se ha debatido hace mucho tiempo, te muestro un video que vi hace casi 3 años:

     
    A cinthypotter le gustó este mensaje.
  16. MasterShake

    MasterShake Miembro diamante

    Registro:
    30 Set 2007
    Mensajes:
    10,100
    Likes:
    4,832
    No se responde en ese artículo qué es "dios", sin embargo, se le usa una y otra vez como si fuera algo clarísimo con lo cual razonar.

    Por otro lado, parece que se ignorase que la forma de percibir el Universo, considerado un espacio-tiempo, depende de ciertas estructuras propias de cada organismo; en nuestro caso, nuestro cerebro está hecho para procesar la información del espacio y la del tiempo de un determinado modo, cosa que no ocurre con todo ser vivo.
     
    A Feliuzz y CURINOV les gustó este mensaje.
  17. rsalas

    rsalas Miembro de bronce

    Registro:
    17 Mar 2012
    Mensajes:
    2,242
    Likes:
    1,040
    :plop: Bien, parece que tienes todas las respuestas, me haces recordar la edad media. Bueno, cada uno es libre de pensar y creer lo que quiera y se respeta.
    El tiempo dirá la verdad, en el futuro contaran con mayor información para resolver estas dudas.
    Saludos.:hi:
     
  18. Carloskickboxin

    Carloskickboxin Miembro maestro

    Registro:
    3 Ago 2008
    Mensajes:
    374
    Likes:
    107
    Hola, te informo que el argumento viene desde tiempos Biblicos (e incluso ahi gente esperaba otras explicaciones, al igual que el dia de hoy) te cito:
    "porque las cosas invisibles de Él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creacion del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa"(los ateos, he) Romanos 1,20

    como muchos moriras esperando compañero.
    saludos

    En resumen, gente con un resentimiento y orgullo tan grande que prefiere quedarse en la ignorancia de no saber el resto de su vida que acceptar una verdad.

    Si la existencia de Dios fuera tan obvia como la de uno mismo o la del vecino seguirle practicamente no requeriria de ningun esfuerzo, e incluso seria impositorio y una ves que se esta un poco de tiempo en el camino de la verdad, te das cuenta que la imposicion no es la manera de actuar de Dios....

    ¿cual sera el GRAN problema de acceptar la existencia de Dios?
    si quieres decir cualquier otra cosa hazlo por PM, creo que me equivoque comentando en este tema ya que la gente prefiere leer los comments cortos de abajo que el tema largo, bien explicado y argumentado, aunque sea no seguire haciendolo, ademas que al parecer es imposible abrirle los ojos a algunos, y me disculpo con el que lo compartio.

    Con esto me retiro.

    Saludos y suerte
     
    Última edición: 21 Dic 2012
    A reyaqp le gustó este mensaje.
  19. Ciro

    Ciro Miembro de bronce

    Registro:
    9 Feb 2011
    Mensajes:
    2,380
    Likes:
    673
    Dios existe por que el hombre lo a creado.

    Las evidencias son las incongruencias biblicas Y las nuevas cosas que le agregaron cada ves que algo cambia.

    La biblia no es mas QUE UN LIBRO DE hechiceria QUE ES BASE EN UN Dios creado en otra dimension por las ideas del hombre.
     
    Última edición: 21 Dic 2012
  20. CURINOV

    CURINOV Miembro de oro

    Registro:
    24 Jul 2012
    Mensajes:
    6,951
    Likes:
    10,633
    Si tus argumentos tuviesen sentido probablemente me convertiría al catolicismo de nuevo (si, muchos de los ateos hemos crecido en una sociedad religiosa) pero tus argumentos solo se basan en que el hecho de que exista un mundo es prueba fehaciente de que existe un dios y encima citas son extractos de la biblia, un libro escrito hace siglos por hombres y que está totalmente desactualizada.

    Nos podríamos ahorrar todo este cuento si tomamos en cuenta que 'dios' es parte de una religión que fue creada por hombres en medio oriente junto a otras religiones abrahamicas y que luego se expandió hasta llegar finalmente a américa. FIN.


    [​IMG]
     
    Última edición: 21 Dic 2012
    A PIRANHA le gustó este mensaje.