Esta visita del presidente de ECUADOR a quien le conviene a PERU o CHILE

Publicado en 'Actualidad Nacional' por elvengador rojo, 10 Jun 2010.





  1. elvengador rojo

    elvengador rojo Suspendido

    Registro:
    26 Abr 2009
    Mensajes:
    1,335
    Likes:
    68




    CREO QUE CONVIENE a PERU
    pero en este juego de la politica nunca se sabe
    loschilenos estan de lo mas fresco y creo que la posicion de peru
    hoy mas que nunca es absurda ..
     


  2. perúamazónico

    perúamazónico Miembro de oro

    Registro:
    13 Jun 2009
    Mensajes:
    5,251
    Likes:
    977
    Yo ya di mi posición personal al respecto, que es positiva.

    Sin embargo, ahora sólo me tocaría ser un abogado del diablo, sólo para aerear ciertas suspicacias sobre las cuáles, se pueden estar tejiendo la "frescura chilena".

    1º) Que el Presidente ecuatoriano, con su propuesta de "ratificar" nuestros acuerdos martítimos (que aparentemente responden a sus nobles intereses), es solamente una argucia diplomática negociada con Chile, para que los chilenos puedan argumentar de esta manera, que esta ratificación firmada por los 2 países, responden en conjunto a los Convenios firmados en 1952 y 1954; y por lo tanto, son "Tratados de Límites Marítimos".

    2º) Que los "intereses soberanos" del Ecuador en estos asuntos bilaterales, sólo pueden responder a negociaciones interesadas bajo la mesa, conforme sea a una mejor disposición negociada de los litigantes en cuestión: Perú y Chile.

    3º) Que los chilenos saben que en cualquier caso, lo que ellos (los ecuatorianos) digan en La Haya, abonará su posición y les servirá de agua para su molino en esta controversia maríma.

    Saludos.
     
  3. p4ntera

    p4ntera Miembro de plata

    Registro:
    23 Mar 2009
    Mensajes:
    3,309
    Likes:
    1,645
    No olviden que los ecuatorianos nos quieren tanto como los peruanos queremos a los chilenos.
     
  4. rccperu

    rccperu Miembro nuevo

    Registro:
    21 Set 2009
    Mensajes:
    27
    Likes:
    4
    asi es los apoyo
     
  5. perúamazónico

    perúamazónico Miembro de oro

    Registro:
    13 Jun 2009
    Mensajes:
    5,251
    Likes:
    977
    Siguiendo la línea de abogado del diablo....

    Ocurre que una "ratificación" del Acuerdo bilateral marítimo entre Perú - Ecuador, sólo entorpece nuestra legítima demanda marítima ante La Haya. De manera que el voluntarismo presidencial de García, no ha previsto las consecuencias jurídicas de nuestra defensa con los abogados que litigarán en la Haya; y más bien ha caído a una jugada de 2 aces del gobierno ecuatoriano, donde únicamente defienden sus propios intereses. Ellos tiran para el lado chileno, y tiran para el lado peruano. Esta indefinición de su participación en La Haya, no es positiva para los peruanos.

    Por otro lado, nuestra demanda ante La Corte internacional, se pueden empañar ante estos acuerdos; toda vez que si los ecuatorianos podían tomar parte de este juicio, nosotros les podíamos enrostrar su vinculación con Chile en pleno conflicto con el Cenepa, ahora ellos también nos pueden señalar estos acuerdos "interesados" de tener embajadas binacionales en el exterior; de manera que nuestra justa demanda que debería orientarse ha desbaratar el argumento chileno, se podría reorientar a otros asuntos que la Corte podría evaluar como "interesadas" del gobierno peruano (embajadas binacionales), y no precisamente atendiendo a los argumentos jurídicos de nuestra demanda.

    Qué hacer bajo este incómodo contexto?:

    Cualquier "ratificación" con el Ecuador tendría valor imparcial y Jurídico, después que la Corte internacional diera su fallo, pero no ahora. Si acaso existe un Acuerdo secreto de "ratificación" de nuestros Acuerdos con el Ecuador, es que el perú ha caído en una especie de trampa sobre la cual el perú debe saber salir bien librado. El voluntarismo político del presidente García, debe ceder a la competencia Jurídica sobre este asunto, de manera que el texto que se le presente al Ecuador, debe ser cuidadosamente estudiado y elaborado, de manera que no comprometa el Convenio Pesquero al nivel de un "Tratado de Límites Marítimos", y simplemente con la corroboración de que estos Acuerdos en el marco del Convenio Pesquero y su respectiva cláusula de 1952, serán parte de un Acuerdo bilateral, no sólo bajo el presupuesto conceptual de la línea del paralelo, como nuestro límite marítimo, sino como parte de un Acuerdo definitivo, que sea plasmado en un auténtico "Tratado Bilateral de Límites Marítimos" con el Ecuador.

    Las "embajadas binacionales", deberían postergarse hasta después del fallo de la Corte Internacional de La Haya. No necesitamos ningún tipo de empañamiento a nuestra justa demanda que los chilenos quieran argumentar. Se debe continuar con el proyecto Puyango - Tumbes y los procesos de Integración, pero debemos tener una política de cautela y responsabilidad nacional sobre cualquier Acuerdo que pueda empañar el contenido, así como el texto y el contexto de nuestra demanda.
     
  6. Atacames

    Atacames Miembro diamante

    Registro:
    16 Nov 2008
    Mensajes:
    12,489
    Likes:
    4,761
    Definitivamente al perù, y si Chile no hace menciòn alguna es por que no sale del asombro de nuestro comportamiento, el presidente Piñeira creyò que tenìa unos emplados de el igual que de sus empresas y harìamos estrictamente lo que dijera, mas no se dió cuenta que es Ecuador no otro pais y el asombro lo dejará a medida que pase el mundial.

    Porque a Perù y no a Chile.

    1.- Al Ecuador no pronunciarse en la Haya deja sin efecto el principal argumento de Chile sobre si los Acuerdos anteriores eran de pesca o lìmites ya que incumbieron a tres paises dejando a la Haya esta tarea 50% a cada lado,

    2.- Al Chile haberse salio de la Conferencia del Pacífico Sur sin haber renunciado a su participación que decia 200 millas de mar territorial y ahora acogerse a la CONVEMAR con 12 millas de mar territorial le pone en una disyuntiva puede ser demandado por incumplimiento de su primera tesis, esto le deja ante la Haya como un pais que no cumple con sus acuerdos y en caso de dictamen pesa mucho.

    3.- Por efectos de tiempo iré poniendo como cambió el aspecto legal para Chile con esta determinación del Ecuador. Este pais lo hizo por la manera que creyó el señor Piñeira sería las relaciones de chile y el Ecuador, ayer a penas se llegó de Lima se condecorò a la señora Bachelet quien cumplió con los acuerdos uno a uno en tanto que este señor se creyó dueño del Ecuador.
     
  7. elvengador rojo

    elvengador rojo Suspendido

    Registro:
    26 Abr 2009
    Mensajes:
    1,335
    Likes:
    68
    bueno los chilenos dicen que los peruanos estamos conformes con los limites
    maritimos con el ecuador luego de los acuerdos de 1952...

    pero como si estamos de acuerdo con el ecuador por los acuerdos de esos años
    no estamos con la de ellos si nacen de los mismos acuedos tripartitos ... habidos justo ese año ,alguien podria resolver esto ...
     
    Última edición: 11 Jun 2010
  8. fpkbdc

    fpkbdc Miembro de plata

    Registro:
    7 Feb 2010
    Mensajes:
    3,622
    Likes:
    1,890
    Creo que a nadie, es solo una visita de un digno Presidente.
     
  9. perúamazónico

    perúamazónico Miembro de oro

    Registro:
    13 Jun 2009
    Mensajes:
    5,251
    Likes:
    977
    A eso se debe la alusión de "azuzadores de la guerra", que hizo Rafael Correa en el Congreso, y que fuera aplaudido de pie por el respetable?. Bueno..., por algo Chile se estuvo armando hasta los dientes. Qué bueno que Ecuador no se preste al juego de las autoridades chilenas.




    Mi lectura es un poco diferente. Creo que la actual postura del Ecuador, es la correcta, de imparcialidad sobre un juicio bilateral; al margen que con esta postura seamos favorecidos o no, porque ésa potestad sólo le corresponde dictaminar a la Corte Internacional. Nuestra congratulación ocurre porque el juicio se llevará a cabo de manera estrictamente bilateral, sin mayores complejidades de orden jurídico. Eso es todo. La imparcialidad ecuatoriana sólo podría catalogarse como tal si ustedes (de manera acorde a su soberanía), se limitan ha decir ante la Haya que no es su asunto y que no se inmiscuirán en un tema jurídico que es estrictamente bilateral entre Perú y Chile.

    La cláusula IV del Convenio de 1952, nosotros lo respetamos absolutamente. Sin embargo, las razones que hayan tenido para “ratificar” con el presidente García de que no existen problemas limítrofes de orden terrestre o marítimo con el Perú, tampoco es una señal de confianza clara hacia nuestro país. Quién puede decir con total certeza, que con ese documento, y con lo que ustedes tengan que decir ante La Haya, “que nuestros límites son éstos , éstos y éstos…” ya están asumiendo una postura, y tomando partido por Chile?.



    Mi lectura es un poco diferente. Creo que la actual postura del Ecuador, es la correcta, de imparcialidad sobre un juicio bilateral; al margen que con esta postura seamos favorecidos o no, porque ésa potestad sólo le corresponde dictaminar a la Corte Internacional. Nuestra congratulación ocurre porque el juicio se llevará a cabo de manera estrictamente bilateral, sin mayores complejidades de orden jurídico. Eso es todo. La imparcialidad ecuatoriana sólo podría catalogarse como tal si ustedes (de manera acorde a su soberanía), se limitan ha decir ante la Haya que no es su asunto y que no se inmiscuirán en un tema jurídico que es estrictamente bilateral entre Perú y Chile.

    La cláusula IV del Convenio de 1952, nosotros lo respetamos absolutamente. Sin embargo, las razones que hayan tenido para “ratificar” con el presidente García de que no existen problemas limítrofes de orden terrestre o marítimo con el Perú, tampoco es una señal de confianza clara hacia nuestro país. Quién puede decir con total certeza, que con ese documento, y con lo que ustedes tengan que decir ante La Haya, “que nuestros límites son éstos , éstos y éstos…” ya están asumiendo una postura, y tomando partido por Chile?.



    Sólo esperamos que haya coherencia en la actitud que asuman ante nuestro diferendo marítimo con Chile. Aquí no se trata de discutir “los intereses soberanos del Ecuador”; simplemente se trata de que sepan tomar la debida distancia de este juicio, que signifique una debida y absoluta imparcialidad sobre el mismo.

    El Perú no ha tomado el nombre del Ecuador en este juicio, Chile sí lo hizo, pero ustedes no forman parte de este proceso, y por tanto, no están obligados a emitir opinión. Entonces, a que tanta desconfianza…. (?) “ratificaciones”…. (?) y que puedan tomarse a pecho la opinión del Ecuador en este asunto. (?)


    Saludos. :hi:
     
  10. xarakato

    xarakato Miembro de honor

    Registro:
    5 Ene 2009
    Mensajes:
    40,810
    Likes:
    18,914
    Que Correa firme un papel ,refrendado por sus ministros ,donde diga que Ecuador no opinará en el tema del diferendo Perú-Chile y entonces recién podremos decir que hay buena voluntad y buena vecindad,de otro modo son sólo palabras que se las lleva el viento.
     
  11. perúamazónico

    perúamazónico Miembro de oro

    Registro:
    13 Jun 2009
    Mensajes:
    5,251
    Likes:
    977
    No hay nada que firmar; de hecho ya existe su ratificación de nuestros Acuerdos marítimos, que son de 1968. Todo se reduce a una situación de desconfianza, que no tiene mayores alcances razonables para nuestro país; sin embargo, sí podría complicar nuestra posición jurídica ante La Haya. Aquí priman asuntos Jurtídicos que deben ser llevados con absoluto cuidado, celo y muchísima responsabilidad, no se trata de un asunto político en el que fácilmente el Presidente García pueda firmar y hacerse eco de su acostumbrado voluntarismo del pasado. Mucho cuidado con eso; y en todo caso, es preferible mantener nuestras reservas y nuestras distancias con el Ecuador, antes que prestarnos a estas ambigüedades, por lo menos hasta que culmine el juicio y el veredicto de La Haya, antes que firmar algo que ya se presta a muchísimas suspicacias, y además, se presta a ponerle trabas a todo el ensamblaje y el armado Jurídico puesto en marcha.
     
  12. xarakato

    xarakato Miembro de honor

    Registro:
    5 Ene 2009
    Mensajes:
    40,810
    Likes:
    18,914
    Pero de todas maneras va a haber un documento y va a ser el que Ecuador le dirija a La Haya diciendo si opina o no opina.Yo también no creo que convenga de nuestra parte firmar nada hasta no ver lo que Ecuador va a responder.
    A nosotros no nos conviene tener conflictos ni con Ecuador ni con nadie por lo que decir que no tenemos problemas limítrofes con ese país se ajustaría a lo que todos(o la mayoría)queremos pero ahora la pelota está en cancha ecuatoriana.
     
  13. perúamazónico

    perúamazónico Miembro de oro

    Registro:
    13 Jun 2009
    Mensajes:
    5,251
    Likes:
    977
    Ese es el punto, si Ecuador emite opinión o se abstiene; y a lo mejor les dice que no se inmiscuye en un juicio bilateral. El "ratificar" algún Acuerdo bilateral con el Ecuador sobre límites marítimos, no es prudente ni jurídicamente correcta para nosotros; recordemos que Chile busca legitimizar los Convenios de 1952 y 1954 como "Tatado de Límites Marítimos", firmado por los 3 países, de manera que para la interpretación chilena, cualquier "ratificación" nuestra con el Ecuador sobre el tema, sólo significaría que los convenios firmados, son efectivamente un Tratado de Límites marítimos, no un Convenio Pesquero, ya que el Perú lo considera así con el Ecuador; consecuentemente también, debería ser así con Chile.

    Si el Ecuador insiste en alguna firma sobre el tema, es mejor que nosotros mantengamos una prudente distancia sobre este aspecto, y así mantener nuestro celo diplomático y jurídico. Los procesos de Integración irán por "cuerdas separadas", pero es mejor esto, a tener que ponernos piedras o "zancadillas" en el camino ante La Haya. No hay por qué darle cuerda ni alimentar lo que diga o señale el "argumento" chileno.
     
  14. bolt71

    bolt71 Suspendido

    Registro:
    30 Oct 2009
    Mensajes:
    1,558
    Likes:
    859
    Y a eso le llamas tu una actitud de "buena voluntad"???

    En pimer lugar, Ecuador y Peru no tiene un tratado de limites maritimos, como el que lexigen a chile. El limite norte de Peru se rige por los acuerdos de 1952 y 1954, ademas de declaraciones conjuntas de gobiernos, entre Ecuador y Peru.
    La solicitud Ecuatoriana es correcta. Quien garantiza al ecuador, que en un futuro gobierno peruano, no se haga un desconocimiento de ese tratado, como lo han planteado algunos analistas y politicos peruanos??
    Asi que la "papa caliente" no esta en manos ecuatorianas, sino en las peruanas. Es el gobierno de Peru el cual debe decidir. Si acepta la solicitud Ecuatoriana, Chile gana. Si no accede a la solicitud, a Ecuador solo le conviene afirmar que "si son tratados de limites" y de esa manera asegura su frontera maritima, ademas, el gobierno peruano no puede reclamar, ya que ha declarado esa interpretacion del tratdo de 1952-1954 para Ecuador, pero descociendo para chile esa condicion.
    Sin embargo, algo que al parecer no han analizado, es que ademas de los acuerdos de 1952 y 1954, existed dosActas complementarias e integrantes de los acuerdos, que son las actas de 1968 y 1969. de ellas, solo voy a colocar los enunciados:

    Acta del 26 de Abril de 1968:
    Reunidos los Representantes de Chile y del Perú, que suscriben, en la frontera chileno-peruana, acordaron elaborar el presente documento que se relaciona con la misión que les ha sido encomendada por sus respectivos Gobiernos en orden a estudiar en el terreno mismo la instalación de marcas de enfilación visibles desde el mar, que materialicen el paralelo de la frontera marítima que se origina en el Hito número uno (N°.1).

    Previo un reconocimiento del terreno, una apreciación hecha desde el mar y el consiguiente cambio de ideas para el objetivo de la señalización que se proyecta realizar, los Representantes de ambos países acordaron someter al estudio y resolución de sus respectivos Gobiernos las proposiciones que se detallan:

    1.- Instalar dos marcas de enfilación con señalización diurna y nocturna; la marca anterior quedaría situada en las inmediaciones del Hito N°.1, en territorio peruano; la marca posterior estaría ubicada a una distancia aproximada de 1.800 metros de la marca anterior, en la dirección del paralelo de la frontera marítima, lo que la situaría al lado sur de la Quebrada de Escritos, en territorio chileno.



    Acta de la comision mixta1969
    Los Representantes de Chile y del Perú, que suscriben, designados por sus respectivos Gobiernos con el fin de verificar la posición geográfica primigenia del Hito de concreto número uno (Nº 1) de la frontera común y de fijar los puntos de ubicación de las Marcas de Enfilación que han acordado instalar ambos países para señalar el límite marítimo y materializar el paralelo que pasa por el citado Hito número uno, situado en la orilla del mar, se reunieron en Comisión Mixta, en la ciudad de Arica, el diecinueve de agosto de mil novecientos sesenta y nueve.

    Y para aquellos que aun no saben la ubicacion del Hito Nº 1, dejo su ubicacion declarada en el Acta de 1930:

    Hito Nº1 concreto latitud 18º21'03'' longitud 70º22'56'' llamado "orilla de mar"

    dejo un archivo donde esta el "Acta de ubicacion de hitos fronterizos entre Chile y Peru" Declarada el 3 de octubre de 1930.
    http://www.bcn.cl/lc/tinterna/tratados_pdf/tratado_mp276.pdf
     
  15. kVn

    kVn Suspendido

    Registro:
    5 Abr 2010
    Mensajes:
    11,195
    Likes:
    4,265
    Yo creo q le favorece mas a peru pues porq afirma la relacion bilateral que tenemos con los ecuatorianos , seria una pena q interfieran en una discucion donde ellos no tienen nada que ver .. seria realmente penoso
     
  16. bolt71

    bolt71 Suspendido

    Registro:
    30 Oct 2009
    Mensajes:
    1,558
    Likes:
    859
    Desde el comienzo de la demanda ha sido "absurda" y erratica. asi que no se sorprendan dentro de los proximos dias!!
     
  17. elvengador rojo

    elvengador rojo Suspendido

    Registro:
    26 Abr 2009
    Mensajes:
    1,335
    Likes:
    68
    quiero aclarar mi primer post ,de este tema
    la posicion de mi PAIS no es absurda ..

    eso lo dijeron los chilenos por no se que x razones ,
    los limites terrotorriales se definen por tratados
    internacionales como el de ancon 1883 por ejemplo,
    aqui no hay nada parecido ...

    esos territoirios con mar que ahora chile dice que es suyo
    provienen de usurpacion , proviene de una guerra ..
    y lo reclaman como si fuera la fresa del postre,
    luego de una comilona feroz ...

    angurrientos hasta el extremo ...
     
    Última edición: 13 Jun 2010
  18. bolt71

    bolt71 Suspendido

    Registro:
    30 Oct 2009
    Mensajes:
    1,558
    Likes:
    859

    Cuando un pais firma un tratado y deja en claro que entrega territorios, eso se llama "ceder".
    En ningun momento el peru puede declarar territorios "usurpados" a los que tiene chile, ya que deberia hacer el mismo reclamo contra todos sus vecinos, quienes les han quitado territorios desde que peru dejo de ser virreynato.
    Eso de "reclamar porque perdieron una guerra", ya es una posicion "absurda" de tu parte!!
    Y el "derecho" chileno sobre el mar que actualmente hace "soberania" nace de todos los tratados firmados con anterioridad con Peru, desde Ancon hasta las actas de 1968 y 1969.
    Si sabes leer, veras que en todo este tema, fue el Peru quien inicio las negociaciones y se establecieron de "mutuo acuerdo". Actualmente, la posicion peruana de declarar que esas acuerdos son un "error" es absurdo desde todo punto de vista juridico.
     
  19. elvengador rojo

    elvengador rojo Suspendido

    Registro:
    26 Abr 2009
    Mensajes:
    1,335
    Likes:
    68
    OIGA BOLT71 :
    que cosa se firmo en el año 1952 y 53,
    alli se hablo? de que lo que estaba fimando ...

    Era un tratado internacional SOBRE territorio maritimo ?
    asi fue ,te pregunto?

    si fue asi ,debio de constar en un documento ydebio ser RECONOCIDO POR EL PERU...
    es asi o no ? ..

    si es asi entonces que reclama el peru ?

    por lo que segun este seguimiento ...
    si peru esta rclamando estos acuerdos del 52
    por k entonces no se ponen a reclamar el de ancon de 1883...

    sabes por k
    POR K SABE PERU LO QUE SE PUEDE RECLAMAR Y
    LO QUE NO SE PUEDE RECLAMAR ..

    y el tratado de ancon esta debidamente firmado
    y tambien el de 1929....
    los de 1952 no lo esta asi de simple
    o chile en esos documentos de 1952 deja bien establecidos
    con conocimiento de peru de que son acuerdos maritimos definitivos ...es asi ¿?

    si no es si ..no hay nada que se pueda hacer ...
    chocherita ...
    que chile quiera sacarle la vuelta a firmas y tratados transitorios ...
    es otra cosa

    si el asunto no fue claro , tiene que revisarse asi de sensillo ...
     
  20. perúamazónico

    perúamazónico Miembro de oro

    Registro:
    13 Jun 2009
    Mensajes:
    5,251
    Likes:
    977

    Hay un error en su redacción sobre el límite marítimo (el Hito Nº 1), que fue reconocido así por el Perú, y posteriormente fuera rectificado en relación al mismo Tratado de 1929, donde se señala explícitamente el punto de la "Concordia" (en la propia orilla de mar), como el inicio de nuestra frontera terrestre.

    Una pregunta..., un ACTA tiene mayor valor que el de un TRATADO?.

    Sobre nuestros límites marítimos, a ustedes les conviene echarle leña al fuego, aunque no haya precisamente fuego..., con el Ecuador no reconocemos ningún problema sobre límites fronterizos marítimos. De manera que, efectivamente, pueden ustedes creer que si ellos dicen que los Convenios firmados son tratados Marítimos, ustedes se sientan ganadores del proceso, pero no es así; se nos hace un poco más complejo explicar el caso especial con el Ecuador, es verdad, pero la línea de nuestra demanda es invariable y demostrable. Pueden ustedes buscar legitimidad "de su causa sin causa" a través de la opinión ecuatoriana, pero no podrán encontrar legitimidad a través de ustedes mismos, y ésa es la gran diferencia.