¿Es lo mismo la Ética que la Moral?

Publicado en 'Filosofía' por Alcatraz, 31 Oct 2010.





  1. Alcatraz

    Alcatraz Miembro frecuente

    Registro:
    11 Oct 2010
    Mensajes:
    182
    Likes:
    23




    Siempre nos encontramos estos dos aspectos estrechamente relacionados el uno con el otro, tal vez la confusión se debe a que etimológicamente tienen un mismo significado.

    A pesar de esto, nos encontramos a su vez que ambos aspectos están en diferentes niveles de comprensión y lo más significativo en diferentes niveles de comportamiento.

    ¡El no matarás! ¡No robarás!:
    ¿Es de origen moral o es de origen ético?

    ¿O ninguno de los dos?
     


  2. 2009

    2009 Miembro de oro

    Registro:
    30 Mar 2009
    Mensajes:
    5,147
    Likes:
    681
    Bueno. Una marcada distinción entre ambos términos la empieza a hacer Hegel.
    Mientras que Kant había propuesto anteriormente con su Imperativo categórico que importaba más la voluntad que la acción, Hegel da la vuelta a la tortilla y propone que realmente lo que debería importarnos es la praxis.
    Antes de ello no había una diferenciación. Luego se empezó a ver a la moral como la serie de normas internas que deben regir al hombre, mientras que la ética es su puesta en escena, que debe diferenciarse según las circunstancias y el contexto en que se apliquen.
     
    Última edición: 31 Oct 2010
    A g_d y El Vezino les gustó este mensaje.
  3. Aristene

    Aristene Miembro maestro

    Registro:
    14 Set 2010
    Mensajes:
    329
    Likes:
    55
    Me parece una excelente síntesis de lo que implica la repuesta a esta pregunta y bastaría para mí.

    Pero dando motivos para ahondar y abrir un posible intercambio de ideas, veamos:
    Bien, la Moral es el resultado de la condiciones externas que dan origen a las normativas interiores. La Ética es lo que explica, sustenta ésta normativa interior.

    ¡El no matarás! ¡No robarás!
    Como mera expresión no permite definir si se corresponde al Imperativo Categórico o al Imperativo Hipotético, de la ética Kantiana. .

    Puesto qué si no robas por temor a ser castigado por la leyes o la justicia es Imperativo Hipotético, mientras que si no robas como una decisión que parte de las consideraciones de que el acto de robar es una acción mala en si misma y por derecho propio estamos ante el Imperativo Categórico.

    De allí la dificultad que se nos presenta en reconocer a priori si una acción parte de una reflexión de que dicha acción es mala por sí misma, por lo tanto debemos evitar, o si parte del temor de incumplir una normativa impuesta y luego ser castigado.

    Si tal acción es una obligación y no existe la libertad para actuar de otra manera sin ser castigado, no puede ser considerada como un acción moral, lo contrario sería diferente. ¡Y por supuesto! dependiendo del grupo predomínate en donde se aplique.
     
    A 4LezZ y g_d les gustó este mensaje.
  4. LoTrOx

    LoTrOx Miembro de plata

    Registro:
    3 Feb 2010
    Mensajes:
    4,044
    Likes:
    2,021
    creo que la difereencia es que , la etica estudia la moral , por eso dicen que no se dice "este señor no tien etica" xk si no se estaria diciendo este señor no tiene la rama de la filosofia que estudia la moral, sino se dice "este señor no tiene moral"
     
    Última edición: 31 Oct 2010
  5. 2009

    2009 Miembro de oro

    Registro:
    30 Mar 2009
    Mensajes:
    5,147
    Likes:
    681
    Cierto. Su exposición del tema me parece acertada.
    Sin embargo, para mí, el Imperativo Categórico siempre ha sido una gran ridiculez. Muy bien intecionada, por cierto, pero ridículamente utópica. ¿Será que alguna vez se podra tener una conciencia de los actos buenos o malos en una concepción a priori? Me parece que jamás. Kant busca las leyes universales de la moral sin querer caer en que estas se den por saber empírico ¿es eso posible? Si sucede, por ejemplo, que nosotros no matamos a alguien no por temor a la ley, sino por convencimiento de que el acto de matar es malo, ¿de dónde deducimos que tal acto es malo? Por saber empírico. ¿Pero cómo, acaso nos gustaría que nos matasen? No, no nos gustaría, pero justamente partiendo de que hemos aprendido, por determinación cultural, a concebir a la muerte como algo malo. ¿Qué pasaría si viviesemos en una sociedad dónde (muy hipotéticamente hablando) nos enseñasen que la muerte es algo glorioso, algo muy bueno, la mejor de todas las cosas? Pues a lo mejor y hasta nos gustaría que nos matasen.
    Por ello, absolutamente todo comportamiento es a posteriori y el Imperativo Categórico no sirve.
    Claro, eso desde mi posición que siempre ha sido anti-kantiana...pero siempre he visto gente que lo defiende hasta las últimas consecuencias.
     
    Última edición: 31 Oct 2010
  6. szf

    szf Miembro diamante

    Registro:
    22 Ene 2009
    Mensajes:
    14,278
    Likes:
    5,471
    Recuerdo que cuando llevé Epistemología en primer año de la universidad, me dijeron algo así como que la moral era llevar la ética a la práctica. A ver si me corrigen si no es así...
     
  7. Kiltron

    Kiltron Miembro de plata

    Registro:
    23 Mar 2009
    Mensajes:
    4,352
    Likes:
    1,220
    Lo que sucede no es que tengamos nocion de el bien o el mal a priori. Yo creo que mientras crecemos y nos hacemos de una personalidad y acumulamos cierto grado de experiencias opuestas en valor.. llega un punto en donde debemos categorizar estas experiencias antagonicas como buenas o malas.. algo dentro de nosotros (nosotros mismos???) que puede ser inseparable de nuestra esencia es el filtro y a la vez el vinculo que nos hace parte de un todo que compartimos como humanos.
     
    A Webster le gustó este mensaje.
  8. Alcatraz

    Alcatraz Miembro frecuente

    Registro:
    11 Oct 2010
    Mensajes:
    182
    Likes:
    23
    Existe un alto grado de posibilidad que cuando hablamos de Imperativo Categórico, no referimos en la práctica al Hipotético. Que fuera de la ética Kantiana sería igual a que las personas se rigen por normas establecidas a posteriori, utilizando como base la praxis.

    ----- mensaje añadido, 01-nov-2010 a las 11:17 -----

    Además la variación en las normas morales hace que tengamos numerosas posiciones que asumimos ante una misma situación, lo que significa que lo que para algunas personas es inmoral para otras es totalmente correcto y nos coloca ante la pregunta ¿Cuál es e verdadero Criterio para escoger tal norma moral y no su contraparte?
     
  9. Tro_tamundo

    Tro_tamundo Miembro frecuente

    Registro:
    4 Oct 2010
    Mensajes:
    108
    Likes:
    11
    Moral: Una series de pautas que nos sirven de referencia para diferenciar lo que es bueno de lo que es malo y actuar en consecuencia.
    La Ética: son los análisis que podemos utilizar para determinar lo que significan esas pautas morales.
    La ética contiene la moral, pero la moral no contiene la ética, es contenida por ésta.

    El criterio para escoger una norma y no otra está relacionada con el grupo en donde se aplique una condición moral.:oops:
     
  10. Calígula

    Calígula Suspendido

    Registro:
    10 May 2007
    Mensajes:
    3,392
    Likes:
    913
    La Etica es a la Moral lo que la Política es a la Religión
     
  11. comunista

    comunista Miembro de oro

    Registro:
    25 Oct 2010
    Mensajes:
    6,493
    Likes:
    9,058
    la etica es una ciencia, la moral no lo es. La moral en todo caso es un ethos, es decir una fora de vida. La relacion etica y moral es la relacion teoria practica
     
  12. 2009

    2009 Miembro de oro

    Registro:
    30 Mar 2009
    Mensajes:
    5,147
    Likes:
    681
    La ética no es una ciencia.
     
    A g_d y comunista les gustó este mensaje.
  13. Aristene

    Aristene Miembro maestro

    Registro:
    14 Set 2010
    Mensajes:
    329
    Likes:
    55
    Si, por supuesto, eso que dice es coherente salvo prueba en contrario.

    Bien, para defender a un pensador o filósofo hasta las últimas consecuencias en primer lugar sería necesario compartir su ideología y hacerla propia. De lo contrario es un sinsentido el defender por un empeño intelectual algo por el solo hecho de poder entenderlo. Yo he tenido similares experiencias pero no con verdaderos defensores o detractores de una ideología Nietzscheana o Kantania, etc, si no con aquellos Sofistas que pululan por los foros de filosofía.

    Ahora profundizando un poco más sobre Kant ya que hablamos de él, entonces veamos, que éste señor comienza siendo Racionalista y luego es Empirista. Proponiendo la Síntesis, sin precedentes, del viejo enfrentamiento entre la Tesis del Racionalismo frente a la Antítesis del Empirismo y tratando de hacer una extracción de lo mejor de ambas proposiciones, pretendiendo de acabar con la famosa dicotomía Racionalismo-Empirismo.

    Como racionalista, asume como tal, que la obtención del conocimiento mediante la única fuente de la razón y por ende el conocimiento empírico no es verdadero, puesto qué, no es universal sino una contingencia individual.
    Ahora bien, asumiendo que la Razón y el Empirismo van de la mano. Tenemos que partir necesariamente que nuestro conocimiento comienza con la experiencia, con los objetos de experiencia, que impresionan nuestros sentidos. Ningún conocimiento preexiste en nosotros ante de la experiencia y todo conocimiento comienza con ella. No obstante aunque todo nuestro conocimiento empieza con la experiencia no es posible abarcar su totalidad partiendo únicamente de la experiencia por sí misma.

    De esta forma, el conocimiento no se limita a percibir la realidad como material a groso modo, sin elaborar, sino que incluye una operación racional sobre ésta realidad para su posterior transformación y aceptación. Y éste juicio ya implica un importante punto de inflexión en la historia de la filosofía.
     
  14. comunista

    comunista Miembro de oro

    Registro:
    25 Oct 2010
    Mensajes:
    6,493
    Likes:
    9,058
    no es una ciencia como Tal (ESTUDIO OBJETIVO) es una disciplina FILOSOFICA ante todO. gracias por la corrección 2009.
    moral y ética se plantean cuestiones distintas. La moral tiene que ver comoya lo dije con el nivel práctico de la acción y trata de responder a la pregunta ¿qué debo hacer?; la ética ,el nivel teórico de la reflexión, trata de reponder a preguntas del tipo ¿qué es la moral? ¿cómo se fundamenta? ¿cómo se aplica la reflexión a la vida cotidiana?, etc. saludos
     
    Última edición: 1 Nov 2010
  15. _Truth

    _Truth Suspendido

    Registro:
    7 Ago 2009
    Mensajes:
    5,240
    Likes:
    754
    ¿Ah?

    Me pregunto en que universidad le habran podido enseñar eso ...
     
  16. Kiltron

    Kiltron Miembro de plata

    Registro:
    23 Mar 2009
    Mensajes:
    4,352
    Likes:
    1,220
    Bueno, creo que hay contrapartes demasiado aberrantes al parecer racional del ser humano..
    Se puede comenzar con el instinto que aun los animales poseen.. El instinto maternal de una osa por ejemplo; aun allí no hay moral pero ya se atisba un orden orientado al “bien” de la especie. Este mismo instinto obviamente también lo tienen los humanos, con la diferencia que estos poseen la capacidad para deformarlo o mejorarlo con la razón. Acaso alguien por mas culturalmente outsider que sea, consideraría asesinar a su hijo para obtener algo tan efímero como un shot de cocaína?? .. Para ser sincero yo creo que en estos tiempos tales sujetos existen.. Esa es la inmoralidad entronizada como libertad.
    De un extremo que puede servir de base como ese, sigue un árbol con innumerables variables terminando en algo tan difícilmente demarcable como conflictos entre los derechos y deberes individuales y la moral.
    La moral esta así, ligada íntimamente don la deidad como fuente primordial de dirección y orden
    Me parece que la palabra ética se refiere más a las normas de conducta que rigen determinados sistemas confinados (aquí sí) a determinados grupos o entornos humanos.
     
  17. vampirobrm

    vampirobrm Miembro maestro

    Registro:
    3 Ene 2009
    Mensajes:
    470
    Likes:
    134
    bueno, primera lectura de mi curso de etica

    etica no es igual a moral

    etica, proceso de discernimiento de cosas buenas o malas

    moral, codigo de leyes producto de la etica.

    cuando la moral entra en conflicto con la etica, es porque la etica ha cambiado alguno de los estatutos, la etica depende de los individuos, mientras mas cultivado esta, mas "bueno" resulta la nueva moral. al menos es lo que se espera.


    mas facil no hay señores.
     
  18. _Truth

    _Truth Suspendido

    Registro:
    7 Ago 2009
    Mensajes:
    5,240
    Likes:
    754
    La moral no es una "ley" , es una "norma" , aplicable por ejemplo en un colegio o universidad .

    La etica no cambia nada por parte del ser , la moral sí , la moral implica una aceptación de un imperativo .
     
    Última edición: 1 Nov 2010
  19. Alcatraz

    Alcatraz Miembro frecuente

    Registro:
    11 Oct 2010
    Mensajes:
    182
    Likes:
    23
    La dicotomía de Kant merece una discusión entera. Por qué pasar de racionalista a Empirista tiene consecuencias que implicarían revisar y modificar algunos de los viejos postulados. Por ejemplo el imperativo categórico como formula moral.

    Como podemos observar en crítica a la razón pura.
    Me parece didáctico los comentarios de 2009 y Aristene sobre lo débil del imp. Categórico.

    ----- mensaje añadido, 02-nov-2010 a las 11:15 -----

    Creo que esta posición podría abrir una nueva posición ante la moral y la ética. El uso de la intuición como el primer motor utilizado por el hombre para responder a la realidad que le rodeaba. Es anterior a la razón y al desarrollo de la inteligencia. Nos coloca ante la posibilidad de una moral básicamente humana donde el péndulo para medir la moral de lo no-moral sería totalmente distinta. Y por lo tanto la ética.

    Una moral natural que parta instintivamente de lo que es dañino para uno. Y sobre esta base montar el comportamiento para con los demás. Es en su esencia una moral más humana. Pero paradójicamente vemos estos principios adulterados por la cultura y por la sociedad civilizada. Como bien lo expone.

    Pero ¿Sería lógico suponer? que el instinto de supervivencia traspolado de la condición natural a la condición cultural presente las modificaciones adaptativas que usted responsablemente mencionas.

    Una aclaración: este último parrafo no lo ha dicho usted. Es una pregunta que se me ocurre.

    ----- mensaje añadido, 02-nov-2010 a las 11:27 -----

    Por supuesto que lo comparto. Pero eso nos lleva a considerar la falta de un origen de moral diferente a la normativa del comportamiento a través de Imperativos, como bien lo expone. Entonces me salta la pregunta ¿Será que el ser humano no tiende a la moral por su naturaleza o condición natural? Y que ha sido necesario la creación de normas o leyes para contenerlo. Lo cual choca contra de posición Socratica y de muchos otros filosofos racionalitas.
     
    Última edición: 2 Nov 2010
  20. Numismatica

    Numismatica Suspendido

    Registro:
    30 Oct 2010
    Mensajes:
    83
    Likes:
    7
    que filosofico
     
    A agent007 le gustó este mensaje.