¿Es la moral Relativa u Objetiva?

Publicado en 'Filosofía' por Hugh88, 5 Nov 2009.





  1. Hugh88

    Hugh88 Miembro de plata

    Registro:
    21 Nov 2007
    Mensajes:
    2,969
    Likes:
    243




    Respecto a lo que llamamos "moral", es decir, lo que determina que el proceder de nuestras acciones es correcto o incorrecto, ¿depende de cada persona o existe una sola moral objetiva?.

    Me gustaría escuchar sus opiniones respecto a porque puede ser relativa u objetiva, y si es objetiva, ¿está el hombre en condiciones de conocerla por completo, o existe una limitación y tenemos que trazar lineas de conducta que se asemejen los más posible a algo que podamos llamar "objetivo?.
     


  2. Librepensador

    Librepensador Miembro maestro

    Registro:
    8 Set 2009
    Mensajes:
    366
    Likes:
    50
    Universalmente la moral (en forma rudimentaria o desarrollada) es algo presente en casi toda cultura humana. Una vez leí que en el cerebro humano está determinado biológicamente (no me pidas datos, porque estoy escribiendo de prisa) la empatía, la cual es la capacidad de 'sentir' al otro y hacer nuestro sus sentimientos, esto conduciría a hipotetizar: si la moral está basada en la acción correcta que se debe realizar y que tiene como fondo el respeto al otro y la convivencia pacífica dentro de una comunidad, ésta debería basarse en una empatía, entonces la moral sería objetiva, eso pasaría si fuese cierto lo citado (lo leí de Gullermo Giacosa).

    Aunque, se sabe por el Psicoanálisis, que en el hombre también exsten impulsos inconscientes de autodestrucción y placer (vida y muerte, 'Eros' y 'Thanatos'), estos encuentran un freno en las normas sociales (llámese moral, para este caso) , así que estas últimas son necesarias para el bien y orden personal y social.
     
    Última edición: 5 Nov 2009
  3. Helgrim

    Helgrim Moderador Global

    Registro:
    17 Ene 2009
    Mensajes:
    3,242
    Likes:
    5,157
    En cuanto a la moral, pongo primero lo que conceptualiza la RAE

    moral1. (Del lat. morālis).


    1. adj. Perteneciente o relativo a las acciones o caracteres de las personas, desde el punto de vista de la bondad o malicia.


    2. adj. Que no pertenece al campo de los sentidos, por ser de la apreciación del entendimiento o de la conciencia. Prueba, certidumbre moral

    3. adj. Que no concierne al orden jurídico, sino al fuero interno o al respeto humano. Aunque el pago no era exigible, tenía obligación moral de hacerlo

    4. f. Ciencia que trata del bien en general, y de las acciones humanas en orden a su bondad o malicia.


    5. f. Conjunto de facultades del espíritu, por contraposición a físico.

    6. f. Ánimos, arrestos.


    7. f. Estado de ánimo, individual o colectivo.


    8. f. En relación a las tropas, o en el deporte, espíritu, o confianza en la victoria.


    Yo creo que la moral es objetiva y relativa a la vez, es relativa porque no es universal ya que varias naciones o grupos no las comparte por ejemplo una mujer que vaya con el rostro develado en un país arabe será una inmoral pero no acá, y ahora bien dentro de una misma sociedad creo que sí es objetiva y de allí que se aplica el dicho "Al lugar que fueres has lo que vieres" ya que cada sociedad tiene sus arquetipos y lo que lo contravenga no será admitido.
     
    Última edición: 6 Nov 2009
  4. Demiurgo

    Demiurgo Miembro maestro

    Registro:
    8 Ago 2009
    Mensajes:
    667
    Likes:
    138
    ¿Es la moral subjetiva u objetiva? ¿relativa o absoluta?
    En el caso de lo primero puede ser tanto objetiva como subjetiva. Por ejemplo, un puñetazo a diferencia de una caricia son dos hechos objetivos diferentes, pero que pueden ser interpretados por el sujeto de forma distinta también. Así un puñetazo podría interpretarse como algo bueno, como un saludo o como algo malo como una agresión. En el caso de una caricia, ésta puede interpretarse igualmente como algo bueno o como algo malo dependiendo de la valoración del sujeto y las circunstancias, pero en ambos casos se presenta tanto el hecho objetivo como el subjetivo. Y como vemos el hecho objetivo existe, pero necesita de un sujeto para que exista un juicio moral. Otro ejemplo sería el caso de la violación, entre los animales esta no es tan traumática como en los seres humanos, sino que es parte de la naturaleza, y lo que permite la reproducción, por supuesto hay animales mucho más considerados que otros. El gallo aunque no siempre delicado se da tiempo para enamorar a su amada, pero en el caso del pato, éste no es para nada un caballero, es un violador. Sin embargo, no se podría decir que los animales queden afectados por este hecho, pues no tienen conciencia de lo que ocurre. Es decir aunque existe el hecho objetivo la valoración moral depende de un sujeto con una conciencia evolucionada para juzgar lo que ocurre, cuanto mucho los animales entenderan el apareamiento forzado como algo desagradable, pero no lo conciben como violación.
    En el caso de si la moral es absoluta o relativa. Aunque podemos concebir lo absoluto no lo podemos abarcar, tenemos una moral relativa, y ésta es relativa a la evolución de la sociedad. Durante las guerras no sólo se rompe la moral, sino que se podría decir que lo moral es matar a los enemigos, aunque actualmente se consideran los derechos humanos, es muy difícil que estos se respeten en una guerra. Sin embargo, cuanto más evoluciona la sociedad más se valoran los derechos. La mujer ya no es vista como la descendiente de Eva, la que hizo caer al varón, sino como una persona respetable y en igualdad de derechos.
    La totalidad abarca todo lo relativo, evoluciona tanto por medio del caos como por medio del orden. Desde un punto de vista global la noche no es mala y el día bueno, sino que ambos son importantes. En el caso de los seres humanos podemos ver las cosas desde una parte o tener una visión totalizadora. Por ejemplo, una enfermedad para alguien puede ser algo muy malo, pero para otro puede ser una oportunidad de hacerse más fuerte. Es decir algo puede ser visto sólo como un problema, pero si se ve más allá de éste, se puede ver la solución. Aún la misma muerte se puede entender sólo como parte de un proceso. Esta visión aunque se diría que es subjetiva, es la que realiza el sujeto al ver globalmente las cosas y no quedarse sólo en el problema presente, sino adelantarse al hecho futuro y ver la solución. Una muestra de como un problema aparente puede ser interpretado como una oportunidad para desarrollarse la podemos encontar en el Quijote. Aunque normalmente buscamos la seguridad para don Quijote el peligro no es malo sino una oportunidad de desarrollo, en la Primera Parte, capítulo xx encontramos esto, cuando don Quijote dice a Sancho: "Yo soy aquel para quien están guardados los peligros, las grandes hazañas, los valerosos hechos. Yo soy, digo otra vez, quien ha de resucitar los de la Tabla Redonda, los Doce de Francia, y los Nueve de la Fama, y el que ha de poner en olvido los Platires, los Tablantes, Olivantes y Tirantes, Los Febos y Belianises, con toda la caterva de los famosos caballeros andantes del pasado tiempo, haciendo en este en que me hallo tales grandezas, extrañezas y fechos de armas, que escurezcan las más claras que ellos ficieron. Bien notas, escudero fiel y legal, las tinieblas desta noche, su extraño silencio, el sordo y confuso estruendo destos árboles, el temeroso ruido de aquella agua en cuya busca venimos, que parece que se despeña y derrumba desde los altos montes de la Luna; y aquel incesante golpear que nos hiere y lastima los oídos; las cuales cosas, todas juntas y cada una por sí, son bastantes a infundir miedo, temor y espanto en el pecho del mesmo Marte, cuanto más en aquel que no está acostumbrado a semejantes acontecimientos y aventuras. Pues todo esto que yo te pinto son incentivos y despertadores de mi ánimo, que ya hace que el corazón me reviente en el pecho, con el deseo que tiene de acometer esta aventura, por más dificultosa que se muestre." Claro, que en esta historia Cervantes ridiculiza a su personaje, pero el mensaje es que la adversidad no necesariamente tiene que ser entendida como algo malo, sino que ésta puede ser vista como un hecho positivo.
     
    Última edición: 6 Nov 2009
  5. Tsubaki

    Tsubaki Miembro de plata

    Registro:
    24 Oct 2009
    Mensajes:
    2,812
    Likes:
    89
    supongo que sera la unica moral relativa.... ya que los objetos de por si no existen.
     
  6. Blaze

    Blaze Miembro de plata

    Registro:
    2 Feb 2009
    Mensajes:
    2,925
    Likes:
    761
    Ese es un hilo muy fino hablar de la moral, bien en mi opinion es relativa, y en esto estoy en parte deacuerdo con el filosofo David Hume cuando habla de la utilidad, es decir que nuestras acciones morales se justifican en ciertas ocaciones por mas de que esten en contra de lo normal o lo que manda la ley en tanto sea por un bienestar mayor(no me confundan no digo que el fin justifica los medios) ya que ese bienestar tiene que tener una utilidad publica.
     
  7. Dane

    Dane Miembro de bronce

    Registro:
    10 Mar 2009
    Mensajes:
    1,291
    Likes:
    85
    es relativa la etica es la obajetiva
     
  8. jbl

    jbl Miembro de oro

    Registro:
    19 Jun 2009
    Mensajes:
    7,044
    Likes:
    2,249
    jier is algo relacionado...

    .. tema de diferencia entre moral y ética

    http://www.forosperu.net/showthread.php?t=74848
     
    Última edición: 7 Nov 2009
  9. Mikami

    Mikami Miembro de bronce

    Registro:
    19 Oct 2007
    Mensajes:
    2,476
    Likes:
    215
    Es completamente relativa, pues las personas están obligadas a tomar decisiones en base a su propia naturaleza egoísta. En el existencialismo por ejemplo, es inadmisible hablar de objetividad moral pues eso significa reducir la propia conciencia a la de los demás, acatando lo que la moral de otros dice ser "correcto" o "incorrecto" y no partiendo de la reflexión personal. Todos los seres-para-sí tienen un valor relativo, no inherente asignado por nosotros mismos (los valores morales incluídos) pues en sí mismos son mas que meros objetos sin valor hasta que el sujeto cognoscente les asigna uno. Si se acepta de antemano que existe una moral objetiva, se está objetivizando al individuo y se está actuando de manera hipócrita, pues si existe una "moral objetiva" esta es la correcta consecuencia de los actos de un individuo, y que estos sean "malos o buenos" es irrelevante, pues la moral la construyes desde la desesperanza de tu libertad de elegir. Eticamente podríamos objetar la visión existencialista de la moral, pues la estudiaríamos directamente, pero eso es un campo de estudio filosófico que analiza la moral, que es individual y subjetiva.

    La moral a priori sencillamente no existe, pues niega la libertad de elegir y se está siendo lo que Sartre llamaba un "ser-en-medio", castrado por no elegir su propio código moral y estar supeditado a la moral de otros (de ahi lo de "el infierno son los otros") o peor aún, a la "moral de santurrones" de las religiones, como la llamaba Nietszche.
     
  10. Demiurgo

    Demiurgo Miembro maestro

    Registro:
    8 Ago 2009
    Mensajes:
    667
    Likes:
    138
    La moral son los juicios o la valoración que se hace sobre si algo es bueno o malo, mientras que la ética estudia y reflexiona sobre la moral.
    La moral por lo común se entiende como subjetiva, ya que los juicios morales dependen del sujeto. En el caso de la ética se dice que es objetiva porque sus normas tienen valor universal y no se refieren a determinado grupo humano sino al bien común de toda la humanidad. También se habla de moral objetiva en el sentido de que no sólo la encontramos en un individuo sino dentro de la sociedad que tiene sus propios valores morales independientemente del sujeto.
    Personalmente, aunque entiendo que individualmente la moral es subjetiva, he podido notar que también existe el hecho objetivo, es decir el sujeto no valora la nada, sino que parte de la realidad para decir esto es bueno o malo. Desde otro punto de vista sin embargo, lo objetivo no existe, pues todo es modificado por la percepción del sujeto.
     
  11. jorgek92a

    jorgek92a Miembro de bronce

    Registro:
    11 Feb 2009
    Mensajes:
    2,014
    Likes:
    107
    La moral es objetiva y la ética subjetiva.
     
  12. Mikami

    Mikami Miembro de bronce

    Registro:
    19 Oct 2007
    Mensajes:
    2,476
    Likes:
    215
    Yo diria que, en realidad, es al revéz. Es la moral la que es individual y la Ética es más objetiva pues se encarga de estudiar los valores morales, que son subjetivos.
     
  13. jen_n

    jen_n Miembro maestro

    Registro:
    17 Set 2009
    Mensajes:
    677
    Likes:
    820
    La moral es relativa, va a depender de cada grupo humano o persona misma poner sus "reglas morales" ante los demás y no siempre es la misma en todo momento o lugar.
    Lo ético es para plantearse normas generales, objetivas y aplicables para todos.
     
  14. Dane

    Dane Miembro de bronce

    Registro:
    10 Mar 2009
    Mensajes:
    1,291
    Likes:
    85
    opino lo mismo
     
  15. Sartre

    Sartre Miembro nuevo

    Registro:
    8 Nov 2009
    Mensajes:
    43
    Likes:
    5
    La moral es dictada por los que en un momento dado se creen dueños de la verdad y se ponen a indicar que es lo lícito y que es lo ilícito. Es decir, son esas personas las productoras de los valores. La moral debe empezar por la libertad del hombre; no anteponerle religiones ni regulaciones que van contra su propia naturaleza, como es el caso de los sacerdotes que deben practicar el celibato.

    Saludos
     
  16. Anhielo

    Anhielo Miembro de plata

    Registro:
    12 Jun 2009
    Mensajes:
    2,565
    Likes:
    593
    yo te rasco la espalda y tu me rascas la mia..
    en eso se basa la moral...
    ...................................
    mas informacion aqui
     
  17. Ghino

    Ghino Miembro de honor

    Registro:
    11 Nov 2009
    Mensajes:
    48,505
    Likes:
    42,972
    La moral mas bien es un razgo cultural, no es ni relativa ni objetiva. El viernes anterior Denegri toco el tema en su programa.
     
  18. firulais10

    firulais10 Miembro maestro

    Registro:
    3 Nov 2009
    Mensajes:
    553
    Likes:
    31
    O_o Asu que tal raye.

    La moral es relativa y es resultado de tu caracter y de la experiencia de vida que hayas tenido. Lo que puede ser bueno y correctamente correcto para ti no necesariamente es Bueno correcto o " moralmente permitido" para otros. En si la moral es la barrera que ponemos para controlar nuestros pensamientos y muestras acciones.;)
     
  19. perúamazónico

    perúamazónico Miembro de oro

    Registro:
    13 Jun 2009
    Mensajes:
    5,251
    Likes:
    977
    La moral no puede ser relativa, porque no pende de ninguna situación cambiante que en un momento ES y en el siguiente NO-ES. Sería inmoral. La moral absoluta, tampoco puede ser concebido en el hombre, porque el hombre mismo es un ser contingente e imperfecto, y lo que constituye; como a la vez, construye el hombre; sólo es conforme a su naturaleza. Es por eso que la moral (para los cristianos), se sustenta en Dios, como único ser perfecto.
     
  20. Demiurgo

    Demiurgo Miembro maestro

    Registro:
    8 Ago 2009
    Mensajes:
    667
    Likes:
    138
    Tienes razón no me canso de escribir. Me gusta ver las cosas desde varios ángulos, por eso, tal vez, pueda parecer confuso. Incluso cuando hablaba de que la moral podría ser objetiva no me estaba refiriendo precisamente a la moral de la sociedad (que es así como se entiende la moral objetiva), sino a que en la valoración moral intervendrían tanto el sujeto como el hecho objetivo, pues el individuo no valora la nada (estaba enfocando desde otro ángulo y supongo que eso lo vuelve más confuso). Pero estoy de acuerdo con lo que dices acerca de la moral relativa.