¿Es correcto el uso del término "PLANIFICACIÓN ESTRATÉGICA?

Publicado en 'Economía y Finanzas' por VINOMANUEL, 26 Dic 2009.





  1. VINOMANUEL

    VINOMANUEL Miembro nuevo

    Registro:
    4 Jul 2009
    Mensajes:
    8
    Likes:
    0




    Estimados amigos del foro:
    A continuación encontrarán un tema, que a no dudarlo propiciará más de una controversia. Espero que después de una “sesuda” lectura puedan ayudarme a dilucidar esta posición. El tema lo eleve a un foro, en el que por su corte no técnico, no tuvo la respuesta que esperaba. Confío que esto no sucederá en este foro.
    Por respeto al administrador del foro anterior, me veo en la obligación de alcanzarles sus comentarios al respecto. Espero sean comprensivos con esta “licencia” y sepan disculpar cualquier atisbo de inmodestia.
    Comentarios del administrador del foro:
    Los más avezados lectores del blog recordarán, hace ya más o menos cinco meses, una entrada en la que disertábamos sobre los puntos, las comas y la forma de poner unos u otros en un texto, para que éste tuviese el sentido literal que el autor del mismo deseaba.
    Pues bien, ayer me quedé estupefacto al comprobar cómo José Manuel, un lector del blog de esos que lo son sin que les haya picado aún el gusanillo de tener uno propio, me dejaba una impresionante disertación sobre lo acertado o no de la terminología “Planificación estratégica” y “Director Gerente General”, en la que hacía especial hincapié en lo erróneo de dicha terminología y la confusión de conceptos que ésta conllevaba a quienes la escuchaban.
    Muchas veces nos quejamos de que no sabemos de qué hablar, o sobre qué escribir en nuestros blogs.
    Aquí les dejo, mis queridos amigos, una demostración palpable de hasta donde puede llegar la mente humana a la hora de disertar sobre los aspectos, aparentemente, soslayables. Y cómo ésa en un principio simple disertación, puede provocar en el lector un razonamiento, tanto a favor como en contra, aún siendo el texto a leer espeso y harto complicado para una lectura rápida.
    Por ello, he decidido dar el rango de entrada a este comentario, sumándolo a la legión de Bloguers Invitados que ya posee el blog, y así ofrecerles a ustedes una demostración de que a la hora de ponerse a escribir, si se hace con ganas, el tema es lo que menos debe importarnos.
    Desde aquí, el texto que José nos dejó en el blog el otro día.
    Antonio Zafra:
    Te saluda un peruano interesado en conocer un poco más sobre comunicación.
    El difícil y a veces, aparentemente, insondable mundo de la gramática y el de la ciencia que la estudia y trata de explicarla: la lingüística, hace que nuestra capacidad de abstracción se eleve más allá de lo que la matemática propicia con sus problemas.
    Me interese en enviarte este correo, que se aparta del tema en discusión, por considerar que podría promover una interesante controversia. Espero no estar equivocado:
    Es muy común escuchar términos como “Planificación Estrategia” o “Director Gerente General”, sin que hasta ahora ninguno de los entendidos en la materia haya efectuado un cuestionamiento serio a estas formas de asociación de conceptos. Ojalá que la perspectiva desde la que expondré mi crítica, sirva para avivar el seso de más de un interesado en el asunto, y propiciar cambios en estas convencionales e incorrectas formas de expresión.
    Durante el desarrollo de un trabajo crítico sobre el conocimiento científico y su producto: me encontré, al analizar las propiedades atribuibles al concepto epistemología, que uno de los elementos más importantes en la formación de esta forma de conocimiento era el “juicio”. Desde luego el tema es muy amplio y promueve más de una controversia, por lo que apelando a una “aggiornada epojé” en lo relativo a las necesarias explicaciones que cada uno de los términos exigiría, me concentraré solo en las razones de mi crítica.
    Sea que el “concepto” pudiera ser anterior o no al “juicio”, este constituye uno de los elementos fundamentales y propiciatorios del pensamiento humano, por lo que es de suma importancia que su “significación” (u otros alcances semánticos), a través de los “términos” o “palabras”, sean cuidadosa y apropiadamente utilizados, combinados y asociados”.
    La suspensión a la que apelo en el párrafo que precede al inmediato anterior tiene el propósito de no abundar en las necesarias explicaciones que exigirían, por ejemplo, que observen mi crítica partiendo del argumento que este problema es intrascendente y que el uso de estas “fusiones de conceptos” es muy común y parten de significados cuyas acepciones están perfectamente interiorizados en el común de sus usuarios, y que de avanzar a un análisis mayor, estas fusiones serían superadas por los avances en materia lingüística, o apelando a los modernos estudios lexicográficos o terminográficos; sin soslayar al “corpa lingüístico”. Pero estas formas tienen sus límites y más de un detractor, por lo que el lenguaje entendido como “técnico” deberá preocuparse por el correcto manejo de sus conceptos y “fusiones”, y evitar en la medida de lo posible ese libertinaje que promueven la creación de acepciones para “fusiones de conceptos”.
    Los términos “PLANIFICACION ESTRATEGICA” y “DIRECTOR GERENTE GENERAL”, entre otros muchos, se encuadran dentro de los que llamaríamos en lógica: “MATERIALES PRE-LOGICOS O FUNDIDOS”, estos como es de su conocimiento, a lo único que favorecen es a la incertidumbre y a la confusión, pues no es posible una descripción (1) precisa de los mismos, y es aun más difícil buscar una definición de tales “fusiones”. Bastaría con decirle: que solo un concepto es de muy difícil definición (1), pues la búsqueda de las esencias de estos es aun muy compleja y subjetiva. Imagínese tener que definir “fusiones de conceptos”.
    PLANIFICACION ESTRATEGICA, son dos conceptos absolutamente distintos cuyas propiedades no le permiten actuar fusionados, como lo podrían ser “SOCRATES SABIO” (aun cuando esta fusión no escapa a la confusión), el paso de esta “fusión” a “MATERIAL PROPIO” es factible con la sola inclusión de un verbo copulativo. VG. “SOCRATES ES SABIO”. La utilización de un verbo copulativo en la fusión de mi crítica, para aproximarlo a una descripción inteligible, nos daría lo siguiente: “PLANIFICACION ES ESTRATEGICA”, pero esto nos llevaría a interpretar que planificar es estrategia o en el caso de una transposición de conceptos, estrategia es planificación. Como ustedes verán son dos conceptos muy ricos y con propiedades exclusivas, por lo que la búsqueda de una descripción válida (solo nos quedaríamos con este alcance, pues definirlos, insistimos, sería harto difícil) a través de una conversión a “MATERIAL PROPIO”, no sería posible: lo que nos lleva a pensar que lo correcto es separarlos a través de cualquier conector válido, lo que posibilitaría una mejor interpretación y descripción de sus conceptos. Así tendríamos: PLANIFICACION Y ESTRATEGIA o PLANIFICACION O ESTRATEGIA.
    Otro aspecto que apoyaría esta crítica, sería en el caso de aceptar la “fusión” de estos conceptos y utilizarlos para la formulación del siguiente juicio: La “PLANIFICACIÓN ESTRATEGICA” es muy importante para el desarrollo empresarial. Pero ¡CUIDADO!, pues este juicio parte de la aceptación de un sujeto cuya ininteligibilidad lo subjetiviza y hace fútil su predicado. En cambio si formulamos el juicio: PLANIFICACION Y ESTRATEGIA son dos elementos sumamente importantes en el desarrollo empresarial, estaremos frente a un juicio mucho más cercano a su validación, a través de la constatación en el campo, vía la experiencia.
    Todo lo dicho es aun insuficiente, para tratar de explicar la “fusión” “DIRECTOR GERENTE GENERAL”, pues se trata de tres conceptos que se unen, para formar un material “PRE LOGICO O FUNDIDO”, sumamente complejo, pues aun cuando aceptemos que el termino “GENERAL”, podríamos interpretarlo como un accidente, su paso a “MATERIAL PROPIO”, vía un verbo copulativo, nos dejaría muy serias dudas sobre su inteligibilidad. V.G. DIRECTOR ES GERENTE GENERAL” o viceversa. Nos preguntamos si este “MATERIAL PRE LÖGICO”” (“DIRECTOR GERENTE GENERAL”) o su “MATERIAL PROPIO” (DIRECTOR ES GERENTE GENERAL o viceversa), puede en nuestras mentes reflejar con mínima claridad el significado de estas fusiones de términos: creemos que no, pues ni uno ni otro reflejan, mas allá de un convencionalismo, la relación necesaria entre términos o palabras y sus significados, y más bien estas fusiones o relaciones, asignan nuevas “NOTAS” a los conceptos, que los alejan de sus esencias y hacen aun más difícil la búsqueda de una definición de los mismos. Cabe agregar aquí, que en el caso de utilizar conectores válidos, solo la disyunción sería valida, pues la conjunción mantendría las mismas ambigüedades y dudas señaladas anteriormente. Parificando lo dicho:
    Utilizando una conjunción tendremos: “DIRECTOR Y GERENTE GENERAL”, esta nos indicaría: que el funcionario cuyo nivel y atribuciones alcanzan el nivel inmediato inferior al del DIRECTORIO de una empresa, es a su vez lo uno y lo otro. Entonces como entender las responsabilidades y funciones que debe cumplir cada uno de ellos en una empresa: imagínate bajo esta “fusión” como delimitar responsabilidades. Si uno tiene que ver con el diseño organizacional y el desarrollo de los planes, políticas, estrategias... (El Director) y el otro con su cumplimiento - es un ejecutivo - (El Gerente). Fusionar estos términos (pudiera también llamarlos "palabras", no lo hago, porque creo encajan mejor dentro de los estudios de la terminografía, por ser más especializados), puede llevarnos a construir acepciones, que distan mucho del esfuerzo que en nuestras mentes tuvimos que efectuar, para construir el entendimiento y luego la significación de estos signos lingüísticos.
    Utilizando una disyunción tendremos: “DIRECTOR O GERENTE GENERAL”, creemos que reflejaría mejor en nuestras mentes las relaciones de términos y sus significados.
     


  2. VINOMANUEL

    VINOMANUEL Miembro nuevo

    Registro:
    4 Jul 2009
    Mensajes:
    8
    Likes:
    0
    Debido al límite que imponen los administradores del foro a cada tema, a continuación, y por sugerencia del mismo foro, utilizo el espacio "RESPONDER", para completar el tema:

    A manera de aclarar el tema: Tratemos de hacer inteligible la fusión de otros dos conceptos que corren por igual sendero que los ya criticados, “HOMBRE LOBO” y diremos entonces de esta fusión en términos de “material propio” el hombre es lobo ó el lobo es hombresurrealista -. En términos de conceptos no fusionados: hombre y lobo son mamíferosexperimentable -. Puede verse claramente que son dos conceptos cuyas propiedades no les permiten participar de ningún juicio en “bloque”, pues sus conceptos tienen tal nivel “jerárquico”, que en el caso de la formulación de un juicio, los predicados no funcionan como accidentes, como sí lo podrían ser, en los casos de: “HOMBRE BELLO”; “CARRO AZUL”; en donde las construcciones de los juicios se soportan en conceptos cuyas categorías son de distinto nivel jerárquico y que al dársele la calidad de “material propio”, uno de ellos puede ser predicado como accidente.
    Aprovecho, para comentarles que lo aquí criticado, alcanza solo a aquellos términos técnicos, que dada su importancia y uso, deben al igual que un “CORPA LINGÜISTICO” buscar aproximarse lo más que se pueda al significado de un signos lingüísticos ( los estudios “TERMINOGRÄFICOS”, van por ese camino), de no ser entendido así, tendríamos que poner en discusión, entre otras muchas más, fusiones como “BLANCA NIEVES” o “PAPEL HIGUIËNICO”, cuyo “significado” convencionalmente aceptado, podría y lo repito podría, no ser materia de cuestionamientos por el momento.
    Gracias por su fina atención. Y espero recibir sus críticas y sugerencias.
    (1).- DESCRIBIR ALGO ES SUMAMENTE SENCILLO. ESTA EN DIRECTA RELACION CON PREDICAR ALGO DE UN SUJETO, EN EL QUE SOLO INTERESAN LOS ASPECTOS QUE NO CONSTITUYEN SU ESENCIA. ES DECIR SE PREDICA ACCIDENTES O UNA QUE OTRA CUALIDAD. DEFINIR ALGO EN CAMBIO ES BUSCAR UN PREDICADO QUE ALCANCE LA ESENCIA DEL SUJETO. ESTO HACE DE LA BUSQUEDA DE UNA DEFINICIÓN ALGO SUMAMENTE DIFICIL Y QUE SOLO PUEDE ALCANZARSE SUBJETIVAMENTE
    A continuación les alcanzo el comentario de cierre del administrador del anterior foro:
    ¿Qué les ha parecido?
    Sin duda, ha merecido y merece este detalle por mi parte. Se ha ganado, a las bravas, su ascensión a categoría de post por si solo.
    Actualización:
    Este es el correo que me ha enviado José Manuel acerca de este comentario suyo en el blog. Por tanto, y dado que lo desea, paso a dejaros su correo para que podáis departir con él en caso de que os pique el gusanillo sobre estos temas.
    Joseariasguerrero [ARROBA] hotmail.com
    Estimado amigo:

    Muy agradecido por tus comentarios. Desde luego tienes mi consentimiento para transformarlo en "entrada". Me encantaría que el mismo se abriera a más personas y si son entendidas en la materia, mejor. Pues estoy convencido que de la controversia pueden salir interesantes conclusiones, que contribuirían, sin duda, a mejorar el “producto”. Además, "ES EL EJERCICIO PRIMIGENIO DE LA DIALECTICA".
    En cuanto a lo de Director Gerente General, la observación va por el lado de
    Una vez más. Muchas gracias

    José Manuel Arias Guerrero