Es biólogo, pero es famoso por hablar contra Dios... -.-U

Publicado en 'Filosofía' por vivito, 22 Jul 2009.





  1. vivito

    vivito Suspendido

    Registro:
    18 May 2008
    Mensajes:
    1,935
    Likes:
    13




    Conocido únicamente por atacar a la religión, el figuretti y biólogo británico Richard Dawkins, que participó en una de las mesas redondas de la séptima edición de la Fiesta Literaria Internacional de Paraty (FLIP), argumentó sin embargo que no piensa que las personas religiosas sean "malas" e incluso "muchas de sus acciones son motivadas por el deseo de hacer el bien". Sí, 'on... ¬¬

    http://www.telecinco.es/informativos/sociedad/noticia/983803/983803


    Ahora quiere que les llamen "bright"... XDDDDDDDD

    Nooooooooooooo, no quieren llamar la atención... :plop:
     
    Última edición: 22 Jul 2009


  2. fernandoperu

    fernandoperu Miembro de oro

    Registro:
    15 Ene 2009
    Mensajes:
    7,214
    Likes:
    3,078
    Veo que ignoras que Richard Dawkins es famoso desde 1976, cuando publico el best seller 'El Gen Egoista'. Es profesor en Oxford, y el 2007 fue incluido en la lista de las personas mas influyentes del mundo de la revista Time.
     
  3. vivito

    vivito Suspendido

    Registro:
    18 May 2008
    Mensajes:
    1,935
    Likes:
    13
    ¿Como biólogo o como figuretti?
     
  4. cut3

    cut3 Miembro de bronce

    Registro:
    16 Nov 2008
    Mensajes:
    1,037
    Likes:
    298
    el no es el hombre mas inteligente del mundo? creo q tiene un apellido parecido xD
     
    Última edición: 22 Jul 2009
  5. fernandoperu

    fernandoperu Miembro de oro

    Registro:
    15 Ene 2009
    Mensajes:
    7,214
    Likes:
    3,078
    Acepta que estabas equivocado.
    Si no, una vez mas me daras la razon, no importa que te refuten una y mil veces, siempre pensaras que ganaste.
     
    Última edición: 22 Jul 2009
  6. Sac

    Sac Miembro maestro

    Registro:
    25 Mar 2009
    Mensajes:
    338
    Likes:
    15
    ¿Qué? estoy leyendo mal???? o sea que él solo se califica y quiere que llamen así a los que piensan como él... ¡Qué ridiculez! ese señor no es para nada humilde. Entonces yo también quiero que a los creyentes en Dios nos digan "genios" :w0w:, en verdad, ya no sabe ni qué inventar para que le hagan caso y los consideren así. ¡Qué tal complejo de inferioridad...! :plop:
     
    Última edición: 22 Jul 2009
  7. Login

    Login Suspendido

    Registro:
    4 Ene 2009
    Mensajes:
    1,097
    Likes:
    15
    ese es Hawkins xD ( que también es ateo por cierto)
     
  8. borisur

    borisur Moderador Global

    Registro:
    21 Abr 2009
    Mensajes:
    7,752
    Likes:
    3,912
    Me causa un tanto de curiosidad, que los que no creen en Dios hablan más de El, en cambio, los que son creyentes no hablan mucho de Dios. Curioso no lo creen?.
    Saludos.
     
  9. Stars Keeper

    Stars Keeper Miembro frecuente

    Registro:
    5 Jul 2009
    Mensajes:
    91
    Likes:
    0
    Si hay un tema espiritual que usted quisiera tratar, puede contar conmigo:yeah:
     
  10. vivito

    vivito Suspendido

    Registro:
    18 May 2008
    Mensajes:
    1,935
    Likes:
    13
    No sé si lo es, pero...

    1. Que él sea ateo no significa que todos los ateos sean o tengan posibilidades de ser más inteligentes. Dejen de chuparle la fama al resto.

    2. Es una persona famosa por sus trabajos y no por andar como loca calata tratando de llamar la atención de la gente. Dawkins es un científico desconocido y un ateo totalmente afuera del closet.

    3. ¿Será Hawkins... ateo o agnóstico?
     
    Última edición: 22 Jul 2009
  11. Login

    Login Suspendido

    Registro:
    4 Ene 2009
    Mensajes:
    1,097
    Likes:
    15
    ¿En qué parte yo he dicho esto?

    Si te dieras un poco más de tiempo para salir de tu burbuja de fantasías y alucinaciones de grandeza sabrás que Dawkins es casi tan conocido como Steven Hawkins en el campo de la ciencia. Las investigaciones y descubrimientos de Dawkins en biología lo han llevado a ganar todo tipo de reconocimientos, galardones, premios y se ha convertido en uno de los biólogos más renombrados. Lo que Hawkins es a la física cuántica, Dawkins lo es a la biología.

    Creo recordar que fue su esposa la que confirmó su posición. Investigar un poco y salir de tu burbuja no hace daño vivito.
     
  12. luisfe

    luisfe Miembro de bronce

    Registro:
    7 Mar 2009
    Mensajes:
    1,180
    Likes:
    55
    no, si le ara daño....jejeje slaudos
     
  13. Leach!!

    Leach!! Suspendido

    Registro:
    27 Jun 2008
    Mensajes:
    5,352
    Likes:
    144
    Increible...ahora por la ideología o postura, un científico renombrado es juzgado.

    Pero si fuera un fanático religioso como Gisela que a cada rato te inunda con sus paporretas cristianas, no le dirian nada.
     
  14. Mikami

    Mikami Miembro de bronce

    Registro:
    19 Oct 2007
    Mensajes:
    2,476
    Likes:
    215
    No hace falta ser ateo o muy brillante para darse cuenta de que muchas personas religiosas actuan por moralidad pura y que muchas son guiadas por un sentimiento altruista. Dawkins en ninguna parte ha dicho que los cristianos y religiosos en general son "malos" porque Dawkins no tiene la mala costumbre, a diferencia de otros, de usar falacias ad hominem baratas. El ataca siempre a la religión entendida esta como ideologia (o meme) nociva para la humanidad cuando esta se lleva a interpretaciones literales y fundamentalistas.

    Y en cuanto a lo de "ahora quieren que lo llamen bright" te recomendaría averigüar desde cuando Dawkins empezó a abogar por este adjetivo para referirse al uso de la razón contra la aceptación de rebaño de las religiones, digo si no quieres quedar (para variar) como ignorante.
     
  15. Observer00

    Observer00 Miembro de bronce

    Registro:
    2 Ene 2009
    Mensajes:
    2,188
    Likes:
    976
    Exacto, (gracias por el aporte). Creo que es necesario entender esta diferencia al momento de aceptar y dar opiniones.

    Valga la aclaracion del termino, me ganaste el post :yeah:

    P.D. No caigas en el juego my friend, recuerda: "No alimentes al troll"
     
  16. Israel1709

    Israel1709 Miembro de bronce

    Registro:
    4 Feb 2009
    Mensajes:
    1,245
    Likes:
    32
    Buenos días,

    El ateo Dawkins ahora pide que se refieran a él como brillante o inteligentes???....No sabes como me partido de la risa con lo divertido que es este personaje......
    No hay que negar sin embargo, que es un tipo astuto, en el sentido que logrado cautivar a una numerosa masa de seguidores que ven en él alcientifico que siempre quisieron ser. A algunos les sirve para reafirmar su moda o pose...

    "Probablemente Dios no existe..."...En contra de la religión solamente???, permitame que lo dude....
    Pero que lo mueve a enfrentarse subrepticiamente en contra de un ser que para él no existe????......O es conciente que existe e intenta negarlo a toda costa?...Por que la logica indica que no se puede luchar contra algo o alguien que no existe verdad????

    Saludos..
     
  17. Conan

    Conan Miembro nuevo

    Registro:
    11 Abr 2009
    Mensajes:
    43
    Likes:
    1
    Es como la décima vez que leo esa estupidéz de que decir que algo no exista (en este caso probablemente) es estar en contra de eso que no existe. ¡Él no lucha contra un Dios!, simplemente dice que probablemente no exista. ¿En qué punto se ve que lucha contra un Dios?
     
  18. Israel1709

    Israel1709 Miembro de bronce

    Registro:
    4 Feb 2009
    Mensajes:
    1,245
    Likes:
    32
    Sabes que das a demostrar cuando empiezas con insultos..???...Impotencia, frustración e intolerancia, porque no tienes recursos mas elegantes para debatir...Solo nos queda entenderte...

    Saludos..
     
  19. Daniel1965

    Daniel1965 Miembro de bronce

    Registro:
    31 Mar 2009
    Mensajes:
    1,129
    Likes:
    12
    Sobre Richard Dawkins. Un aporte.

    Saludos.

    --------------------

    La desilusión atea


    [​IMG]

    El aumento de los ataques contra Dios y contra la religión no han quedado sin respuesta.

    [FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif]La desilusión atea[/FONT]

    El aumento de los ataques contra Dios y contra la religión no han quedado sin respuesta. Entre las respuestas al libro del año pasado «The God Delusion» (La Desilusión de Dios), del profesor de Oxford Richard Dawkins está el libro recientemente publicado por Alister McGrath, «The Dawkins Delusion?» (¿La Desilusión de Dawkins?). McGrath es profesor de teología histórica en Oxford.

    En la introducción al libro del que es coautor, McGrath admite que, como lo es actualmente Dawkins, en los años sesenta era ateo. Dawkins es un experto en biología evolutiva; de igual forma, McGrath comenzó en la ciencia, logrando un doctorado en biofísica molecular.

    Pero luego cambió a la teología y, cómo él explica: «Me persuadí en consecuencia de que el cristianismo era una visión del mundo mucho más interesante e intelectualmente excitante que el ateísmo».

    McGrath declara que se sintió decepcionado por el nivel de la argumentación del libro de Dawkins, que describe como «el equivalente ateo de la predicación sobre los fuegos del infierno, que sustituye el pensamiento cuidadoso y basado en la evidencia por la retórica turbo cargada y gran manipulación selectiva de los hechos». Y añade: «Las prédicas de Dawkins a sus coros de odio a Dios», se basan en especulación pseudocientífica y en sucesos agregados convenientemente.


    ¿Una desilusión?

    McGrath dedica un capítulo a explicar porqué Dios no es una desilusión, como mantenía Dawkins. Observa que las definiciones usadas por Dawkins para describir la fe, tales como «proceso de no pensamiento», son extrañas a la definición cristiana de la fe.

    Dawkins argumenta correctamente que necesitamos examinar nuestras creencias, reconoce McGrath. A este fin, es necesario que los niños reciban una instrucción verdadera y cuidadosa del cristianismo. Sería con mucho más perjudicial para ellos, afirma, llenar sus cabezas con los argumentos superficiales y erróneos que Dawkins utiliza.

    La mayoría de nosotros, apunta McGrath, tenemos muchas creencias que no podemos probar que sean verdad, pero son, no obstante, razonables de sostener. Así, estas creencias son justificables, sin estar absolutamente probadas en un sentido empírico. Esta situación tiene lugar no sólo en el área de la religión, sino también en la ciencia, donde hay muchas teorías que no han alcanzado el estatus de ser probadas de modo concluyente.

    McGrath también cita lo que algunos eminentes científicos, como Stephen Jay Gould, un biólogo de Estados Unidos, y sir Martin Rees, presidente de la British Royal Society, han dicho sobre la religión. Ambos admitían los límites de la ciencia y aceptaban que la ciencia y la religión no son por naturaleza mutuamente exclusivas.

    Por otra parte, muchas de las grandes cuestiones sobre la vida, precisa McGrath, se pueden explicar por varias teorías y no ha una prueba científica absoluta que esté disponible. Además, hay cuestiones que van más allá del objeto del método científico, tales como decidir si hay un propósito dentro de la naturaleza.

    Otro eminente científico, sir Peter Medawar, que logró el premio Nobel en medicina en 1960 por su trabajo en inmunología, se ocupó de este tema en su libro «The Limits of Science» (Los Límites de la Ciencia). McGrath explica que Medawar distinguía entre las cuestiones trascendentes, que se dejan mejor a la religión y a la metafísica, y las investigaciones sobre la organización y estructura del universo material.

    Una demostración más de que Dawkins no es un representante del pensamiento científico es el hecho de que en el 2006, el año en que apareció «The God Delusion», tres científicos de investigación de primer orden publicaron libros que admitían la validez de un espacio para lo divino en el universo. Estos eran: Owen Gingerich, «God’s Universe»; Francis Collins, «The Language of God»; y Paul Davies «The Goldilocks Enigma».

    «Dawkins se ve forzado», concluye McGrath, «a luchar contra el hecho altamente contradictorio de que su opinión de que las ciencias naturales son una autopista intelectual hacia el ateísmo es rechazado es rechazada por la mayoría de los científicos, independientemente de sus puntos de vista religiosos».


    Ser malvado

    Otro argumento utilizado por Dawkins es que Dios y la religión son malvados, siendo responsables de toda suerte de violencias y abusos en la historia de la humanidad. McGrath admite que la violencia que se inspira en la religión es algo que hay que rechazar.

    McGrath, que creció en Irlanda del Norte, tiene mucha experiencia de la violencia religiosa. Sin embargo, apunta que es una proposición enteramente diferente sostener que la violencia es un elemento inherente a la religión. Dawkins también yerra al convertir el ateísmo en una influencia universalmente benigna. Un vistazo a la historia del siglo XX proporciona con facilidad abundantes ejemplos de la violencia motivada políticamente, mucha de la cual fue cometida por el régimen ateo de la Unión Soviética.

    McGraith precisa que, claramente, la gente es capaz tanto de la violencia como de la excelencia moral, y ambas cualidades pueden ser provocadas por visiones del mundo diferentes, religiosas o no. Al mismo tiempo, una sociedad que rechaza a Dios tiende luego a tomar por absolutos otras realidades o conceptos. Así, la Revolución Francesa en su esfuerzo por reemplazar al cristianismo con ideales laicos llevó a cabo una violenta represión para lograr imponer sus principios.

    Otro libro, del 2006, también trataba la cuestión de la violencia y contestaba a las críticas hechas contra la religión. Keith Ward, profesor de teología en el Gresham Collage, de Londres, en su «Is Religión Dangerous?» (¿Es la Religión Peligrosa?) sostiene que el mundo estaría mucho peor sin la religión.

    Ward admite que hay ejemplos de violencia inspirada en la religión, pero que una falta de fe puede también llevar a impulsos destructivos y al mal. Es verdad que los textos religiosos como la Biblia pueden emplearse para fines inapropiados. Pero esto sólo puede ocurrir cuando se ignoran preceptos vitales como el amor a Dios y al prójimo, y cuando los textos se sacan fuera de su contexto.


    Buscar el bien

    Todos los seres humanos, sostiene Ward, son susceptibles a la tentación del mal, sea religioso o no. ¿Cómo guardarse contra esto? Una de las mejores formas, sugiere, es un sistema de creencias que enseñe los principios del bien y del mal y nos motive al arrepentimiento y a buscar el bien.

    En lugar de hacer acusaciones genéricas sobre «que la religión es peligrosa», debemos preguntarnos si una religión en particular en su contexto específico puede ser peligrosa, sostiene Ward. La respuesta a esta cuestión variará según las circunstancias. En general, continúa, la mayoría de la actual religión es una de las fuerzas que actúan por la estabilidad social y por el debate y la reforma moral serios.

    Es cierto que la amenaza del terrorismo islámico ha traído consigo la preocupación por la violencia inspirada en la religión. Pero esta es sólo una de las formas que interpretan el Islam. Una serie de otros factores sociales y políticos, no de naturaleza religiosa, han jugado también un papel en la promoción de esta violencia. Y aunque los medios prestan más atención a la violencia religiosa, existen un montón de conflictos en el mundo de hoy que tienen poco que ver con la religión. Además, cuando la religión promueve la violencia es en ocasiones en una situación donde la religión se ha mezclado con las instituciones políticas, y es usada como un instrumento para justificar el uso de la fuerza.

    Debemos recordar también todas las aportaciones positivas hechas por la religión, explica Ward en un capítulo. El ejemplo de caridad que nos ha dejado Jesús ha inspirado a personas durante siglos a seguir una vida de amor a los demás. El cristianismo ha inspirado también incontables hospitales, colegios y universidades, así como grades obras de arte, literatura y música.

    La fe cristiana también ha animado a la investigación racional en el mundo material y dio lugar a la ciencia moderna. La creencia cristiana en la dignidad de la vida humana jugó un papel crucial en el desarrollo de los ideales de los derechos humanos. La religión, concluye Ward, puede ser una de las fuerzas más positivas para el bien en la vida humana.

    Autor: P. John Flynn | Fuente: Zenit.org
     
  20. Conan

    Conan Miembro nuevo

    Registro:
    11 Abr 2009
    Mensajes:
    43
    Likes:
    1
    Aver, transcribo sin los supuestos insultos de los que hablas.
    Él no lucha contra un Dios, simplemente dice que probablemente no exista. ¿En qué punto se ve que lucha contra un Dios?