Energía nuclear: Y tú, ¿qué opinas?

Publicado en 'Ciencias' por romeo2k, 28 Set 2009.

?

¿Energías nuclear o alternativas?

  1. Energía nuclear mientras las energías alternativas no maduren

    21 voto(s)
    42.9%
  2. Las energías alternativas deben imponerse ya mismo sobre la nuclear

    28 voto(s)
    57.1%




  1. romeo2k

    romeo2k Miembro de bronce

    Registro:
    14 Jul 2009
    Mensajes:
    1,493
    Likes:
    47




    Bueno, ahora está muy de moda la conveniencia sobre explotar la energía nuclear como una forma de abastecimiento económica, sostenible y más o menos limpia (excepto por sus desechos radioactivos, su mayor hándicap) o recurrir a energías renovables, que aprovechan la luz solar, la energía del viento o del agua. Veamos pros y contras de cada una:

    ENERGIA NUCLEAR

    [​IMG]

    10 razones a favor del uso de la energía nuclear

    1) La nuclear es hoy por hoy la única alternativa “libre de carbono” operativa alcanzable que puede hacer frente a los combustibles fósiles y por tanto al calentamiento global. (Mientras unos y otros siguen sin ponerse de acuerdo sobre el nº de víctimas en Chernobyl, nadie habla de los centenares de miles de humanos que mueren cada año en el mundo a causa de la contaminación provocada por la quema de combustibles fósiles).
    2) La energía producida en las centrales nucleares y la cadena de producción del uranio es la más ajena a la especulación debido al alto control ejercido por los estados.
    3) Los residuos contaminantes de las nucleares son hoy por hoy los únicos que se almacenan y vitrifican impidiendo su dispersión libre a la atmósfera.
    4) Buena parte de los residuos de las centrales nucleares pueden tratarse para volver a actuar como combustible (véase MOX).
    5) En la actualidad se trabaja en la posibilidad de crear futuros artefactos capaces de destruir incluso los más persistentes residuos de larga duración (transuránicos).
    6) Estando Europa alejada de las zonas planetarias ricas en carbón barato, petróleo y gas natural, las nucleares suponen hoy por hoy la única oportunidad de librarse de la dependencia energética.
    7) Los nuevos modelos de centrales nucleares han evolucionado tanto, que prácticamente detienen sola la reacción en cadena si se produce algún fallo en los circuitos de refrigeración.
    8 ) Las subvenciones estatales para el desarrollo de centrales nucleares son prácticamente inexistentes en comparación con las renovables. De hecho en España, en virtud de la moratoria, ni siquiera se pueden construir más centrales.
    9) Incluso ecologistas históricos como James Lovelock, o políticos como Felipe González que antes impulsaron la moratoria, se plantean ahora reabrir el debate.
    10) Hoy por hoy, la opción más lógica para deshacerse de todo el plutonio de uso bélico acumulado por las potencias nucleares durante los años de la proliferación, es emplearlo como combustible en centrales nucleares.

    10 razones en contra del uso de la energía nuclear

    1. La energía nuclear es peligrosa
    El caso de Chernobil es probablemente el mejor ejemplo de ello, y el más conocido.
    2. La energía nuclear es sucia
    Ggenera residuos radiactivos que permanecen durante decenas de miles de años.
    3. La energía nuclear genera poco empleo
    Según un estudio de CCOO, la energía nuclear genera menos empleo que cualquiera de las renovables.
    4. La energía nuclear es cara
    Solamente la gestión de residuos radiactivos cuesta miles de millones de euros, por lo que la existencia de la energía nuclear está condicionada a las aportaciones de dinero público.
    5. La energía nuclear no es necesaria
    Ccon voluntad política es posible vivir sin ella y reducir al mismo tiempo la emisión de CO2. Alemania y Suecia son dos claros ejemplos.
    6. La energía nuclear no contribuye a la lucha contra el cambio climático
    Es más, está excluida del Protocolo de Kioto.
    7. La energía nuclear no nos permite ser energéticamente independientes
    Basta con decir que España importa el 100% del uranio que se emplea como combustible en sus centrales nucleares.
    8. La energía nuclear no es infinita
    Las reservas de uranio-235 tienen fecha de caducidad dentro de no muchas décadas.
    9. La energía nuclear no genera simpatías
    La mayoría de los ciudadanos la rechaza, no tiene respaldo social.
    10. La energía nuclear no es sostenible
    No es económicamente eficiente, no es medioambientalmente aceptable y tampoco socialmente justa.

    ENERGÍAS ALTERNATIVAS

    [​IMG] [​IMG]

    Las fuentes de energía renovables son distintas a las de combustibles fósiles o centrales nucleares debido a su diversidad y abundancia. Se considera que el Sol abastecerá estas fuentes de energía (radiación solar, viento, lluvia, etc.) durante los próximos cuatro mil millones de años. La primera ventaja de una cierta cantidad de fuentes de energía renovables es que no producen gases de efecto invernadero ni otras emisiones, contrariamente a lo que ocurre con los combustibles, sean fósiles o renovables. Algunas fuentes renovables no emiten dióxido de carbono adicional, salvo los necesarios para su construcción y funcionamiento, y no presentan ningún riesgo suplementario, tales como el riesgo nuclear.

    No obstante, algunos sistemas de energía renovable generan problemas ecológicos particulares. Así pues, los primeros aerogeneradores eran peligrosos para los pájaros, pues sus aspas giraban muy deprisa, mientras que las centrales hidroeléctricas pueden crear obstáculos a la emigración de ciertos peces, un problema serio en muchos ríos del mundo (en los del noroeste de Norteamérica que desembocan en el Océano Pacífico, se redujo la población de salmones drásticamente).

    NATURALEZA DIFUSA

    Un problema inherente a las energías renovables es su naturaleza difusa, con la excepción de la energía geotérmica la cual, sin embargo, sólo es accesible donde la corteza terrestre es fina, como las fuentes calientes y los géiseres.

    Puesto que ciertas fuentes de energía renovable proporcionan una energía de una intensidad relativamente baja, distribuida sobre grandes superficies, son necesarias nuevos tipos de "centrales" para convertirlas en fuentes utilizables. Para 1.000 kWh de electricidad, consumo anual per cápita en los países occidentales, al propietario de una vivienda ubicada en una zona nublada de Europa debe instalar ocho metros cuadrados de paneles fotovoltaicos (suponiendo un rendimiento energético medio del 12,5%).

    Sin embargo, con cuatro metros cuadrados de colector solar térmico, un hogar puede obtener gran parte de la energía necesaria para el agua caliente sanitaria aunque, debido al aprovechamiento de la simultanidad, los edificios de pisos pueden conseguir los mismos rendidmientos con menor superficie de colectores y, lo que es más importante, con mucha menor inversión por vivienda.

    IRREGULARIDAD

    La producción de energía eléctrica permanente exige fuentes de alimentación fiables o medios de almacenamiento (sistemas hidráulicos de almacenamiento por bomba, baterías, futuras pilas de combustible de hidrógeno, etc.). Así pues, debido al elevado coste del almacenamiento de la energía, un pequeño sistema autónomo resulta raramente económico, excepto en situaciones aisladas, cuando la conexión a la red de energía implica costes más elevados.

    FUENTES RENOVABLES CONTAMINANTES

    En lo que se refiere a la biomasa, es cierto que almacena activamente el carbono del dióxido de carbono, formando su masa con él y crece mientras libera el oxígeno de nuevo, al quemarse vuelve a combinar el carbono con el oxígeno, formando de nuevo dióxido de carbono. Teóricamente el ciclo cerrado arrojaría un saldo nulo de emisiones de dióxido de carbono, al quedar las emisiones fruto de la combustión fijadas en la nueva biomasa.

    Por otro lado, también la biomasa no es realmente inagotable, aun siendo renovable. Su uso solamente puede hacerse en casos limitados. Existen dudas sobre la capacidad de la agricultura para proporcionar las cantidades de masa vegetal necesaria si esta fuente se populariza, lo que se está demostrando con el aumento de los precios de los cereales debido a su aprovechamiento para la producción de biocombustibles. Por otro lado, todos los biocombustibles producen mayor cantidad de dióxido de carbono por unidad de energía producida que los equivalentes fósiles.

    DIVERSIDAD GEOGRÁFICA

    La diversidad geográfica de los recursos es también significativa. Algunos países y regiones disponen de recursos sensiblemente mejores que otros, en particular en el sector de la energía renovable. Algunos países disponen de recursos importantes cerca de los centros principales de viviendas donde la demanda de electricidad es importante. La utilización de tales recursos a gran escala necesita, sin embargo, inversiones considerables en las redes de transformación y distribución, así como en la propia producción.

    ADMINISTRACIÓN DE LAS REDES ELÉCTRICAS

    Si la producción de energía eléctrica a partir de fuentes renovables se generalizase, los sistemas de distribución y transformación no serían ya los grandes distribuidores de energía eléctrica, pero funcionarían para equilibrar localmente las necesidades de electricidad de las pequeñas comunidades. Los que tienen energía en excedente venderían a los sectores deficitarios, es decir, la explotación de la red debería pasar de una "gestión pasiva" donde se conectan algunos generadores y el sistema es impulsado para obtener la electricidad "descendiente" hacia el consumidor, a una gestión "activa", donde se distribuyen algunos generadores en la red, debiendo supervisar constantemente las entradas y salidas para garantizar el equilibrio local del sistema. Eso exigiría cambios importantes en la forma de administrar las redes.

    El uso a pequeña escala de energías renovables, que a menudo puede producirse "in situ", disminuye la necesidad de disponer de sistemas de distribución de electricidad. Los sistemas corrientes, raramente rentables económicamente, indican que un hogar medio que disponga de un sistema solar con almacenamiento de energía, y paneles de un tamaño suficiente, sólo tiene que recurrir a fuentes de electricidad exteriores algunas horas por semana. Por lo tanto, los que abogan por la energía renovable piensan que los sistemas de distribución de electricidad deberían ser menos importantes y más fáciles de controlar.

    INTEGRACIÓN EN EL PAISAJE

    Un inconveniente evidente de las energías renovables es su impacto visual en el ambiente local. Sin embargo, todo el mundo encuentra encanto en la vista de los "viejos molinos a viento" que, en su tiempo, eran una muestra bien visible de la técnica disponible.

    Otros intentan utilizar estas tecnologías de una manera eficaz y satisfactoria estéticamente: los captadores solares fijos pueden duplicar las barreras anti-ruido a lo largo de las autopistas, hay techos disponibles y podrían incluso ser sustituidos completamente por captadores solares, células fotovoltaicas amorfas que pueden emplearse para teñir las ventanas y producir energía, etc.

    Dado que este tema es interés internacional, puesto que es algo que nos afecta a todos, ¿qué dirección pensáis que se debería empezar a tomar en todo el mundo respecto a las políticas energéticas globales?

    En principio, me abstengo de opinar :)...

    Un saludo :chau:


     
    Última edición: 28 Set 2009
    A Kevin_Wolf le gustó este mensaje.


  2. jacque_fresco7

    jacque_fresco7 Miembro frecuente

    Registro:
    10 Set 2009
    Mensajes:
    59
    Likes:
    1
    ya que yo opto por un sistema sostenible (venus proyect)
    me quedo definitivamente con las limpias =D
     
  3. Maverick

    Maverick Suspendido

    Registro:
    16 Oct 2008
    Mensajes:
    3,118
    Likes:
    106
    Los residuos de la energía nuclear deberían llevarlos al espacio exterior.
     
  4. carlos_jpq

    carlos_jpq Miembro maestro

    Registro:
    11 Jul 2009
    Mensajes:
    916
    Likes:
    216
    Antes que nada hay que recordar el Cracking del Petroleo:
    [​IMG]

    Existen muchos derivados de este que son utilizados en la industria actualmente, por lo que se va a seguir utilizando el combustible fósil hasta que no quede ni una gota por explotar.
    Los otros medios de obtener energía, eolica, solar, etc... no son suficientes para abastecer la demanda mundial por lo que pienso que al final se va a tener que recurrir también a la energía nuclear como una mas, en consecuencia dependiendo de la economía de cada país y si el medio se adecua o no, veríamos que se utilizan diversas formas de obtener energía (todas las mencionadas). Esto si no se descubre otra fuente de energía hasta entonces.
     
    Última edición: 28 Set 2009
  5. romeo2k

    romeo2k Miembro de bronce

    Registro:
    14 Jul 2009
    Mensajes:
    1,493
    Likes:
    47
    Es imprescindible, respecto del petróleo, aclarar en qué punto de la vida útil de los combustibles fósiles nos encontramos para la producción de energía.

    Hay quien dice que nos encontramos en un punto de inflexión en la producción de combustibles fósiles llamado Peak Oil, otros dicen que aún queda para llegar y los más pesimistas aseguran que hace tiempo ese punto de inflexión quedó atrás.

    Esté donde esté, hace tiempo que se ha estado trabajando en energías alternativas, basadas en energías inconsumibles (como la luz del sol o la fuerza del viento) y hay otras basadas en energías renovables, como el aceite extraído de plantas. Cabe decir, que por ejemplo un motor diésel de coche, atmosférico y con precámara de combustión (como los de hace 15 o 20 años), podían funcionar perfectamente con aceite de girasol (y de hecho el motor que inventó Rudolf Diésel funcionaba con aceite de coco y cacahuete).

    En el caso de formas de energías orientadas al transporte, las alternativas son más complejas, porque la propia fuente de energía ha de ser transportada sin ser un lastre a sí misma, aunque en los últimos años se dan pasos agigantados. Un buen ejemplo de avance de este tipo de tecnologías son los Prius de Toyota o el futurible Chevrolett Volt, si bien su precio es un poco alto en ambos casos, son coches perfectamente útiles a día de hoy como mera transición a otro tipo de vehículos para el día de mañana :)...

    Os dejo un artículo interesante sobre el mismo: http://www.dw-world.de/dw/article/0,,3351938,00.html
     
  6. cabaretambulant

    cabaretambulant Miembro de plata

    Registro:
    23 Set 2009
    Mensajes:
    4,971
    Likes:
    1,940
    pues la verdad q simpre ke hay contaminacion espor ke un terricola jode el sistema... viva lo natural... aunke me guste el kimiko,:wow:
     
  7. carlos_jpq

    carlos_jpq Miembro maestro

    Registro:
    11 Jul 2009
    Mensajes:
    916
    Likes:
    216
    Como dice romeo2k hay otras formas de extraer combustible, es el llamado Biodiesel que se puede elaborar de plantas, desechos del proceso de la industria de alimentos (intestinos, huesos, etc), pero esto también sería insuficiente para abastecer la demanda mundial de energía, aparte que al parecer se orienta mas al sector automotriz y algunas otras máquinas.

    Aca un estracto de esta página
    http://www.itdg.org.pe/contenido_temas.php?id=167&idcate=24

    Qué es el Biodiésel
    El biodiésel es un combustible renovable derivado de aceites vegetales o grasas animales. La Sociedad Americana de Ensayos y Materiales (ASTM) define al biodiésel como ásteres monoalquílicos de ácidos grasos de cadena larga derivados de insumos grasos renovables, como los aceites vegetales o grasas animales. El término bio hace referencia a su naturaleza renovable y biológica en contraste con el combustible diésel tradicional derivado del petróleo; mientras que diésel se refiere a su uso en motores de este tipo.

    Como combustible, el biodiésel puede ser usado en forma pura o mezclado con diésel de petróleo.
    El proceso de producción de biodiésel se basa en la reacción de transesterificación del aceite. Los aceites están compuestos principalmente por moléculas denominadas triglicíridos, las cuales se componen de tres cadenas de ácidos grasos unidas a una molécula de glicerol. La transesterificación consiste en reemplazar el glicerol por un alcohol simple, como el metanol o el etanol, de forma que se produzcan ásteres metálicos o etílicos de ácidos grasos. Este proceso permite disminuir la viscosidad del aceite, la cual es principalmente ocasionada por la presencia de glicerina en la molécula. La alta viscosidad del aceite impide su uso directo en motores diésel, desventaja que se supera mediante este proceso. Para lograr la reacción se requieren temperaturas entre 40 y 60ºC, así como la presencia de un catalizador, que puede ser la soda o potasa ácustica (NaOH o KOH, respectivamente).


    Ventajas y desventajas
    Las características fisicoquímicas del biodiésel son muy similares a las del diésel de petróleo. Gracias a esto, su utilización no requiere mayores cambios en los motores diésel convencionales. Así, puede emplearse directamente en los motores diésel, pudiéndose también utilizar como aditivo, mezclado en cualquier proporción con el diésel. El biodiésel puede ser bombeado, almacenado y manipulado con los mismos procedimientos, infraestructura y equipos empleados con el diésel. El encendido, rendimiento, torque y potencia de los motores no varía significativamente, pero el consumo puede verse levemente incrementado hasta en un 5%.
    Además, el biodiésel tiene también muchas ventajas sobre el diésel convencional, como por ejemplo:
    * No contiene sulfuros, por lo que disminuye las emisiones de partículas sálidas, y mejora la lubricidad del combustible, incluso en mezclas con proporciones muy pequeñas de biodiésel, lo cual incrementa la vida de los motores.
    * Tiene un punto de inflamación relativamente alto (150ºC), lo que lo hace menos vol?til y más seguro de transportar y manipular que el diésel de petróleo.
    * Se puede producir a partir de insumos locales, como cultivos oleaginosos o aceites vegetales reciclados, contribuyendo a reducir la dependencia de importaciones de petróleo, ahorrando divisas y generando puestos de trabajo.
    * Es altamente biodegradable en el agua, por lo que en caso de derrame se degradaba a un ritmo muy superior al del diésel convencional e incluso tan rápido como el azúcar. Esto hace del biodiésel un combustible ideal para embarcaciones fluviales y ambientes acuáticos sensibles o protegidos.
    * Prácticamente no es tóxico en caso de ingestión, tanto en peces como en mamíferos. Su toxicidad es tan baja que una persona de 80 Kg tendría que tomar alrededor de 1,6 litros de biodiésel para que tenga efectos mortales. La sal común (NaCl) es aproximadamente diez veces más tóxica.
    * Contribuye a la reducción del calentamiento global, ya que emite menos CO2 en su ciclo de vida que el fijado mediante el proceso de fotoséntesis por las plantas usadas para producirlo. Por otro lado, evita liberar el carbono que fue fijado hace millones de años en los combustibles fósiles.
    * Reduce substancialmente la emisión de la mayoría de agentes contaminantes. Al ser un combustible oxigenado, el biodiésel tiene una combustión más completa que el diésel, reduciendo las emisiones de SO2, CO, materia particulada e hidrocarburos no quemados. Por eso su combustión produce menos humo visible y menos olores nocivos y su uso contribuye a disminuir la polución del aire.
    Algunas desventajas que pueden darse en su uso son:
    * A bajas temperaturas puede empezar a solidiificar y formar cristales, que pueden obstruir los conductos del combustible.
    * Por sus propiedades solventes, puede ablandar y degradar ciertos materiales, tales como el caucho natural y la espuma de poliuretano. Es por esto que puede ser necesario cambiar algunas mangueras y retenes del motor antes de usar biodiésel en él, especialmente con vehículos antiguos.
    * Sus costos aún pueden ser más elevados que los del diésel de petróleo. Esto depende básicamente de la fuente de aceite utilizado en su elaboración.


    y un video para el que no quiere leer:
     
    Última edición: 29 Set 2009
  8. borisur

    borisur Moderador Global

    Registro:
    21 Abr 2009
    Mensajes:
    7,749
    Likes:
    3,911
    Lo que se hace con la energía nuclear, es utilizar el átomo y transformarlo, en forma de cadena de reacción en energía. Entonces viendo esta premisa, pues en el futuro pienso que será la energía a gran escala a utilizar. Mas bien el hombre de ciencia, está en el deber de cómo solucionar el desecho tóxico que produce una planta nuclear. Es cuestión de tiempo. Sin embargo; no está demás el de utilizar la energía alternativa, ya que juntando todas ellas, como la eólica, la orgánica, etc. se puede cubrir la demanda de energía.

    Saludos.:hi:
     
  9. eskUadradit0

    eskUadradit0 Miembro de bronce

    Registro:
    7 Dic 2008
    Mensajes:
    1,385
    Likes:
    26
    1. Nunca ha sucedido una catastrofe como la de Chernobyl en Europa desarrollada o EEUU. Mas gente muere en pocentaje a su uso por accidentes automovilisticos al año que por plantas nucleares. (OJO : Dije 'en porcentaje')
    2. Las unicas que son mas limpias son las energias renovables y solar.
    3. No puedo opinar al respecto, no tengo cifras.
    4. Tan cara como cualquier cosa que tiene desapruebo, es 'nueva' (El primer reactor nuclear fue creado en 1942 por Enrico Fermi en Chicago) y no hay muchas. Claro, aun asi...es cara. La fision de atomos nunca ha sido barata.
    5. Aprox. 1/3 de toda la energia de Europa y Norteamerica es producida por reactores nucleares. Los residuos de la fision de atomos (que es lo que hace un reactor nuclear) es la gran cantidad de energia libre...que es la que se usa.
    6. No lucha, pero tampoco apoya. No tiene gases residuales. Lo unico que 'contamina' son los materiales que quedan expuestos bajo radiacion. Dicho sea de paso, estos quedan controlados y se llevan a depositos especiales de plomo.
    7. Habla de España, mas no de Peru. Como sea, otra opcion es energia solar. Las celdas solares se hacen de..adivinen que? Arena. Si, esa que tenemos en toda la costa de nuestro litoral. Los reactores nucleares TAMBIEN tienen la capacidad de adicionar isotopos a los atomos para crear mas combustible para ser usado por otros reactores nucleares. (Auto suficiencia)
    8. La energia nuclear de FISION no es infinita. Y ninguna lo es si lo vemos asi. Pero entre la energia hidraulica y la energia nuclear de FUSION (Que funciona con hidrogeno) la segunda produce mucha mayor energia por la misma cantidad de combustible. Los reactores nucleares de fision pueden crear mas combustible si es necesario, no en cantidades ilimitadas, pero si pueden.
    Actualmente los reactores nucleares de fusion estan bajo estudio por la mucha energia que demanda una fusion de nucleos. Lo que sucede, es que los politicos no apoyan a la experimentacion y profesionalizacion de estas formas de conseguir energia. Es por esto que no se esta tan avanzado en el campo de fusion.
    9. La gente es ignorante. Apuesto que la GRAN mayoria absoluta de los que han opinado en este tema, de los que opinan, y opinaran no saben como funciona un reactor nuclear...o una central nuclear.
    10. Es mas eficiente que las que se utilizan actualmente. No afecta al medioambiente. Y socialmente justa...perdon? De que hablamos? Los neutrones libres no discriminan.

    Apoyo la energia nuclear, los reactores nucleares y el avanze de la ciencia.
    Me parece que es la mejor opcion de energia despues de la energia solar.

    Las energias renovables no son capaces de abastecer a todo un pais. Y menos a todo el mundo.

    Si lo desean, les puedo explicar como funciona un reactor nuclear. Es bastante sencillo en verdad. Este fue mi tema para mi exposicion para el Sprachdiplom II, asi que algo debo saber.
     
    Última edición: 30 Set 2009
  10. Profeta

    Profeta Miembro frecuente

    Registro:
    7 May 2009
    Mensajes:
    73
    Likes:
    0
    ¿Ah si? pues dejame decirte hermanón que asi pensaba la gente hace un siglo: "Hay que botar la basura de los plasticos y demas al mar, total el mar es muy grande"

    En lugar yo vi en discovery que habia un elemento en la superdicie lunar que podria sacarnos de la crisis energetica, no me acuerdo bien pero cuando pueda les dejo el link

    Salu2
     
  11. eskUadradit0

    eskUadradit0 Miembro de bronce

    Registro:
    7 Dic 2008
    Mensajes:
    1,385
    Likes:
    26
    ^ Kryptonita?jaja. Una bromita.
     
  12. eskUadradit0

    eskUadradit0 Miembro de bronce

    Registro:
    7 Dic 2008
    Mensajes:
    1,385
    Likes:
    26
    bump.
    a la gente no le interesa la ciencia y tecnologia?

    Ay...pobre de mi Peru :(
     
  13. pishtako

    pishtako Suspendido

    Registro:
    20 Abr 2009
    Mensajes:
    1,434
    Likes:
    11
    prefiero la energia ecologica...libre de remordimiento de culpa por asesinar al planea T_T

    menos mal q el mundo ya reacciono ante esta clase de energia y e han vuelto mas concientes =)
     
  14. Maverick

    Maverick Suspendido

    Registro:
    16 Oct 2008
    Mensajes:
    3,118
    Likes:
    106
    :biggrin::biggrin:
    Mmm... acaso el universo es importante para nosotros? o sea, como recurso? como si fuese el mar? :plop:

    O si no que lo dirijan hacia el sol ps y allí se achicharra :biggrin:
     
  15. eskUadradit0

    eskUadradit0 Miembro de bronce

    Registro:
    7 Dic 2008
    Mensajes:
    1,385
    Likes:
    26
    Culpa?Culpa de que? Como asesinas al planeta con Energia Nuclear? Por favor, explicame.

    Concientes? Como puedes ser conciente de un tema si ignoras por completo el una gran parte de este ?
     
  16. Fredo

    Fredo Miembro maestro

    Registro:
    1 May 2008
    Mensajes:
    834
    Likes:
    103
    Teniendo saltos de agua en el país, como para satisfacer nuestras demandas, no veo necesaria la energía nuclear. Evitamos riesgos, o aprobarias que la pongan cerca a tu ciudad.
    Y respecto a tu respuesta numero 8, la energía hidráulica tiene un costo ínfimo de producción (luego de contruidas las centrales) ¿de que combustible estás hablando :errr:?
     
  17. eskUadradit0

    eskUadradit0 Miembro de bronce

    Registro:
    7 Dic 2008
    Mensajes:
    1,385
    Likes:
    26
    Obviamente opto por un sistema de Energia Nuclear segura y bien supervisada, no quisiera que se aplique la tan conocida 'Criollada' en un sistema tan delicado como este. Ese es otro aspecto que habria que cambiar.
    Ni siquiera hay necesidad de que sea tan 'cerca'. Una central nuclear en el departamento de Lima bastaria para abastecer la zona comprendida.
    Riesgos? Bueno, yo aprobaria que la pongan cerca a la ciudad.
    Por cierto, tenemos un reactor nuclear en Huarangal...y no esta tan lejos que digamos.

    Ahora, respecto a mi respuesta al punto 8 en contra de Energia Nuclear :
    Yo me referia a que la central de energia hidraulica al utilizar agua(H2O) no produce tanta energia como un Reactor Nuclear de Fusion usando Hidrogeno (H) en cantidades iguales de combustible.
    Los reactores nucleares de fusion utilizan Hidrogeno como combustible. El problema radica en que lograr una fusion demanda mucha energia, (Problema que se veria resuelto con la fusion fria) asi que se encuentran bajo estudio.
    Los reactores funcionales son los de fision, que utilizan materiales como Uranio o, si se pudiese, Plutonio o Iodo 131, que tiene fines medicinales, que cumplen la funcion de dividir (fision) el nucleo de uno de estos compuestos, dejando neutrones libres a grandes velocidades (que se frenan con "Moderadores" para luego generar una reaccion en cadena) y tiene como "Residuo" toda la Energia libre que puede emanar la Materia., que es la que se manda como vapor a una turbina de vapor, que mueve a traves de energia mecanica un generador de electricidad, que es mandada a los 'receptores' que luego envian toda esa energia a los Postes de alta tension que envian la electricidad a toda la ciudad. Ven? Un ciclo completo.
    (Un reactor nuclear funciona bajo el principio que la materia puede propagar grandes cantidades de Energia libre)

    Ahora, aparte de generar energia, los reactores nucleares tambien pueden tener otros usos, como medicina nuclear, creacion de combustible como mas uranio, plutonio y otros compuestos que sirven en el dia a dia.
    Radioterapia > Quimioterapia.
     
  18. Fredo

    Fredo Miembro maestro

    Registro:
    1 May 2008
    Mensajes:
    834
    Likes:
    103
    eskUadradit0, pienso que la energía nuclear podría ser una opción si no contasemos con otras fuentes de energia posible en el país. En lo referido a combustibles, no se pueden comparar las centrales nucleares vs las hidráulicas porque estas no usan ningun combustible, solo la energía del agua que cae. Son formas distintas de obtener el movimiento de las turbinas. Al final, son varios y distintos costos los involucrados, haber si encuentro algo comparativo después.
    La fusión nuclear la seguimos esperando desde ya buen tiempo.
    Tambíen como lo has mencionado nos falta madurez como país, no vaya a ser que por alguna protesta o algún grupo subversivo quiera tomar la central, porque nicag.. permitirian que se instale la central cerca a Lima (para estas cosas no son centralistas pues) y podemos llegar a ser tan descuidados que pongamos seguridad mínima en la instalación, o pongamos algun aprista como Gerente. ¿Te imaginas esto? :(. Son varios factores a tener en cuenta, yo diría que actualmente no aplican.
     
  19. eskUadradit0

    eskUadradit0 Miembro de bronce

    Registro:
    7 Dic 2008
    Mensajes:
    1,385
    Likes:
    26
    Bueno, en ese caso estoy de acuerdo 100% contigo. No digo que la Energia nuclear sea una prioridad, ni la mejor de todas, sino que simplemente no deben descartarla asi nomas, porque de ser buena ,lo es...y mucho. Lo que sucede es que existe muchisima ignorancia entre las masas acerca de la energia nuclear y reacotores nucleares en si, lo cual es bastante desagradable para alguien que gusta de ciencias como yo, espero su comprension.

    Si hablaramos de que energia optar por el Peru yo escogeria la solar. Las celdas solares se hacen de Arena y en la costa tenemos muchisima. Se podrian crear casas solares tambien, y esto es un gran ahorro en el fondo.

    Ahora bien, a lo que iba es que con 1 litro de Agua que fluya en una central hidraulica genera cierta cantidad de energia (que ignoro completamente si vuelve a unirse al ciclo energetico) podriamos utilizar esa medida de masa en Hidrogeno (1 litro) y obtendriamos tambien mucha energia.

    Si bien, como has mencionado...nos llevan esperando mucho con el tema de la fusion fria. Pero es una idea genial, con el desequilibrio que se produce por la fusion de los atomos obtendriamos una cantidad de energia increible.

    Tambien estoy de acuerdo con lo del tema politico, antes de lanzarnos al abismo hay que evitar ciertos problemas que pueden haber. Podriamos crear otro tema para discutir eso, porque creo que este tema es unicamente para hablar de energia nuclear en si.

    Un saludo.
     
  20. Saurio

    Saurio Miembro maestro

    Registro:
    15 Ago 2008
    Mensajes:
    859
    Likes:
    584
    Sin embargo, los impactos ambientales de una central hidroeléctrica son inmensos pues se requiere inundar grandes extensiones de territorio, por allí leí que para que funcione la central que piensa construir Brasil en la selva peruana se necesitan inundar una extensión equivalente a 10000 estadios de futbol de selva virgen.

    Para una central nuclear la extensión de terreno es mínima, sin embargo algunos detractores de esta argumentan que los impactos ambientales de estas deberian tomarse en cuenta desde la producción del combustible nuclear, allí los impactos al medioambiente son mayores.

    Debería recalcarse que la fusión nuclear todavía esta en experimentación y que si se lograra obtener energía a partir de ella sería muy limpia, aquí colocaron un interesante artículo al respecto.

    http://www.forosperu.net/showthread.php?t=58224

    Sobre la fusión fria tengo entendido que esto es solo un mito ¿alguien sabe más al respecto?

    ----- mensaje añadido, 09-oct-2009 a las 01:27 -----

    Sobre el uso del carbon

    Sería bueno también tener en cuenta al carbon fosil como fuente de energía ya que dicen es más abundante que el petroleo, pero el gran problema es que la combustión de este es muy contaminante y es la gran responsable del calentamiento global, ya que muchas centrales térmicas en paises en vías en desarrollo usan este recurso como combustible pues es muy barato.

    El claro ejemplo es China, todavía tiene muchas centrales térmicas antiguas que funcionan a carbon y son las principales emisoras de gases que causan el efecto invernadero, recientemente el presidente Obama de los EE.UU ha dicho que destinará recursos a la investigación de tecnología para la combustión limpia del carbon que en su país abunda ese recurso y como estan las cosas no estan para desperdiciar ese recurso. Una de las investigaciones propone captar los gases de la combustión del carbon, almacenarlos en grandes recipientes y despues inyectarlos en el subsuelo en grandes bolsas subterraneas que existen allá abajo.

    Hace poco leí una noticia de que en el norte del Perú estan evaluando construir centrales térmicas a base de carbon que por allá es abundante, si alguien tiene más información al respecto le agradecería lo ponga aquí.
     
    Última edición: 9 Oct 2009
    A Kevin_Wolf le gustó este mensaje.