Empiricos vs método científico.

Publicado en 'Foro Libre' por Pacificadorjwc, 5 Set 2008.

?

Método empírico vs Método científico

  1. Método empírico (aprendes solo)

    4 voto(s)
    57.1%
  2. Método cientifico (te enseñan lo mismo)

    3 voto(s)
    42.9%




  1. Pacificadorjwc

    Pacificadorjwc Suspendido

    Registro:
    5 Jun 2008
    Mensajes:
    2,124
    Likes:
    67




    Empirismo proviene del término griego εμπειρισμός (textualmente, experiencia), la translación latina es experientia, de la que se deriva la palabra experiencia. También se deriva del termino griego y romano de empírico, refiriéndose a médicos que consiguen sus habilidades de la experiencia práctica, oponiéndose a la instrucción en la teoría.[1]
    En filosofía, el empirismo es una teoría del conocimiento, la cual enfatiza el papel de la experiencia, especialmente la percepción sensorial, en la formación de ideas. Con empirismo señalamos al conocimiento que se basa en la experiencia para validarse como tal, que significa que la experiencia es la base de todos los conocimientos. Parte del mundo sensible para formar los conceptos: lo que uno ha experimentado, lo ha experimentado (Whitehead).
    En la filosofía de la ciencia, el empirismo es una teoría del conocimiento, que enfatiza los aspectos del conocimiento científico que están cercanamente relacionados con la experiencia, o en el caso científico mediante la experimentación. Es requerimiento fundamental del método científico, que todas las hipótesis y teorías deben ser probadas mediante la observación del mundo natural, restándole importancia al raciocinio a priori, la intuición o la revelación.

    Fuente Wikipedia
    En pocas palabras, que te parece mejor... aprender las cosas por tí mismo (empirismo) o que un profesor te enseñe (método científico).

    Particularmente, me inclino con que NADA SUPERA A LA EXPERIENCIA... sin embargo aveces se necesita algo de conocimiento como ayuda de parte de alguien mas... VOTO POR EMPIRICOS !

    La educación mundial incluyendo la peruana :D estan en el método científico, y yo sé que quizás muchos de aquí se acuerden lo que hicieron en 1º de secundaria:D... pero yo no, asi que fallo conmigo el método científico...

    Un saludo ! :hi:

    PD: VOTEN
     


  2. Le rayon vert

    Le rayon vert Miembro diamante

    Registro:
    27 Jul 2008
    Mensajes:
    11,176
    Likes:
    9,775
    ¿Quién te ha dicho que el método científico es "lo que te enseña el profesor"?

    Ahorita no te explico que es el método científico porque tengo que salir. Pero aquí en el Perú, el método científico brilla por su ausencia.
    En las universidades apenas se llega a conocer un poco del método científico, en las escuelas NADA, es pura paporreta, sistema educativo del siglo XIX.

    El método cientifico esta basado en la experiencia, NO en el escuchar.

    No difames algo que ni te haz dado la molestia de investigar.
     
    Última edición: 5 Set 2008
  3. Pacificadorjwc

    Pacificadorjwc Suspendido

    Registro:
    5 Jun 2008
    Mensajes:
    2,124
    Likes:
    67
    Lo llamé asi porque no encontraba como... :D relájate y no me j*d** vive la vida loca :w0w:
     
  4. Volaverunt

    Volaverunt Suspendido

    Registro:
    1 Mar 2007
    Mensajes:
    3,351
    Likes:
    40
    Hay cosas como los sueños que no se pueden probar o controlar...
     
  5. PierOk

    PierOk Suspendido

    Registro:
    21 Jun 2008
    Mensajes:
    4,424
    Likes:
    133
    Si vas a postear algo haz algo coherente, y no insultes a la gente que te critica tus errores. y si no encontrabas nada mas, mejor no postees

    No existe el empirismo sin el metodo cientifico, porque tienes que aprender algun metodo cientifico para poder demostrar tu empirismo ... nadie nace sabiendo !!

     
  6. Panteperu

    Panteperu Miembro maestro

    Registro:
    22 Jul 2007
    Mensajes:
    911
    Likes:
    199
    Exacto.

    Uno no puede ser empirico a menos que viva aislado del mundo o base algun estudio unicamente en su propia experiencia y conocimiento. Seria como encerrarte en tu mundo burbuja y creerte dueño de la verdad que conoces y pretender que todos la aceptan tal como tu la conoces.

    Puede ser que en ciertos aspectos muchas cosas se basen mayormente en tu propia experiencia pero uno necesita apoyar sus conocimientos en una base previamente definida o estudiada (a menos que sigas ciertos lineamientos para algo novedoso), pero en general, y a estas alturas del mundo, de que sirve ser empirico cuando tienes todo el conocimiento al alcanze de tu mano.
     
  7. sir.Kane

    sir.Kane Suspendido

    Registro:
    5 Abr 2008
    Mensajes:
    2,050
    Likes:
    401
    Tu eres tarad... o q?? y como crees q aprendieron los profesores de los profesores de los profesores.... del empirismo?? jaja ..... loser
     
  8. Nausicaa

    Nausicaa Miembro de bronce

    Registro:
    15 Nov 2007
    Mensajes:
    1,226
    Likes:
    77
    Aprovechemos mis clases de epistemologia... y mi alteración de sueño:

    En mi opinión si se hubiera pensado mucho más la pregunta tendrías que comparar dos corrientes opuestas el Racionalismo y el Empirismo.

    El racionalismo, (Descartes) plantea la duda metodica para poder aprender, considera que los sentidos pueden ser engañados por lo cual el conocimiento sensorial no puede ser validado.
    Cogito, ergo sum ---> Pienso, luego existo.
    Gracias a la duda metodica llega a la conclusión -en su Discurso del Método- de que puede dudar de todo exepto del hecho de que hay alguien dudando. Osea que el aprendizaje del sujeto es innato


    El empirismo, (Locke) dice que la experiencia es el limite del conocimiento, rescata así el conocimiento sensorial. Considera que el fin de las ideas innatas (paquetes de respuestas en cuanto a su carga biologica) ya que considera que el aprendizaje es adquirido. En el empirismo el aprendizaje se da dentro de un sistema social, o como diría Sócrates el hombre es un animal político, desde que nace viene con 0 aprendizaje y gracias a la sociedad y las experiencias es capaz de conocer.
     
    Última edición: 7 Set 2008
  9. PierOk

    PierOk Suspendido

    Registro:
    21 Jun 2008
    Mensajes:
    4,424
    Likes:
    133
    Hubieras comparado mejor este conocimiento:

    CONOCIMIENTO VULGAR

    Llamado conocimiento ingenuo, directo es el modo de conocer, de forma superficial o aparente se adquiere contacto directo con las cosas o personas que nos rodean.
    Es aquel que el hombre aprende del medio donde se desenvuelve, se transmiten de generación en generación.
    Características del conocimiento vulgar
    Sensitivo
    Aunque parte de los hechos el conocimiento se estructura con lo aparente, no trata de buscar relación con los hechos.
    Superficial
    Aunque parte de los hechos el conocimiento se estructura con lo aparente, no tratar de buscar relación con los hechos.
    Subjetivo
    La descripción y aplicación de los hechos depende del capricho y arbitrariedad de quien los observes.
    Dogmático
    este sostiene en la aceptación táctica de actitudes corrientes o en nuestra propia suposición irreflexiva se apoya en creencias y supuestos no verificables o no verificados.
    Estático
    Los procedimientos para lograr los conocimientos se basan en la tenacidad y el principio de autoridad, carecen de continuidad e impide la verificación de los hechos.
    Particular
    Agota su esfera de validez en sí mismo, sin ubicar los hechos singulares es esquemas más amplios.
    Asistemático[​IMG]
    Porque las apariencias y conocimientos se organizan de manera no sistemática, sin obedecer a un orden lógico.
    Inexacto
    Sus descripciones y definiciones son pocas precisas.
    No acumulativo
    La aplicación de los hechos es siempre arbitraria, cada cual emite su opinión, sin considerar otras ideas ya formuladas.
     
  10. PierOk

    PierOk Suspendido

    Registro:
    21 Jun 2008
    Mensajes:
    4,424
    Likes:
    133
    tema movido a filosofia y teologia