Embajador Chileno dice "No tenemos tratados de límites"

Publicado en 'Actualidad Mundial' por jonathanjose, 24 Jun 2009.





  1. jonathanjose

    jonathanjose Suspendido

    Registro:
    12 Nov 2007
    Mensajes:
    1,104
    Likes:
    16




    LIMA | Correo reproduce una entrevista realizada por la revista El Periodista de Chile al reconocido embajador de ese país Fernando Gamboa Serazzi, quien analiza las posibilidades de su país frente a la demanda marítima del Perú planteada ante la Corte de La Haya. Su posición, como lo destacan los colegas sureños, es discordante con el optimismo que se vive en ese país. La entrevista fue realizada en abril, antes de que Chile anunciara su decisión de acatar la competencia de la Corte.

    Francisco Martorell

    "Yo tengo una posición profundamente discordante sobre este tema. No me gusta este juicio, no me gusta que Perú haya tenido que acudir a la Corte Internacional de Justicia porque, tanto si Chile gana el pleito o lo pierde, es malo para Chile y es malo para la paz en América Latina".

    Así de categórico es Fernando Gamboa Serazzi, abogado, experto en derecho internacional y que ha realizado cursos al respecto en la Academia de La Haya, donde además fue Primer Secretario de la embajada chilena.

    "Supongamos que el juicio lo gana Perú, nos complica tremendamente una negociación para darle una salida en el norte de Chile a Bolivia, porque la pérdida de mar que sufriríamos con una línea equidistante sería muy grande. En caso de que Chile gane el juicio, Perú quedaría resentido y todos los grupos nacionalistas de dicho país, que podrían llegar al poder con Donayre u Ollanta Humala, no van a querer negociar nada con Chile y menos solucionar el problema con Bolivia. Ellos tendrían también un argumento muy potente, que sería si no pudimos obtener esto jurídicamente, no nos queda otra que la reivindicación. Para Chile esto sería un futuro en el que tendríamos que vivir completamente armados y podríamos correr peligros tan grandes como el del año 78 entre Chile y los tres países vecinos".

    El Periodista de Chile: ¿Pudo evitarse que Perú llegara a La Haya?

    Fernando Gamboa Serazzi: Podría haberse evitado con una negociación pero era complicado porque el gobierno chileno, además que existe un juicio generalizado al respecto, está convencido de la justicia de sus planteamientos.

    EPCh: ¿No es, como dice el refrán, mejor una mala negociación que un buen juicio?

    FGS: No hay una buena negociación en la que Chile sale ganando en territorio. Una buena negociación para Chile se traduce en terminar estos diferendos que tenemos con Bolivia y con Perú, que es un resentimiento que cada día crece. Es ese el temor mío. Por eso no me gusta el juicio, porque no lleva a ninguna solución.

    EPCh: ¿Usted cree, como experto internacional y erudito en la materia, que Perú tiene alguna fortaleza? Porque la cancillería dice que no.

    FGS: Yo ahí discrepo absolutamente de ese triunfalismo que hay en Chile. Estoy de acuerdo en la defensa de nuestro derecho, pero respecto de si nosotros, con los argumentos que tenemos, vamos a tener éxito, ahí yo no tengo el optimismo que tienen ni la cancillería y otros personeros.

    Tenemos buenos argumentos para ganar el juicio, dos tratados que hablan del límite marítimo en el paralelo, una costumbre internacional que se habría producido en el sector del Pacífico Sur oriental. Esto podría darnos el favor.

    El problema es que Perú desconoce que estos tratados sean limítrofes y eso es cierto: no lo son sino que, especialmente el de 1954, reconocen que el límite marítimo es el paralelo. Dentro de un problema de solución pesquera reconoce que hay un límite marítimo. Perú señala que no puede seguirse con esa norma porque para establecerla oficialmente debió implicar un tratado específico y ninguno de ellos fue de delimitación sino de política internacional marítima de 200 millas o de zona pesquera especial.

    Allí hay un reconocimiento de un límite fronterizo marítimo, pero está basado en la existencia de una costumbre en esta zona del Pacífico. ¿Es verdad que Chile y Perú lo entendieron siempre como límite? Ahí hay un problema. Quizás hay errores cometidos por el Perú. El Tratado de 1929, que definió que Arica quedaba para Chile y Tacna para el Perú, estableció un límite terrestre de la línea de la Concordia, ésta comienza donde el mar y el territorio se juntan, en un punto llamado Concordia, que podría ser el hito primero de la línea fronteriza terrestre. Pero ese hito fue cambiado.

    El hito Concordia, en vista de que era destruido producto del oleaje, produce el siguiente problema: las comisiones mixtas en el año 68 y 69 consagran al hito 1, que está más al norte, con lo cual se produce un hecho muy especial. Las comisiones mixtas han alterado el límite terrestre y, al hacer esto, queda un espacio que, habiendo sido peruano, ahora queda como chileno. El hito entonces reemplaza al Concordia y hay una ganada para Chile de un sector de 200 millas de espacio marítimo. Eso es lo que está alegando Perú.

    Yo no estoy con la tesis peruana sino que ella me preocupa. Porque la Corte, si es que se declara con jurisdicción sobre el tema, puede decir que acá hay un enredo: hay actas de las comisiones mixtas, firmadas por ambos países, que alteran y borran del mapa el hito Concordia y ponen el hito 1, que no está en el lugar fijado en el Tratado de 1929. El error le puede costar muy caro al Perú y ser muy bueno para Chile, pero ¿qué podría decir una Corte de Justicia? "Esto no corresponde al derecho: si me están pidiendo que aplique el derecho, acá no se está haciendo sino que se está aplicando una modificación a éste y hecha en una forma que no corresponde para modificar un tratado". Eso a mí me preocupa. Ahora, puede que la Corte le dé validez a esas actas diciendo que no es necesario, no hay problema, porque con ello se entiende que ambos países estuvieron de acuerdo, y esa modificación cambió la línea territorial y marítima.

    (...)

    EPCh: ¿Puede ser un costo para Chile (negar la jurisdicción de la Corte de La Haya)?

    FGS: No, es postergar la cosa. El problema es qué puede pensar la Corte. Ella está integrada por grandes juristas y Perú se ha encargado de nombrar a un juez ad hoc para que lo represente, no buscando a un agente peruano, sino un gran jurista que fue presidente de la Corte de Justicia misma, el profesor Gilbert Guillaume.

    Con esto, Perú gana un poder de influencia que tiene este caballero en la Corte que Chile no sé si lo va a tener con el nombramiento del profesor Francisco Orrego Vicuña, que también es un distinguido jurista.

    Perú ha tenido una cosa muy a su favor que, desde el nombramiento de su agente, que es Allan Wagner, especialista en el tema, además fue canciller y ministro de Defensa. En el primer gobierno de Alan García intentó llegar a acuerdos con Chile a través de negociaciones que después quedaron en nada. García se ha movido muy bien en ello y es un experto. Nuestra delegación está formada por grandes expertos. Tenemos a nuestro subsecretario, que no es un experto en límites, pero sí un hombre muy inteligente y capacitado, y que espero que en este periodo se ponga muy al tanto de toda la problemática que hay.

    (...)

    EPCh: Detengámonos en el juez ad hoc. Usted dice que Orrego Vicuña es un jurista distinguido y de Guillaume que era un "tremendo" jurista...

    FGS: Sin quitarle méritos a Orrego, el asunto es que el representante peruano, más que capacidad en conocimiento, puede que la tengan igual, posee mayor influencia. Yo sé que el chileno conoce a alguno de los ministros, pero que tenga esa influencia, el haber vivido allá, haber colaborado. ¿Por qué este caballero aceptó representar al Perú? Debe tener una certeza de posibilidades de ganar, de que los argumentos peruanos no son una cosa para desechar. Los encuentra, a lo mejor, plausibles, por algo aceptó. No creo que vaya a querer aceptar esto con posibilidades reales de perder.

    EPCh: Y Chile ¿qué debería haber hecho? Buscar a alguien de ese mismo estilo...

    FGS: Nosotros perdimos tiempo. La cancillería perdió tiempo en buscar. Perú ha contratado a varios abogados muy importantes.

    EPCh: ¿Chile pensaba que esto no iba a llegar a La Haya?

    FGS: No, yo creo que lo pensaba pero se le vino encima. Perú estaba bastante decidido. Era notorio que Perú necesitaba este juicio, en primer lugar, como política interna para unificar al país. Con esto el gobierno ha subido de prestigio, de aprobación popular, entonces era muy seguro que Perú iba a hacer este juicio. El problema es que si Chile quiere solucionar el problema no es ganando territorio, ni marítimo ni terrestre, sino que tenemos que hacer ciertos sacrificios, pero acomodados a nuestra tradición histórica, negociaciones que se hicieron anteriormente en las que Chile estuvo decidido a ceder parte de su soberanía en el norte y lógicamente también en el sector marítimo.

    En ese sentido va a costar, habría costado para cualquier gobierno tomar una negociación de ese tipo; el gobierno militar lo hizo por el poder que tenía sobre los medios chilenos, un gobierno democrático puede tener más dificultades. La negociación que hicimos con Bolivia el año 76 estaba muy bien encaminada y ahí Perú nos atajó ese arreglo porque no le ofrecimos nada. Hay que darle algo a Perú. Los sectores nacionalistas serían tremendamente opositores a una posición chilena de ceder en algo también con Perú. Estamos atrapados por un Tratado, que lo hizo Conrado Ríos por nuestra parte, que según él mismo dijo, esto de pedirse permiso por Tacna y Arica era para no entregarle nunca nada a Bolivia. Hoy día, puedo decirlo, históricamente Chile siempre ha tenido una posición de entregar algo en soberanía a Bolivia.

    EPCh: ¿Y con Perú, hoy, se puede negociar?

    FGS: Yo veo que habría posibilidades de resolver el problema con Perú siempre que lo hiciéramos antes de que se terminara este juicio, porque si éste se da cuenta de que tiene muchas posibilidades de ganar, no va a querer negociar nada. Lo que podría ganar Perú es un tremendo espacio marítimo.

    EPCh: Pero usted está consciente de que Perú sabe que tiene mucho que ganar en esto. Perder nada...

    FGS: No puede perder nada, Perú sólo puede ganar; en cambio Chile siempre va a perder. O va a perder el territorio marítimo que nos discuten o vamos a perder en situación política con él: si ganamos el juicio tendremos un Perú agresivo y molesto.

    EPCh: Evo Morales dijo que Perú los "jodió". ¿Es tan así?

    FGS: Si ganamos nosotros el juicio y queda el paralelo, nosotros al ofrecerle a Bolivia la salida por ese corredor vecino al paralelo y a la línea de la Concordia, tenemos que consultárselo al Perú, y un Perú perdedor en el juicio no nos va a decir nunca que bueno.

    EPCh: Aunque le entreguemos solamente el corredor nuestro...

    FGS: Nada.

    EPCh: ¿Por qué?

    FGS: Porque no quieren. Si perdemos en La Haya, se trasforma en un problema tremendo para Chile solucionar el tema boliviano, porque si vamos a perder un gran trozo de mar ante Perú, cómo le explicamos a la opinión pública de entregar también una parte de territorio a Bolivia y cómo le damos una salida a ese territorio que sería... De todas maneras tendríamos que pedirle a Perú el permiso, aunque perdiéramos.

    La salida al mar sería siguiendo la línea de la equidistancia si ganara Perú, con lo cual volveríamos a perder más sector marítimo y más se nos acercaría la costa chilena. Yo veo que un juicio ganado o perdido ante la Corte, la situación para Bolivia se transforma en algo tremendamente difícil.

    EPCh: ¿Podría decirnos, a su juicio, cuáles son los errores que ha cometido Chile?

    FGS: El error de Chile es no estar pensando a largo plazo. Chile necesitaba una negociación con Perú más franca, más amplia, más abierta, que lógicamente sectores nacionalistas podrían obstruir, pero ahí es un error de que no hemos solucionado con anterioridad este juicio, y que con el juicio en sus resultados va a ser peor, porque -

    Fuemyerepito- ganando o perdiendo el juicio, Chile pierde. Es malo para Chile.


    Fuente : Correo
     
    Última edición: 24 Jun 2009


  2. vivito

    vivito Suspendido

    Registro:
    18 May 2008
    Mensajes:
    1,935
    Likes:
    13
    No he leído todo (prometo acabarlo en el transcurso del día), pero en verdad el embajador chileno me ha dejado sorprendido con la tranquilidad, mesura y elocuencia de la que hace gala en la entrevista. Tremendo personaje a rescatar.
     
  3. DeValdivia

    DeValdivia Miembro maestro

    Registro:
    29 Nov 2008
    Mensajes:
    486
    Likes:
    22
    poder de síntesis, johnatanjose...

    pendiente de chile ver. 1.000.0005 y contando
     
  4. albertorei

    albertorei Miembro de bronce

    Registro:
    20 May 2009
    Mensajes:
    1,875
    Likes:
    1,035
    Es la primera vez que veo una posicion chilena realista. Todo lo que he visto hasta hoy son los cansados argumentos que ya existe un acuerdo de limites, o que todo es una movida del gobierno peruano para ganarse a la gente y tonteria y media, fiel a la tradicional doctrina chilena que en el Peru todos somos una sarta de ignorantes faciles de mecer.

    Es bueno que los chilenos comienzen a dar un poco mas de credito a la posicion peruana y vayan preparandose a un reves en La Haya.
     
  5. yopes

    yopes Miembro de oro

    Registro:
    11 Ene 2008
    Mensajes:
    5,995
    Likes:
    643
    y a quien le importan lo que dice ese embajador? :)

    Al final la corte de la Haya se encargara de decidir :):) Asi que mejor reservarse los comentarios y esperar pienso yo:):):)

    :):):)
     
  6. guidows

    guidows Suspendido

    Registro:
    12 Abr 2009
    Mensajes:
    54
    Likes:
    0
    Vamos hombre, si no toma mas de 5 o 10 minutos. Como te va a tomar todo el dia para acabarlo....

    Interesante el planteamiento. Es por lo mismo que mi opinion, es que hay que darle un corredor en el norte a Bolivia en forma unilateral haciendo caso omiso del tratado del 29.
     
    Última edición: 24 Jun 2009
  7. albertorei

    albertorei Miembro de bronce

    Registro:
    20 May 2009
    Mensajes:
    1,875
    Likes:
    1,035
    Inteligente solucion. Parece que tampoco leiste el articulo.
     
  8. guidows

    guidows Suspendido

    Registro:
    12 Abr 2009
    Mensajes:
    54
    Likes:
    0
    que parte de unilateral no pudiste entender?
     
  9. muchik

    muchik Miembro de bronce

    Registro:
    7 Ago 2008
    Mensajes:
    1,047
    Likes:
    24
    Lo importante es que reconoce, como es obvio, que entre nuestros países no hay tratado de límites marítimos. Ni siquiera el gobienro chileno dice que exista tal tratado, cuando hablan del tema, dice que "el tema de límites está zanjado con los tratados del 52 y 54", pero no se atreven a decir que esos son tratados de límites. Hay una fina e importante diferencia entre decir una cosa y otra.

    Lo que me preocupa es que dice que Chile gane o pierda se verá afectada la paz en la región. Por parte del Perú no lo creo, acá todo el mundo acataría la sentencia, no es realmente un tema fundamental en la agenda nacional.

    Por otra parte, resulta gracioso como dice que el juicio ante La Haya complicó la salida al mar para Bolivia, realmente algún chileno cree que su gobierno le va a dar salida soberana a Bolivia al mar, es decir, le va a regalar territorio???, aunque sea un adelgada franja??? por supuesto que no lo van a hacer ni en mil años.

    Incluso si la posición peruana resultara vencedora, Chile le puede dar salida al mar a Bolivia por el norte, le puede dar un muelle en el puerto de Arica, darle libre tránsito, etc, la demanda no tiene nada que ver con el tema boliviano.
     
  10. strong

    strong Suspendido

    Registro:
    20 Mar 2009
    Mensajes:
    238
    Likes:
    0
    y el link de la noticia? aparecido en algún diario chileno?

    ver para creer, si chile le pidió explicaciones a brasil, lo que concluyo con las disculpas del presidente lula por el comentario del embajador en peru. me imagino que le pasaría a este señor, no creo que hasta hoy no se supiera en chile, si fuera verdad estaría ya atado a un bloque de cemento en el fondo del mar (broma)
    si fue en un diario peruano... tengo que ver la version chilena
    ya que hace un tiempo atrás vimos un titular

    " CHILE RECONOCE PLAN NUCLEAR " y al final no era nada pura histeria peruana...



    saludos
     
  11. jonathanjose

    jonathanjose Suspendido

    Registro:
    12 Nov 2007
    Mensajes:
    1,104
    Likes:
    16
    http://www.correoperu.com.pe/correo/nota.php?txtEdi_id=4&txtSecci_id=101&txtSecci_parent=&txtNota_id=80604

    Lo mas probable es que no veas esa noticia en chile, por obvias razones que ya sabemos .
     
    Última edición: 25 Jun 2009
  12. Zt1n6

    Zt1n6 Miembro frecuente

    Registro:
    24 Jun 2009
    Mensajes:
    112
    Likes:
    0
    Chilenos bah!

    ----- mensaje añadido, 01:15 -----

    a vErdad los rusos ayudarían a chile para hacer una central nuclear q siempre empieza con uso civil pero siempre termina por desarrollar armas de fisión nuclear ya que se necesita enriquecer uranio para generar energía (el isopo U 238) y tbm ese isotopo del uranio es el capaz de hacer la fision nuclear y se coloca en las ojivas de los MBI.

    Y los chilenos estan obstinados en quitarnos territorio en hacernos la guerra y lo van a lograr si seguimos con la guardia baja.
     
  13. MTI

    MTI Suspendido

    Registro:
    1 Jun 2009
    Mensajes:
    154
    Likes:
    1
    mmmmmmmmm que raro, no logro encontrar la entrevista original, siendo que la revista "el periodista" es on line, pero esta inactiva desde el año pasado,,,,,,,mmmmmmm raro raro.
     
  14. brenda87

    brenda87 Miembro de oro

    Registro:
    14 Ene 2007
    Mensajes:
    7,524
    Likes:
    3,436
    interesante pero sin embargo me parece que el embajador se equivoca aquí :

    Chile no pierde nada pues si La Corte de La Haya falla a favor del Perú ,eso demuestraría que la posición peruana es cierta y que en estos momentos Chile estaría ocupando un área marítima que no le pertenece .

    Además si el fallo favorece a Perú ello tampoco entorpecería las negociaciones con Bolivia ya que la solución para ése caso pasa por un intercambio de territorios o facilidades ¿acaso creen qué Chile daría algo sin recibir nada a cambio? sin olvidar que dejaría de limitar con Perú y con ello alejaría definitivamente cualquier tipo de reinvindicación peruana a futuro con respecto a los territorios antiguamente peruanos , cabe recordar que en 1895 hubo un tratado especial entre Bolivia y Chile (Borgoño-Gutierrez) mediante el cual y dependiendo del resultado del plesbiscito , Bolivia podría haber obtenido una salida al mar a través de Tacna y Arica.


    "Artículo Primero. Si a consecuencia del plebiscito que haya de tener lugar, en conformidad al Tratado de Ancón o a virtud de arreglos directos, adquiriese la República de Chile dominio y soberanía permanente sobre los territorios de Tacna y Arica, se obliga transferirlos a la República de Bolivia, en la misma forma y con la misma extensión que los adquiera, sin perjuicio de lo establecido en el artículo II.

    La República de Bolivia abonará como indemnización por dicha transferencia de territorio la suma de cinco millones de pesos de plata, de 25 gramos de peso y 9 décimos de fino, quedando especialmente afecto para responder a este pago el 40% del rendimiento bruto de la Aduana de Arica."
     
    Última edición: 25 Jun 2009
  15. Danonino

    Danonino Miembro de bronce

    Registro:
    3 Set 2007
    Mensajes:
    1,235
    Likes:
    343
    Personas como tu son sobre las que comenta el analista
     
  16. strong

    strong Suspendido

    Registro:
    20 Mar 2009
    Mensajes:
    238
    Likes:
    0

    mh... interesante... un diario chileno llamado " el periodista " supuestamente publico esto pero no hay paginas de este diario. por otro lado el embajador con cara de peruano, indica que no hay limites fijados... esperemos que la noticia llegue a chile para que sea revisada, ya que no me puedo quedar solo con fuentes peruanas ya sabemos como son .


    perdón pero la prensa chilena es muy transparente, realista y todo. en todo caso chile espera presentar su contramemoria y declarar incompetencia del TI.


    chile tiene dos reactores nucleares 1 en vitacura comuna RM y el otro en lomas de lo aguirre que no estoy seguro si pertenece a la 5ta region o a la RM los dos son del ejercito
    pero no los usan, bueno así dicen.


    saludos
     
  17. guidows

    guidows Suspendido

    Registro:
    12 Abr 2009
    Mensajes:
    54
    Likes:
    0
    hummmmm, por lo menos el de Vitacura no es del ejercito, sino que de la comision chilena de energia nuclear, es decir, investigacion civil
     
    Última edición: 25 Jun 2009
  18. strong

    strong Suspendido

    Registro:
    20 Mar 2009
    Mensajes:
    238
    Likes:
    0

    a no? yo sabia que los dos eran resguardados y manipulados solo por el ejercito...
    el de vitacura se puede visitar entonces? eres de esa comuna?


    saludos
     
  19. guidows

    guidows Suspendido

    Registro:
    12 Abr 2009
    Mensajes:
    54
    Likes:
    0
    No, no lo soy, simplemente me parece que los reactores en Chile son de uso civil. En parte de investigacion, y en parte para producir materiales radioactivos de uso comun, por ejemplo en medicina o construccion (se usan materiales radiactivos para diversos aparatos de medicion).

    Es seguro que Peru y el resto de los paises de latinoamerica deben tener instalaciones similares, ya que no son ninguna maravilla.

    http://www.cchen.cl/index.php?option=com_content&task=category&sectionid=22&id=156&Itemid=98
     
  20. Zt1n6

    Zt1n6 Miembro frecuente

    Registro:
    24 Jun 2009
    Mensajes:
    112
    Likes:
    0
    No se a que te refieres pero yo lo que digo tiene base científíca y lo de la propuesta rusa de ayudar a chile a crear una centar nuclear puedes encontrarlo en sp.rian.ru que es de un medio de comunicación de mucha credibilidad en Rusia. :jum:

    Y en cuanto al tema me limito a decir que el diferendo marítimo existe y yo creo q el Perú tiene la razón ya que los chilenos han estado modificando los mapas de su Instituto Hidrográfico de la Armada de Chile en el año 1998 para cambiar los límites primero territorial para poder prolongar la línea del límite marítimo.

    Miren: Estoy adjuntando mapas y una imagen del proceso del Haya cualquier interes en el tema tengo información escribanme.

    Zt1n6
     
Etiquetas: