El Subsuelo: El Recurso más Sub-Utilizado de Lima

Publicado en 'Foro Libre' por KuntaKinte, 6 May 2009.





  1. KuntaKinte

    KuntaKinte Suspendido

    Registro:
    26 Abr 2009
    Mensajes:
    123
    Likes:
    1




    Es difícil, casi imposible que Lima resuelva sus múltiples problemas urbanísticos (que no es lo mismo que urbanos) sin utilizar un recurso que hasta ahora es el más desperdiciado: EL SUBSUELO.

    A parte de un Metro o Subterráneo que está más que super-justificado y super-financiado con una ciudad de 7 millones (un Metro está financiado y justificado con una ciudad de 1 millón no más, ni qué decir ¡7 MILLONES!) existen una infinidad de maneras de usar este recurso para el bienestar de nuestra querida megápolis o megalópolis o megametrópolis, etc, la Ciudad de los Reyes:

    - Al menos 200 km de vías subterráneas para el metro (el de Londres tiene 400 km)
    - Alcantarillas grandes como para que ingrese una persona de pie cómodamente.
    - Anexo a estas obras se aprovecharía para colocar todo el cableado aéreo que afea la ciudad bajo el suelo, además de tener ya el camino abierto para grandes troncales de gas, fibra óptica, etc.
    - Que todos los centros comerciales, establecimientos grandes, oficinas del gobierno (que muchas veces ocupan grandes edificios), fábricas, y edificios de 5 pisos o más cuenten OBLIGATORIAMENTE con estacionamientos en sótanos. Es una vergüenza que haya autos estacionándose frente a edificios, oficinas, centros comerciales, fábricas, cines, etc. estorbando el paso de la gente y el tránsito. Hasta pueden autofinanciarse si alquilan parqueo a terceros (para lo cual es necesario que las multas y sanciones por mal estacionamiento sean draconianas y efectivas).

    Votaré por el candidato que tenga una propuesta decente al respecto.

    Saludos,

    KK
     
    Última edición: 6 May 2009


  2. leodent

    leodent Miembro de oro

    Registro:
    18 Nov 2008
    Mensajes:
    6,507
    Likes:
    3,022
    Ciertamente, la unica vez que se penso en hacer algo utilizando el subsuelo, aunque claro, termino siendo a cielo abierto, fue durante el periodo de Bedoya y Chachi Divos.... con la construccion de la Via Expresa (o Zanjon). Sin embargo, pudimos haber tenido un metro a fines de los 60's si no fuera porque el Gral Velasco se opuso (o su gente) a darle el pase a la empresa alemana que habia ganado la buena pro para construir el metro subterraneo de Lima... En fin, no podemos llorar sobre leche derramada, pero aun es y hay tiempo para corregir errores, como continuar con lo que ya tenemos... el tren electrico....
     
  3. KuntaKinte

    KuntaKinte Suspendido

    Registro:
    26 Abr 2009
    Mensajes:
    123
    Likes:
    1

    Nada de leche derramada... el asunto es que se haga ya.

    La tecnología ahora permite dar solución a todo problema. Lo malo es que cuando uno se acostumbra al caos y la pestilencia cree que eso es lo normal. Después cuando salen a una ciudad de verdad y dicen "put4 pero qué ordenados soooonn..."

    Un tren de superficie tiene el inconveniente que genera demasiada contaminación sonora.
    Pero una cosa no es incompatible con la otra. Se pueden tener las dos soluciones; es obvio que el tren aéreo solo no va a ser insuficiente.

    Saludos,

    KK
     
    Última edición: 6 May 2009
  4. invasorzim

    invasorzim Miembro de plata

    Registro:
    7 Ene 2009
    Mensajes:
    2,679
    Likes:
    1,403
    Padrino, la idea no es que el estado ponga el 100% del presupuesto de obras de esa envergadura, para eso son necesarias concesiones, licitaciones, para que empresas privadas sean las que hagan la inversión y luego cobren a los usuarios por usar ese servicio. El problema de eso es que luego en el estado algunos aprovechan para sacar 'comisiones' elevadas (ergo faenones y aceitadas), y que también las empresas cobren tarifas elevadas que en varios casos no se justifica (ejemplo la 'vía expresa' de Faucett con su dichoso cobro de peaje que felizmente ya no hay).

    Pero como dice kunta kinte, el subsuelo es pobremente utilizado. Hace décadas que es necesario un sistema de transporte rápido como un metro (no todo el sistema puede ser vía aerea como el tren eléctrico, ya no hay sitio). Es la única forma de poder sacar de circulación combis, coasters y taxis que generan congestión, porque de nada sirve ampliar avenidas, hacer intercambios viales, pasos a desnivel, si va a seguir habiendo la misma cantidad de vehículos circulando.
     
    Última edición: 6 May 2009
  5. KuntaKinte

    KuntaKinte Suspendido

    Registro:
    26 Abr 2009
    Mensajes:
    123
    Likes:
    1
    Lo que sobra ahora son RECURSOS. El cuello de botella se está dando por el lado de gestión. Se tiene el caso INSÓLITO de que tenemos exceso de recursos y pobre gestión de gasto; o sea, el gobierno tiene plata y no sabe en qué o cómo gastar (WTF????)

    Así que por los recursos no hay que preocuparse. Además, un sistema de tranporte masivo está plenamente auto-financiado con 7 millones de personas.

    Hagamos números inocentemente (ya sé que la cosa es más compleja, pero para tener una idea):

    - Que se transporte 2 millones de pasajeros diarios (el de Londres transporta 4 millones al día).
    - Que cada pasajero pague S/.1.50 en promedio.
    - Ingresos brutos anuales por concepto de pasajes: S/.1,100 millones = US$ 370 millones.
    - Ingresos brutos por otros conceptos: publicidad, concesionarios, shopping areas, etc: US$ 100 millones.
    - Total ingresos brutos: $470 millones.
    - Que las utilidades después de impuestos sean aprox. 20%. (O sea el 80% en costos y operativos (salarios, mantenimiento, depreciación, insumos, overhead, impuestos, etc. etc. etc.)
    Utilidades después de impuestos: aprox. $100 millones/año.
    - Tiempo de vida del proyecto: 50 años.
    - Utilidades generadas en 50 años: $5,000 millones.
    - Inversión inicial: $1,000 millones.
    - Alternativa para el inversionista: comprar bonos del tesoro de EE.UU. por $1,000 millones a 6.5% a 5 años. En promedio, recibiría $65 millones cada año. En los 50 años, recibiría $3,250 millones más los $1,000 iniciales (el principal, lo que no gastó) le quedarían $4,250 millones.

    Si bien comparativamente hablando $5,000 millones no es demasiada ganancia con respecto a $4,250 (lo que ganaría sin mover un dedo, sólo comprando los bonos más seguros del mundo), lo que no sería atractivo para algunos inversionistas. Esto puede ser contrarrestado por lo siguiente:
    - la calificación cada vez mejor que tiene Perú en cuanto a riesgo para los inversionistas.
    - que el gobierno amplíe la concesión a más de 50 años (sin caer en la estupidez de la "perpetuidad")
    - que el gobierno subsidie un poco el asunto, asegurando mayores ganancias a la compañía privada; para esto debe hacer un análisis costo-beneficio si vale la pena hacer erogaciones del tesoro público por el bienestar de la gente de la ciudad más grande del Perú y una de las más grandes del mundo.

    Saludos,

    KK