El psicoanalisis es una ciencia o pseudociencia?? o que??

Publicado en 'Ciencias' por Forerito, 10 Feb 2010.





  1. Forerito

    Forerito Suspendido

    Registro:
    15 Ago 2009
    Mensajes:
    719
    Likes:
    22




    Hola:hi:

    Bueno este post nace a raíz de cierta disyuntiva de un forista que asegura que el Psicoanálisis es una pseudociencia esta es una profesión no convencional, ya que se dicta en universidades como la Univ de Barcelona, en Argentina también y solo como Post Grado, yo por mi parte he investigado y he encontrado motivos para creer que sí es una ciencia.

    Si alguien estudia esto o conoce del tema, sean bienvenidas sus opiniones y si me estoy equivocando con lo que voy a citar a continuación, corrijanme sustentando de una manera adecuada.

    Lean esto que es lo que a mi parecer es lo más acertado acerca del psicoanálisis:

    El PSICOANáLISIS aporta ideas, puntos de vista, razonamientos, hipótesis, todas surgidas de un solo lugar, lo que los sujetos que se prestan a su práctica dicen cuando se les propone la regla fundamental es decir, que digan todo lo que se les ocurra, sin tratar de suprimir nada por prejuicio, reserva, vergüenza, etc. y su contracara, un psicoanalista que procura escuchar con las mismas reglas de ABSTINENCIA acerca de lo que él mismo piensa como persona.
    Lo único universal en este punto es que el sujeto en tanto tal y a diferencia de los animales HABLA y eso tiene efectos, las personas olvidamos permanentemente o mejor dicho no extraemos de esta verdad incontrastable de que somos seres parlantes todas las consecuencias que ello conlleva. Freud fue el primero que ESCRIBIO sus intuiciones acerca de lo que él escuchaba.
    El PSICOANáLISIS ESCUCHA y ha notado que las personas con el tiempo terminan HABLANDO en más o en menos de asuntos similares, mediatizados por las diferencias culturales, que al mismo tiempo no son los mismas ya que así como cada ser humano tiene una huella digital que es única y diferenciable a la de los otros, su discurso es singular, no hay dos discursos iguales...
    Todo esto se opone rotundamente a mi modo de ver con los criterios utilizados por la CIENCIA que no es más que una metodología que por la vía de la repetición experimental en condiciones similares, observa con los ojos del experimentador que se olvida que él ha organizado todo eso y extrae conclusiones que pretende en última instancia llevar al estatuto de una ley que tenga carácter UNIVERSAL, es de ahí que se lleva bien con lo abstracto por un lado, y con lo que puede ser objeto de experimentación y estadística. Todo conocimiento que la CIENCIA acepta hoy, mañana podrá pasar a ser cuestionado, cuál es la verdad entonces ?
    La pretensión de OBJETIVIDAD científica si bien es útil, es, si se lo piensa un poco agudamente una falacia fundante, todo experimento lleva en sí una organización, una puesta en escena de los elementos, un teatro de operaciones, que a veces hace que nunca se llegue a ningún otro lugar más que a la confirmación de lo que ya se presuponía en el origen del mismo.
    La CIENCIA goza de mucha aceptación y está bien que así sea cuando se trata de la naturaleza, o lo que de ella pueda derivar como producto aplicando la ciencias exactas, especialmente las matemáticas. Pero cuando llegamos al SUJETO HUMANO, cuando llegamos a las sociedades, todos sabemos que todas son hipótesis, que el discurso humano se caracteriza por servirse de versiones, que es esencialmente subjetivo, que depende siempre desde donde se mira lo que se pretende ver.
    Hay una famosa historia acerca del punto imposible de alumbrar de una vela encendida, un punto ciego por estructura, que es justamente aquél donde la vela se encuentra apoyada. Solamente otra vela encendida podría dar alguna luz sobre la vela primera. El sujeto humano tiene sus sentidos, sus ojos pueden ser sus luces si quieren, saquen sus propias conclusiones. Piensen que para el DISCURSO CIENTíFICO el ser humano es básicamente un organismo, lo cual es solamente un aspecto bien parcial del fenómeno. Existe la pretensión idealizante de explicar todo lo humano desde allí, pretensión que culmina en atribuir en última instancia los fenómenos psíquicos y conductuales a una localización que llaman cerebro...
    Piensen en una computador... el hardware puede ser el mismo para todas ellos, pero si el software, incluido el sistema operativo son diferentes, no funcionarán del mismo modo. Todas se parecen en lo externo y en lo interno, pero cada uno hace lo suyo. Tal es el reduccionismo científico en lo que al hombre respecta. Por lo tanto lo mejor que le puede pasar a cualquier TEORíA DEL HOMBRE incluido el PSICOANáLISIS, es justamente NO SER UNA CIENCIA, y a partir de allí continuar ESCUCHANDO los efectos del software cargados en cada una de esos ordenadores (a veces desordenados) que son nuestros cerebros y en fin nuestro cuerpo. Dos gemelos, solo se parecen, no son iguales.
    El PSICOANáLISIS es un estudio de la subjetividad humana, no de su objetividad, es una práctica que bien entendida pretende dar un espacio a ese sujeto para que algo de sí pueda ser dicho, sin la intervención sojuzgadora o critica por no parecer "racional" y hasta represiva de la conciencia, y su amiga íntima la ciencia...
    El que quiera hacer PSICOANáLISIS sólo tiene que solicitarlo, no hay ningún medicamento que se le vaya a administrar o inyectar, solo se tratará de palabras... si el psicoanalista es medianamente eso, un psicoanalista, verán que rápidamente su pregunta por si es una ciencia o no podrá subsistir, pero su respuesta no será de ningún interés para el paciente. O acaso toda pregunta que no tiene una respuesta taxativa merece nuestra atención ? Tal vez ha sido responsabilidad de algunos psicoanalistas el haber tenido un ideal de cientificismo que hace que esta pregunta sea formulada.
    El PSICOANáLISIS no es el que debe ser científico ya que no lo es. A mi modo de ver es la CIENCIA la que debería ser desmistificada, recortada en cuanto a su poder e influencia, y además ya saben que todo descubrimiento por más importante que él resulte, finalmente tomará su VALOR, su peso específico dependiendo fundamentalmente de AQUEL o AQUELLOS que lo usan y con que fines.
    Como verán entramos nuevamente en la SUBJETIVIDAD, en el mundo de la INTENCIONALIDAD, de la MOTIVACIóN y es justamente en ese terreno, ahí que el PSICOANáLISIS haya dicho algo al respecto, cuando es aquello de lo que finalmente más allá de los discursos de ocasión, en verdad nadie quiere saber en su totalidad, tal vez para no encontrarse con aspectos no elogiables de ser destacados como pertenecientes a nuestra especie.


    Tengo un amigo que estudia esto y tb le preguntare si esta de acuerdo con esto. Seguiré posteando si me doy cuenta que estuve errado o si hay que corregir algunas cosas.

    ----- mensaje añadido, 10-feb-2010 a las 21:55 -----

    Si te parece todo un rollo leer lo de arriba, lee esto que es más corto:yeah::

    Creo que el psicoanálisis SI QUE ES UNA CIENCIA, ya que lleva a cabo predicciones al igual que la ciencia. Además el psicoanálisis lleva a cabo experimentos controlados y utiliza estadisticas más o menos fiables. También el psicoanálisis acepta críticas, las incorpora a su método de trabajo y las considera como una parte indispensable de dicho método al igual que la ciencia.En el psicoanálisis los resultados no tienen valor si no puden ser reproducidos en las mismas condiciones por otros investigadores.Bueno esa es mi opinión.

    Todo lo saqué de este link, leyendo los comentarios de los participantes y estos dos que puse de color, me parecieron los más adecuados.

    http://www.microsiervos.com/archivo/ciencia/psicoanalisis.html

    Por eso defenderé que el Psicoanálisis tb es una ciencia.
     
    Última edición: 10 Feb 2010


  2. eskUadradit0

    eskUadradit0 Miembro de bronce

    Registro:
    7 Dic 2008
    Mensajes:
    1,385
    Likes:
    26
    Psicoanalisis ciencia?No es una rama de la Psicologia? (O parte de)

    Y la psicologia es tan ciencia como la sociologia,antropologia, etc...
     
  3. Neocruxed

    Neocruxed Miembro de plata

    Registro:
    1 Ago 2007
    Mensajes:
    4,710
    Likes:
    734
    De hecho entre los mismos comentarios de la páginas encuentras respuestas "adecuadas" a lo que llevaba diciendo. Miremos algunas:


    38:
    Quiero aclararte que el psicoanalisis no es una ciencia de ningun tipo puesto que no se basa en datos científicos ni tiene comprobación empírica alguna. Hay muchos y rigurosos métodos para crear conocimiento cientifico y Freud no utilizó ninguno de ellos. En la actualidad, la investigación contrastada y minuciosa demuestra que el psicoanlisis NO es efectivo en los términos que expresa y, muchas veces provoca una desmejoría sustancial de los síntomas.
    Freud utiliza lenguaje científico. Eso puede engañar a muchos lectores incautos o estudiantes idealistas pero no al profesional serio y con motivaciones éticas. Es una pseudo-ciencia o una filosofía del sujeto.
    Saludos


    #10 Anna Muñoz
    Hola, soy psicóloga licenciada y actualmente estudio para las oposiciones del PIR (psicólogo interno residente). Todavía no he ejercido como tal, pero con todo lo que yo llevo leído puedo decirte humildemente lo siguiente.
    El psicoanálisis en sí es una teoría sobre la psique humana y también un método psicoterapéutico. Por tanto es una orientación de la psicología actual, donde encontramos psicólogos humanistas, cognitivo-conductuales, sistémicos, psicodinámicos (psicoanalistas y afines), etc. La psicología es una ciencia (la ciencia de la conducta humana, entendiendo conducta humana como un conjunto muy amplio). Es cierto que no existen estudios rigurosos acerca de su eficacia, pero también es verdad que existen muchos terapeutas que pertenecen a esta orientación después de años de estudio y análisis personal. Incluso en los lugares donde los terapeutas son de otra orientación, se utilizan instrumentos psicodinámicos y a veces se les escapa alguna explicación "freudiana". Al psicoanális se le ha criticado y dejado de lado, sobretodo desde las universidades actuales, pero en el fondo creo que existe una cierta fascinación por el tema.
    Si al psicoanálisis no se le considera ciencia es porque es una teoría que no se puede falsar, donde todo queda explicado de manera circular. Surgió de una mente muy fecunda (Sigmund Freud) que supo dar un cuerpo teórico muy importante y muy bien ligado.
    Ah, una cosa más, la hipnosis no es una técnica que esté a la orden del día, incluso el mismo Freud la dejó de lado a principios de su carrera porque a pesar de su espectacularidad, no proporcionaba beneficios a largo plazo.
    El psicoanális desde mi punto de vista no es una terapia indicada para muchos casos, puede ser muy larga y lenta, sin embargo no se debe olvidar que el trabajo que se realiza de introspección es sumamente enriquecedor.


    #16 robox
    El psicoanálisis si se estudia (o por lo menos en mi epoca si, como optativa) en las universidades.

    Una corriente surgida de una sola persona, herméticamente cerrada a las demás, en un campo en donde lo que prima por encima de todo es la multidisciplina, incluso entre distintas ciencias; tiene más de "fe" que de "ciencia".
    Toda efectividad clínica no tiene mayor fiabilidad que cualquier placebo, ddecía mort en el (4). Y sin fiabilidad ....poca ciencia tenemos.
    Yo recomiendo otro posible topic: Psicoanálisis: ¿Secta?

    pd para alvy(12): el programa de radio creo que es "si amanece nos vamos"




    De hecho la mayoría de los comentarios van masomenos por lo que decía.


    Es bonito el floro que copiaste, pero retóricamente se puede "probar" cualquier cosa. El punto es que, que yo sepa, el psicoanálisis no utiliza el método científico. Item, no se puede considerar ciencia.
     
  4. kEv.

    kEv. Suspendido

    Registro:
    29 Dic 2009
    Mensajes:
    447
    Likes:
    4
    Son técnicas. !
     
  5. Forerito

    Forerito Suspendido

    Registro:
    15 Ago 2009
    Mensajes:
    719
    Likes:
    22
    La psicologia si es un aciencia y eso se determino en 1879 aproximadamente con Wunt y su laboratorio experimental de la conducta. a partir de ese momento y teniendo en cuenta la experimentacion y la realizacion de ejercicios y sutentos de caracter empirico se referencio a la psicologia como una ciencia. ademas esta posee el rigor cientifico necesario para ser determinada como tal. es decir que puede ser suceptible de medicion comprobacion y verificacion. a partiorde los diferentes metodos que supone el ejercicio clinico en psicolgia.

    ----- mensaje añadido, 10-feb-2010 a las 22:45 -----

    Bueno ya la siguiente vez que entre seguire con este tema, y respondere a esos comentarios que citaste, lo unico que hiciste ha sido citar otros comentarios y no criticaste para nada los que yo cite, yo criticare los de ahorita la proxima vez que entre a este foro. Pero desde ya te digo que si nos vamos a pasar pegue y pegue sin antes criticar no llegaremos nada.

    ----- mensaje añadido, 10-feb-2010 a las 22:46 -----

    En las universidades no enseñan solo tecnicas..
     
  6. ArianaR

    ArianaR Miembro frecuente

    Registro:
    18 Ene 2010
    Mensajes:
    108
    Likes:
    2
    no entiendo, osea, para ser psicoanalista hay q llevarlo como carrera?
     
  7. eskUadradit0

    eskUadradit0 Miembro de bronce

    Registro:
    7 Dic 2008
    Mensajes:
    1,385
    Likes:
    26
    A lo que yo iba es que la ciencia en si es la Psicologia, mas no el Psicoanalisis.

    Analogicamente, seria como decir que la cinematica es una ciencia. Esto es falso, pues la cinematica es una rama de la fisica.
     
  8. Neocruxed

    Neocruxed Miembro de plata

    Registro:
    1 Ago 2007
    Mensajes:
    4,710
    Likes:
    734
    Es que no hay mucho que "decir". El punto es que el psicoanálisis no utiliza el método científico. No es necesario hacer 50 posts o pegar testamentos para rebatir eso. Solo demuestra que sí lo hace y listo, me ownearás de lo lindo.


    Tampoco es que haya mucho que criticar en lo que pegaste. Al parecer el autor lo que quiere es que la ciencia sea redefinida, lo cual no está en discusión ni pretendo discutir. Yo me estoy basando en la definicón actual, si tú quieres revolucionarla, cambiarla, o lo que sea es otra cosa, pero según la definición actual el psicoanálisis no es ciencia.
     
  9. kEv.

    kEv. Suspendido

    Registro:
    29 Dic 2009
    Mensajes:
    447
    Likes:
    4
    Sabía que alguien iba a responder, aunque pensaba que me iban a criticar mas, bueno lo que utilicé también fue analisis de una reacción que cualquiera de ustedes iba a tener cuando vió mi simple mensaje; y sí, te enseñan en una universidad, pero solo lees, cuando haces la práctica es diferente, aplicar un psicoanálisis depende de cada persona como utiliza su técnica, por eso digo que son técnicas pero técnicas verbales y a través de movimientos corporales cortos, otros son técnicas con maquinas, pero entre los dos prefiero mejor el primero.
    Pero aunque no lo creas hay personas con capacidades de analizis mas que cualquier psicólogo-psicoanalista. No discuto eso de que tienes que estudiarlo para aprender, eso es correcto, pero como digo hay personas con inteligencia para analizar fácilmente y también si ellos quieren pueden aprender una técnica y aplicarlas.
    Hay casos, no hablo porque simplemente se me ocurrió.
    Otra cosa el psicoanálisis es una parte de la ciencia eso lo dijo Freud: "El psicoanálisis posee un título particular para abogar aquí en favor de la cosmovisión científica, puesto que no puede reprochársele haber descuidado lo anímico en la imagen del universo. Su contribución a la ciencia consiste, justamente, en haber extendido la investigación al ámbito anímico. Por lo demás, la ciencia quedaría muy incompleta sin una psicología de esta clase. Y si se acoge en la ciencia la exploración de las funciones intelectuales y emocionales del ser humano (y de los animales), se demuestra que nada resulta alterado en la postura general de la ciencia, que no surgen nuevas fuentes del saber ni métodos para la investigación. Tales serían, de existir, la intuición y la adivinación, pero es lícito incluirlas tranquilamente entre las ilusiones, los cumplimientos de mociones de deseo. También se discierne con facilidad que aquellos reclamos de cosmovisión sólo tienen una base afectiva. La ciencia toma noticia de que es la vida anímica de los hombres la que crea esas demandas, está presta a pesquisar sus fuentes, pero no tiene el menor motivo para considerarlas justificadas. Al contrario, se ve llevada a excluir del saber todo lo que es ilusión, resultado de esas demandas afectivas”.
    Ya con lo que dijo el, dijo todo. :yeah:
    Más info : http://www.sexovida.com/psicologia/psicoanalisis_ciencia2.htm
    :hi:
     
    Última edición: 11 Feb 2010
  10. Neuronauta

    Neuronauta Miembro diamante

    Registro:
    13 Abr 2009
    Mensajes:
    14,413
    Likes:
    13,826
    Ya lo dijo Neocruxed, el psicoanálisis no pasa las pruebas de falsabilidad. Mas bien apela a lo subjetivo y a ciertas entidades gratuitas como el complejo de Edipo, de Electra y demás que a la luz de la ciencia moderna no pasan de ser abstracciones sin ningún asidero real. Los resultados del psicoanálisis no son concluyentes y no es objetivo en su campo de estudio.
     
  11. koi_cciatranne

    koi_cciatranne Miembro de plata

    Registro:
    8 Oct 2009
    Mensajes:
    4,203
    Likes:
    3,322
    yo también pienso que el psicoanálisis es una pseudociencia. Como dicen, sus principios, sus teorías son subjetivas y no comprobables. Las personas que confian en psicoanalistas más que por convencimiento lo hacen por fe de que ellos son expertos y saben más de sus vidas que ellos mismos. En ese sentido, sí, hasta se parece a la religión.
    SIn embargo, sí, en algunos países es muy popular, como en Argentina, donde hasta es estudiada en universidades como si fuera una ciencia.
     
  12. kEv.

    kEv. Suspendido

    Registro:
    29 Dic 2009
    Mensajes:
    447
    Likes:
    4
    Que tal ignorancia ! :errr:
     
  13. koi_cciatranne

    koi_cciatranne Miembro de plata

    Registro:
    8 Oct 2009
    Mensajes:
    4,203
    Likes:
    3,322
    disculpa corazón, pero me pudieras explicar porque te parece ignorancia la mía?
    Yo reconozco como ciencia a la psicología, pero al psicoanálisis la verdad que no. Si me explicaras mejor, en vez de solo clamar mi ignorancia, tal vez podríamos llegar a un entendimiento.
     
  14. kEv.

    kEv. Suspendido

    Registro:
    29 Dic 2009
    Mensajes:
    447
    Likes:
    4
    Claro linda, mira mas arriba en mi otro comentario, por eso digo que tal ignorancia, a pesar de que lo puse encima con un link para que lo vean y nada aún. Bueno solo eso quería decir, no era mi intención que te ofendas si es que lo hiciste discúlpame, pero si es posible hay que investigar mas, siempre hay razones para todo. :chau:
     
    Última edición: 11 Feb 2010
  15. Neuronauta

    Neuronauta Miembro diamante

    Registro:
    13 Abr 2009
    Mensajes:
    14,413
    Likes:
    13,826
    kEv, deberías informarte sobre Epistemología, Filosofía y Metodología de la Ciencia y te darás cuenta que el psicoanálisis presenta bastantes errores metodológicos, como es recurrir a demasiados supuestos no verificables para su desarrollo, y como ya se dijo, no cumplir con el principio de falsabilidad, además de tener poca objetividad en sus conclusiones.
     
  16. kEv.

    kEv. Suspendido

    Registro:
    29 Dic 2009
    Mensajes:
    447
    Likes:
    4
    Por favor he leído mas libros sobre esos temas que cualquiera que haya estado en la universidad los 5 años asi como también he leído otro libros y los he comprendido perfectamente(bueno algunas pequeñas cosas no tanto), pero bueno es una parte de la ciencia segun Freud y es que lo que dijo el tiene mas respaldo y en verdad el psicoanálisis como dije hasta la ciencia esta sacando maquinas para detectar cambios en la persona y cómo sacarle información facilmente, pero yo sigo con el pensamiento de que el psicoanálisis personal es mejor que una máquina.
    :chau:
     
    Última edición: 11 Feb 2010
  17. Neuronauta

    Neuronauta Miembro diamante

    Registro:
    13 Abr 2009
    Mensajes:
    14,413
    Likes:
    13,826
    Cítame qué libros has leído. De repente ya son muy antiguos. ¿Te suenan Popper, Kuhn o Bunge?
     
  18. kEv.

    kEv. Suspendido

    Registro:
    29 Dic 2009
    Mensajes:
    447
    Likes:
    4
    Bueno son casi "innumerables", uno último que estoy leyendo es Principios del conocimiento humano de Berkeley George hay otro libro también que leí de el es Tres diálogos entre hilas y filonas, otro que leí tambien La axiomática(no recuerdo ahora el nombre del autor Robert creo =S) etc; los de filosofía, el ser y la nada, el mundo como la voluntad y representación, el poder psiquiátrico, verdad y justificación, filósofos presocráticos, etc...; libros de psicoanálisis, el goce de lo trágico. Antígona, Lacan y el deseo del analista; psicopatología infantil y psicoanálisis; Sigmund Freud: biografía de un deseo. Algunos libros se los quité a mis primos que ya estaban haciendo su maestría para poder leerlo.
    Te aconsejaría que leas los libros de psicoanálisis, conste que es complicado de entender, a mi me lo explico mejor mi primo, ay lo entendí, pero te digo que lo leas para que entiendas mejor, asi yo también entendí mejor algunas cosas. :chau:

    Las obras de los últimos que mencionas si recuerdo haber leído de dos creo, tensión esencial y unos pocos mas.
     
    Última edición: 11 Feb 2010
  19. ragafles87

    ragafles87 Miembro frecuente

    Registro:
    12 Ago 2009
    Mensajes:
    63
    Likes:
    8
    [FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif]El psicoanálisis se presenta a sí misma como una teoría y una técnica terapéutica. Sería aceptable como teoría si fuera suficientemente verdadera y como técnica si mostrara resultados contrastables (eficacia). Para que sea considerada una ciencia debería ser sometida al rigor del método científico, sin embargo el psicoanálisis no ha conseguido pasar esta prueba.[/FONT]

    [FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif]Las tesis que sostiene el psicoanálisis son extrañas a la psicología, la psiquiatría y la biología, y a veces contradicen postulados de éstas. Por ejemplo, el psicoanálisis no encaja en la teoría del aprendizaje que es parte de la psicología. La proposición de la existencia del inconsciente no tiene base en la genética. La afirmación de que la agresividad es instintiva y universal, contradice lo que afirman la antropología y la etnología. La hipótesis llamada "complejo de Edipo" está, también en contradicción con la antropología. Al ser estas cosas puntos importante y fundamentales dentro de del psicoanálisis hace que ésta no pueda apelar a otras disciplinas científicas para validar la propia. Por lo tanto se la presenta como una alternativa a la ciencia.[/FONT]

    [FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif]Las hipótesis psicoanalíticas son de dos clases: contrastables e incontrastables por medios empíricos. Algunas proposiciones del psicoanálisis no pueden ser contrastadas, por ejemplo, la existencia de entidades extracorporeas como el ego, el yo y el superyo; la sexualidad infantil, el sueño como una regresión al seno materno, etc. La hipótesis de la represión es incontrastable, porque algo reprimido, tal como un trauma infantil o el complejo de Edipo, no se distingue empíricamente de algo que no existe. Por tanto, por definición de "ciencia" las hipótesis incontrastables no son científicas. Ergo, la parte incontrastable del psicoanálisis no es cientifíca.[/FONT]

    [FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif]"El psicoánalisis está en el mismo bote que la parapsicología, con el agravante de que los psicoanalistas no hacen experimentos y cobran consulta. En primer lugar el psicoanálisis, al igual que la parapsicología, involucra el dualismo psiconeural, es decir, la tesis de que la psique es inmaterial y, más aún, puede actuar sobre el cuerpo, por ejemplo, causando dolencias psicosomáticas. Semejante dualismo choca con la psicología fisiológica y mantiene a la medicina psicosomatica en una etapa precientífica. La medicina psicosomática cientifíca no es sino psiconeuroendocrinoinmunología: explica las llamadas 'somatizaciones' como efectos de procesos cerebrales que interactuan con procesos musculares, endocrinos o inmunes." (Bunge, 1989).[/FONT]

    [FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif]Las proposiciones que sí son contrastables rara vez están validadas por estudios serios, usando técnicas rigurosas de contrastación como el análisis estadístico, y de las pocas veces en los que ese tipo de estudio se llevaron a cabo, dieron como resultado el fracaso de dichas proposiciones.[/FONT]

    [FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif]El psicoanalisis se puede considerar como pseudociencia pero con "prestigio"[/FONT]

    [FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif]Desde la época de Freud el Psicoanálisis continúa con la misma estructura, tuvo la intencion de que sea una ciencia de base para luego ser continuada, pero la luz que él encendió sus seguidores dejaron que se apagara. Inclusive el mismo Freud reconocio en una ocasion la ineficacia del psicoanalisis.[/FONT]
     
  20. koi_cciatranne

    koi_cciatranne Miembro de plata

    Registro:
    8 Oct 2009
    Mensajes:
    4,203
    Likes:
    3,322
    Bueno, chicos, yo me quedé con la duda así que googlié "psicoanálisis pseudociencia" y me salió este blog, de una licenciada en psicología, curiosamente, argentina, que es uno de los pocos países en que el psicoanálisis tiene mayoría de adeptos.
    http://lasmentirasdelpsicoanalisis.blogspot.com/2007/09/fraude-numero-tres-de-la-teora.html
    realmente me ha sorprendido lo que comenta en los enlaces sobre lo que ella llama "fraudes", alguien que corobore si esas aformaciones son ciertas, por favor.
    Ya yo tenía la idea de falta de objetividad, falta de rigurosidad cíentifica y hasta cierto pensamiento doctrinario, pero "fraudes", ¡eso sí choca mucho!
    Y yo que era simpatizante del psicoanalisis cuando era adolescente, luego te vas desengañando.