¿El Perú siempre ha perdido todas sus guerras?....

Publicado en 'Historia y Cultura Peruana' por JOAQP, 20 Ene 2011.





  1. JOAQP

    JOAQP Miembro de bronce

    Registro:
    16 Oct 2009
    Mensajes:
    1,488
    Likes:
    1,157




    ¿El Perú siempre ha perdido todas sus guerras?....



    Desde que tengo uso de razón, siempre he visto mapas antiguos del Perú y mapas actuales, y siempre me he preguntado, por que el Perú ha perdido tanto territorio….Los 5 países vecinos del Perú le han quitado territorio al Perú si excepción…Eso me lleva a pensar que el Perú siempre ha perdido las guerras que ha librado como país, o no ha salido bien parado de los tratados limítrofes que se han firmado con los países vecinos…..Que opinan Ustedes..?....





    Mapa del Perú después de su independencia (1821).
    [​IMG]






    Mapa del Perú en la actualidad.
    [​IMG]
     
  2. safinn

    safinn Miembro frecuente

    Registro:
    8 Oct 2010
    Mensajes:
    133
    Likes:
    90
    Pues en Perú ganó la guerra de su Independencia, ganó también la guerra contra el terrorismo. Y hay muchas batallas en las que salió triunfador.
     
    A LOCOMOTOR y Helena16 les gustó este mensaje.
  3. fijomesuspenden

    fijomesuspenden Miembro de plata

    Registro:
    24 Dic 2009
    Mensajes:
    2,822
    Likes:
    1,228
    A Otro_Usuario le gustó este mensaje.
  4. comunista

    comunista Miembro de oro

    Registro:
    25 Oct 2010
    Mensajes:
    6,489
    Likes:
    9,039
    Buen por lo segundo, sí tienes razón, aunque para algunos el termino guerra no entra.:errr:
    Pero en lo primero no. Los que independizaron al Peru no fueron los mismos peruanos, participaron si, en el Perú eramos muy reacios a la independencia. El ejercito del Sur, dirigidos por San Martín, dieron el primer gran golpe. La verdad es que argentinos y chilenos, nos liberaron. En el Perú hubieron miles de peruanos que se opusieron y batallaron en favor de España.
    :hi:
     
    A ChileTeam le gustó este mensaje.
  5. Vimpel

    Vimpel Miembro frecuente

    Registro:
    15 Ene 2011
    Mensajes:
    122
    Likes:
    91
    El Perú también ha ganado guerras, el problema con el mapa es principalmente por la diplomacia y los tratados en la mayoría de casos.

    Te nombro solo 2 guerras que ganamos: 1941 contra Ecuador, 1995 contra Ecuador nuevamente (este último fue solo un conflicto armado).

    Estoy seguro que estudiosos en la materia podrán darte mas luces sobre los tratados que firmamos con Colombia y Brasil. :yeah:
     
  6. sqrll

    sqrll Suspendido

    Registro:
    3 Ene 2011
    Mensajes:
    110
    Likes:
    31
    quisera saber por que nos quitaron algo de nuestro territorio los brasileros
     
  7. RevoNine

    RevoNine Miembro de bronce

    Registro:
    6 Dic 2010
    Mensajes:
    2,394
    Likes:
    1,632
    Lo peor es que no nos quitaron... Lo regalamos. Augusto B leguia regalo todo ese territorio a brazil, segun el para "armonia" entre naciones.
     
    A Helena16 le gustó este mensaje.
  8. Niuron

    Niuron Miembro de bronce

    Registro:
    16 Jul 2009
    Mensajes:
    2,400
    Likes:
    1,058
    la guerra del 41 la ganamos (por eso tenemos maynas)
     
  9. sqrll

    sqrll Suspendido

    Registro:
    3 Ene 2011
    Mensajes:
    110
    Likes:
    31
    uhh yo oi por ahi que que nosotros les habiamos vendido esas tierras a los brasileros por un buen precio...no que los habimos regalado
     
  10. Morishio

    Morishio Miembro de plata

    Registro:
    20 Ago 2010
    Mensajes:
    4,124
    Likes:
    1,573
    Sii porque los gobernantes eran unos cobardes.
     
  11. RevoNine

    RevoNine Miembro de bronce

    Registro:
    6 Dic 2010
    Mensajes:
    2,394
    Likes:
    1,632
    Lo mismo que regalar, de todas maneras el Peru recibio algo a cambio cada vez que dio territorio a Chile, Ecuador y Brazil. Pero eso para mi es regalar.
     
  12. clod20

    clod20 Miembro de bronce

    Registro:
    23 Set 2009
    Mensajes:
    2,384
    Likes:
    740
  13. fijomesuspenden

    fijomesuspenden Miembro de plata

    Registro:
    24 Dic 2009
    Mensajes:
    2,822
    Likes:
    1,228
    Capítulo 1: La destrucción social de la protonacionalidad hispanoamericana

    Los mitos de pérdidas territoriales de los Estados hispanoparlantes de la América meridional

    Si un extraterrestre estudioso pero desprevenido y algo ingenuo fuera a aterrizar en el hemisferio occidental terráqueo, y emprendiera el estudio de los manuales escolares de geografía de los países hispanoparlantes de la América del Sur, al llegar a los capítulos generalmente nominados de "geografía histórica" comprobaría que casi todos estos países registran enormes pérdidas territoriales a lo largo de su historia. Si su curiosidad intelectual lo llevara a comparar y sumar las pérdidas de cada uno de ellos, se enfrentaría al asombroso descubrimiento de que dicha suma es varias veces mayor a la masa continental de la América meridional, segura señal de que un agujero negro de la historia chupó territorios, o de que los terráqueos de esta parte del planeta sufren de algún desconocido trastorno mental (1).
    En efecto, uno de los datos más interesantes sobre la cultura política de los Estados hispanoparlantes de la América del Sur es que la historia oficial de todos ellos aduce haber perdido territorios. En la Argentina, todos están familiarizados con las pérdidas territoriales supuestamente sufridas por el país a lo largo del siglo XIX (Mapa 1), y casi todos tienen noticias de que los pérfidos chilenos justifican sus aspiraciones expansionistas con un falso mapa de pérdidas territoriales propias (Mapa 2) (2), que inícuamente atribuyen a una presunta expansión argentina. También es conocido el moderado lamento brasileño por la pérdida de la "provincia cisplatina", queja que desde el Río de la Plata se explica en términos del maligno y bien documentado expansionismo luso-brasileño, que forma parte del folklore local en medida no menor que la perversión chilena.
    Pocos argentinos, sin embargo, están familiarizados con las fantásticas pérdidas territoriales paraguayas (país que según sus textos padeció diez dolorosas desmembraciones a lo largo de su historia). El Paraguay original, según los paraguayos, ocupaba la mayor parte del continente sudamericano, era conocido en España como la "Provincia Gigante de Indias", y estaba bañado por un océano que se llamaba indistintamente "Atlántico" o "Mar del Paraguay" (Mapa 3) (3). Como se verá en el mapa correspondiente, el Paraguay original abarcaba las entrañas del Amazonas, gran parte de los litorales del Pacífico y el Atlántico Sur, y toda la Argentina actual, incluida Tierra del Fuego.
    Similar es el caso del Perú, que según los textos peruanos también abarcó originalmente la mayor parte de la América meridional y la totalidad de su litoral occidental, desde el istmo centroamericano hasta Tierra del Fuego, pasando por todo el territorio actual de la Argentina, Uruguay, Paraguay, Bolivia, Chile, Ecuador, Colombia y gran parte del Brasil. Un desgraciado sino, no obstante, condujo a la pérdida paulatina pero segura de la mayor parte del territorio de este glorioso Perú primigenio, que (contradictoriamente con otros mitos de la peruanidad) no era creación de incas u otros indígenas americanos sino de reyes y conquistadores españoles, Mapa 4 (4).
    Los bolivianos, mucho más modestos, sólo presumen de haber perdido las dos terceras partes de su territorio original, pasando de aproximadamente tres millones de kilómetros cuadrados a tan sólo un millón, Mapa 5 (5), como consecuencia de la iniquidad de todos sus vecinos (incluída la Argentina), cada uno de los cuales llevó a cabo una artera y sistemática tarea de despojo, aunque ninguno tanto como Chile, blanco predilecto de las frustraciones bolivianas. No obstante la relativa modestia de las pérdidas que lamentan los bolivianos, sus reclamos son los más violentos de todos los de la América del Sur. Los textos escolares del país del Altiplano virtualmente azuzan a sus ciudadanos a lanzarse al ataque sobre Chile. El siguiente párrafo, extraído de un texto oficial de la enseñanza secundaria que lleva el significativo título de El Mar Boliviano, ilustra la virulencia de los sentimientos que el Estado intenta sembrar en el ciudadano de ese país:

    "Este libro está destinado a los estudiantes y busca hacer comprender con facilidad toda la magnitud de nuestra tragedia, los recursos vedados que utilizó Chile para llevar adelante su guerra de despojo, y la incapacidad de nuestros gobernantes para frenar las maniobras del enemigo, la felonía de éste y el uso y abuso que hizo de la fuerza para extender su territorio aprovechándose del vecino, para usufructuar sus riquezas y crecer gracias a ellas (6)."
     
    Última edición: 23 Ene 2011
  14. Martin.v

    Martin.v Miembro de bronce

    Registro:
    22 Nov 2010
    Mensajes:
    1,268
    Likes:
    464
    Ahora el mapa esta más bonito, pero mas chiquito ¬¬
     
    A Mari22 le gustó este mensaje.
  15. lemat

    lemat Suspendido

    Registro:
    19 Ago 2010
    Mensajes:
    23,541
    Likes:
    24,594
    la gran desgracia del Perú, fueron sus gobernantes, es por ellos que el Perú perdió territorio, diran ¿como? un ejemplo reciente es Fujimori quien regalo territorio peruano a los ecuatorianos y aun hay gente que lo quiere de vuelta,
     
  16. fijomesuspenden

    fijomesuspenden Miembro de plata

    Registro:
    24 Dic 2009
    Mensajes:
    2,822
    Likes:
    1,228
    Posiblemente no sea coincidencia que el Estado que más odio instila en sus habitantes contra los de Estados contiguos, sea uno donde más del sesenta por ciento de la población cotidianamente habla quechua o aymará, y donde aun otro segemento amazónico se relaciona en otras lenguas indígenas. Se requiere de un cemento muy especial para mantener unidas a estas gentes con las poblaciones criollas de Santa Cruz de la Sierra,Tarija, Sucre y Beni, en torno del mismo Estado hispanizado. Están unidos no por el amor, sino por resentimientos compartidos aunque artificiales, alimentados por un Estado que requiere del odio a Chile para subsistir.
    Como se apreciará en el Mapa 6 (7), las pérdidas territoriales venezolanas son aún más modestas que las bolivianas. Sus textos sólo registran la amputación de Guyana, y usurpaciones relativamente pequeñas de parte de Colombia y Brasil. Y todavía más modestos son los colombianos, quienes a pesar de haber perdido Panamá, y de haber sido alguna vez el centro de la Gran Colombia (que incluía a Ecuador y Venezuela), no introducen mapas de pérdidas territoriales históricas en sus manuales escolares.
    En cambio, el Ecuador presenta la peculiaridad de que no sólo lamenta pérdidas territoriales gigantescas, sino que además posee un territorio imaginario. En lo que se refiere a las pérdidas, y como se verá en el Mapa 7 (8), dicho país presume de haber sido una vez bioceánico: su territorio abarcaba una suerte de ancho corredor que nacía en su actual litoral en el Pacífico y penetraba en el corazón del continente, siguiendo el curso del río Amazonas hasta su desembocadura en el Atlántico. Al igual que otros homo sapiens sudamericanos, los ecuatorianos también lamentan pérdidas frente a todos sus vecinos, pero en su caso el blanco preferido de sus frustraciones es el Perú, país con el que mantienen un litigio que llegó a la violencia varias veces en este siglo.
    Como consecuencia de dicha disputa, el único mapa de circulación legal en el Ecuador es uno que incluye, como parte de ese país, un triángulo de territorio que penetra en el Amazonas y que según la interpretación de todo el resto del mundo es peruano, incluyendo el emplazamiento de la muy peruana ciudad de Iquitos (9). Aquí ya ingresamos al reino del territorio imaginario. Debido a esta política, la imagen mental que tiene el ecuatoriano del mapa actual de su país es diferente (y más importante) que la que tiene todo el resto del mundo. Este peculiar fenómeno tiene también correlatos en la Argentina y en Chile, por la inclusión del ficticio sector antártico chileno en los mapas del Chile contemporáneo, y del llamado sector antártico argentino, en el mapa argentino actual. Es así como sus respectivos Estados alientan a ecuatorianos, argentinos y chilenos a vivir en un mundo de irrealidad, creyendo en ficciones que nunca se concretarán. Los mapas 8 y 9 muestran los territorios imaginarios chileno y argentino, que por agregación de la Antártida ubican a las sureñas ciudades de Punta Arenas y Ushuaia como puntos centrales de Chile y la Argentina.
    Finalmente, el caso uruguayo es interesante porque no sólo registra pérdidas propiamente dichas (frente al Brasil), sino que además los textos escolares de ese país intentan justificar el tamaño relativamente pequeño de su territorio desarrollando una teoría respecto de lo que "debió ser" Uruguay: un Estado basado en la Liga de Artigas cuando ésta alcanzó su máxima extensión, incluyendo las actuales provincias argentinas de Misiones, Corrientes, Entre Ríos, Santa Fe y Córdoba (Mapa 10) (10). Más aún: la marcada similitud cultural entre el Uruguay y la región rioplatense de la Argentina impuso a los uruguayos la necesidad política de esforzarse denodadamente por diferenciarse, lo que originó largos párrafos en sus textos de historia dónde se enfatiza la vileza porteña, responsable de instigar la invasión portuguesa de la Banda Oriental en 1816.
    Hay muchos otros mitos sobre el origen del Estado y la nacionalidad, que se incorporaron a las historias oficiales y a los textos escolares. En Ecuador, por ejemplo, la fundación de la "nacionalidad" local se atribuye a la cultura chorrera, que se extinguió hace alrededor de 2000 años. Fue ungida como tal porque -debido a factores que nada tienen que ver con la configuración del Ecuador actual- su extensión territorial correspondió aproximadamente a la de este Estado sudamericano, a la vez que la cultura inca fue desechada porque se considera un imperialismo peruano, tan vil como el posterior imperialismo español, que es el verdadero origen de este Estado hispanoamericano. Que no haya coincidencia entre el territorio abarcado por los indios chorrera hace dos milenios, y el inmenso territorio bioceánico supuestamente perdido por el Ecuador de tiempos coloniales, no parece molestar a los constructores y difusores de mitos ecuatorianos.
    Tampoco les incomoda que entre los chorrera y los incas hayan medidado varias culturas indígenas de características muy diversas y dominios territoriales muy diferentes, de modo que no existe continuidad alguna entre aquel arcaico pasado y estructuras de dominación más recientes: los mitos fundacionales pueden ser tan arbitrarios y contradictorios como bajo sea el nivel de desarrollo intelectual de la población que los consume.

    NOTAS
    1.-En décadas y siglos pasados, el irredentismo territorial era un fenómeno común en Europa occidental. Véase por ejemplo José Mará Areilza y Fernando María Castiella, Reivindicaciones de España, Madrid: Instituto de Estudios Políticos, 1941. Obviamente, en los balcanes este fenómeno está dramáticamente presente en el día de hoy. Sin embargo, en Europa occidental está tan superado que se llega al extremo opuesto, y en la actualidad es difícil encontrar referencias a la guerra franco-prusiana de 1870 en los textos de historia primarios de Francia y Alemania.
    2.-Mapas históricos con límites fronterizos similares a los que se describen en el texto, que son las bases de los mitos de pérdidas territoriales, pueden encontrarse en numerosos textos escolares sudamericanos a lo largo del siglo XX. El que se reproduce en este capítulo corresponde a Cunhil Grau, Pedro, Geografía de Chile, 1977.

    3.-Véase, por ejemplo, Gómez Ríos, Emiliano, El Paraguay y su historia, 1963; y Paiva, Armando, Geografía de la República del Paraguay, 1976. El mapa incluido en este capítulo proviene del primero de los textos citados.

    4.-Véase entre muchos otros Sivirichi, Atilio, Historia del Perú, 1939; Del Busto, Duthurburu, José Antonio, Historia del Perú, 1964; Pons Muzzo, Gustavo, Las fronteras del Perú, varias ediciones.

    5.-El mapa que se incluye en este capítulo corresponde a Ayala Z., Alfredo, Geografía política de Bolivia, 1941.

    6.-Sanabria G., Floren, El mar Boliviano, La Paz, Proinsa, 1988, p. 3. "Autorizada por el Ministerio de Educación y Cultura para la educación boliviana de acuerdo con los programas oficiales del sistema educativo de las ciencias sociales. Niveles primario y medio."

    7.-Marrero, Levi, Venezuela y sus recursos, 1963.

    8.-Mendoza García, Luis Aníbal, Derecho territorial ecuatoriano, c. 1982.

    9.-Los mapas de circulación legal en Ecuador (que son los únicos disponibles) agrandan el territorio del Ecuador actual porque no reconocen los límites fijados por el Protocolo de 1942, que son los que demarcan el territorio ecuatoriano en los mapas que circulan en todo el resto del mundo.

    10.-Schurmann Pacheco, Mauricio, Historia del Uruguay en los siglos XIX y XX, 1977 y ediciones posteriores. No siempre hay coherencia en el tratamiento que los diferentes textos de un mismo país dan a lo supuestos límites fronterizos históricos de los otrora grandiosos territorios. No obstate, kilómetros más, kilómetros menos, todos los países nombrados presentan, en sus textos escolares, mitos de pérdidas territoriales.
     
    A gatocorrupto le gustó este mensaje.
  17. wolfxxv

    wolfxxv Miembro de plata

    Registro:
    5 Feb 2010
    Mensajes:
    4,931
    Likes:
    571
    Acuerdo de Brasilia
    Observadores de los países garantes del Protocolo de Río de Janeiro se desplazan hasta la zona del conflicto. El 2 de marzo, tras cinco semanas en enfrentamientos y escaramuzas, terminan los combates. Hay numerosos heridos y muertos por ambos lados. Durante el proceso de negociación de los impases existentes ambas partes ceden terreno dejando a un lado sus posiciones extremas, el Ecuador reconoce la “parcialidad” de la inejecutabilidad del protocolo de Rio y por consiguiente reconoce la autoridad del susodicho. El Perú por su parte reconoce por primera vez la existencia de una disputa y la necesidad de una revisión de los impases del protocolo de Rio.[10]




    Los impases existentes se los puede resumir en 4 puntos:
    Inejecutabilidad parcial del Protocolo de Río de Janeiro por la inexistencia del divisor de aguas entre los ríos Zamora y Santiago. Acceso libre y soberano ecuatoriano al Marañón - Amazonas.
    Problemas de demarcación: a) Sector Cucumaza Bumbuisa y el Yaupi Santiago.. b) Sector Lagartococha-Güepí.
    Problemas que generan los cortes de los ríos por las líneas geodésicas. Problema en el río Napo, Sector Yasuní-Aguarico.
    Canal del Zarumilla.
    Tras una casi fallida ronda de negociaciones la diplomacia condujo al acuerdo de Brasilia, el 24 de octubre de 1998, firmado por el presidente peruano Alberto Fujimori y su colega ecuatoriano Jamil Mahuad. Los países garantes (Argentina, Brasil, Chile y Estados Unidos de América) resolvieron que las altas cumbres de la cordillera del Cóndor y que la región de Tiwinza, de 20 Km², pertenece al Perú, se concede al Ecuador 1 km² de Tiwinza como propiedad privada bajo la legislación privada del Perú, con la excepción de que esta propiedad nunca podrá ser expropiada del Ecuador, se la usara para realizar actos conmemorativos y no militares. A todo aquel que nazca en Tiwinza se le considerará peruano. El Perú deberá garantizar el derecho perpetuo de libre navegación por el río Amazonas y sus afluentes septentrionales, establecido en el Protocolo de Paz, Amistad y Límites de Río de Janeiro del 29 de enero de 1942, habiendo recibido además un permiso por 50 años para establecer dos embarcaderos comerciales cada uno de 150 hectáreas y libres de impuestos. Estos embarcaderos serán administrados por las empresas que designe el Ecuador, pero tendrán que ser registradas bajo la legislación peruana.[11] Un parque binacional ecológico, aún por implementar, sería la representación de la paz entre ambos países hermanos. También se establecieron los nuevos hitos en el sector de Lagartococha – Güeppi y en Cusumasa-Bumbuiza y Yaupi-Santiago en la cordillera de los andes, hitos que fueron causa de controversia visto que el Perú cede 42 km² al Ecuador, algo visto como una decisión que obedece razones políticas más que técnicas por parte de la comisión demarcadora. Quedando la base Teniente Ortiz en el Ecuador y el Puesto Pachacútec en el Perú.[12]
    En mayo de 1999, de forma conjunta, finalmente se colocó el último hito de 30 en total[13] , 23 de ellos en el tramo de 78 km de frontera no demarcada en la Cordillera del Cóndor




    deberias leer mejor el tratado , en ningun momento se a cedido territorio
     
    Última edición: 26 Ene 2011
  18. lemat

    lemat Suspendido

    Registro:
    19 Ago 2010
    Mensajes:
    23,541
    Likes:
    24,594
    quisiera ver que hara la gente el dia que a algun goberante ecuatoriano se le ocurra tomar posesión del territorio "cedido" en una guerra que segun los fujimoristas ibamos ganando. ¿imaginas tu a algun gobierno sudamericano por ejemplo Chile, "cediendonos" 1 metro de su territorio soberano?
     
  19. JOAQP

    JOAQP Miembro de bronce

    Registro:
    16 Oct 2009
    Mensajes:
    1,488
    Likes:
    1,157
    Pero que se puede esperar de un presidente que no es Peruano….
     
  20. danielaeb

    danielaeb Miembro maestro

    Registro:
    24 Ago 2010
    Mensajes:
    510
    Likes:
    342
    por presidentes ineptos , hemos perdido un monton de territorio.