El Perú presentó la Memoria ante la Haya

Publicado en 'Actualidad Nacional' por nazario1, 19 Mar 2009.





  1. nazario1

    nazario1 Miembro de plata

    Registro:
    28 Set 2008
    Mensajes:
    4,208
    Likes:
    2,695




    Según las informaciones de hoy día, el PERU presentó la Memoria ante La Haya.
    Es el tema jurídico más importante para ambos países de este siglo XXI.
    El PERU utilizó todos los medios legales para resolver el diferendo marítimo con el país del sur, pero como bien sabemos éste se negó rotundamente.Entonces se recurre a la Corte Internacional de Justicia de la Haya.
    El PERU busca la equidad del mar de GRAU.
    El PERU muestra su espíritu de PAZ, porque las Naciones Unidas lo dicen de que si un país reclama a otro no se debe tomar como un hecho inamistoso.
    El PERU debe mostrar unidad, serenidad y responsabilidad de nosotros los peruanos.
    No quiere decir de que vayamos a ganar, por lo tanto si perdemos debemos acatar el veredicto como hombres de buena fé.
    Si ganamos debemos de reaccionar con alegría patriótica, sin burlarse del perdedor.
    Vamos por el camino de la PAZ y no de la guerra, que quede bien claro esta afirmación, por eso se recurre a la Haya.
     


  2. Tuto

    Tuto Miembro frecuente

    Registro:
    2 Dic 2008
    Mensajes:
    98
    Likes:
    10
    Las relaciones diplomáticas se deberían cortan en el acto. Insisto con lo que he dicho durante todos estos días.... este acto de enemistad no será disfrazado como un acto de paz ni de búsqueda de justicia. Ustedes inventaron un conflicto donde no hay nada que discutir. Si esto se produjera entre dos personas, estaríamos presente ante un intento de estafa.

    Tanto se preocupan de Chile y su constante búsqueda de revancha por vuestra derrota en la Guerra del pacífico, los hace inventar estas maniobras vergonzantes.

    Ahora, la pregunta del millón. ¿Ustedes creen que nosotros nos quedaremos impávidos ante este intento flagrante de robo?

    Saludos,

    TUTO
     
  3. SIPAN

    SIPAN Miembro maestro

    Registro:
    16 Mar 2009
    Mensajes:
    434
    Likes:
    228
    El Peru sabe que NADA HARAN mas que acatar las resoluciones internacionales.
    Aqui sabemos bien que CHILE NUNCA PELEA POR SUS TERRITORIOS,,, jamas lo hicieron y creo que nunca lo haran..
     
  4. Amerincaico

    Amerincaico Miembro maestro

    Registro:
    22 Set 2007
    Mensajes:
    968
    Likes:
    10
  5. cyrax04

    cyrax04 Suspendido

    Registro:
    16 Nov 2008
    Mensajes:
    5,646
    Likes:
    6,477
    [​IMG]
    :D "El que no la debe no la teme"
     
  6. kams

    kams Miembro de plata

    Registro:
    9 Mar 2007
    Mensajes:
    3,740
    Likes:
    1,341
    Sabes, que por mi estaría normal que se rompan relaciones internacionales, pero si están tan indignados, los que deberían romper relaciones serían ustedes los mapuches

    ya veremos que tan vergonzantes son :oops: , pero acá el preocupado pareces tú.


    ajajaja así no me pagues el millón te he de responder, a lo mucho que harán será una marcha en santiago y así de pura risa, pues esto ya se ha visto antes cuando argentina se apropio de territorios chilenos, y francamente hay algo que reconocer acá, el ejercito de chile es el vencedor jamas vencido, pues prefieren entregar sus territorios antes de pelear

    1-PRIMERA ENTREGA: Toda la Patagonia Oriental en 1881. Chile pierde un territorio deaproximadamente 1.000.000 de km2.

    2.•SEGUNDA ENTREGA: Faja central de la demarcación de la Tierra del Fuego en 1892-1893. Chile pierde un territorio de aproximadamente 773 km.2.

    TERCERA ENTREGA: Puna de Atacama en 1899. Chile pierde un territorio deaproximadamente 80.000 km.2.

    CUARTA ENTREGA: Valles andinos australes y sistemas hídricos cordilleranos desde Los Lagos hasta Aisén en 1902. Chile pierde un territorio de aproximadamente 40.000km.2.

    •QUINTA ENTREGA: Sector oriental de Palena y dos de sus valles cordilleranos en1966, Chile pierde un territorio de aproximadamente 430 km.2.

    •SEXTA ENTREGA: Mitad del Canal Beagle y boca oriental del Estrecho en 1984-1985. Chile pierde un territorio de aproximadamente 40 km.2. de tierra firme y 32.000 km.2 desoberanía marítima.

    •SÉPTIMA ENTREGA: Laguna del Desierto en 1994. Chile pierde un territorio de aproximadamente 560km.2.

    OCTAVA ENTREGA: Área Este de Campo de Hielo Patagónico Sur a partir de 1998.Chile pierde un territorio de aproximadamente 1.500 km.2 (como mínimo y en actualproceso de entrega).2Canciller argentino Guido di Tella, declaración pública de 1992


    espero te haya quedado claro la repsuesta.
     
  7. muchik

    muchik Miembro de bronce

    Registro:
    7 Ago 2008
    Mensajes:
    1,047
    Likes:
    24
    Lo importante es que Perú tiene los argumentos jurídicos suficientes. Eso sí, les aseguro que para el año en que La Haya dictamine ya todos nos habremos olvidado del tema y las realidades de nuestros países serán distintas. Si el fallo es favorable al Perú, los chilenos tendrán que acatarlo, no les va a quedar otra.

    Si deciden una aventura militar no les irá bien. Aún cuando existe un desbalance militar favorable a ellos, para dentro de 5 o 10 años ese desbalance será bastante menor e insuficiente para lograr una victoria.

    Pero no lleguemos a esas especulaciones, no es necesario, acatarán el fallo, no les queda otra, como también lo tendremos que acatar nosotros si no nos es favorable.
     
  8. bellaco

    bellaco Miembro nuevo

    Registro:
    19 Mar 2009
    Mensajes:
    2
    Likes:
    0
    militarmente estan mejores armados que nosotros, no podemos pensar en un conflicto belico
     
  9. nazario1

    nazario1 Miembro de plata

    Registro:
    28 Set 2008
    Mensajes:
    4,208
    Likes:
    2,695
     
  10. Alejandrockk

    Alejandrockk Miembro nuevo

    Registro:
    11 Mar 2009
    Mensajes:
    7
    Likes:
    0
    Esto tiene para largo, de aqui al 2011 se daria una respuesta final de la Haya. En todo esto Perú no tiene nada que perder pq es un territorio que no ejerce soberania, en cambio Chile si. En el caso de que Chile llegue a perder, la reacción sera distinta dependiendo de que sector politico este gobernando en ese momento, pq el hecho de quedarse de manos cruzadas sin hacer nada les costaria el voto popular para las proximas elecciones.
     
  11. Mateluna

    Mateluna Miembro maestro

    Registro:
    30 Set 2008
    Mensajes:
    569
    Likes:
    168
    Creo que independiente de las posturas personales o nacionales, acá hay que bajar un poco las revoluciones y no especular con fantasías que nunca van a ocurrir.

    Chile respetará fallo y reafirma que límite marítimo "está plenamente vigente"
    [​IMG]
    El canciller afirmó que nuestro país no impugnará el requerimiento ante el tribunal internacional poniendo el acento en que la delimitación está establecida y ha sido reconocida por ambos países (TERRA.cl)
    “Chile reitera su pleno respeto a la Corte Internacional de Justicia como órgano judicial principal de las Naciones Unidas y hará valer ante ella sus derechos conforme a las reglas que les son aplicables”, indicó.

    El pronunciamiento oficial del gobierno finalizó resaltando que las “relaciones entre Chile y Perú están basadas en principios y valores permanentes de vecindad que Chile reafirma en esta oportunidad”.
    http://www.terra.cl/actualidad/index.cfm?id_cat=302&id_reg=1145161

    Con esta declaración de principios me imagino que ya podemos guardar los fusiles en un mejor lugar y no tenerlos en ristre como opinan algunos.

    Creo que las palabras de Tuto tienen el valor de la libre expresión solamente, como se puede apreciar en la declaración anterior, nada de lo que se especule, en relación a malas relaciones o cosas similares van a ocurrir.

    Creo que las psoturas tanto de Tuto como Kams, son sólo expresiones apasionadas de posturas que de a poco irán quedando en el pasado.


    El Universal
    Santiago de Chile Jueves 19 de marzo de 2009
    09:45 Un total de 250 jóvenes de 54 países de América y Europa sobrellevarán la crisis económica al aprender a necesitar menos durante el paso de la ruta Quetzal por Chile, donde aprenderán astronomía, literatura e historia.
    Allí tendrán la oportunidad de descubrir la gastronomía, la artesanía, la ideología y el folclore que impregnan la vida de los mapuche, la principal etnia de Chile, que suponen el 6% de los 16 millones de habitantes del país.
    http://www.eluniversal.com.mx/notas/584844.html

    Kams, al referirte a los chilenos como mapuches, sólo hablas de 960.000 personas, creo que te faltarían a lo menos 15.000.000 más de habitantes. Ahora si te refieres de una manera pintoresca, como se hace en los partidos de fútbol, no veo el problema.

    No hacía falta enumerar a cantidad de kilómetros cuadrados que se supone Argentina le quitó a Chile.
    De mi parte no comparto las posturas nacionalistas de ningún país, generalmente eso no conlleva nada bueno y no han salido de esas posturas cosas interesantes o positivas para la humanidad.
    Te puedo citar decenas de link nacionalistas argentinos que plantean lo contrario, es decir, que Chile les ha quitado miles de Km2 de Patagonia.
    Las historias de estos países son similares, escucho y leo los mismos argumentos entre chilenos, argentinos, peruanos, ecuatiorianos, culpándose unos a otros o acusando a los propios nacionales por los territorios perdidos.

    En la mayoría de los casos han habido arbitrajes que ambos países han respetado, lo que habla bien a la larga de ellos y como muestra no han habido guerras.
    Para los chilenos nacionalistas Argentina les quitó la Patagonia.
    Para los argentinos nacionalistas, Chile les quitó la Patagonia.

    Te voy a poner un botón de muestra de un portal Argentino.
    (Obviamente no comparto lo que aquí se dice, pero te demuestro que cada uno cree tener la razón)

    http://www.lagazeta.com.ar/chile.htm
    I – NUESTRO SECULAR LITIGIO CON CHILE ¿QUIENES SON LOS RESPONSABLES?

    Chile en la PATAGONIA


    Los enemigos de la Argentina no han sido tanto los chilenos como los malos argentinos.

    Chile ocupó en 1843 el estrecho de Magallanes aprovechando las complicaciones internacionales de la Argentina amenazada por la intervención anglofrancesa. Lo hizo incitada por un exiliado argentino, Domingo Faustino Sarmiento.
    Urquiza, ahora presidente constitucional (pero no democrático) de la República Argentina concluye con Chile el 30 de agosto de 1856 un tratado de amistad sin pedirles cuenta por la ocupación del estrecho ni exigirles su retiro. Recibido el O.K. diplomático, los chilenos se quedarían para siempre.

    Perú declara la guerra a España. El Congreso Continental brama de indignación. Todos los gobiernos hispanoamericanos envían su total apoyo al Perú, hasta Francisco Solano López de Paraguay a pesar de sus complicaciones internacionales. El de Chile (preside el patriota José Joaquín Pérez) en nombre de la solidaridad de la raza, declara también la guerra a España. El único que toma una posición neutral es la República Argentina de Mitre.

    Tratado contra Chile (1873).

    La expansión de las empresas guaneras en los departamentos de Antofagasta (boliviano) y Tarapacá (peruano), que trabajaban con personal chileno, hicieron temer en Lima y La Paz que Chile terminara por anexar dichos territorios. Desde la guerra del guano con España y la instalación de la sede de las empresas en Valparaíso; Chile, había reforzado sus armamentos.

    En 1873 Perú y Bolivia convinieron un tratado secreto de alianza, e invitaron al gobierno argentino que sufría la expansión chilena en el Santa Cruz a compartirlo. Por consejo de su ministro, Carlos Tejedor, Sarmiento lo derivó al congreso que lo trató en sesiones reservadas. No pudo aprobarse por la oposición de Rawson que no aceptaba una alianza con Bolivia cuando estaba pendiente el problema de la pertenencia de Tarija (que fue provincia argentina hasta los tiempos de Rivadavia, en que se evadió incorporándose a Bolivia). No obstante la alianza se mantuvo de hecho.

    Así perdimos el seno de la Ultima Esperanza, donde Moreno soñaba con un puerto argentino, protegido y de aguas profundas, con salida al Pacífico.

    No se le ocurrió a los diplomáticos argentinos pedir que el principio de bioceanidad que habían aceptado en la Patagonia, se aplicara también en Tierra del Fuego, y las islas Picton, Lennox y Nueva pertenecieran a la Argentina. No era lo mismo un puerto de aguas profundas, que las inhóspitas islitas. Pero algo era.
    La cesión de la puna de Atacama que Bolivia había hecho a la Argentina en compensación de la provincia de Tarija, que había sido Argentina hasta los tiempos de Rivadavia.

    Bolivia cedió a la Argentina la inhóspita puna de Atacama, y el congreso argentino la aceptó en 1880.

    Inglaterra distribuyó salomónicamente los 94.000 kilómetros disputados, en dos mitades desiguales: 54.000 para los chilenos y 40.000 para los argentinos.

    No se sometió el Beagle a arbitraje por que no había cuestión sobre el Beagle. Nadie discutía su pertenencia a Chile

    El 20 de noviembre de 1902, Eduardo VII dio el arbitraje sobre la cordillera, aceptado por ambas repúblicas. Ya no hubo problemas ente la Argentina y Chile. La pobre Bolivia, desengañada, acabó por confirmar en un tratado de 1904 la cesión de su litoral.


    Sé que nada modificará la forma de pensar de una persona, pero al menos mi idea es mostrar que cada cual defiende lo que cree y que en el fondo, nadie tampoco tiene la verdad absoluta.
    Chile hasta 1880 ni siquiera había ocupado los territorios al sur del Bio Bio, los buques salçian de talcahuano y de ahí llegaban directamente a Chiloé y de ahí a Punta Arenas, pero no había consolidación territorial de toda esa zona sur, menos austral, por ello resulta algo más qye ridículo cuando se refieron a los chilenos como mapuches, siendo que éstos fueron incorporados a Chile sólo después de la GDP, incluso hasta hoy, muchos de ellos no se consideran chilenos. Por lo tanto menos Chile pudo ocupar la Patagonia.
    Una cosa es lo que Chile podría haber sido y otra distinta es lo que finalmente fue, ya que los territorios "finalmente cedidos" a Argentina, nunca fueron chilenos.

    No es esta una postura chilena, es más bien un concenso de lo que ocurrió finalmente en la zona austral.
    Las verdades hay que construirlas y los nacionalismos generalmente carecen de la objetividad suficiente para encontrarlas.

    Antes de que me descalifiques, te puedo decir que conozco América completa, soy de madre chilena y padre croata, nací en Europa, pero he vivido muchos años en Chile.
    Trato en lo posible de ser lo más objetivo posible.
    En lo personal soy esceptico de las dos posturas que hay frente al tema marítimo, espero que la Haya dé la razón a quien la tenga y por lo que puedo advertir de ambas partes, esa desición se respetará.
     
  12. leodent

    leodent Miembro de oro

    Registro:
    18 Nov 2008
    Mensajes:
    6,507
    Likes:
    3,022
    Ciertamente, Chile jamas peleo por sus territorios, es verdad, no me habia puesto a pensar en esa gran verdad. Peleo por territorios ajenos. No perdio una guerra porque la que pudo haber perdido no la peleo (con Argentina). Y calladitos, sin siquiera decir algo, aceptaron la perdida de su territorio, ademas de los Hielos Sur y las Lagunas Secas. Osea, de hecho no les quedara otra cosa que aceptar. Ademas, para entonces ya no estaremos en desventaja militar, mas bien, tendremos ademas del soporte belico, la experiencia de estar en combate por mas de 25 anos, matando enemigos de verdad, no usando computadoras o juegos nintendo para hacer la guerra. Y esto, no con el proposito ofensivo, sino para defendernos de cualquier intento de invasion. Ya estamos en camino del equilibrio estrategico. Solo quedara la razon, porque la fuerza... sera para bajar sus propios humos. Pero no divaguemos, esperemos tranquilos lo que el tribunal decida y despues conversaremos. Quizas, digo, sea el inicio (cualquiera sea el veredicto) de un mejor tiempo para ambas naciones. Ni tu ni yo, desde aqui, podemos hacer nada. Asi que, tranquilo no mas......
     
  13. Amerincaico

    Amerincaico Miembro maestro

    Registro:
    22 Set 2007
    Mensajes:
    968
    Likes:
    10
    exacto, ademá Chile tampoco es la gran potencia, tiene poblaciones "callampas" que no son digno de admirarse....si todo lo moderno está en Santiago y eso seria todo...su segunda ciudad en importancia es concepción y el del Perú es Arequipa, y créame no hay absolutamente nada que envidiarle !¬¬
     
  14. Mikami

    Mikami Miembro de bronce

    Registro:
    19 Oct 2007
    Mensajes:
    2,476
    Likes:
    215
    ¿Te imaginas lo que hubiera sido de Chile si hubieran tenido una guerra en simultaneo con tres paises, y uno (Argentina) que era N veces superior a Chile en ese entonces?. Chile hubiese terminado como terminó Paraguay en 1870 durante la guerra (masacre sería más exacto) de la Triple Alianza: en ruinas.

    ¿Y quienes fueron los más beneficiados? los intereses ingleses, para variar.
     
  15. kams

    kams Miembro de plata

    Registro:
    9 Mar 2007
    Mensajes:
    3,740
    Likes:
    1,341

    Solo para aclarar, a los peruanos Incas, a los mexicanos Aztecas, a los chilenos mapuches, simple sólo es una forma de como los conocen, si te avergüenza o te molesta que te llamen así, creo que deberías reconocerlo y decirlo, y yo te seguiré llamando así porque ciertamente me importa un comino si te molesta o no.

    Ahora yo no mencioné los km^2 por el hecho de que sean o no tierra mapochas simplemente lo hice para responder a tu compatriota ya que el preguntó si creíamos que los chilenos se iban a quedar así por así, bueno la respuesta es mas que clara, esto ya ha pasado antes y no han hecho nada.

    Por cierto la fuente es de la universidad de viña del mar, en lo que si te doy la razón, en en la parte en que los paises se ponen de victimas, por decir Toda Sur américa fue Perú, pero ciertamente nosotros eramos muchas culturas, unidas luego en el imperio INCA, no nos pertenecía la selva y ahora la tenemos tampoco el resto de Sur américa, pero muchos dicen que si, Chile fue una provincia peruana, al final es como si arequipa fuerar independiente, simple! así que nuestro animos están normal.
     
  16. Amerincaico

    Amerincaico Miembro maestro

    Registro:
    22 Set 2007
    Mensajes:
    968
    Likes:
    10
  17. Amerincaico

    Amerincaico Miembro maestro

    Registro:
    22 Set 2007
    Mensajes:
    968
    Likes:
    10
    tal ves los chilenos no se sientan identificados con su pasado !:errr:
     
  18. Xteban

    Xteban Miembro frecuente

    Registro:
    14 Mar 2009
    Mensajes:
    51
    Likes:
    3
    ¿ Por qué Perú hace su demanda marítima ante la Haya AHORA?

    por qué no lo hizo antes? ustedes los peruanos como pueblo sabían sobre éstas delimitaciones marítimas entre ambos países antes de que hace unos años atrás les hablaran de que su Gobierno iba a demandar a Chile?
     
  19. Grillo

    Grillo Miembro de plata

    Registro:
    5 Set 2008
    Mensajes:
    4,078
    Likes:
    1,287
    Xq antes se trataba de un reclamo bilateral...q no llego a buen puerto.
     
  20. nazario1

    nazario1 Miembro de plata

    Registro:
    28 Set 2008
    Mensajes:
    4,208
    Likes:
    2,695
    Porque el PERU reclamó formalmente a Chile a partir del año 1986, pero no se llegó a ningún acuerdo, luego se agotaron los recursos diplomáticos. El año 2000 Chile trata de establecer en la ONU la línea paralela, pero el PERU presenta su total desacuerdo y habiéndose ya agotado todos los recursos diplomáticos y habiendo firmado ambos el Pacto de Bogotá, que dice que en caso de desacuerdo para evitar guerras, se someten al dictamen de la Corte Internacional de Justicia, para resolver cualquier diferendo por vías de la PAZ.