El pensamiento maquiavélico... ¿realmente maquiavélico?

Publicado en 'Filosofía' por André Bioy, 9 Ago 2009.





  1. André Bioy

    André Bioy Miembro de bronce

    Registro:
    13 Oct 2007
    Mensajes:
    1,862
    Likes:
    64




    [​IMG]
    Tengo frente a mí una edición de la obra El príncipe de Nicolás de Maquiavelo, uno de los primeros en separar las consideraciones sobre la moral del gobierno para empezar a aplicar métodos y técnicas sobre el gobierno. En la contraportada dice, sin embargo, que Maquiavelo jamás mencionó explícitamente eso de que El fin justifica los medios, y que eso proviene más de mentes que gustan de la distorsión.

    Al margen de eso, Maquiavelo tenía un sentido puramente utilitarista de las personas para el buen gobierno del Principado. Si nos ponemos a pensar un poco, ¿en verdad se puede hacer política fijándose en la moral tradicional, en los valores de la sociedad, en la limpieza de las intenciones? O, como Maquiavelo, sólo proponernos gobernar de forma correcta, incluso si esto implica imponer el terror, el miedo, ser avaro, cruel e incluso despreciar la moral tradicional. Como decía Max Weber

    «También los cristianos primitivos sabían muy exactamente que el mundo está regido por los demonios y que quien se mete en política, es decir, quien accede a utilizar como medios el poder y la violencia, ha sellado un pacto con el diablo, de tal modo que ya no es cierto que en su actividad lo bueno sólo produzca el bien y lo malo el mal, sino que frecuentemente sucede lo contrario. Quien no ve esto es un niño, políticamente hablando.»

    (Cita de Max Weber usada en el introito de El pez en el agua, de Mario Vargas Llosa).


    De ser esto último cierto, Maquiavelo no sería tan maquiavélico como siempre nos lo han enseñado, sino que sólo pondría en manifiesto la verdadera escencia del ser humano: homo homini lupus ("El hombre es un lobo para otro hombre").

    ¿Qué opinan?​
     
    Última edición: 9 Ago 2009


  2. Saurio

    Saurio Miembro maestro

    Registro:
    15 Ago 2008
    Mensajes:
    859
    Likes:
    584
    Lo mismo sucede con El Quijote, la frase: "Ladran Sancho, señal que avanzamos" le escuché decir a Eduardo Galeano que no se encuentra en dicho libro.

    El tema que propones para mí me resulta interesantísimo y desde lo que he visto y reflexionado a partir de lo poco que he leido, pues la frase de Weber la considero muy cierta dada la naturaleza intrincada del hombre y la historia misma nos lo demuestra:

    Podemos citar el caso de los Hermanos Graco en la Roma republicana que por querer emprender una reforma agraria en favor de los campesinos pobres y sin haberse asegurado el apoyo del ejército, estos fracasaron y fueron asesinados. Tal vez si ellos hubieran actuado con algo más de malicia aniquilando primero a sus potenciales enemigos su empresa "noble" hubiera tenido éxito.

    El Zar Pedro El Grande de Rusia, considerado entre los más grandes estadistas que tuvo ese país, hizo mucho por su patria solo actuando y comportandose como un tirano, acercó a Rusia a Europa construyendo una gran ciudad San Petesburgo en un lugar inhóspito en ese entonces, para ello obligó a gran cantidad de población bajo amenaza de muerte con sus arquitéctos e ingenieros, a que colonizaran y construyeran dicha ciudad. Tal vez si los franceses hubieran actuado del mismo modo jamás se hubieran visto obligados a vender la Lousiana a los norteamericanos...

    Valdría la pena mencionar aquí al libro "El arte de la guerra" de Sunt Tzu, cuyas enseñanzas son en extremo "Maquiavélicas" para quien lo lee, sin embargo se dice Sunt Tzu en realidad era un pacifista taoista que odiaba la guerra y que dicho libro lo escribió para ahorrar muchas muertes y sufrimiento a los contendientes.
     
    Última edición: 11 Ago 2009
  3. André Bioy

    André Bioy Miembro de bronce

    Registro:
    13 Oct 2007
    Mensajes:
    1,862
    Likes:
    64
    Al respecto de Sun Tzu, El arte de la guerra es, como lo mencionas, de cierta forma maquiavélico.

    ¿Se puede imaginar a un Ghandi y su desobediencia civil frente a los nazis? No lo sé, pero quizá la violencia y la crueldad sean los dos únicos motores que han guiado la política a lo largo de la historia.
     
  4. Shockey

    Shockey Suspendido

    Registro:
    17 Ene 2009
    Mensajes:
    1,349
    Likes:
    19
    Esto me hace recordar al comic Watchmen, donde el Comediante llora al enterarse el propósito de Ozymandias o.o, que buena peliculay comic, Ozymandias al darse cuenta de la carrera armamentista y el problema ambiental, decide enviar un criatura descomunal a Nueva York, matando a miles de personas, su plan era que con esto Rusia y Estados Unidos se unirian en defensa del Planeta...u.u, y al final eso sucede..

    La gente actúa mejor con violencia y presión, por eso los superheroes son una utopía u____u
     
  5. Forevermore

    Forevermore Suspendido

    Registro:
    10 Ago 2009
    Mensajes:
    103
    Likes:
    1
    En su libro El Principe propone Maquiavelo cuál ha de ser el príncipe o gobernante ideal, fundándose en su experiencia política como secretario de príncipes y en sus múltiples lecturas como historiador. Le obsesiona sobre todo cómo ha de ser el caudillo que logre la unidad e independencia de Italia, víctima de numerosas intrusiones exteriores y divisiones internas en múltiples repúblicas que luchan celosamente entre sí. Propone, de hecho, la figura de Fernando el Catolico a causa de su astucia.
     
  6. Maverick

    Maverick Suspendido

    Registro:
    16 Oct 2008
    Mensajes:
    3,118
    Likes:
    106
    El pensamiento maquiavélico significa un pensamiento fuera de lo normal o 'radical'. Peeero algunas personas lo malinterpretaron y creyerno que pensamiento maquiavélico era pensamiento malvado, diabólico, etc.
     
  7. Mikami

    Mikami Miembro de bronce

    Registro:
    19 Oct 2007
    Mensajes:
    2,476
    Likes:
    215
    Yo leí El Príncipe hace ya varios años, y ciertamente es un manual para gobernantes no tan "ortodoxos". Es cierto que eso del Fin justifica los medios no es de él, sino que lo mencionó Napoleón en el epílogo que hizo del libro durante su época. Maquiavello era un hombre de su época, pero ciertamente no era un delincuente ni un psicótico, y en Il Principe menciona repetidamente que es diferente gobernar con mano de hierro que con mano de delincuente, aunque sí sabia bien que era ser "mejor temido que amado".

    Il Principe es un libro para construir gobernantes en sus tiempos, pero ciertamente gobernantes con un sentido Moral propio de Príncipes, y no se escudaba tras fraces más sofisticadas del moderno "sálvese quien pueda".
     
  8. fernandoperu

    fernandoperu Miembro de oro

    Registro:
    15 Ene 2009
    Mensajes:
    7,196
    Likes:
    3,063
    Mikami, crees que Herodes fue un buen gobernante ? Los cristianos no lo ven bien por que segun el relato biblico (probablemente una leyenda) mando matar a Jesus. Sin embargo, leo que mantuvo la paz en su reino, contuvo las insurrecciones, y en general el reino prospero (claro que con mano de hierro).
     
  9. André Bioy

    André Bioy Miembro de bronce

    Registro:
    13 Oct 2007
    Mensajes:
    1,862
    Likes:
    64
    Maquiavelo, como se ha dicho, no era un loco; pero no dudaría que muchos locos lo usen para justificar sus crímenes.
     
  10. Mikami

    Mikami Miembro de bronce

    Registro:
    19 Oct 2007
    Mensajes:
    2,476
    Likes:
    215
    Creo que Herodes hizo sencillamente lo que se debía hacer en su tiempo, que era lo "bueno" en su época, aunque en la nuestra nos parece aberrante (matar gente inocente siempre es aberrante). Jesús nunca fue más que un acusado más para el, un "revoltoso" más.

    Ciertamente hablamos de épocas convulsas y diametralmente diferente a la actual (al menos en teoría) pero las ciudades/reinos/imperios que han surgido y prosperado no lo hicieron gracias a gobernantes timoratos. A mi particularmente me gustan las cuatro virtudes que Cómodos menciona en la película Gladiator, en contraposición a las clásicas Cuatro Virtudes Cardinales romanas (que no dejan de ser ménos útiles a la hora de gobernar, y de eso puede dar fé Marcus Aurelius).
     
  11. fernandoperu

    fernandoperu Miembro de oro

    Registro:
    15 Ene 2009
    Mensajes:
    7,196
    Likes:
    3,063
    Disculpa Mikami, me referia a Herodes el Grande, no a Herodes Antipas.
     
  12. Shockey

    Shockey Suspendido

    Registro:
    17 Ene 2009
    Mensajes:
    1,349
    Likes:
    19
    Pero los romanos pertenecen al Coliseo :chau:(L)
     
  13. Mikami

    Mikami Miembro de bronce

    Registro:
    19 Oct 2007
    Mensajes:
    2,476
    Likes:
    215
    Oh. Si te refieres a la Matanza de los Inocentes, tengo entendido que ha sido rebatida su factibilidad histórica, puesto que no existe documentación al respecto, solamente el sadismo y brutalidad (viendolo desde los cánones modernos) de la cual hizo gala. Lo más probable es que se trate de una leyenda más de la Biblia, lo cual no seria extraño.
     
  14. André Bioy

    André Bioy Miembro de bronce

    Registro:
    13 Oct 2007
    Mensajes:
    1,862
    Likes:
    64
    Coliseo en el que lanzaron leones sobre los cristianos. Podría ser la aplicación (inconciente, desde luego) de un principio que Maquiavelo había enunciado: sé cruel una vez, pero recontra-recontra cruel (o algo así.*)

    André Bioy olvidando nombrar citas exactas.
     
  15. Shockey

    Shockey Suspendido

    Registro:
    17 Ene 2009
    Mensajes:
    1,349
    Likes:
    19
    Por fin, español,volveremos a donde pertenecemos, el Coliseo...:paz:

    Bueno, es que eso era lo que le gustaba al vulgo hace mucho tiempo, y de eso se aprovechó Cómodo...u.u
     
    Última edición: 12 Ago 2009
  16. André Bioy

    André Bioy Miembro de bronce

    Registro:
    13 Oct 2007
    Mensajes:
    1,862
    Likes:
    64
    No entendí ^^'

    De todas formas, habría que entender que Maquiavelo (y esto se lo dije a mi profesora de Planeamiento estratégico, quien me plantó un enorme y deshonroso cero) pertenecía a una época distinta, donde un militar podía conducirse con mayor violencia y un gobernante con mayor crueldad. Hoy no se podría hacer lo mismo.