El lado oscuro del poder en la historia reciente por Sally Bowen

Publicado en 'Política' por hard rock, 3 May 2011.





  1. hard rock

    hard rock Suspendido

    Registro:
    24 Mar 2011
    Mensajes:
    1,840
    Likes:
    1,557




    El Corazón de las tinieblas, el lado oscuro del poder en la historia reciente del Perú

    Entrevista a la periodista británica Sally Bowen

    Sally Bowen ha investigado más que nadie a las dos personas más poderosas, y a la vez más oscuras, del Perú en la década del noventa: el ex presidente Alberto Fujimori y su asesor Vladimiro Montesinos. Además de su libro El expediente Fujimori, publicó a finales del 2003, en coautoría con Jane Holligan, un libro sobre el ascenso de Vladimiro Montesinos al poder. En esta entrevista, la periodista británica ofrece una guía por los vericuetos del poder oculto en el Perú.
    ¿Es claro que Montesinos tuvo más poder que Fujimori?
    Sí. Cuando yo publiqué mi libro sobre Fujimori, a principios del 2000, cada vez que iba a un cóctel la gente me decía que lo que escribí sobre el poder de Montesinos era muy exagerado. Ahora creo que nadie debería sorprenderse si alguien dice que Montesinos era más poderoso que Fujimori.

    A mí me impresiona mucho la cantidad de poder que Montesinos llegó a acumular, lo extenso de la telaraña que llegó a tejer. Ha habido otras figuras en otros países que han conseguido poder, pero el de Montesinos abarcó a políticos, jueces, militares, medios de comunicación, empresas, narcotraficantes, embajadas, relaciones bilaterales, es increíble.

    Esto habla mucho de la sociedad peruana, de cómo funciona. Un personaje que no fue elegido, que no tenía poder legítimo, pudo manejar todo el país.
    ¿Por qué cree que personas poderosas -por ejemplo, empresarios- hayan tenido una actitud complaciente hacia Montesinos?
    En el caso de los empresarios, muchos lamentan la ausencia de Montesinos -yo he hablado con varios que lo dicen fuera de micrófono-, porque argumentan que con él se sabía adónde ir para solucionar problemas, mientras ahora el poder es más disperso.

    Pero esto no sólo sucedió con los empresarios. Durante muchos años fue conveniente para la embajada de EEUU tener una relación cómoda, casi cálida, con Montesinos.
    ¿Qué le permitió a Montesinos acumular tanto poder?
    Algo fundamental fue su gran capacidad de persuasión. La gente que lo conoció dice que tenía mucho carisma. Sin duda sabía cómo tratar a la gente, sabía cuándo convencer a través de la persuasión y cuándo a través del amedrentamiento. Para empezar, se ganó la confianza de Fujimori, y así empezó su vertiginoso ascenso al poder. Si uno traza la ruta que siguió el poder de Montesinos, es claro que éste tuvo varias etapas, pero siempre fue un poder oscuro. Y es que esa es otra parte fundamental de su carácter, de su personalidad, que le permitió alcanzar tanto poder. Desde niño recogía información y espiaba a sus compañeros. Era muy bueno captando detalles, detalles pequeños de sus amigos y conocidos, y luego los utilizaba en su beneficio. Su genio era que reconocía muy rápido el poder de la información. Entendió que la información es poder. Y es interesante porque normalmente se cree que el poder se desprende del dinero o del estatus, mientras que para Montesinos se desprendía de la información.
    ¿La historia de Montesinos es señal de que en el Perú la legalidad no es un requisito para el poder?
    Bueno, sin duda es anormal que una proporción tan grande del poder haya sido acaparada por un personaje oscuro, que nadie conocía. Pero lo que ocurre es que Montesinos y Fujimori representaban eficiencia. Es lo clásico de las dictaduras -y la de Fujimori lo fue, al menos a partir del 2000-, del manejo centralizado del poder. No se tenía que consultar nada con nadie. Aunque esa eficiencia es engañosa, porque en el largo plazo termina haciendo más daño.
    Pero incluso las dictaduras, que son ilegítimas, pueden ejercer su poder a través de medios formales...
    Por supuesto, Montesinos compraba jueces, compraba medios, chantajeaba. Aún no entiendo la razón del poder que Montesinos ejercía sobre Fujimori. Para mí es todavía un poco misterioso. Durante mucho tiempo se pensó que era por su nacionalidad, pero esa teoría ya ha sido descartada.

    Obviamente, parte de ese control se debía a que Montesinos era muy útil. Hay la idea de que Montesinos le brindaba seguridad, lo protegía de sus enemigos. Pero yo creo que debe haber algo más, algo adicional, quizá algo que surgió en los primeros años del gobierno. Yo siempre consideré que Montesinos tenía evidencia de la complicidad de Fujimori en algún crimen mayor, en una matanza por ejemplo. Quizá grabó alguna conversación en la que Fujimori autoriza una masacre; aunque en los videos se ve que, hasta finales de la década, la relación entre ellos era muy amistosa.
    ¿Podría decirse que buena parte del poder de Montesinos se derivaba de la ineficiencia del medio, es decir, de su capacidad en apariencia única para hacer funcionar las cosas?
    Diría que de la falta de instituciones competentes y de controles eficaces. Por ejemplo, Montesinos pudo tomar el control de la Sunat porque Jorge Baca, el gerente, no lo resistió, simplemente se plegó. Permitió que Montesinos hiciera entrar a alrededor de 50 infiltrados. Baca debió haberlo mandado al diablo, pero no tuvo la capacidad para hacerlo.
    Siempre ha habido personajes negros detrás del poder, pero nunca habían alcanzado tanta influencia. Almeyda, por ejemplo, trató de convertirse en uno. ¿Por qué Montesinos era distinto?
    Creo que por su propensión al poder oculto y por su experiencia. Como empezó desde chico, Montesinos tenía una experiencia de 30 años, suficiente para aprender mucho sobre el poder oculto. No conozco mucho sobre la trayectoria de Almeyda, pero parece algo improvisado.
    Si el fracaso de Almeyda se debió principalmente a su falta de habilidad, es posible entonces que pueda haber otro Montesinos en este gobierno o en el próximo...
    Sin duda, actualmente hay más fiscalización, pero creo que Montesinos "chicos" sí hay.

    Si el mandato de Fujimori hubiera terminado en 1995, probablemente ahí hubiera terminado Montesinos también. El poder de Montesinos crece desmesuradamente a partir de 1995. Es ese tipo de continuidad de gente que no responde por sus actos lo que facilita que los Montesinos chicos se agiganten. Sin embargo, creo que las condiciones básicas no han cambiado tanto. Siempre puede haber asesores muy influyentes que se mantienen ocultos.
    ¿Quiere decir eso que las instituciones en el Perú -públicas y privadas- tienen una predisposición para albergar gente siniestra, intrigante, que ejerce poder oculto?
    Pienso que sí. Siempre me ha llamado la atención la cantidad de gente de nivel medio en el Perú que tiene "asesores de imagen". Yo supongo que en el caso de ese tipo de gente, el asesor de imagen es alguien que susurra al oído, porque si no, es una descripción de puesto de trabajo un poco exagerada. Creo que en muchos casos se trata de gente que ignora cómo funciona la institución que conduce o no tiene capacidad para conducirla, y tiene que apoyarse en alguien en quien confíe.

    Sería interesante hacer una evaluación real de la capacidad de estos asesores de imagen, porque realmente tienen mucho poder y mucha influencia.
    ¿Montesinos era más astuto que inteligente?
    Sí. Montesinos fue un personaje muy burdo en su manera de actuar y no es particularmente culto ni instruido. Pero la astucia de Montesinos radicaba en su capacidad para manejar a la gente, y eso a la vez podía hacerlo porque sabía valorar la información, sabía qué información era útil. Por ejemplo, cuando llamaba a un juez sabía muy bien cuáles eran sus problemas y sus preocupaciones, y utilizaba esa información para manipularlo. Tampoco fueron manipulaciones muy sofisticadas psicológicamente, pero sí eran efectivas, funcionaban bien.
    Si no se necesita ser muy inteligente para alcanzar tanto poder, ¿qué más se requiere fuera de la astucia?
    La amoralidad, la falta de escrúpulos. Yo traté de entender si Montesinos se veía como un patriota, aunque de una manera distorsionada. Por ejemplo, él podría argumentar que mucho de lo que hizo fue por el Perú. Podría decir que para derrotar a la subversión eran necesarias las matanzas. También podría argumentar que su permanencia en el poder era necesaria para conducir bien al país. Pero creo que hay evidencia de que no era así. Un ejemplo claro es su negocio de armas durante la guerra con Ecuador. En general, toda su participación en el tráfico de armas causó que las Fuerzas Armadas tuvieran aviones y armas chatarra.
    ¿Pero siempre fue así? ¿Nunca trató de justificarse a sí mismo?
    Montesinos buscó el poder desde muy joven. Sus amigos cuentan que cuando él tenía 14 ó 15 años sacó de su bolsillo toda su línea de carrera hasta llegar a comandante general de las Fuerzas Armadas. Tenía una meta muy clara, y no tenía escrúpulos.
    ¿Cree que Fujimori se justificaba a sí mismo?
    Me es muy difícil entender a Fujimori. Durante la mayor parte de los noventa pensé que lo comprendía bien, pero ya no estoy segura si es un cínico total o si se engaña. Sin embargo, me inclino más hacia lo primero; principalmente porque parece que en Japón la mafia de ese país lo protege.
    ¿Entonces, para poder alcanzar tanto poder hay que tener una especie de cinismo patológico, casi psicópata?
    Sí. Para las personas normales es muy difícil imaginar el grado de compulsión con que gente como Montesinos busca el poder. Ahora que Montesinos está encarcelado ha dicho que sufre de depresión clínica, y los médicos que lo han examinado han registrado que dijo: "siento que he perdido el control". Esa frase debe interpretarse en un sentido amplio. Para él, perder el control de todo, lo reduce a alguien enfermo. Está enfermo porque no controla. Eso es psicopatía.
    ¿La exposición a cuotas limitadas de poder puede generar esa obsesión enfermiza, es decir, el poder contamina y corrompe?
    No, creo que siempre tienes que tener las semillas dentro. En el caso de Montesinos, eso ya estaba en él por su familia. Venía de una familia venida a menos, un padre resentido, una niñez complicada por el alcoholismo de su padre. A todas luces, Montesinos era un niño muy sensible, casi femenino. No era un niño rudo. Creo que el acercamiento al poder puede hacer florecer este problema, pero tiene que haber semillas.
    Su primer acercamiento al poder fue por revancha...
    Montesinos es sumamente revanchista. Por eso yo estoy convencida de que en algún momento va a empezar a hablar, pues tiene mucho que contar y no sólo de Fujimori. Por ejemplo, el principal asesor de John Kerry sobre política latinoamericana aparentemente será Peter Romero, que fue subsecretario de Estado para América Latina en el gobierno de Clinton. Hay mucho que debemos saber sobre la relación entre Romero y Montesinos. Hay un audio entre Montesinos y el embajador Romero que todavía no se ha escuchado y no se ha transcrito.
    ¿Fujimori y Montesinos se pueden estar protegiendo, cuidándose las espaldas?
    Quizá hasta cierto punto, porque Fujimori no ha hablado mucho de Montesinos, y en dos años Montesinos ha hablado muy poco de Fujimori.
    Si Toledo busca el poder por afecto y Montesinos por revancha, ¿qué impresión le dan Fujimori y Alan García en su acercamiento al poder?
    Yo estoy convencida de que a Fujimori el poder le cayó del cielo. El buscaba ser congresista. A pesar de que siempre decía que sabía que iba a ser presidente, yo no le creo. Alan, en cambio, es un caso distinto, porque prácticamente nació para ser político, y está en un partido con una gran tradición que lo preparó casi desde niño para ser presidente. El debe creer que la presidencia es un cargo que merece casi por definición.
    Publicado en Semana Económica No. 930, 26 de julio 2004
     
    Última edición: 3 May 2011
    A elninja2007 y alf59 les gustó este mensaje.


  2. Erickcito

    Erickcito Miembro maestro

    Registro:
    14 Abr 2011
    Mensajes:
    864
    Likes:
    465
    me parece mas interesante el libro de Bowen "el expediente fujimori" no he leído el último pero no se porqué tengo la ligera sospecha de que tratará de hacer mas culpable a Montesinos para que Fujimori parezca menos con obvia connotación política....
     
  3. peposanz

    peposanz Suspendido

    Registro:
    12 May 2010
    Mensajes:
    3,805
    Likes:
    1,915
    Recomiendo este libro, lo estoy leyendo despues de 6 años.

    [​IMG]
     
  4. Erickcito

    Erickcito Miembro maestro

    Registro:
    14 Abr 2011
    Mensajes:
    864
    Likes:
    465
    es lo malo de la revisión de libros, por eso concuerdo con Sábato que cuando se escribe algo se debe dejar tal cual y ya no revisar ni modificar nada, sino vean como Bayly ahora esta desmembrando sus libros, se dio cuenta de que ya estaba muy madurito para escribir estupideces....

    ----- mensaje añadido, 03-may-2011 a las 17:53 -----

    mejor lean ojo por ojo...
     
  5. Hashish

    Hashish Miembro maestro

    Registro:
    10 Ene 2011
    Mensajes:
    881
    Likes:
    318
    ahora una extrenjera viene a señalarnos los problemas del Perú?

    Pero q fumalistas, ya estan rebuscando en todo lado, en las reliquias llenas de polvo rojo, y cualquier notita q aparece por alli - eso es todo lo q puede hacer la maquinaria de demolicion de "pierde peru"? esfuerzence muchachos uds pueden hacer algo mejor!
     
  6. donat0

    donat0 Miembro de bronce

    Registro:
    25 Mar 2011
    Mensajes:
    1,125
    Likes:
    783
    Es que si les preguntamos a periodistas de esa epoca como los lucar o delta diran que el fujimorimo fue el mejor gobierno de la historia.... :hi:
     
  7. hard rock

    hard rock Suspendido

    Registro:
    24 Mar 2011
    Mensajes:
    1,840
    Likes:
    1,557
    claro la gente de "ROBA 2011" tambien trae al "lider de opinion" Jaime bayli àra hacer la guerra sucia.
     
    Última edición: 3 May 2011
  8. xJoseZ

    xJoseZ Miembro maestro

    Registro:
    19 Ene 2011
    Mensajes:
    448
    Likes:
    284
    Aquí dejo un interesante artículo sobre Ollanta del portal El Útero de Marita


    Humala y yo
    por OCRAM el 25. ABR, 2011

    Debo empezar con una confesión:

    He estado en la cama con Ollanta y Nadine.

    Tendrán que leer el post para conocer los detalles, pero sí: eso pasó. Desde esa posición privilegiada quiero contar cómo es que vi de cerca la evolución del humalismo y para eso tengo algunos reportajes, anécdotas y dudas para compartir y discutir, especialmente con mis amigos caviares que al toque nomás ya eligieron su mal menor.

    [​IMG]
    Grouchismo-Marxismo: estas son mis propuestas y si no les gustan, tengo otras.​


    En noviembre del 2002 los nacionalistas eran tan sólo la variante más pintoresca de los loquitos que discuten de política en la Plaza San Martín. En ese momento sólo existían como “reservistas etnocaceristas”, listos para el inminente levantamiento popular, con botas, pantalones de cargo, megáfonos y, claro, el demoledor periódico “Ollanta” (dirigido por Antauro). Esa movida tenía harto potencial. Había que registrar su existencia con un reportaje. Contactar a Antauro y a papá Isaac fue relativamente fácil.

    Para contactar a Ollanta había que comunicarse con Nadine, que ya para entonces era algo así como la manager de Humala. Él no podía declarar ante cámaras porque estaba en actividad y no le iban a dar permiso a un elemento tan incómodo en el Ejército. Pero yo necesito imágenes para mi reportaje, repliqué. Entonces podemos conversar en la Católica, allí estamos llevando unos cursos, dijo ella. Al día siguiente nos juntamos en la Cafetería de Artes y falseamos unas tomas en las que Ollanta hace como si estuviera leyendo sin percatarse de la cámara.

    Este fue el primer reportaje televisivo sobre el movimiento político humalista, en el 2002. Aquí está. Cuando escuchen “fuentes cercanas a la familia” en realidad se trata de la versión del mismo Ollanta:



    A la semana siguiente del reportaje caminaba yo despreocupadamente por los jardines de la PUCP cuando me cae un manazo el hombro, ¡PLAF!, volteo palteado y Ollanta me mira medio pechándome medio riéndose.

    - O sea que somos racistas.

    - Eh… Hola. Sí, tu papá dijo eso, ¿no?

    - ¿Pero tenías que poner precisamente eso?

    - ¡Pero qué otra cosa iba a poner!

    - ¿Y tú crees que somos racistas? -dijo sin perder la actitud medio riéndose medio pechándome.

    - Bueno, tu papá… -un poco difícil decirle a alguien que acabas de conocer que su viejo es un loco racista y su hermano un psicópata pero creo que lo intenté cordialmente. Ollanta estaba reclamón pero también genuinamente interesado en entender la imagen que proyectaba su padre. Siempre me dio la impresión de pensar distinto de Isaac y Antauro pero que si ellos querían seguir levantando su imagen promocionando el periódico “Ollanta”, él no se los iba a impedir. Al contrario.

    Al poco tiempo, Ollanta fue enviado a París y luego a Corea por el gobierno de Toledo. Las riendas locales del etnonacionalismo fueron asumidas plenamente por su hermano Antauro.

    [​IMG]
    Tengo un libro autografiado por él. En serio. Lo puse al ladito de uno con la firma de Vargas Llosa.​

    Con Antauro debo haber conversado más que con Ollanta. Antauro estaba completamente chalado y quería fusilar a todo el mundo pero puede ser realmente simpático, como son simpáticos los locos. Le hice más entrevistas y reportajes, que es lo único que los periodistas podemos hacer cuando detectamos gente así. Para inicios del 2004, ya varios medios lo ubicaron en el radar y poco a poco dejó de ser exclusivo de La Ventana Indiscreta (donde yo trabajaba entonces). Su discurso extravagante y facilidad para los aforismos lo convirtieron en una estrella mediática (de hecho es mucho más carismático que Ollanta).

    No pensé que fuera a levantarse en armas. Al menos no tan pronto. Los reportajes alertaban de la prédica violentista de Antauro y del reclutamiento de reservistas del Ejército, sí, pero no pensé que estuviera tan loco como para alzarse con tan poca gente. Pero lo hizo. Y Ollanta fue reivindicado como el líder de la gesta, no sólo por Antauro sino por sí mismo:






    Al final murieron cuatro policías y dos reservistas. Antauro terminó en Piedras Gordas (donde, me dicen, es incontrolable: se declara en huelga de hambre cada mes). El audio de Ollanta pasó desapercibido en medio del caos y todos lo olvidamos por un tiempo.

    Mientras tanto, Ollanta volvió. Retirado del ejército, en junio del 2005 retomó las riendas del proyecto familiar y anunció que postularía a la presidencia. Nadie daba un céntimo por él. Las encuestadoras, en sus fichas, lo confundían con su hermano y preguntaban por la intención de voto de “Antauro” (2%). Ollanta no existía.

    Entonces lo contacté de nuevo (esta vez gracias a doña Elena, su madre, que siempre fue una señora encantadora). Conversamos largo, le expliqué que el programa donde trabajaba apuntaba al sector A/B, que el nacionalismo (ya le habían quitado el “etno”) me parecía un proyecto que podía enganchar con bastante gente y que, por eso, me interesaba hacerles una nota antes que nadie. Siempre con la bendición de Nadine, Ollanta aceptó.

    Este reportaje es de agosto de 2005 y es una especie de secuela del primero. Noten las reivindicaciones a Velasco, al “patriota” Hugo Chávez y la naturalidad con la que se habla de estatizar.





    El mítin de Tacna lo grabé directamente de la super tele que ellos tenían en su cuarto (esa es la parte en la que estoy en su cama, morbosos). Como no tenían copias de ese video, había que grabar directamente de la tele. Ellos temían que se dijera que vivían como ricos y demás estupideces típicas cuando, en honor a la verdad, en Corea esas televisiones eran baratas. Les prometí que no mostraría su habitación ni la super tele.

    Conversé algunas veces más con ellos, por teléfono, sobre todo con Nadine, que era la que manejaba la relación con la prensa. Me interesaba cómo iban creciendo. Hablaba también con los papás, viejos cascarrabias pero muy amables y hasta divertidos si no estabas en sus planes de fusilamiento. En algún momento uno de los dos me habló de Nadine como una mala influencia, algo que tomé como una buena señal, viniendo de ellos.

    Cuando, a finales de ese año, Humala ya estaba en cuarto lugar en las encuestas, empezó el contraataque del sistema. La Ventana, donde yo trabajaba, fue el primer programa en sacar trapitos al aire de Humala. Hubo muchas exageraciones, pero otras no lo eran.


    [​IMG]
    Quién te manda tomarte esta foto pues hijito.​



    Un par de veces Nadine me llamó (o yo la llamé, no sé) a reclamar por lo que decía mi jefa de entonces. Seguramente ella no lo recuerda pero la última vez que conversamos fue durante una discusión sobre Carlos Torres Caro, a inicios de 2006. Los que conocíamos su pasado con Blanca Nélida Colán alucinábamos que se hubiera reciclado como candidato a vicepresidente con el nacionalismo. Ella insistía en su honorabilidad. Lo cierto es que, apenas perdió Humala, Torres Caro se convirtió en un congresista funcional del aprismo. Told you, Nadine.

    Ahora que lo recuerdo, en esa discusión hablamos de Chávez. Ellos lo habían ido a visitar y la prensa se les había ido encima por eso. A ella no le parecía mal aceptar la invitación de nada menos que un presidente. Yo insistía en que era, por lo menos, un pésimo error de cálculo. Creo que discutimos de otros temas también, ya no sé. Colgamos.

    Después de eso, toda relación como “fuente” con los Humala se malogró. El programa les había declarado la guerra. Hubo muchas exageraciones entonces (como ahora), pero sí es cierto que, por ejemplo, las fuentes de financiamiento de entonces (como ahora) no eran claras. Y entonces (como ahora), los Heredia eran parte del proyecto.





    Santiago Gastañadui, el sobrino político de Nadine que sale en el reportaje, al final no alcanzó cupo en el Congreso del 2006, pero sí en el actual y lo veremos sentado en su curul los próximos años.

    Después de estas elecciones no vi más a ninguno de los dos (me perdí todo su proceso de “lulificación”, en el que fue clave su nuevo amigo Javier Diez Canseco). Tampoco hablé más con los papás. A Antauro lo he entrevistado un par de veces en la cárcel y ya. Si me lo preguntan, no creo que Ollanta lo amnistíe si entra. A menos que sean muy buenos actores, algo está roto entre ellos.

    Pero esa es quizás la única duda que tengo más o menos resulta. Quedan muchas otras. ¿Humala es financiado por Chávez? ¿Cree aún en la superioridad cobriza? ¿Piensa respetar las reglas democráticas? ¿Creará milicias etnonacionalistas? ¿Será verdad que ya no quiere estatizar nada? ¿Sigue admirando a Velasco? ¿Exactamente en qué consiste la influencia de Nadine? Después de nueve años de ver la evolución de Ollanta Humala, no lo sé.

    Si buscaban definiciones en este post, lo siento. Sólo lo escribí para compartir las dudas y para prevenir a algunos que veo prematuramente entusiasmados. Esta elección, amiguitos antifujimoristas, sigue siendo entre el cáncer y el sida. Ustedes decidirán. Este post sólo quería describir algunos síntomas.

    Fuente : http://utero.pe/2011/04/25/humala-y-yo/utero#disqus_thread
     
  9. hard rock

    hard rock Suspendido

    Registro:
    24 Mar 2011
    Mensajes:
    1,840
    Likes:
    1,557
    si pues a Keiko quien crees que la financia su campaña, sus polladas y sus rifas, blanca nieves, El flautista fracasado, el oso panda rafo, con sus canciones rompe timpanos, por favor nada de eso. Esta utilizando el dinero de la corrupcion que su padre, robo al pais desde el año 1990 hasta el 2001, es decir con el dinero de todos los peruanos.
     
    A elninja2007 le gustó este mensaje.
  10. Hashish

    Hashish Miembro maestro

    Registro:
    10 Ene 2011
    Mensajes:
    881
    Likes:
    318
    Keiko, ha venido bien en invitar a Hernando de Soto, 2veces candidato como premio novel de economia; quien esta APOYANDO en todo nivel con su candidatura.

    Ojo! H.Soto no ha dicho a regañadientes q quiza vote por ella como otras personalidades y esto es tomado por la jauria fumalista para decir q tienen un apoyo mas de otro intelectual - asi este haya sido melcocha :hi:
     
  11. hard rock

    hard rock Suspendido

    Registro:
    24 Mar 2011
    Mensajes:
    1,840
    Likes:
    1,557
    Que ingenuos son los fujimoristas, Primero Alberto y Ahora Keiko les va a aplicar la yuca, Hernando de Soto es un oportunista y lobysta internacional, que a traves de supuestas asesorias, hace el trabajo sucio del espionaje economico e industrial, para comercializar esa informacion a las transnacionales y algunos gobiernos extranjeros, a cualquiera sea USA o Rusia, Cuba, Brasil, Chile, etc. asi que ya estamos advertidos, que clase de traidor viene a asesorar a la ingenua y angelical Keiko.
     
  12. Hashish

    Hashish Miembro maestro

    Registro:
    10 Ene 2011
    Mensajes:
    881
    Likes:
    318
    ah! ya - manya, y eso lo dices tú? guarda hay q poner sobre aviso al mundo

    H.Soto laureado economista en el mundo entero, ofrece servicios a grandes empresas multinacionales, a paises enteros, 2 veces nominado para el premio novel - y tu dices q es un espia economico internacional.

    Q tontos son todos en el mundo, pero q inteligentisimo resultaste tú solito para darte cuenta, que genio tenemos entre nosotros, tú solito y sin ayuda de nadie,
    - REALMENTE APOTEOSICO!!!!!
     
  13. hard rock

    hard rock Suspendido

    Registro:
    24 Mar 2011
    Mensajes:
    1,840
    Likes:
    1,557
    preguntale a gadafi, su ultima victima, a que casualidad justo renuncia poco antes que estalle la guerra civil en Libia, apoyada por EEUU. Esta tentando asesorar a Mongolia, por que sera ah, a alguien parece no le agrada la competencia y el crecimiento economico asiatico.
     
    Última edición: 3 May 2011
  14. pacman

    pacman Miembro de bronce

    Registro:
    16 Jun 2007
    Mensajes:
    1,580
    Likes:
    752
    Interesante, pero como es del 2004, seguramente el muy "imparcial" moderador Valdemar va a cerrar el tema.

    http://www.forosperu.net/showthread.php?t=202447

     
  15. hard rock

    hard rock Suspendido

    Registro:
    24 Mar 2011
    Mensajes:
    1,840
    Likes:
    1,557
    insisto al parecer decir la verdad en el peru, causa cierta incomodidad y hasta fastidio a algunos "perguanos". incluido cierto flautista fracasado.
     
  16. CHOLOBOMBER

    CHOLOBOMBER Miembro frecuente

    Registro:
    26 Mar 2011
    Mensajes:
    174
    Likes:
    48

    jajajaj gafafi su ultima victima??? Que alucinante, mejor que lo manden a venezuela para que se tumbe a chavez!! No sabia que una persona podia tener ese poder!!!

    De Soto es un buen economista y lo contratan en todas partes, y eso lo saben los humalientos x eso estan tan asustados y lo atacan y le echan barro encima.
     
  17. hard rock

    hard rock Suspendido

    Registro:
    24 Mar 2011
    Mensajes:
    1,840
    Likes:
    1,557
    No hay peor ciego que el que no quiera ver, y de Soto es un economista nomas, que el Nobel esta bien dificil que se lo den peor aun cuando ahora se esta dedicando a asesorar terroristas y delincuentes comunes.
     
  18. alf59

    alf59 Miembro de plata

    Registro:
    31 May 2009
    Mensajes:
    3,905
    Likes:
    1,952
    mas facil es que un camello pase por el ojo de una aguja que Hernando de Soto gane el premio nobel de economia , esto gracias a las asesorias que hace a dictadores y satrapas. (creo que no le dan el premio nobel tambien por huachafo, cambiar su apellido Soto por el nobilario 'de Soto")
     
    Última edición: 7 May 2011
  19. elninja2007

    elninja2007 Miembro de bronce

    Registro:
    30 Jul 2008
    Mensajes:
    2,251
    Likes:
    1,275
    quiere hacer otra vez lo mismo acá, no recuerdan que antes dela dictadura con golpe de estado el tambien fugó. joder... de soto es oportunista y lobista.