El Juicio de Jesus, punto de vista historico

Publicado en 'Filosofía' por fernandoperu, 7 May 2009.





  1. fernandoperu

    fernandoperu Miembro de oro

    Registro:
    15 Ene 2009
    Mensajes:
    7,208
    Likes:
    3,072




    Los evangelios narran que Jesus limpio el templo y causo un desorden publico. Los judios alertaron a las autoridades romanas, quienes arrestaron a Jesus. Jesus fue llevado a juicio frente al gobernador Pilato, quien intento liberarlo, incluyendo ofrecer liberar a un conocido criminal, Barrabas. Sin embargo, el pueblo judio exigio la muerte de Jesus, y Pilato, convencido de su inocencia, se lava las manos y ordena su ejecucion.
    Esta version de los evangelios se ha repetido por cientos de anhos. Sin embargo, hay tantos problemas con esta historia que es muy probable que sea falsa.

    1. Pilato es descrito por historiadores de la epoca como un sujeto muy cruel, interesado en conservar el orden publico a toda costa, asi sea ejecutando cientos de personas. No hubiera dudado de ejecutar a Jesus.

    2. Ningun historiador, excepto los evangelistas, describe la costumbre de liberar un preso durante las fiestas.

    3. Por que el interes en mostrar a Pilato como pro-cristiano ? Porque sencillamente los evangelios estaban siendo dirigidos a un publico Romano. Al presentar a Pilato favorablemente, les estaban diciendo 'ya ven, alguien como Uds los Romanos creia que Jesus era inocente' y al mismo tiempo demostraban que no tenian nada que ver con los judios.
     
    Última edición: 7 May 2009


  2. Daniel1965

    Daniel1965 Miembro de bronce

    Registro:
    31 Mar 2009
    Mensajes:
    1,129
    Likes:
    12
    Interesante hipótesis. Déjame consultarlo y te respondo...previo sueño, por supuesto...je,je.

    Saludos.
     
  3. Filthy AnimAL

    Filthy AnimAL Suspendido

    Registro:
    24 Abr 2009
    Mensajes:
    2,815
    Likes:
    54
    Es una buena observación, segun lo que he leido, todo el juicio de Jesus estuvo lleno de irrgularidades y arbritariedades ( Creo que los Derechos Humanos no contaban mucho en esa epoca). Segun el Evangelio de San Juan, primero lo llevaron a casa del suegro del Sumo Sacerdote, luego ante el Sanedrín, que tuvo que ser reunido fuera de su itinerario y al ultimo ante Poncio Pilato.

    Todos los datos sobre Pilato son oscuros, se dice que no quizo involucrarse en la muerte de Jesús porque no queria llamar la atención del Senado de Roma, que ya tenia abiertas varias averiguaciones en su contra por malos manejos en su prefectura, como usar el dinero del Templo para construir acueductos y cosas así. Algo que es contradictorio porque segun los historiadores antes de ser depuesto por los romanos, organizó una caceria para acabar con una rebelion se samaritanos, lo que terminó con una matanza y crucificion de varias personas.

    Lo de la tradicion de Liberar a reos el Dia de PAscua puede ser algo promovido por los romanos para complacencia de los judios. Ademas hay que recordar que la gente que pidió la cabeza de Jesus asi como los testigos, segun el evangelio eran pagados por los sacerdotes. Igual Barrabás era lider de una revuelta y tambien tenia la simpatia del pueblo, no era un asesino psicopata, estaba preso por matar a unos soldados romanos en una revuelta judia.
    :hi:
     
  4. Metalzoa

    Metalzoa Miembro diamante

    Registro:
    21 Jul 2008
    Mensajes:
    16,057
    Likes:
    4,308
    Esa es una pregunta que me hice desde niño, muchas gracias por recordármelo y por cierto muy pero muy observación.
     
  5. Hugh88

    Hugh88 Miembro de plata

    Registro:
    21 Nov 2007
    Mensajes:
    2,969
    Likes:
    243
    En lo que muchos historiadores coinciden es que el propio Jesús fue el que desencadenó su propia muerte, frente a ello, poco pudieron hacer tanto pilatos como el pueblo judío, ya que el mismo ya había decidido morir.
     
  6. PioXII

    PioXII Suspendido

    Registro:
    18 Abr 2009
    Mensajes:
    442
    Likes:
    1
    Este es un argumento muy parecido que me dió un judío anticatólico.

    De hecho muchos argumentos parecidos a estos se ven todos los días en canales anticaóliticos como Discovery, History y Natgeo. en esos canales no se pide la opinión de los mismos católicos sino de ¡¡judíos!!.

    Regresando al tema. creo que ver mucha película romana actual mella nuestros razonamientos.

    1) Lejos de ver a los romanos degenerados y pervertidos u homosexuales como se nos presenta el cine del mundo actual, a Roma se le atribuye la creación del DERECHO ROMANO, una de las glorias de la Civilización

    2) Pilato como un gran diplomático, culto y muy civilizado, estaba muy lejos de la chusma judía (y dista mucho de como lo pintan los cineastas actuales) que reclamaba sin base y con juicio falso la crucifixión de Jesús.

    3) El romano Pilato al descubrir las incoherencias de la chusma, es muy posible que diga: ''estos bárbaros no saben lo que dicen, en la mañana acusan a éste de sedición y ahora lo hacen por motivos religiosos (blasfemia)''.

    Hechos.

    A Jesús se le arresta a la medianoche y se le lleva a la casa del religioso Anás que era suegro de Caifas. Esto era prohibido por la misma ley judía que estipulaba que a todo acusado se le debería juzgar de DÍA (o sea los judíos se cagaban en su misma ley)

    Presentaron testigos falsos que se contradecían entre sí y como se hacía se día temían al pueblo que se de cuenta de esto y por eso llevaron ''muy de mañana a Pilatos''. Pilatos haciendo gala de su formación en Derecho les envía con Herodes.

    Por lo tanto el relato de los evangelios es VERDAD.
     
  7. Filthy AnimAL

    Filthy AnimAL Suspendido

    Registro:
    24 Abr 2009
    Mensajes:
    2,815
    Likes:
    54
    De ser cierto todo lo que nos dice la Biblia Jesús ya estaba condicionado a morir, asi que todo lo que puedieran haber hecho a su favor o en contra no hubiera cambiado por mucho lo que le pasó.
    Perdón por lo que voy a decir, pero o era de verdad un martír y santo o estaba demente y realmente se creyó todo lo que decia de el mísmo.

    Cuando dijo en la cruz "Padre, por qué me has abandado?" realmente se dió cuenta de que todo habia sido un error? Esperaba que un "milagro" ocurriera en ese momento? Hasta ahora no entiendo por qué, si el fin de los evangelios es mostrarnos que todo era verdad no omitieron esta parte, que a mi parecer hecha por tierra todas sus creencias.

    Todo hasta aqui es pura especulación, porque faltan trozos de la historia y El Nuevo Testamento no es muy confiable es varias partes.

    Con respecto a lo de Barrabás, les tengo una pregunta:
    Si se nos dijeran que el destino de dos hombres depende de nuestro juicio a quien salvariamos?
    - Al lider carismatico que nos dice que salvará nuestras almas y perdonará nuestro pecados y que nos dice "dad al César lo que es del César?
    - O al lider revolucionario que nos dice que rescatará a nuestros padres, hijas y hermanos del yugo romano y hara libre a nuestro pueblo?

    Es muy dificil decidir planteado desde este punto de vista.
     
    Última edición: 11 May 2009
  8. fernandoperu

    fernandoperu Miembro de oro

    Registro:
    15 Ene 2009
    Mensajes:
    7,208
    Likes:
    3,072
    En estos canales entrevistan a expertos en el tema; en este caso historiadores y profesores universitarios.

    Las peliculas comerciales se hacen para entretener y ganar dinero. Si queremos informacion, tenemos que buscarla en libros.
    Apenas llego a Jerusalen, Pilatos puso imagenes del Emperador Romano en las calles. Despues las retiro.
    En otra ocasion, Pilatos tomo dinero del templo judio para hacer un acueducto; los judios protestaron en una gran manifestacion que tuvo que ser reprimida, hasta con muertos.

    Estos no son actos de un gran diplomatico, culto y civilizado. Historiadores de la epoca hablan de su crueldad y desprecio por las costumbres y pueblo judios.

    Donde dice esto en los evangelios ? (canonicos o apocrifos)

    Justamente por que los evangelios dicen que fue noche, y encima durante las fiestas (Pesach) que todo el relato es sospechoso. Los judios eran (son) muy pegados a la ley.
    El relato del juicio de Jesus es una buena ilustracion de como las historias en los evangelios crecen y se modifican con el tiempo.

    En el evangelio mas temprano, Marcos, la historia del juicio es corta. Pilatos le hace dos preguntas, antes de ordenar su muerte.

    Lucas y Mateo, escritos despues de Marcos, añaden detalles : Lucas agrega la referencia a Herodes, Mateo agrega el lavado de manos y el sueño de la esposa de Pilatos.

    Juan (a quien hemos visto que no le interesa narrar los hechos como realmente ocurrieron sino los acomoda a su conveniencia) añade largas discusiones filosoficas entre Jesus y Pilato.

    Como ven, la historia original, breve y sencilla descrita en Marcos, se convierte en una historia mas complicada, con detalles filosoficos y teologicos.
    No habia razon suficiente para que un prisionero como Jesus, hable con el Gobernador (que por cierto vivia en Cesarea e iba pocas veces a Jerusalen). Y si Jesus se entrevisto con el Gobernador, es probable que la entrevista haya durado unos pocos minutos, antes que Pilatos ordene su muerte y se ocupe de otros asuntos para el mas importantes.
     
    Última edición: 11 May 2009
  9. AUSIÀS

    AUSIÀS Miembro diamante

    Registro:
    9 Abr 2009
    Mensajes:
    12,872
    Likes:
    8,014
    1 es gobernador de un territorio ocupado militarmente,tiene que inponer el orden y las leyes romanas,...2 no lo se. ..3 no es pro cistiano,los evanglios no tienen nada que ver.se trata de un tema religioso,los romanos saben que es inocente , los que mienten y acusan son altos jerarcas de la religion hebrea.el toma una decicion politica , si no castiga a jesus puede que tenga que aplacar una revuelta.
     
  10. fernandoperu

    fernandoperu Miembro de oro

    Registro:
    15 Ene 2009
    Mensajes:
    7,208
    Likes:
    3,072
    Por que afirmo que los romanos mataron a Jesus ? Por que Jesus fue capturado por romanos, y ejecutado por romanos mediante una cruel costumbre romana : la crucifixion. Los judios no crucificaban, los judios apedreaban. Y si tenian pena de muerte, asi murio Santiago, el hermano de Jesus en el 62 DC.

    Los evangelios le echan la culpa a los judios, y exculpan a Pilato, porque estaban predicando en zonas romanas.
     
  11. Helgrim

    Helgrim Moderador Global

    Registro:
    17 Ene 2009
    Mensajes:
    3,241
    Likes:
    5,156
    No, la culpa es los judios en un juicio el que hace la acusación no es el juez sino el fiscal en este caso el juez era Roma, y los que entregaron y acusarón a Jesus fueron los judios toda vez que temian que su posición se vea alterada por las predicas de Cristo.
     
  12. fernandoperu

    fernandoperu Miembro de oro

    Registro:
    15 Ene 2009
    Mensajes:
    7,208
    Likes:
    3,072
    El evangelio de Marcos es el primero en describir el juicio de Jesus. Las cartas de Pablo no lo mencionan. Mateo, Lucas y Juan siguen la misma estructura, agregando mas detalles. Por eso, examinemos Marcos con cuidado.
    El evangelio de Marcos fue escrito en territorio pro-romano (Probablemente la misma Roma). Marcos estaba mas interesado en ganar adeptos que en escribir lo que realmente ocurrio. Por eso sus historias intentan quitarle la culpa a Pilatos.
    Sin embargo, narra que Jesus fue ejecutado bajo la ley romana : crucifixion. La ley judia si tenia pena de muerte : apedreamiento. Es sencillamente imposible que los judios hayan crucificado prisioneros.

    Segun Marcos, Jesus fue llevado, de noche, a un interrogatorio por las autoridades judias.
    No pudo haber sido un juicio porque las leyes judias prohiben los juicios de noche, y peor durante las fiestas (estaban en pleno Pesach, la pascua judia). Es evidente que Marcos desconoce las costumbres judias.
    Los judios no pudieron haberlo ni juzgado ni condenado, De eso se encargo el Prefecto Pilatos.

    Se sabe que los sacerdotes judios y Pilatos trabajaban juntos para mantener el orden (odiandose mutuamente claro esta). Por ello, algunos historiadores sugieren que Jesus ni siquiera fue llevado donde Pilatos, sino que fue ejecutado directamente (Pilatos no vivia en Jerusalen, sino en Cesarea).
    Y si aun asi, hubiera sido llevado ante el Prefecto, el cruel Pilatos no hubiera dudado en condenarlo.
     
  13. Helgrim

    Helgrim Moderador Global

    Registro:
    17 Ene 2009
    Mensajes:
    3,241
    Likes:
    5,156
    Creo que no deberias partir haciendo conjeturas sobre lo que pensó o no pensó Marcos, ya que tú prejuzgas, ahora desmembremos el tema para analizarlo, sobre la culpa de Pilatos,

    ¿fue Pilatos quién formuló la acusación? No, fueron los judios encabezados por los sumos sacerdotes quienes se encargarón de realizar dicha acusación, Pilatos ocupaba el puesto de Juez que es un tercero diferente a las partes quien dictamina si es o no factible la acusación.

    Los judios tenian la potestad de poder mandar a matar a Jesus? No, porque era una región invadida por Roma, y Roma aplicaba su derecho a los lugares que invadia porque era considerado el mas evolucionado en la época, es por eso que los sacerdotes al no tener esa potestad lo llevan donde Pilatos que si la tenia, asi que quitate la idea del juicio judio ya que no podia ser ya que se aplicaba el derecho romano que era el que Roma imponia a las regiones conquistadas.

    Insisto los judios no tenian la potestad de condenar a muerte, el que colaborasen en la convivencia no significa que Roma cediese una autonomia judia para que tomen sus funciones de ellos, ya que los judios se regian indubitablemente bajo las normas romanas, estaban obligados a llevarlo ante Pilatos por eso es que los judios trataban de que Jesús alterase la orden y la autoridad romana, por eso lo incitarón diciendo que si debian pagar o no impuestos al Cesar, claro esperaban que Cristo dijiese que no para que los romanos se sintiesen atacados.

    En conclusión los judios tenian beneficio de matar a Jesus? sí, los romanos tenian beneficios de matar a Jesús? no, porque a estos poco les interesaba sus asuntos interinos. con eso aclarado, es posible que un romano haya ido y llevado a Jesús ante Pilato? no, no tendria razon.
    Una institución como el Sanedrin podria aplicar sus leyes obviando las normas romanas? no, porque no tenian la competencia ya que esta era de Roma.

    saludos:hi:
     
  14. Filthy AnimAL

    Filthy AnimAL Suspendido

    Registro:
    24 Abr 2009
    Mensajes:
    2,815
    Likes:
    54
    La Iglesia catolica es la que aprobó los Evangelios que conocemos, en los primeros siglos de esta se deshecharon cientos de Evangelios que esta consideró apócrifos, asi que solo conocemos lo que ellos quieren que conozcamos.
     
  15. fernandoperu

    fernandoperu Miembro de oro

    Registro:
    15 Ene 2009
    Mensajes:
    7,208
    Likes:
    3,072
    Marcos (o quien haya sido) escribio su evangelio en territorios pro romanos. Recoge tradiciones orales sobre la muerte de Jesus. Estas afirman que Jesus fue crucificado (una muerte romana). Los primeros cristianos asumen la responsabilidad de narrar los hechos de tal manera que se pueda predicar el cristianismo en zonas bajo la influencia de los romanos: encuentran la solucion echandole la culpa a los judios.

    Al escribir que los judios juzgaron a Jesus, y lo hallaron culpable Marcos comete los siguientes errores :

    1. Los judios no pueden celebrar juicios de noche
    2. Los judios no pueden celebrar juicios durante las fiestas
    3. El Sanhedrin solo se puede reunir en el edificio de la corte, no en una casa particular.
    4. Los judios no pueden condenar a muerte a nadie sin por lo menos dos testigos.
    5. El delito de blasfemia es PRONUNCIAR el nombre de Dios (Yahweh).

    En resumen, Marcos no conoce las costumbres judias.

    Claro que tenian pena de muerte. El Sanhedrin juzgo y condeno a muerte a Esteban y a Santiago, hermano de Jesus. Ambos fueron apedreados. Mas errores de Marcos.

    Jesus fue juzgado por los romanos porque segun ellos, Jesus se declaro 'Rey'. Bajo la ley romana, esto era considerado como delito (no reconocer al Cesar) y condenado con la crucifixion inmediata. Los evangelios dicen que Pilatos pensaba que Jesus era inocente, porque no lo libero ? En mas de una ocasion Pilatos tomo decisiones en contra de la opinion de los judios.

    Los evangelios, especialmente Juan, son profundamente anti-judios. Los judios son presentados como instigadores y responsables directos de la muerte de Jesus.
    Pilatos no hubiera dudado de ejecutar a cualquiera que amenace la tranquilidad publica (y a sus tropas).
    Los evangelios dicen que los judios llevaron a Jesus ante Pilatos. Jesus fue muerto por soldados romanos, en una muerte romana, sentenciado por una autoridad romana.
     
    Última edición: 12 May 2009
  16. Filthy AnimAL

    Filthy AnimAL Suspendido

    Registro:
    24 Abr 2009
    Mensajes:
    2,815
    Likes:
    54
    Como haya sido, ahora los judíos son estigmatizados por haber matado a Jesús y los romanos estan a la cabeza de la Iglesia Catolica, de la cúal surgen todas las demás que tienen como dogma el cristianismo. El hecho de que hayan sido los judios y no los romanos los que decidieron la suerte de Jesús cambió toda la historia.
     
  17. fernandoperu

    fernandoperu Miembro de oro

    Registro:
    15 Ene 2009
    Mensajes:
    7,208
    Likes:
    3,072
    Y para complicar mas las cosas, ya los catolicos no le echan la culpa a los judios de la muerte de Jesus (desde Vaticano II). Lo hicieron para corregir siglos de anti semitismo.
     
  18. Helgrim

    Helgrim Moderador Global

    Registro:
    17 Ene 2009
    Mensajes:
    3,241
    Likes:
    5,156
    No hagas conjeturas anticipadas, los judios nunca fueron potencial enemigos de los romanos como para que alguien decidiese culparlos de algo o no.

    1. Eso no era un juicio ya que no cumplia tales requisitos y jamás termino con una sentencia sino que derivaron el caso al verdadero competente que era Pilatos.
    2. Insisto no puede considerarse a tal acto un juicio, además no compares lo que puede realizar una region autonoma que una que es conquistada, ya que en este caso era una zona conquistada.
    3.En el evangelio se establece claro que el Sanhedrin era incompetente para culpar y condenar a Jesus por eso realizaron actos atipicos, no creas que los judios eran 100% honrados y apegados a las reglas, no hay civilizacion que lo sea.
    4. En este caso no podian condenarlo a muerte ya que estaban incurriendoe n ilegalidades.

    Es decir que tus supuestos son mas valideron que los d el que recogio datos mas cercanos al tiempo, si yo narró que en una sociedad se realizaron tales irregularidades yo seria el culpable? pues claro que no Marcos las esta denunciando.

    No confundas competencia con costumbres, la competencia la perdieron pero mantuvieron sus costumbres, es como sucede en la serrania a pesar de que el poder judicial administra justicia se dan caso de muertes de abigeos, y claramente eso no es un juicio sino justicia popular, asi que no se donde ves los errores, si el narra una cto de persecución.

    Si yo denuncio a los apristas eso me hace anti apristas? por favor declara con propiedad, claro que fue sentenciado por una autoridad romana, pero si supieras algo de un proceso, el juzgador y acusador son entes distintos, los acusadores de Jesús eran los judios toda vez que querian seguir manteniendo sus influencias sobre sus conciudadnos.
     
    Última edición: 13 May 2009
  19. fernandoperu

    fernandoperu Miembro de oro

    Registro:
    15 Ene 2009
    Mensajes:
    7,208
    Likes:
    3,072
    Marcos recoge las creencias de los primeros cristianos, en zonas pro-romanas. El antisemitismo de Marcos crece con el tiempo y se ve en Juan, escrito muy posteriormente. Juan es antisemita y no pierde oportunidad en culpar a los judios.

    Marcos 14:55 'Y los principales sacerdotes buscaban testimonio contra Jesus'
    14:63 'Que mas necesidad tenemos de testigos'
    14:64 'Y todos ellos le condenaron'

    Es evidente que Marcos esta describiendo un juicio formal, con testigos, e inclusive sentencia y condena.

    Ya habia habido otras reuniones con fariseos. Marcos no dice 'Y se reunieron y conversaron y le preguntaron a Jesus'. No. Dice 'y todos ellos le condenaron'.

    De acuerdo. Un juicio asi, sencillamente es imposible segun las leyes judias (segun Marcos, se reunen de noche, durante las fiestas, en una casa particular).
    Probablemente, como dices, se trato de una reunion preliminar para recoger evidencia, pero no un juicio como sugiere Marcos. Marcos exagera el rol de los judios para poder disminuir la responsabilidad de los Romanos.

    Eso es lo que dice Marcos, pero este es el mismo Sanhedrin que condeno a muerte y apedreo a Esteban y a Santiago, hermano de Jesus.

    Los judios preferian morir antes que cambiar sus leyes.

    pero segun Marcos, asi lo hicieron! Por eso es que el relato es sospechoso.

    No son mis supuestos, las leyes judias fueron establecidas por Moises y respetadas a la letra por los judios. Las leyes estan descritas en el Deuteronomio : Por ejemplo, para condenar alguien de un crimen se necesita mas de un testigo (Deut 19:15).

    La narracion de Marcos esta llena de errores y contradicciones. No pudo haber
    un juicio, como el sugiere. Los judios tenian pena de muerte. Habia inscripciones
    en el templo que amenazaban con pena de muerte a los gentiles (no judios) que
    lo profanaran.
    Otro error de Marcos : Jose de Arimatea era miembro del Consejo, el tambien condeno a Jesus ? (Marcos 14:64 dice TODOS lo condenaron). Sin embargo, Lucas 23:51 dice que el no lo condeno.



    La conclusion es clara : el relato de Marcos no puede usarse como evidencia historica. La narracion de Jesus frente al Sanhedrin y frente a Pilato son solamente ficcion, tal vez basada en hechos reales.
    Es una parabola, una historia con moraleja al final, escrita con el proposito de culpar a los judios, en vez de los romanos, en una epoca en la que los cristianos eran perseguidos.
     
    Última edición: 13 May 2009
  20. Helgrim

    Helgrim Moderador Global

    Registro:
    17 Ene 2009
    Mensajes:
    3,241
    Likes:
    5,156
    1. Juan no puede ser que sea antisemita ya que muchos texto historicos refieren que el mismo Juan era judio, asi que culpar a los judios sera que el mismo se culpase, claro tu partes de la premisa de que los 4 evangelios culpan a los judios de una forma predeterminada, cosa que no puede ser ya que los 4 evangelios fueron escritos en tiempos diferentes por lo que no puede haber una uniformidad en sus criterios.

    2. No puede sentenciar y condenar quien no tiene el ius imperium que la ley determina y en este caso dicha potestad le pertenecia a Roma.

    En el punto de uqe Marco dijera que es un juicio estoy deacuerdo, además Marcos no era abogado ni especialista en leyes, si el dice lo de juicio es agroso modo no de una forma estricta.


    como la ley que dice no mataras, y ellos bombardean Palestina!!


    Los evangelios no se escribieron sistematicamente como una conjura contra los judios, mas bien estos surgieron en tiempos distintos, claro que Marcos usa palabras incorrectas claro esta que no era especialista legal, pero los judios eran incompetentes eso no me cabe dudas.


    Ese es tu conclusión ya que tu hablas de un hombre y yo del hijo de Dios que el que tu no crees. y recuerda Jesus se proclamo rey de los judios es por eso que su sangre cayo sobre ellos siendo su pueblo lo traicionaron.